Straks ook algemeen rookverbod in cafés?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Ik zie de staat hier anders niet ingrijpen. Uw eigen woorden nietwaar?

De staat treedt volgens u niet op tegen fijn stof?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dit is toch gewoon waanzin. Kan u nu echt niet begrijpend lezen. Mensen die niet in de rook willen zitten kunnen dat kiezen! Ze kunnen kiezen tussen rookvrij en rokerscafé's, niets geen dwang of verplichting!
Een non argument in deze discussie dat hier al een aantal keren weerlegd is geweest. Bij vrij keuze wordt deze immers ook gewaarborgd.
Nee, dat is het niet.
So what? Heeft niks te maken met rookverbod en doet dus niks terzake

Sociale druk, al ooit van gehoord?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sociale druk, al ooit van gehoord?

Nou en? Sociale druk is volgens u dus een argument om het overheidsingrijpen, hier het rookverbod, te verrechtvaardigen. Ik zie niet in hoe?

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De staat treedt volgens u niet op tegen fijn stof?

In de praktijk? Mijn longen zijn vet met Europese normen die toch gewoon overtreden worden. Dank u vadertje Staat om me te informeren over het gehalte in de lucht.

We kunnen desnoods nog wat lucht aankopen uit Siberië om de normen te halen...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Nou en? Sociale druk is volgens u dus een argument om het overheidsingrijpen, hier het rookverbod, te verrechtvaardigen. Ik zie niet in hoe?

Omdat 'peer pressure' ertoe leidt dat niet-rokers die eigenlijk niet naar een rokerscafé willen gaan toch naar een rokerscafé gaan als ze in gezelschap zijn. Een rookverbod is de enige manier om daar een eind aan te maken.

En dan zijn er nog het recht op gezonde arbeid en de oneerlijke concurrentie die er nu is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

In de praktijk? Mijn longen zijn vet met Europese normen die toch gewoon overtreden worden. Dank u vadertje Staat om me te informeren over het gehalte in de lucht.

We kunnen desnoods nog wat lucht aankopen uit Siberië om de normen te halen...

Nu verwart u toch twee zaken. Die lucht in Siberië heeft met CO2 te maken, niet met fijn stof.

Punt blijft dat het niet is omdat B ongezond is, dat daarom niet tegen A moet worden opgetreden. Zie je je redeneerfout?

[Paracelsus]

inderdaad, dat geef ik toe.

Toch vind ik dat de staat hier niet moet optreden, peer pressure of niet. Als de meerderheid van de bevolking rookvrije cafés wenst is er van oneerlijke concurrentie toch geen sprake?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat 'peer pressure' ertoe leidt dat niet-rokers die eigenlijk niet naar een rokerscafé willen gaan toch naar een rokerscafé gaan als ze in gezelschap zijn. Een rookverbod is de enige manier om daar een eind aan te maken.

En dan zijn er nog het recht op gezonde arbeid en de oneerlijke concurrentie die er nu is.

Ik betwijfel niet dat er mensen zullen zijn die zich laten ompraten net zoals er mensen zijn die zich ook voor andere zaken laten ompraten die men eigenlijk in eerste instantie zelf niet wilde. Deze redenering doortrekkende kun je zo goed als alles verbieden.
Ik ga een voorbeeld geven: We zouden best geen supporters meer in voetbalstadions toelaten want er is de kans dat ze onder groepsdruk zich aan hooliganisme zouden tegoed doen.

Je bent als mens nog altijd verantwoordelijk voor je eigen gedragingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik ga een voorbeeld geven: We zouden best geen supporters meer in voetbalstadions toelaten want er is de kans dat ze onder groepsdruk zich aan hooliganisme zouden tegoed doen.

Die vergelijking gaat niet op.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die vergelijking gaat niet op.

Waarom niet? Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn gedragingen, dat spreekt nu toch vanzelf. U moet zich maar niet laten ompraten. Als de overheid telkens zou moeten ingrijpen wanneer er een risico van groepsdruk zou zijn dan zijn we ver van huis.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik zeg juist dat passief roken niet het punt is, niemand betwist hier tot dusver dat roken ongezond is. Maar wel hoe je het probleem oplost. Ik vroeg echte argumenten om het staatsingrijpen te verantwoorden maar blijkbaar heb jij er geen sikkepit van begrepen.

Die staan perfect opgesomd in mijn vorig bericht.

En ik heb de indruk dat je de nadelige effecten toch wat minimaliseert. Roken is niet slechts "ongezond" - wat is nog gezond de dag van vandaag ? - maar is héél erg ongezond, zowel voor de roker als voor de niet-roker.

De argumenten die gebruikt worden om roken te verbieden in openbare plaatsen, zijn gezondheidsargumenten.

Zo moeilijk te begrijpen is het niet hoor. Wel, dat dacht ik toch...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Die staan perfect opgesomd in mijn vorig bericht.

En ik heb de indruk dat je de nadelige effecten toch wat minimaliseert. Roken is niet slechts "ongezond" - wat is nog gezond de dag van vandaag ? - maar is héél erg ongezond, zowel voor de roker als voor de niet-roker.

De argumenten die gebruikt worden om roken te verbieden in openbare plaatsen, zijn gezondheidsargumenten.

Zo moeilijk te begrijpen is het niet hoor. Wel, dat dacht ik toch...

Het maakt niet uit hoe erg het is of hoe ongezond. Ik zal zelf wel beslissen over mijn lichaam, niet de staat.

[Paracelsus]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/...ype=1,2,3,4,10

Objective
To measure the relation between environmental tobacco smoke, as estimated by smoking in spouses, and long term mortality from tobacco related disease.

Design
Prospective cohort study covering 39 years.

Setting
Adult population of California, United States.

Participants
118 094 adults enrolled in late 1959 in the American Cancer Society cancer prevention study (CPS I), who were followed until 1998. Particular focus is on the 35 561 never smokers who had a spouse in the study with known smoking habits.

Main outcome measures Relative risks and 95% confidence intervals for deaths from coronary heart disease, lung cancer, and chronic obstructive pulmonary disease related to smoking in spouses and active cigarette smoking.
Results

For participants followed from 1960 until 1998 the age adjusted relative risk (95% confidence interval) for never smokers married to ever smokers compared with never smokers married to never smokers was 0.94 (0.85 to 1.05) for coronary heart disease, 0.75 (0.42 to 1.35) for lung cancer, and 1.27 (0.78 to 2.08) for chronic obstructive pulmonary disease among 9619 men, and 1.01 (0.94 to 1.08), 0.99 (0.72 to 1.37), and 1.13 (0.80 to 1.58), respectively, among 25 942 women. No significant associations were found for current or former exposure to environmental tobacco smoke before or after adjusting for seven confounders and before or after excluding participants with pre-existing disease. No significant associations were found during the shorter follow up periods of 1960-5, 1966-72, 1973-85, and 1973-98.

Conclusions
The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect. The association between exposure to environmental tobacco smoke and coronary heart disease and lung cancer may be considerably weaker than generally believed.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Die staan perfect opgesomd in mijn vorig bericht.

En ik heb de indruk dat je de nadelige effecten toch wat minimaliseert. Roken is niet slechts "ongezond" - wat is nog gezond de dag van vandaag ? - maar is héél erg ongezond, zowel voor de roker als voor de niet-roker.

De argumenten die gebruikt worden om roken te verbieden in openbare plaatsen, zijn gezondheidsargumenten.

Zo moeilijk te begrijpen is het niet hoor. Wel, dat dacht ik toch...

U bent echt niet mee hé. Deze discussie gaat over de voor en nadelen van het rookverbod, het gaat niet over de nadelen en voordelen (als deze er al zouden zijn) van roken.
De titel van de discussie is dan ook: Straks algemeen rookverbod in café's.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

U bent echt niet mee hé. Deze discussie gaat over de voor en nadelen van het rookverbod, het gaat niet over de nadelen en voordelen (als deze er al zouden zijn) van roken.
De titel van de discussie is dan ook: Straks algemeen rookverbod in café's.

Laat die nadelen nu net de kern van de zaak zijn...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Waarom niet? Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn gedragingen, dat spreekt nu toch vanzelf. U moet zich maar niet laten ompraten.

Dus de roker is ook verantwoordelijk voor de gezondheidsproblemen die hij zijn niet-rokende medemens bezorgt ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

U bent echt niet mee hé. Deze discussie gaat over de voor en nadelen van het rookverbod, het gaat niet over de nadelen en voordelen (als deze er al zouden zijn) van roken.
De titel van de discussie is dan ook: Straks algemeen rookverbod in café's.

De nadelen van roken en de nadelen alleen vormen de bron en de oorzaak van het rookverbod. Je kunt het rookverbod en de nadelen van roken niet apart bespreken.

D'oh !

[Paracelsus]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/...ype=1,2,3,4,10

En passief roken zou nog altijd een argument zijn voor een algemeen rookverbod?

Met deze studie in de hand lijkt vrije keuze van de zaakuitbater me toch geschikter.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus de roker is ook verantwoordelijk voor de gezondheidsproblemen die hij zijn niet-rokende medemens bezorgt ?

Het ging hier over groepsdruk men beste.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

http://www.bmj.com/cgi/content/full/...ype=1,2,3,4,10

En passief roken zou nog altijd een argument zijn voor een algemeen rookverbod?

Met deze studie in de hand lijkt vrije keuze van de zaakuitbater me toch geschikter.

Hmm, is dat niet die studie waarvan de British Medical Association zei: "The study is fundamentally flawed."

Wat opzoekingswerk leert dat de Journal of the American Medical Association over deze studie het volgende zei: "The editors believe that this opinion piece is full of speculative assumptions of doubtful scientific value. We could not judge the merits of your criticisms because your own data and methods were so inadequately described. I should add that your article contains pejorative comments that should have no place in responsible scientific discourse." In wetenschappelijke termen is dit een vernedering eerste klasse.

En dat de studie door de tabaksindustrie gesponsord werd zal ook wel toeval zijn zeker...