Blood and Honour Vlaanderen stopt ermee?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er wordt weleens beweerd dat als Hitler in 1938 gestorven was men hem had gezien als de grootste Duitse staatsman aller tijden, die toevallig iets tegen joden had. Een beetje zoals die Oostenrijkse burgemeester die in In Europa aan bod kwam. Wie dat beweert zou er goed aan doen eraan te denken dat als Hitler in 1938 gestorven was het land in complete chaos zou zijn gestort. Hitler had op een zodanige manier de grondwet en alle staatsstructuren ontmanteld dat er maar één bindende factor was: hijzelf. Als hij wegviel zou het niet ondenkbaar zijn geweest dat er een burgeroorlog uitbrak alleen al om de opvolging. De volledige staat zou gewoon zijn opgehouden te functioneren. En dan zijn er nog de vele archieven waaruit later sowieso zou zijn gebleken hoe hij echt was.

In 1938 zou dat niet direct een probleem geweest zijn: Rudolf Hess was toen nog zijn officiële plaatsvervanger. Maar die zou nooit het gezag van Hitler zelf gekregen hebben, dus op termijn zou dat tot spanningen geleid hebben aan de top. Die top was zo'n knoeiboel van merkwaardige figuren dat het zeer moeilijk is om te voorspellen op wat het ging uitdraaien maar een verstandige gok - over de potentiële winnaar - zou wel eens de SS en Himmler zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

In 1938 zou dat niet direct een probleem geweest zijn: Rudolf Hess was toen nog zijn officiële plaatsvervanger. Maar die zou nooit het gezag van Hitler zelf gekregen hebben, dus op termijn zou dat tot spanningen geleid hebben aan de top. Die top was zo'n knoeiboel van merkwaardige figuren dat het zeer moeilijk is om te voorspellen op wat het ging uitdraaien maar een verstandige gok - over de potentiële winnaar - zou wel eens de SS en Himmler zijn.

Hess had niet dezelfde persoonlijke autoriteit van Hitler. Het was Hitler die alle disputen tussen zijn handlangers oploste, en ook de aanleiding gaf tot nieuwe disputen. Als ze, in het hypothetische scenario dat Hitler in 1938 stierf, hadden geweigerd het oordeel van Hess te aanvaarden, wat zeer waarschijnlijk zou geweest zijn, dan zou de staat alsnog uit elkaar gevallen zijn. En dan zou het wel eens tot een clash tussen Wehrmacht en SS kunnen gekomen zijn. Trouwens, was Hess niet diegene die gek werd?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hess had niet dezelfde persoonlijke autoriteit van Hitler. Het was Hitler die alle disputen tussen zijn handlangers oploste, en ook de aanleiding gaf tot nieuwe disputen. Als ze, in het hypothetische scenario dat Hitler in 1938 stierf, hadden geweigerd het oordeel van Hess te aanvaarden, wat zeer waarschijnlijk zou geweest zijn, dan zou de staat alsnog uit elkaar gevallen zijn. En dan zou het wel eens tot een clash tussen Wehrmacht en SS kunnen gekomen zijn. Trouwens, was Hess niet diegene die gek werd?

Was het niet in die optiek ook dat de WaffenSS gecrëerd werd?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Er zijn tijdens wo2 veel Joden (en andere, die meestal niet worden vermeld) op beestachtige wijze gestorven, dat ontken ik niet. Ik heb wel problemen met het feit dat er niet getwijfeld mag worden aan bepaalde zaken, ook al toont onderzoek het tegendeel aan.

2. Ik heb geen problemen met Joden die in hun eigen land vertoeven. Ik heb wel een probleem met Joden, Moslims (of weet ik veel wat) die zich op een ander gaan moeien. Zolang ieder ras in zijn eigen land zit; no problemo.

3. Vrouwen staan wat mij betreft hoger op de ladder dan mannen, zij zijn belangrijker. Dat het NS anti-vrouw zou zijn is dikke zever. Ik verafschuw vrouwonvriendelijk gedrag en zou nooit een regime dat zich hieraan schuldig maakt steunen.

4. Als die tegenstanders mijn ideologie respecteren en mij in mijn vrijheid laten, geen probleem. Maar als ik constant mijn bek moet dicht houden en vervolgd word wegens verboden uitspraken, symbolen, boeken, muziek, films, enz. dan moet u begrijpen dat dat niet altijd gemakkelijk is om netjes te glimlachen.
En wat geweld betreft; Ik win liever een gevecht door middel van woorden dan door vuistslagen (helaas mag ik niet zeggen wat ik denk).

5. Ik beschouw het communisme als mijn vijand. Dat wil niet zeggen dat ik elke morgen drie communisten als ontbijt opvreet en fantaseer over het martelen van deze mensen.

6. Iemand met voldoende kennis over de politiek van Adolf Hitler die beweert dat er 'niets' goed aan was, is totaal krankzinnig.

1. Wat is het belang van het aantal doden dat stierf? Is niet elke moord in deze categorie afkeurenswaardig?

2. Denkt u dat mensen territoriaal gebonden zijn? Een mens kan zich nochtans verplaatsen. Sterker nog u gelooft dat de mensheid valt onder te verdelen in rassen en dat deze territoriaal zouden moeten blijven leven. Welke biologische wet zou zoiets voorschrijven?

3. Vindt u dat vrouwen gelijk betaald moeten worden? Vindt u dan ook dat ze het recht mogen hebben om geen kinderen te baren en abortus te plegen? Vindt u dat een vrouw mag alleen wonen met haar kinderen en werken voor de eigen kost? Vindt u dat een man ook in het huishouden dient mee te werken zodat niet enkel de vrouw met dit werk belast wordt?

4. In welk geval zijn vuistslagen dan noodzakelijk?

5. Wat wenst u dan wel met het communisme te doen? Indien uw ideologie aan de macht is, heo wenst u dan om te gaan met deze mensen?

6. Het ging over zijn politiek, niet over de mens Hitler. De mens Adolfke Hitler interseert mij immers weinig of niet.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1. Wat is het belang van het aantal doden dat stierf? Is niet elke moord in deze categorie afkeurenswaardig?

Juist.

2. Denkt u dat mensen territoriaal gebonden zijn? Een mens kan zich nochtans verplaatsen. Sterker nog u gelooft dat de mensheid valt onder te verdelen in rassen en dat deze territoriaal zouden moeten blijven leven. Welke biologische wet zou zoiets voorschrijven?

Mensen zijn territoriaal anders geëvolueerd, los van elkaar, aangepast aan het klimaat op het terrein waar ze zich bevonden. Vermits de menselijke evolutie nog niet stil staat, kan ik daar geen concreet antwoord op geven. De geschiedenis heeft uitgewezen dat migratie niet altijd iets positief is. Persoonlijk ben ik geen voorstander van het Westers imperialisme dat de wereld gedomineerd heeft en dan vergeten we nog de gedwongen migraties, zoals in de tijden van de slavenhandel. Mensen uit Afrika plukken en naar Amerika brengen, is ook niet netjes.

3. Vindt u dat vrouwen gelijk betaald moeten worden? Vindt u dan ook dat ze het recht mogen hebben om geen kinderen te baren en abortus te plegen? Vindt u dat een vrouw mag alleen wonen met haar kinderen en werken voor de eigen kost? Vindt u dat een man ook in het huishouden dient mee te werken zodat niet enkel de vrouw met dit werk belast wordt?

Op alles JA

4. In welk geval zijn vuistslagen dan noodzakelijk?

Zou normaal overbodig moeten zijn, maar als één of andere gek mij aanvalt, vrees ik dat ik zou terugslaan.

5. Wat wenst u dan wel met het communisme te doen? Indien uw ideologie aan de macht is, heo wenst u dan om te gaan met deze mensen?

Geen idee. Bestuderen en de beste elementen uit deze ideologie integreren in het bestuur. De mensen ... vrij laten in hun denken.

6. Het ging over zijn politiek, niet over de mens Hitler. De mens Adolfke Hitler interseert mij immers weinig of niet.

De mens Hitler. Ik heb hem niet gekend, dus ga ik me er ook niet over uitspreken. Met zijn ideologie zou ik hetzelfde doen als met het communisme.

Goede stellingen.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1. Wat is het belang van het aantal doden dat stierf? Is niet elke moord in deze categorie afkeurenswaardig?

2. Denkt u dat mensen territoriaal gebonden zijn? Een mens kan zich nochtans verplaatsen. Sterker nog u gelooft dat de mensheid valt onder te verdelen in rassen en dat deze territoriaal zouden moeten blijven leven. Welke biologische wet zou zoiets voorschrijven?

3. Vindt u dat vrouwen gelijk betaald moeten worden? Vindt u dan ook dat ze het recht mogen hebben om geen kinderen te baren en abortus te plegen? Vindt u dat een vrouw mag alleen wonen met haar kinderen en werken voor de -eigen kost? Vindt u dat een man ook in het huishouden dient mee te werken zodat niet enkel de vrouw met dit werk belast wordt?

4. In welk geval zijn vuistslagen dan noodzakelijk?

5. Wat wenst u dan wel met het communisme te doen? Indien uw ideologie aan de macht is, heo wenst u dan om te gaan met deze mensen?

6. Het ging over zijn politiek, niet over de mens Hitler. De mens Adolfke Hitler interseert mij immers weinig of niet.

1. Als men systematisch alle onderzoek afwijst (en de onderzoekers genadeloos afstraft) dat in strijd is met de officiele holocaust dan zit er ergens iets fout. Zeker als je bedenkt dat de holocaust 'het' middel is om niet alleen Nationaal Socialisten maar alle vormen van nationalisme tegen te werken.

Ook is de holocaust versie van 20 jaar geleden niet de versie van vandaag de dag. Door middel van onderzoek hebben revisionisten al veel kunnen ontkrachten dat niet verder ontkend kan worden. Lampenkappen van mensenhuid, zeep van menselijke vetten, levend koken, geen gaskamers in Bergen-Belsen, geen vernietigingskampen op Duitse bodem enkel achter het ijzeren gordijn, enz..

En natuurlijk is elke dode er één teveel maar het misbruiken van de Jodenvervolging, die al erg genoeg was, is onacceptabel.

2. De mens heeft altijd rondgetrokken en groenere weiden opgezocht. Maar een volk importeren in gebied waar zij niet thuishoren, zodat het autochtone volk buiten spel wordt gezet, is wat mij betreft misdadig. Wat wij vandaag zien is geen kleine migratie meer, maar hele volksverhuizingen.
Er zijn bergen tegenstanders van de multikul maar in ons huidige klimaat wordt tegenspraak niet geduld. Het is opgelegd door de elite die het (autochtone) volk negeert.

3. Uiteraard moeten vrouwen dezelfde rechten hebben als de man.
Maar de situatie van vandaag de dag waar vrouwen 'moeten' gaan werken is absurd. Het is heel eenvoudig; als er geen kindjes bijkomen gaat een volk ten onder. En onze kapitalistische maatschappij werkt dit net in de hand. Terwijl het moederschap net zou moeten worden aangeraden in plaats van het omgekeerde.

Als een vrouw geen kinderen wil is dat haar zaak.

Ik ben anti-abortus. Moord is moord. Als je oud genoeg bent om te wippen, dan ben je oud genoeg om je verantwoordelijk op te nemen, of zou je dat toch moeten zijn. Is het echt ongewenst/ongelukje; sta het dan af voor adoptie aan een kinderloos koppel (zijn er genoeg van).
Ingeval van verkrachting of zware fysieke/mentale handicap van het ongeboren kind moet abortus mogelijk zijn.

De vragen of vrouwen mogen werken, enz. zijn nogal vreemd. Wat denkt u dat ik ben; één of andere pre-historische idioot? Natuurlijk is dat in orde.

4. Ik ben geen agressief persoon, eerder het tegendeel (geloof het of niet). Ik zou enkel geweld gebruiken om mijzelf en geliefden te beschermen. Maar iemand effie op zijn gezicht gaan kloppen of iets dergelijks is niet mijn stijl. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik mijn overtuiging niet wil verdedigen als dat ooit nodig mocht zijn.

5. Ik ben geen voorstander van allerhande verboden op één of ander gedachtegoed, aangezien dit de populariteit ervan net doet toenemen. Ik weet niet direct wat ik zou doen maar in ieder geval geen kampen of executies als dat is wat je wil weten.

6. Ik heb toch duidelijk gezegd dat mensen die voldoende kennis bezitten inzake "de politiek" van Hitler, onmogelijk alles kunnen afschrijven als slecht. Die vent had echt wel goeie dingen te zeggen.

Ik hoop dat deze antwoorden duidelijk genoeg zijn.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Als men systematisch alle onderzoek afwijst (en de onderzoekers genadeloos afstraft) dat in strijd is met de officiele holocaust dan zit er ergens iets fout. Zeker als je bedenkt dat de holocaust 'het' middel is om niet alleen Nationaal Socialisten maar alle vormen van nationalisme tegen te werken.

Ook is de holocaust versie van 20 jaar geleden niet de versie van vandaag de dag. Door middel van onderzoek hebben revisionisten al veel kunnen ontkrachten dat niet verder ontkend kan worden. Lampenkappen van mensenhuid, zeep van menselijke vetten, levend koken, geen gaskamers in Bergen-Belsen, geen vernietigingskampen op Duitse bodem enkel achter het ijzeren gordijn, enz..

En natuurlijk is elke dode er één teveel maar het misbruiken van de Jodenvervolging, die al erg genoeg was, is onacceptabel.

2. De mens heeft altijd rondgetrokken en groenere weiden opgezocht. Maar een volk importeren in gebied waar zij niet thuishoren, zodat het autochtone volk buiten spel wordt gezet, is wat mij betreft misdadig. Wat wij vandaag zien is geen kleine migratie meer, maar hele volksverhuizingen.
Er zijn bergen tegenstanders van de multikul maar in ons huidige klimaat wordt tegenspraak niet geduld. Het is opgelegd door de elite die het (autochtone) volk negeert.

3. Uiteraard moeten vrouwen dezelfde rechten hebben als de man.
Maar de situatie van vandaag de dag waar vrouwen 'moeten' gaan werken is absurd. Het is heel eenvoudig; als er geen kindjes bijkomen gaat een volk ten onder. En onze kapitalistische maatschappij werkt dit net in de hand. Terwijl het moederschap net zou moeten worden aangeraden in plaats van het omgekeerde.

Als een vrouw geen kinderen wil is dat haar zaak.

Ik ben anti-abortus. Moord is moord. Als je oud genoeg bent om te wippen, dan ben je oud genoeg om je verantwoordelijk op te nemen, of zou je dat toch moeten zijn. Is het echt ongewenst/ongelukje; sta het dan af voor adoptie aan een kinderloos koppel (zijn er genoeg van).
Ingeval van verkrachting of zware fysieke/mentale handicap van het ongeboren kind moet abortus mogelijk zijn.

De vragen of vrouwen mogen werken, enz. zijn nogal vreemd. Wat denkt u dat ik ben; één of andere pre-historische idioot? Natuurlijk is dat in orde.

4. Ik ben geen agressief persoon, eerder het tegendeel (geloof het of niet). Ik zou enkel geweld gebruiken om mijzelf en geliefden te beschermen. Maar iemand effie op zijn gezicht gaan kloppen of iets dergelijks is niet mijn stijl. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik mijn overtuiging niet wil verdedigen als dat ooit nodig mocht zijn.

5. Ik ben geen voorstander van allerhande verboden op één of ander gedachtegoed, aangezien dit de populariteit ervan net doet toenemen. Ik weet niet direct wat ik zou doen maar in ieder geval geen kampen of executies als dat is wat je wil weten.

6. Ik heb toch duidelijk gezegd dat mensen die voldoende kennis bezitten inzake "de politiek" van Hitler, onmogelijk alles kunnen afschrijven als slecht. Die vent had echt wel goeie dingen te zeggen.

Ik hoop dat deze antwoorden duidelijk genoeg zijn.

Deze antwoorden zijn in ieder geval bevredender dan het Duits nationaal-socialisme. Betekent dit dat u het Duits nationaal-socialisme dan afwijst?

Ook stel ik me vragen bij 'een volkk importeren war het niet thuishoort'. Indien een volk niet van nature sterft, blijkt hij daar ook te kunnen leven, en er dus eveneens thuis te horen als andere volkeren.

Ook stel ik me vragen waarom abortus wel mag bij een ziek of gehandicapt kind, is dan plots het leven van het kind minder waard?

Dat u geen ander gedachtegoed wenst te vervolgen en niet geweldadig bent, doet me dan weer deugd. Hoe staat u ten opzichte van nationaal-scoialisten die dat wel zijn?

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Onzin,
het liberalisme beweert dat vrijheid goed is,
dus je moet tegen vrijheid zijn als je tegen het liberalisme bent,
slechte redenering, zo lijkt mij.

http://nsalternatief.wordpress.com/2...-zij-bedoelen/

[hotschizodiscocop]

Goed nieuws.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Deze antwoorden zijn in ieder geval bevredender dan het Duits nationaal-socialisme. Betekent dit dat u het Duits nationaal-socialisme dan afwijst?

Ook stel ik me vragen bij 'een volkk importeren war het niet thuishoort'. Indien een volk niet van nature sterft, blijkt hij daar ook te kunnen leven, en er dus eveneens thuis te horen als andere volkeren.

Ook stel ik me vragen waarom abortus wel mag bij een ziek of gehandicapt kind, is dan plots het leven van het kind minder waard?

Dat u geen ander gedachtegoed wenst te vervolgen en niet geweldadig bent, doet me dan weer deugd. Hoe staat u ten opzichte van nationaal-scoialisten die dat wel zijn?

1. Nee. Ik geloof oprecht in het Nationaal Socialisme, wat overigens niet exclusief Duits is, het is een wereldbeschouwing.

2. Niet als het originele (autochtone) volk wordt benadeelt tegenover de nieuwelingen en geen echte zeggenschap heeft inzake immigratie.

Het blanke volk heeft recht op zijn eigen stukje grond waar zij volgens hun eigen cultuur en tradities kunnen/mogen leven zonder toegevingen te moeten doen aan volksvreemde volkeren. Deze toegevingen leiden niet alleen tot de ondergang van de originele cultuur maar ook van het autochtone volk zelf.

Multicultuur leidt tot spanningen, spanningen leiden tot conflict, conflict leidt tot oorlog. En ik wil dat mijn volk in vrede leven kan.

3. Abortus in geval van een zware afwijking (fysiek en/of mentaal) of verkrachting is zeker niet een geweldig iets. Het is wat mij betreft 'acceptabel'. Maar eventjes gaan rond neuken zonder je voorzorgen te nemen, zwanger worden en dan het ongeboren kind laten doden is dat niet (voor mij althans).

Of het leven minder waard is bij een ernstige handicap weet ik niet. Maar ik zou niet willen leven zonder mijn mentale of fysieke kunnen (waarover ik nu beschik). Zou u willen leven als iemand die nooit voor zichzelf kan zorgen en nooit een normaal leven zal kunnen leiden? Het leven moet wel een minimum aan comfort bieden en geen pijnlijke strijd worden die niet gewonnen kan worden.

4. Ik kan daar vaak (niet altijd) begrip voor opbrengen dat sommige geweldadig zijn of worden. Je moet natuurlijk wel begrijpen dat het behoorlijk frustrerend is als je oprecht gelooft in een visie, maar dat je jezelf niet mag uiten en continu wordt tegengewerkt.

Maar het is iets dat mij wel stoort als skinheads weer negatief (geweld of iets dergelijks) in het nieuws komen. Ook omdat de media zelden of nooit de gehele waarheid toont en er een vertekend beeld ontstaat.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Nee. Ik geloof oprecht in het Nationaal Socialisme, wat overigens niet exclusief Duits is, het is een wereldbeschouwing.

2. Niet als het originele (autochtone) volk wordt benadeelt tegenover de nieuwelingen en geen echte zeggenschap heeft inzake immigratie.

Het blanke volk heeft recht op zijn eigen stukje grond waar zij volgens hun eigen cultuur en tradities kunnen/mogen leven zonder toegevingen te moeten doen aan volksvreemde volkeren. Deze toegevingen leiden niet alleen tot de ondergang van de originele cultuur maar ook van het autochtone volk zelf.

Multicultuur leidt tot spanningen, spanningen leiden tot conflict, conflict leidt tot oorlog. En ik wil dat mijn volk in vrede leven kan.

3. Abortus in geval van een zware afwijking (fysiek en/of mentaal) of verkrachting is zeker niet een geweldig iets. Het is wat mij betreft 'acceptabel'. Maar eventjes gaan rond neuken zonder je voorzorgen te nemen, zwanger worden en dan het ongeboren kind laten doden is dat niet (voor mij althans).

Of het leven minder waard is bij een ernstige handicap weet ik niet. Maar ik zou niet willen leven zonder mijn mentale of fysieke kunnen (waarover ik nu beschik). Zou u willen leven als iemand die nooit voor zichzelf kan zorgen en nooit een normaal leven zal kunnen leiden? Het leven moet wel een minimum aan comfort bieden en geen pijnlijke strijd worden die niet gewonnen kan worden.

4. Ik kan daar vaak (niet altijd) begrip voor opbrengen dat sommige geweldadig zijn of worden. Je moet natuurlijk wel begrijpen dat het behoorlijk frustrerend is als je oprecht gelooft in een visie, maar dat je jezelf niet mag uiten en continu wordt tegengewerkt.

Maar het is iets dat mij wel stoort als skinheads weer negatief (geweld of iets dergelijks) in het nieuws komen. Ook omdat de media zelden of nooit de gehele waarheid toont en er een vertekend beeld ontstaat.

Over puntje 2 zou ik wel uw mening willen weten over de volgende concrete gevallen. Toegegeven: er zitten oude toestanden bij.

* Situatie van de Indianen in de VS
* Situatie van de Aboriginals in Australië
* Situatie in Israël en de Palestijnse gebieden
* kortom: de verschillende situaties van conflict en onrecht die al een hele tijd bestaan.

Puntje 4: Als rasechte (vergeeft U me de woordspeling) communisten in uw staat dus niet hun mening e.d. kunnen verkondigen begrijpt U het als ze geweld gaan gebruiken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

3. Abortus in geval van een zware afwijking (fysiek en/of mentaal) of verkrachting is zeker niet een geweldig iets. Het is wat mij betreft 'acceptabel'. Maar eventjes gaan rond neuken zonder je voorzorgen te nemen, zwanger worden en dan het ongeboren kind laten doden is dat niet (voor mij althans).

Of het leven minder waard is bij een ernstige handicap weet ik niet. Maar ik zou niet willen leven zonder mijn mentale of fysieke kunnen (waarover ik nu beschik). Zou u willen leven als iemand die nooit voor zichzelf kan zorgen en nooit een normaal leven zal kunnen leiden? Het leven moet wel een minimum aan comfort bieden en geen pijnlijke strijd worden die niet gewonnen kan worden.

in dat geval zou je toch eveneens over een andersman lot beslissen tewijl je net komt te zeggen dat je geen flauw benul hebt of het 'minder waard' zou zijn ... je kan je dat alleen maar enigsinds voorstellen door je eigen in die situatie te projecteren

maar hoe zit het dan bij verkrachting ?
daar is er helemaal geen argument wat betreft het toekomstige kind zelve doch de enige 'verantwoording' om tot abortus te kunnen/mogen overgaan is het misdrijf van de vader
over erfzonde gesproken

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Over puntje 2 zou ik wel uw mening willen weten over de volgende concrete gevallen. Toegegeven: er zitten oude toestanden bij.

* Situatie van de Indianen in de VS
* Situatie van de Aboriginals in Australië
* Situatie in Israël en de Palestijnse gebieden
* kortom: de verschillende situaties van conflict en onrecht die al een hele tijd bestaan.

Puntje 4: Als rasechte (vergeeft U me de woordspeling) communisten in uw staat dus niet hun mening e.d. kunnen verkondigen begrijpt U het als ze geweld gaan gebruiken?

1. De Indianen, Aboriginals, Joden en alle andere conflicten zijn niet veroorzaakt door het Nationaal Socialisme. Mijn mening hierover kan ik niet zomaar effie formuleren aangezien ik niet over alle feiten beschik en ook niet direct intresse heb om deze op te zoeken tot in detail. Ben vandaag erg lamlendig.

2. Communisten die zich met geweld verzetten:
Ik kan daar zeker begrip voor opbrengen. Maar het is natuurlijk zwak als je door middel van geweld je visie moet gaan verspreiden. En het communisme is daar een kei in. Kijk maar naar de rode revoluties die steeds met veel geweld en talloze doden gepaard gingen (in vredestijd overigens, meestal toch).

Het Nationaal Socialisme heeft eveneens geweld gekend bij haar opkomst, maar bijlange na niet zo geweldadig als bij de communisten. Zeker als je rekening houdt met de toenmalige situatie in Duitsland (bijna burgeroorlog).

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in dat geval zou je toch eveneens over een andersman lot beslissen tewijl je net komt te zeggen dat je geen flauw benul hebt of het 'minder waard' zou zijn ... je kan je dat alleen maar enigsinds voorstellen door je eigen in die situatie te projecteren

maar hoe zit het dan bij verkrachting ?
daar is er helemaal geen argument wat betreft het toekomstige kind zelve doch de enige 'verantwoording' om tot abortus te kunnen/mogen overgaan is het misdrijf van de vader
over erfzonde gesproken

1. Ik beslis helemaal niet over andere hun lot! Ik zei dat abortus 'acceptabel' is bij een zware mentale en/of fysieke afwijking van het ongeboren kind. Dus als de ouders er zelf om 'zouden' vragen, het is geen verplichting, het is mogelijk.

2. Verkrachting.
Ook hier is het een mogelijkheid en geen verplichting. U trekt alles uit de context.

Ik ben tegen abortus en moest ik het land leiden zou deze handeling verboden zijn bij wet. Maar in geval van verkrachting of 'zware' afwijking kan het toegestaan worden als de vrouw (of ouders) in kwestie erom vragen. Snappie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

http://nsalternatief.wordpress.com/2...-zij-bedoelen/

Knap voorbeeld van weer heel wat wereldvreemd gewauwel

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

http://nsalternatief.wordpress.com/2...-zij-bedoelen/

Indien u hebt ontdekt dat er meerdere interpretaties zijn van vrijheid,
hoe komt dan dat u blijkbaar toch niet in staat bent om een verschil te maken tussen de liberale globalisering en het socialistische internationalisme.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Nee. Ik geloof oprecht in het Nationaal Socialisme, wat overigens niet exclusief Duits is, het is een wereldbeschouwing.

2. Niet als het originele (autochtone) volk wordt benadeelt tegenover de nieuwelingen en geen echte zeggenschap heeft inzake immigratie.

Het blanke volk heeft recht op zijn eigen stukje grond waar zij volgens hun eigen cultuur en tradities kunnen/mogen leven zonder toegevingen te moeten doen aan volksvreemde volkeren. Deze toegevingen leiden niet alleen tot de ondergang van de originele cultuur maar ook van het autochtone volk zelf.

Multicultuur leidt tot spanningen, spanningen leiden tot conflict, conflict leidt tot oorlog. En ik wil dat mijn volk in vrede leven kan.

3. Abortus in geval van een zware afwijking (fysiek en/of mentaal) of verkrachting is zeker niet een geweldig iets. Het is wat mij betreft 'acceptabel'. Maar eventjes gaan rond neuken zonder je voorzorgen te nemen, zwanger worden en dan het ongeboren kind laten doden is dat niet (voor mij althans).

Of het leven minder waard is bij een ernstige handicap weet ik niet. Maar ik zou niet willen leven zonder mijn mentale of fysieke kunnen (waarover ik nu beschik). Zou u willen leven als iemand die nooit voor zichzelf kan zorgen en nooit een normaal leven zal kunnen leiden? Het leven moet wel een minimum aan comfort bieden en geen pijnlijke strijd worden die niet gewonnen kan worden.

4. Ik kan daar vaak (niet altijd) begrip voor opbrengen dat sommige geweldadig zijn of worden. Je moet natuurlijk wel begrijpen dat het behoorlijk frustrerend is als je oprecht gelooft in een visie, maar dat je jezelf niet mag uiten en continu wordt tegengewerkt.

Maar het is iets dat mij wel stoort als skinheads weer negatief (geweld of iets dergelijks) in het nieuws komen. Ook omdat de media zelden of nooit de gehele waarheid toont en er een vertekend beeld ontstaat.

1. Het nationaal socialisme mag dan wel een wereldbeschouwing zijn, de duitse variant was een mislukking. Erkent u dat het duits nationaal socialisme een mislukking was. En waarom erkent u dit, of erkent u dit juist niet?

2. Wie heeft er recht op grond en waarom? Is het omdat je op een bepaald stuk grond geboren bent dat je recht hebt op die grond? En stel dat er door klimaatopwarming een bepaald deel land verwoestijnt, moeten deze mensen dan ook daar blijven wonen? Stel dat er een volk woont bovenaan de scheld en onderaan, dat betekend dat als het volk bovenaan de schelde, de rivier vervuitl, het volk onderaan daar last van heeft. Het volk onderaan mag dan echter niet verhuizen, ook al is die vervuiling de schuld van een ander volk. enz.

Daar komt bij dat spanningen en conflicten niet altijd tot oorlog leiden. Het grootste bewijs, de democratie. Verschillende spanningen, maar toch vreedzaam overleg. Indien u er trouwens vanuit gaat dat spanningen altijd tot oorlog leiden, dan gelooft u dus ook dat de spanningen tussen klassen uiteindelijk tot een oorlog zullen leiden...

3. Een ongeboren kind dat ongewenst is, zal waarschijnlijk niet de optimale opvoedng rkijgen. het gaat zelfs niet geliefd zijn, met alle problemen van dien. Ook adoptie zorgt voor verschillende sociale probelemen, onwetendheid, verlatingsangst, bodemloos bestaan, enz. Maar al die nadelen wegen niet op tegen het leven zelf. Wanneer iemand gehadicapt is, dan heeft hij plots wel het recht om het leven ontnomen te worden. Waarom, omdat u, persoonlijk niet met een handicap zou willen leven. Zou u wel willen leven met leerachterstand, bodemloos bestaan, niet wetende wie uw ouders zijn, of gehaat of ongliefd door uw ouders?

4. U verklaart dat u het begrijpelijk vindt dat veel neo-nazi's aggressief zijn. Maar keurt u het ook goed? Vrouwenbesnijdenis valt ook te begrijpen, maar nooit goed te keuren. Veel communisten blijken zelfs ook politiek gediscrimineerd, zij gaan echter zelden over tot agressie. Aan de andere kant wordt allochtonen verweten dat zij zich in sommige gevallen agressief gedragen omwille van discriminatie, heb hebt u echter nog nooit verdedigd. Integendeel u zegt hen dat ze buiten dienen te vliegen...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ach, zo lang het bier rijkelijk vloeit zullen er wel Vlamingen op stemmen. De kater nemen die werkeloze, zeurende profiteurs die de Vlaams behang achterban vormen er graag bij.

Uw arrogantie kent blijkbaar geen grenzen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Ik beslis helemaal niet over andere hun lot! Ik zei dat abortus 'acceptabel' is bij een zware mentale en/of fysieke afwijking van het ongeboren kind. Dus als de ouders er zelf om 'zouden' vragen, het is geen verplichting, het is mogelijk.

ik mag toch veronderstellen, zeg me als ik daar mis in ben, dat de hoofdzakelijke reden om abortus in de andere gevallen niet 'acceptabel' te bevinden net ergens berust in 't feit dat men niet zomaar over andersman lot kan beschikken ? ( eerlijk gezegd heb ik de topic alvorens je post niet gevolgd... dat ga ik alvast nu effe doen )
dus in die zin is het wel 'acceptabel' stellen ervan in de andere gevallen, al beslissen de ouders er dan over en zijn ze vrij en er niet toe verplicht, toch een zekere vorm lotsbepaling
het lag geenzins in m'n bedoeling je daar nu persoonlijk op de één of andere manier verantwoordelijk voor te gaan stellen (*)... moest dat zo overgekomen zijn veronderschuldig ik me daarvoor

2. Verkrachting.
Ook hier is het een mogelijkheid en geen verplichting. U trekt alles uit de context.

ook hier alvast dezelfe opmerking ( zie * )

Ik ben tegen abortus en moest ik het land leiden zou deze handeling verboden zijn bij wet. Maar in geval van verkrachting of 'zware' afwijking kan het toegestaan worden als de vrouw (of ouders) in kwestie erom vragen. Snappie?

dank je dat je dat nog eens expleciet uit de doeken wou doen voor me ... dat zou me de moeite om even naar boven te scrollen moeten besparen.. al doe ik het toch even : ps ik lees net dat je het gelijk stelt met moord

en dan blijkt dat ik het wel degelijk goed begrepen heb/had

ik zal het dus anders stellen ....
moest jij de leiding hebben dan leg je het verdere lot van die kinderen in de handen van de ouders
en dit terwijl je bij het eerste geval niet duidelijk weet of het over een 'minderwaardig' bestaan zou gaan ... hier heb je dus nog enigsinds de motivering van de twijfel
en in het tweede geval er geen verschil op het verleden misdrijf van de vader na

stel ik dit nu goed ?

ps2 .
mijn concrete vraag of opmerking is nu waar je je motivering ergens op gebaseerd is om in dat tweede geval het wel toe te gaan staan ?
tenslotte pleeg je dan een 'moord' ( moord = moord ... weet je wel ) op een ongeborene wiens enigste pech blijkt te zijn dat diens vader een misdrijf heeft gepleegd

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1. Het nationaal socialisme mag dan wel een wereldbeschouwing zijn, de duitse variant was een mislukking. Erkent u dat het duits nationaal socialisme een mislukking was. En waarom erkent u dit, of erkent u dit juist niet?

2. Wie heeft er recht op grond en waarom? Is het omdat je op een bepaald stuk grond geboren bent dat je recht hebt op die grond? En stel dat er door klimaatopwarming een bepaald deel land verwoestijnt, moeten deze mensen dan ook daar blijven wonen? Stel dat er een volk woont bovenaan de scheld en onderaan, dat betekend dat als het volk bovenaan de schelde, de rivier vervuitl, het volk onderaan daar last van heeft. Het volk onderaan mag dan echter niet verhuizen, ook al is die vervuiling de schuld van een ander volk. enz.

Daar komt bij dat spanningen en conflicten niet altijd tot oorlog leiden. Het grootste bewijs, de democratie. Verschillende spanningen, maar toch vreedzaam overleg. Indien u er trouwens vanuit gaat dat spanningen altijd tot oorlog leiden, dan gelooft u dus ook dat de spanningen tussen klassen uiteindelijk tot een oorlog zullen leiden...

3. Een ongeboren kind dat ongewenst is, zal waarschijnlijk niet de optimale opvoedng rkijgen. het gaat zelfs niet geliefd zijn, met alle problemen van dien. Ook adoptie zorgt voor verschillende sociale probelemen, onwetendheid, verlatingsangst, bodemloos bestaan, enz. Maar al die nadelen wegen niet op tegen het leven zelf. Wanneer iemand gehadicapt is, dan heeft hij plots wel het recht om het leven ontnomen te worden. Waarom, omdat u, persoonlijk niet met een handicap zou willen leven. Zou u wel willen leven met leerachterstand, bodemloos bestaan, niet wetende wie uw ouders zijn, of gehaat of ongliefd door uw ouders?

4. U verklaart dat u het begrijpelijk vindt dat veel neo-nazi's aggressief zijn. Maar keurt u het ook goed? Vrouwenbesnijdenis valt ook te begrijpen, maar nooit goed te keuren. Veel communisten blijken zelfs ook politiek gediscrimineerd, zij gaan echter zelden over tot agressie. Aan de andere kant wordt allochtonen verweten dat zij zich in sommige gevallen agressief gedragen omwille van discriminatie, heb hebt u echter nog nooit verdedigd. Integendeel u zegt hen dat ze buiten dienen te vliegen...

1. Het Duitse Nationaal Socialisme was voor de oorlog een groots succes. De (opgedrongen) oorlog heeft alles kapot gemaakt.

2. Wie heeft er recht op grond en waarom? Goeie vraag...maar niet gemakkelijk te beantwoorden.

Ik kijk naar Europa en zie dat onze waarden en tradities (roots) moeten wijken voor nieuwkomers en hun gedachtengoed. Onze levensstijl botst met die van de nieuwkomers. Wat doen onze leiders? Ze halen er meer en meer binnen en eisen minder en minder aanpassingen (van de immigranten). Dat maakt mij RAZEND. Ik zal nooit tolereren dat Europa valt voor een stel woestijn.....!

Dat is in't kort mijn persoonlijke gedacht op de multiKUL.

Op u Schelde vb. ga ik niet reageren. Dit lijkt mij weer een typische linkse tactiek om de onrechtvaardige multicultuur goed te praten. Een bliksemafleider die weinig tot niets te maken heeft met datgene wat er vandaag de dag gaande is.

Spanningen en conficten.
Sla de gemiddelde geschiedenisboek eens open en kijk naar de ongeloofelijke hoeveelheid van bloedvergieten. De grootste brand begint met het kleinste vlammetje. Er is niet veel nodig om normale mensen te doen veranderen in koelbloedige moordmachines. Het lijkt mij dus slim om conflicten te vermijden waar dat ook maar mogelijk is. En de multicultuur gaat daar rechtstreeks tegenin.

Overigens, toen ik de woorden spanningen en conflicten gebruikte was dat gewoon een manier om aan te tonen dat als je mensen met (zeer) verschillende levenswijze doet samenleven dit leidt tot grote problemen (en uiteindelijk oorlog).

3. Een ongewenst kind laten kapot maken is en blijft barbaars, voor welke reden dan ook. Er bestaat zoiets als adoptie, koppels genoeg. Of nog véél eenvoudiger; je voorzorgen nemen, dan zijn er geen problemen.

En persoonlijk zou ik inderdaad liever opgroeien in een weeshuis dan zonder armen of benen of zonder mentale mogelijkheden die mij in staat stellen voor mijzelf te kunnen zorgen. PERSOONLIJK DUS.

4. Als 100 antifa leden en 100 skinheads elkaar te lijf gaan 'supporter' ik uiteraard voor mijn kaalgeschoren broeders. Beide groepen besluiten tenslotte om te vechten.

Als een skinhead zomaar zonder reden een persoon afmaakt keur ik dat af. Zoiets leidt enkel tot stigmatisering en daar krijgen we al genoeg met te maken. Maar het zou natuurlijk wel mooi zijn moesten wij niet ondergronds moeten leven (alles is verboden, tot onze concerten toe) dan zouden die dingen veel minder plaats vinden.

Allochtonen horen hier niet. Zij horen in hun eigen land met hun eigen wetten en regels. + zij zijn hier binnen gebracht door een systeem dat nooit de toelating heeft gevraagd aan de autochtoon. Gevolg: spanningen en problemen. Dat zal dus ooit worden rechtgezet.
Ik ben vierkantig en zeshoekig 'gekant' tegen het mixen van rassen en culturen. ieder in zijn eigen kot.

Communisten mogen zonder problemen hun symbolen dragen (rode ster, Ché, enz) en hun politiek stelsel is bij mijn weten niet verboden. De vergelijking gaat wat mij betreft niet op.


Leuk al die vragen beantwoorden...maar ook zo verschrikkelijk vermoeiend, pffff.