Ratzinger de antisemiet

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar gaat de parabel over: onze sociale omgang met mensen die ingegeven hoort te zijn door liefde. De parabel gaat evenwel niet over de geloofsinhoud en de aanvaarding van Jezus als Heiland.

De respectueuze, liefdevolle omgang met andersgelovigen, daar ging het voornamelijk over. Heel iets anders dan wat de kerk deed met de 'ketterse' joden.

[system]

[quote=system;3250776]

Nietzsche zegt dan ook niets verkeerd over de joden. Hij was eerder een filosemiet.



Ik spreek nergens over de 'heilige' Origines. Wel over de 'heilige' Chrystosomos die de joodse gebeden vergeleek met varkensgegrom en het balken van ezels.


De ketterij van Origines. Hij geloofde wel in de reïncarnatie.

Waarbij men in passant zich ook ernstige vragen moet stellen nopens de inhoud van het begrip 'heilige'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De respectueuze, liefdevolle omgang met andersgelovigen, daar ging het voornamelijk over. Heel iets anders dan wat de kerk deed met de 'ketterse' joden.

In de parabel gaat het erover dat iedereen onze naaste is en dat we bijgevolg, ongeacht godsdienst of volk, elkaar moeten bijstaan in nood. Nergens is de parabel een oproep de religie van de ander goed te keuren of goed te praten, wel integendeel.

De Kerk heeft vele malen in de loop van de geschiedenis dit gebod ere aangedaan ten opzichte van de joden, zonder evenwel hun dwaalgodsdienst goed te keuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarbij men in passant zich ook ernstige vragen moet stellen nopens de inhoud van het begrip 'heilige'.

Ik denk dat u wel een heel verkeerde invulling geeft aan het woord "heilig".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de parabel gaat het erover dat iedereen onze naaste is en dat we bijgevolg, ongeacht godsdienst of volk, elkaar moeten bijstaan in nood. Nergens is de parabel een oproep de religie van de ander goed te keuren of goed te praten, wel integendeel.

De Kerk heeft vele malen in de loop van de geschiedenis dit gebod ere aangedaan ten opzichte van de joden, zonder evenwel hun dwaalgodsdienst goed te keuren.

Jezus had anders niet zoveel problemen met de godsdienst van de Samaritanen, die in de ogen van de joden ook afvalligen waren en dwaalden.

Ik heb de indruk dat u zeer erg doctrinair denkt. U zou beter de symbolische woorden van Jezus indachtig blijven: "de sabbat is gemaakt voor de mens, de mens is niet gemaakt voor de sabbat."

De Kerk heeft van de leringen van Jezus een ideologie gemaakt waarin het mens-zijn onderschikt werd aan strikte geloofsdogma's. Met alle gevolgen vandien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u wel een heel verkeerde invulling geeft aan het woord "heilig".

Dat zou kunnen. In ieder geval vinden ik uitspraken van Johannes Chrysostomus over de joden niet erg passen bij een 'heilige'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus had anders niet zoveel problemen met de godsdienst van de Samaritanen, die in de ogen van de joden ook afvalligen waren en dwaalden.

Ik heb de indruk dat u zeer erg doctrinair denkt. U zou beter de symbolische woorden van Jezus indachtig blijven: "de sabbat is gemaakt voor de mens, de mens is niet gemaakt voor de sabbat."

De Kerk heeft van de leringen van Jezus een ideologie gemaakt waarin het mens-zijn onderschikt werd aan strikte geloofsdogma's. Met alle gevolgen vandien.

Natuurlijk denk ik "doctrinair". Geloof aannemen is immers niet enkel een persoonlijk levensengagement, maar ook, en niet in het minst, het aannemen en dan op onze beurt weer het doorgeven van de overgeleverde leer. De apostel Paulus onderstreept dat hij duidelijk: "Ik geef door wat ik ontvangen heb". Wat u stelt over een zogezegde tweespalt tussen kerkelijke en evangelische leer is natuurlijk onzin en klopt ook historisch geenszins; natuurlijk is het wel mode om daarmee aan te komen draven.

De parabel over de barmhartige Samaritaan gaat niet over het Samaritaans geloof, maar over onze omgang met de medemens waarin mededogen en barmhartigheid centraal moeten staan. Nergens is er ook maar enigszins sprake van enige relativering van de geloofskern. In het gesprek met de Samaritaanse vrouw duidt Jezus de Samaritanen het evenwel ten kwade dat ze eigenlijk niet weten wat het ware geloof is en dat het heil niet uit hen zal komen maar wel uit de joden, die Gods uitverkoren volk zijn. Tegelijkertijd opent Jezus evenwel ook de armen om hen in het heil een plaats te geven, als ze tenminste dit aanvaarden "in geest en waarheid".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou kunnen. In ieder geval vinden ik uitspraken van Johannes Chrysostomus over de joden niet erg passen bij een 'heilige'.

Ik wel, om de eenvoudige reden dat de beleefdheidsnormen in het verleden wel wat anders lagen dan nu het geval is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk denk ik "doctrinair". Geloof aannemen is immers niet enkel een persoonlijk levensengagement, maar ook, en niet in het minst, het aannemen en dan op onze beurt weer het doorgeven van de overgeleverde leer. De apostel Paulus onderstreept dat hij duidelijk: "Ik geef door wat ik ontvangen heb". Wat u stelt over een zogezegde tweespalt tussen kerkelijke en evangelische leer is natuurlijk onzin en klopt ook historisch geenszins; natuurlijk is het wel mode om daarmee aan te komen draven.

De parabel over de barmhartige Samaritaan gaat niet over het Samaritaans geloof, maar over onze omgang met de medemens waarin mededogen en barmhartigheid centraal moeten staan. Nergens is er ook maar enigszins sprake van enige relativering van de geloofskern. In het gesprek met de Samaritaanse vrouw duidt Jezus de Samaritanen het evenwel ten kwade dat ze eigenlijk niet weten wat het ware geloof is en dat het heil niet uit hen zal komen maar wel uit de joden, die Gods uitverkoren volk zijn. Tegelijkertijd opent Jezus evenwel ook de armen om hen in het heil een plaats te geven, als ze tenminste dit aanvaarden "in geest en waarheid".

Juist. En we moeten onze naaste liefhebben om het even welk geloof hij heeft. En als men de joden bestempelt als 'de pest van het universum', dan handelt men niet volgens de leringen van Jezus in die parabel, ook al is men een kerkvader. Als men de joden gedurende eeuwen stigmatiseert door te zeggen dat zij 'ons Heer' hebben vermoord zoals de kerk dit eeuwenlang heeft gedaan, dan handelt men niet volgens de leringen van Jezus in die parabel.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de parabel gaat het erover dat iedereen onze naaste is en dat we bijgevolg, ongeacht godsdienst of volk, elkaar moeten bijstaan in nood.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof aannemen is immers niet enkel een persoonlijk levensengagement, maar ook, en niet in het minst, het aannemen en dan op onze beurt weer het doorgeven van de overgeleverde leer.

Wat doet u dan bij het vb?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist. En we moeten onze naaste liefhebben om het even welk geloof hij heeft. En als men de joden bestempelt als 'de pest van het universum', dan handelt men niet volgens de leringen van Jezus in die parabel, ook al is men een kerkvader. Als men de joden gedurende eeuwen stigmatiseert door te zeggen dat zij 'ons Heer' hebben vermoord zoals de kerk dit eeuwenlang heeft gedaan, dan handelt men niet volgens de leringen van Jezus in die parabel.

Feiten aanhalen is niet iemand stigmatiseren: de joden hebben immers Jezus' bloed over zich geroepen. Lees maar eens het evangelie erop na, in het bijzonder de passage toen ze voor Pilatus staan en het volk roept dat Hij gekruisigd moet worden. Pilatus is niet geneigd dat te doen, maar zwicht uiteindelijk. Daarbij roept het volk dat Jezus' bloed over hen en heel hun nageslacht moge neerkomen. In de oosterse en bijbelse taal is dit het opnemen van de schuld.

Ook Jezus heeft trouwens meerdere malen de joden in krachtige en niet al te fraaie bewoordingen afgeschilderd: als kinderen van de duivel in wie leugen en ontrouw is.

Daarom heeft de Kerk terecht het joodse geloof verworpen, maar tegelijkertijd blijven bidden voor de bekering van het Joodse volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Wat doet u dan bij het vb?

Iemands naaste zijn en aldus handelen betekent niet dat men alles moet goedkeuren. De naastenliefde betekent niet dat men illegale inwijking, fout lopend asielbeleid en de vele problemen met allochtone jeugd zomaar afdoet als onbestaande of zijnde van geen enkel belang.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemands naaste zijn en aldus handelen betekent niet dat men alles moet goedkeuren. De naastenliefde betekent niet dat men illegale inwijking, fout lopend asielbeleid en de vele problemen met allochtone jeugd zomaar afdoet als onbestaande of zijnde van geen enkel belang.

Je bent wel erg selectief in je antwoord, niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feiten aanhalen is niet iemand stigmatiseren: de joden hebben immers Jezus' bloed over zich geroepen. Lees maar eens het evangelie erop na, in het bijzonder de passage toen ze voor Pilatus staan en het volk roept dat Hij gekruisigd moet worden. Pilatus is niet geneigd dat te doen, maar zwicht uiteindelijk. Daarbij roept het volk dat Jezus' bloed over hen en heel hun nageslacht moge neerkomen. In de oosterse en bijbelse taal is dit het opnemen van de schuld.

Ook Jezus heeft trouwens meerdere malen de joden in krachtige en niet al te fraaie bewoordingen afgeschilderd: als kinderen van de duivel in wie leugen en ontrouw is.
Daarom heeft de Kerk terecht het joodse geloof verworpen, maar tegelijkertijd blijven bidden voor de bekering van het Joodse volk.

Dat u zoiets gelooft en verkondigt in onze eeuw, daar sta ik (onaangenaam) paf van.

Iedereen vindt in het evangelie wel iets naar zijn gading. Uit het evangelie kan men alles halen. Het evangelie spreekt zich constant tegen. Zo heeft Jezus tevens gezegd dat hij eerst kwam voor de joden en daarna pas voor de anderen. (Matt: 15,24-25:Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ [25])

Dat wordt overigens bevestigd door het feit dat Jacobus de Rechtvaardige de leiding kreeg over de jonge kerk in Jeruzalem. Een zeer wetsgetrouwe jood die zelfs de toelating kreeg het priesterkleed te dragen.

Het christendom is trouwens een religie die gebouwd is omheen de persoon van Jezus en het vertoont weinig gelijkenis met Jezus' leer. Wat Jezus allemaal leert is gekomen uit het jodendom en is diep gedompeld in de joodse traditie. Alleen daarom al is de leer van Jezus noch uniek noch origineel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat u zoiets gelooft en verkondigt in onze eeuw, daar sta ik (onaangenaam) paf van.

Iedereen vindt in het evangelie wel iets naar zijn gading. Uit het evangelie kan men alles halen. Het evangelie spreekt zich constant tegen. Zo heeft Jezus tevens gezegd dat hij eerst kwam voor de joden en daarna pas voor de anderen. (Matt: 15,24-25:Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gestuurd naar de verloren schapen van het huis van Israël.’ [25])

Dat wordt overigens bevestigd door het feit dat Jacobus de Rechtvaardige de leiding kreeg over de jonge kerk in Jeruzalem. Een zeer wetsgetrouwe jood die zelfs de toelating kreeg het priesterkleed te dragen.

Het christendom is trouwens een religie die gebouwd is omheen de persoon van Jezus en het vertoont weinig gelijkenis met Jezus' leer. Wat Jezus allemaal leert is gekomen uit het jodendom en is diep gedompeld in de joodse traditie. Alleen daarom al is de leer van Jezus noch uniek noch origineel.

Jezus eigenlijk gaat nog veel verder dan wat ik stelde. Hij zegt in Mattheus niet dat hij 'eerst' voor de joden komt maar dat hij alleen gestuurd is voor de verloren schapen van het huis Israël!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het christendom is trouwens een religie die gebouwd is omheen de persoon van Jezus en het vertoont weinig gelijkenis met Jezus' leer. Wat Jezus allemaal leert is gekomen uit het jodendom en is diep gedompeld in de joodse traditie. Alleen daarom al is de leer van Jezus noch uniek noch origineel.

Daar zijn we weer eens met de 19e eeuwse en ondertussen vele malen weerlegde beweringen van Loisy... Bepaalde mensen blijven blijkbaar tappen uit dezelfde verzuurde vaatjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus eigenlijk gaat nog veel verder dan wat ik stelde. Hij zegt in Mattheus niet dat hij 'eerst' voor de joden komt maar dat hij alleen gestuurd is voor de verloren schapen van het huis Israël!

Inderdaad, maar dat is helemaal niet in tegenspraak met de rest. Als Heiland komt Jezus voor het Huis van Israël, maar doordat zij Hem niet zullen erkennen zullen de apostelen de opdracht van Jezus krijgen om Zijn Boodschap aan allen uit te dragen. Vandaar ook "Ga en verkondig".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar dat is helemaal niet in tegenspraak met de rest. Als Heiland komt Jezus voor het Huis van Israël, maar doordat zij Hem niet zullen erkennen zullen de apostelen de opdracht van Jezus krijgen om Zijn Boodschap aan allen uit te dragen. Vandaar ook "Ga en verkondig".

Jezus zegt in Mattheus: ik ben alleen gekomen voor het huis van Israel.
Duidelijker kan niet. De boodschap van Jezus was initieel bedoeld voor de joden, niet voor de niet-joden. En zo werd het ook begrepen. De eerste christenen waren 'besnedenen' en dat eiste de prille kerk van Jeruzalem ook van nieuwkomers. Totdat Paulus (die notabene Jezus zelf nooit heeft gekend) roet in het eten komt gooien.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer eens met de 19e eeuwse en ondertussen vele malen weerlegde beweringen van Loisy... Bepaalde mensen blijven blijkbaar tappen uit dezelfde verzuurde vaatjes.

Jezus was een zeer wetsgetrouwe jood die soms iets losser was wanneer het ging om steriele geboden. Voor de rest hield Jezus zich nauwgezet aan de Wet. Hij zegt het overigens zelf dat hij niet gekomen is om de Wet af te schaffen. Het christendom echter, heeft kaphout gemaakt van de joodse Wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus zegt in Mattheus: ik ben alleen gekomen voor het huis van Israel.
Duidelijker kan niet. De boodschap van Jezus was initieel bedoeld voor de joden, niet voor de niet-joden. En zo werd het ook begrepen. De eerste christenen waren 'besnedenen' en dat eiste de prille kerk van Jeruzalem ook van nieuwkomers. Totdat Paulus (die notabene Jezus zelf nooit heeft gekend) roet in het eten komt gooien.

Ja, dat is duidelijk maar door gebrek aan bijbelse en patristieke achtergrond leest u dat eens te meer niet in de context waarbinnen de uitspraak een plaats heeft. Immers, dit gaat over de plaats van de Messias en de komst ervan bij respectievelijk de Hebreeuwen en Samaritanen. Beide gingen er immers van uit dat de Messias bij hen, en enkel bij hen, zou verschijnen. Jezus onderstreept dat Hij zich als Messias in het Huis van Israël zal manifesteren, maar dat betekent niet dat de heil dat Hij de mens schenkt enkel tot de joden beperkt bleef.

Daarnaast klopt het niet wat u stelt over de eerste Kerk. Reeds de apostel Petrus verkondigde het heil aan de heidenen. Hij doopte bijvoorbeeld een zekere Cornelius die helemaal geen jood/Jood was. Ook de zaak over de besnijdenis werd niet door Paulus uitgemaakt, maar wel door Petrus. Dit kwam doordat de apostelen vernamen dat ook heidenen toegetreden waren tot het christendom (wat uw stelling dus volkomen tegenspreekt). Bij bepaalde gemeenteleden van Jeruzalem wierp dit vragen op, maar Petrus verzekerde hen dat dit de juiste weg was en dat het heil zich niet beperkte tot het joodse volk. Na die uitleg stemde de gemeenschap van Jeruzalem hiermee in. Lees maar eens de Handelingen van de Apostelen erop na.