Weer dodelijke schietpartij in VS: vijfde in één week tijd

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Wat moet je anders schrijven over een persoon die continue topics start zoals "alle blanke vrouwen worden geprostitueerd door hun mannen" of gewoonweg stelt "blanken zijn kindermoordenaars".

Beschouw uzelf maar als een groot licht, maar als je de nonsens zie die jij op dit forum reeds gepost hebt (steeds anti-blank, anti-westers of anti-USA)...

Waar komt jou frustratie vandaan ? Gezakt op de unief, geen job gevonden, je omgeving neemt je niet au-serieux, ... ?

Het is een undercover Iman of een rode volksverrader.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we bij het onderwerp blijven, alstublieft. Echt Ynneb, anders heb ik liever dat ge deze thread verlaat. Ge hebt nog niks over het onderwerp gezegd. Dat is wel de bedoeling hé.

Hier gaat het, nogmaals, en écht de laatste keer, over gun-laws in Amerika.

Estonia 10.4456 1.5340
In Estland worden 1.5 mensen per 100.000 inwoners vermoord met vuurwapens, en maar liefst 10.4456 per 100.000 met andere wapens. In feite tonen dergelijke cijfers duidelijk aan, dat niet vuurwapens de grote schuldige zijn. Ge ziet die tendens in vrij veel landen trouwens. Er worden in veel landen veel meer mensen per 100.000 vermoord met andere dan vuurwapens, zeker in voormalige Oostbloklanden, dan er in de VS worden vermoord met of zonder vuurwapen. Dit betekent dus (alle cijfers zijn naar aantal moorden per 100.000 teruggebracht) dat het perfect mgelijk is om massa's mensen te vermoorden, veel meer dan er in totaal in de VS worden vermoord, enkel en alleen met niet-vuurwapens.

Ik weet dus absoluut niet of vuurwapens het probleem zijn. Sommigen zijn dat blijkbaar wel, maar kunnen me vooralsnog niet overtuigen. Btw: ik heb zelf geen vuurwapen in huis, en ben me ook niet van plan me er één aan te schaffen. Ik spreek dus zeker niet voor mijn eigen winkel. Alleen voelt die redenering niet juist aan. Er worden veel mensen doodgeschoten in de VS, neem de vuurwapens weg en dat probleem is opgelost, mmmh...

[the_special_one]

:')

dit is hilarisch

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Estonia 10.4456 1.5340
In Estland worden 1.5 mensen per 100.000 inwoners vermoord met vuurwapens, en maar liefst 10.4456 per 100.000 met andere wapens. In feite tonen dergelijke cijfers duidelijk aan, dat niet vuurwapens de grote schuldige zijn. Ge ziet die tendens in vrij veel landen trouwens. Er worden in veel landen veel meer mensen per 100.000 vermoord met andere dan vuurwapens, zeker in voormalige Oostbloklanden, dan er in de VS worden vermoord met of zonder vuurwapen. Dit betekent dus (alle cijfers zijn naar aantal moorden per 100.000 teruggebracht) dat het perfect mgelijk is om massa's mensen te vermoorden, veel meer dan er in totaal in de VS worden vermoord, enkel en alleen met niet-vuurwapens.

Ik weet dus absoluut niet of vuurwapens het probleem zijn. Sommigen zijn dat blijkbaar wel, maar kunnen me vooralsnog niet overtuigen. Btw: ik heb zelf geen vuurwapen in huis, en ben me ook niet van plan me er één aan te schaffen. Ik spreek dus zeker niet voor mijn eigen winkel. Alleen voelt die redenering niet juist aan. Er worden veel mensen doodgeschoten in de VS, neem de vuurwapens weg en dat probleem is opgelost, mmmh...

Hilarisch inderdaad. Hoe krom sommige mensen redeneren.

Het punt is dat ge met een mes hoogstens één mens kunt vermoorden. Met een vuurwapen kunt ge tientallen mensen in een volgepakte aula vermoorden - zoals tot vijf keer toe werd aangetoond in de VS de laatse twee weken.

Los daarvan, in de VS worden per capita veel meer mensen vermoord dan in eender ander welk Westers land. En er worden per capita veel meer mensen vermoord met vuurwapens dan in eender welk Westers land. Case made, denk ik.

Dus nogmaals, gegeven deze overduidelijke cijfers en feiten blijft de vraag: waarom zou een redelijk mens vrije wapenverkoop nog maar overwegen?

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

waarom zou een redelijk mens vrije wapenverkoop nog maar overwegen?

omdat men in onze maatschappij nu eenmaal niet alles verbiedt wat een potentieel risico inhoudt...

Beste voorbeeld is het roken : honderden malen meer doden dan door vuurwapens, maar toch wordt het niet "verboden", men "waarschuwt" en "ontraadt" enkel.
(In Belgie 22.500 doden per jaar door het roken, waarvan 2.500 door passief roken = het rookgedrag van anderen. Ter vergelijking : in Belgie sterven ongeveer 50 personen per jaar door vuurwapens, met naar schatting gemiddeld 3 door legale vuurwapens en gemiddeld 47 door illegale vuurwapens)

Persoonlijk ben ik WEL voorstander van een controle op wapenbezit. Net zoals iemand die met een auto wil rijden medisch geschikt moet zijn en een rijbewijs moet verwerven, zou een wapenbezitter ook moeten kunnen aantonen veilig een wapen te kunnen hanteren (door het afleggen van een hanteringsproef) en medisch geschikt te zijn (niet aan drugs, ...)

Maar een totaal verbod ? Kijk naar de UK : 8 jaar na een "totaal verbod" zijn er naar schatting 4.000.000 illegale vuurwapens in omloop, en is het aantal moorden verdubbeld.

Specifiek met betrekking tot het moorden in de USA : aangezien meer dan 80% van de moorden door zwarten en hispanics worden gepleegd (volgens cijfers FBI), veronderstel ik dat C2C eerst de zwarten en hispanics wil verbieden om vuurwapens te kopen ?

De USA kan hiervoor Zwitserland als voorbeeld nemen, waar er een vrije wapenverkoop is, behalve voor specifieke bevolkingsgroepen die bewezen hebben "oververtegenwoordigd te zijn in de misdaad" (vnl inwoners uit ex-balkan landen).

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

omdat men in onze maatschappij nu eenmaal niet alles verbiedt wat een potentieel risico inhoudt...

Beste voorbeeld is het roken : honderden malen meer doden dan door vuurwapens, maar toch wordt het niet "verboden", men "waarschuwt" en "ontraadt" enkel.

(In Belgie 22.500 doden per jaar door het roken, waarvan 2.500 door passief roken = het rookgedrag van anderen. Ter vergelijking : in Belgie sterven ongeveer 50 personen per jaar door vuurwapens, met naar schatting gemiddeld 3 door legale vuurwapens en gemiddeld 47 door illegale vuurwapens)

Ok, maar nu gaan we toch de absurde toer op.

Sigaretten zijn niet gemaakt als wapen waarmee rokers mensen zouden vermoorden.

-De finaliteit van een sigaret ligt in het roken ervan, wat voor sommigen genot oplevert.

-De finaliteit van een revolver ligt in het leegschieten ervan; een vuurwapen heeft geen ander doel.

Lijkt me toch een verschil.

Ge kunt met een auto ook tien mensen op straat omver rijden, maar dat is niet de functie van autorijden.

Ge kunt met een kerncentrale miljoenen mensen vermoorden als ge die opblaast, maar dat is niet de bedoeling van het gebruik van een kerncentrale.

Ge kunt een weersatelliet de ruimte insturen en die expres laten neerstorten op ambetante mensen, maar dat is niet de bedoeling van het lanceren van weersatellieten.

-De finaliteit van een vuurwapen is het te gebruiken als vuurwapen, een dodelijk toestel.


Kortom, uw vergelijking is toch compleet van de pot gerukt, zoveel is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Persoonlijk ben ik WEL voorstander van een controle op wapenbezit. Net zoals iemand die met een auto wil rijden medisch geschikt moet zijn en een rijbewijs moet verwerven, zou een wapenbezitter ook moeten kunnen aantonen veilig een wapen te kunnen hanteren (door het afleggen van een hanteringsproef) en medisch geschikt te zijn (niet aan drugs, ...)

Maar WAAROM moet iemand een wapen bezitten in de first place? Dat heeft geen enkele meerwaarde. Integendeel, de nadelen van het vrije wapenbezit wegen totaal op tegen de voordelen, omdat er geen voordelen van zijn.

Allez, leg nu echt eens uit waarom ik een wapen zou moeten bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Maar een totaal verbod ? Kijk naar de UK : 8 jaar na een "totaal verbod" zijn er naar schatting 4.000.000 illegale vuurwapens in omloop, en is het aantal moorden verdubbeld.

Da's een schijnargument.

Net zoals in de discussie over drugs of prostitutie is er een groepje liberale regelneven dat vindt dat ge die handel maar moet legaliseren omdat ge de zaak anders in de illegaliteit duwt waardoor er nog meer misbruik is.

Dat argument is een zwaktebod. Omdat ge daardoor de diepere oorzaken van druggebruik en prostitutie wegcijfert. En die moet ge eerst aanpakken. Dan moet ge helemaal die valse discussie niet voeren.

Wij zijn dus abolitionisten, de enige *rationele* positie op dit punt.

Volwassen worden en de basis-oorzaken onder ogen durven zien. Niet wegvluchten in schijndiscussies.

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Specifiek met betrekking tot het moorden in de USA : aangezien meer dan 80% van de moorden door zwarten en hispanics worden gepleegd (volgens cijfers FBI), veronderstel ik dat C2C eerst de zwarten en hispanics wil verbieden om vuurwapens te kopen ?

Aangezien ik, in tegenstelling tot uzelf, geen racist ben, geldt een wapenverbod uiteraard voor iedereen. Dat is zo omdat wij in de moderniteit leven waarbij de staat mensen beschouwt als volwassen burgers die het gelijkheidsprincipe erkennen en begrijpen.

Ja dus.



Bon, ge hebt veel uit te leggen hé:

1. uw irrationeel pleidooi voor het nut van vuurwapens in een moderne samenleving waarin de Staat het monopolie op geweld en beveiliging van de burgers heeft

2. uw schijnargument over de legalisering van iets dat vanuit zuiver rationeel oogpunt verboden moet worden - het schijnprobleem dat zegt dat wanneer een bestaand probleem gelegaliseerd wordt, de nadelen minder groot zijn dan de voordelen, terwijl de basisoorzaken van dat probleem daardoor maar gauw worden weggemoffeld. Ge moet uw pleidooi voor uw zwaktebod kunnen verdedigen.

3. uw bizarre, van racistische ondertonen voorziene vraag of de wet voor iedereen moet gelden.

Veel succes.

[Jeronimo]

C2C, je kan een vuurwapen ook als sport gebruiken. Van alle geregistreerde vuurwapens worden er blijkbaar jaarlijks slechts 3 gebruikt om te doden, dus dat zal wel niet het enige doel zijn dat ze hebben.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hilarisch inderdaad. Hoe krom sommige mensen redeneren.

Het punt is dat ge met een mes hoogstens één mens kunt vermoorden. Met een vuurwapen kunt ge tientallen mensen in een volgepakte aula vermoorden - zoals tot vijf keer toe werd aangetoond in de VS de laatse twee weken.

Los daarvan, in de VS worden per capita veel meer mensen vermoord dan in eender ander welk Westers land. En er worden per capita veel meer mensen vermoord met vuurwapens dan in eender welk Westers land. Case made, denk ik.

Dus nogmaals, gegeven deze overduidelijke cijfers en feiten blijft de vraag: waarom zou een redelijk mens vrije wapenverkoop nog maar overwegen?

C2C, stel u dit scenario eens voor: een man neemt op het spitsuur de metro, de wagons zitten boordevol, hij stapt op en haalt twee vlijmscherpe dolken boven, waarmee hij in het wilde weg mensen mee begint neer te steken. Hoeveel maakt hij er kapot voor de wagen tot stilstand gebracht word?
Uw bewering dat men met een mes enkel één persoon kan doden is dus dikke onzin, dat ziet u toch zelf wel in zeker ?

[forumspook]

[quote=C2C;3260402]Hilarisch inderdaad. Hoe krom sommige mensen redeneren.

Het punt is dat ge met een mes hoogstens één mens kunt vermoorden. Met een vuurwapen kunt ge tientallen mensen in een volgepakte aula vermoorden - zoals tot vijf keer toe werd aangetoond in de VS de laatse twee weken.

Los daarvan, in de VS worden per capita veel meer mensen vermoord dan in eender ander welk Westers land. En er worden per capita veel meer mensen vermoord met vuurwapens dan in eender welk Westers land. Case made, denk ik.

Dus nogmaals, gegeven deze overduidelijke cijfers en feiten blijft de vraag: waarom zou een redelijk mens vrije wapenverkoop nog maar overwegen?[/QUOTE]
Om zich te verdedigen tegen krankzinnige messentrekkers ?

[forumspook]

[quote=ynneb;3260430]omdat men in onze maatschappij nu eenmaal niet alles verbiedt wat een potentieel risico inhoudt...

Beste voorbeeld is het roken : honderden malen meer doden dan door vuurwapens, maar toch wordt het niet "verboden", men "waarschuwt" en "ontraadt" enkel.
(In Belgie 22.500 doden per jaar door het roken, waarvan 2.500 door passief roken = het rookgedrag van anderen. Ter vergelijking : in Belgie sterven ongeveer 50 personen per jaar door vuurwapens, met naar schatting gemiddeld 3 door legale vuurwapens en gemiddeld 47 door illegale vuurwapens)

Persoonlijk ben ik WEL voorstander van een controle op wapenbezit. Net zoals iemand die met een auto wil rijden medisch geschikt moet zijn en een rijbewijs moet verwerven, zou een wapenbezitter ook moeten kunnen aantonen veilig een wapen te kunnen hanteren (door het afleggen van een hanteringsproef) en medisch geschikt te zijn (niet aan drugs, ...)

Maar een totaal verbod ? Kijk naar de UK : 8 jaar na een "totaal verbod" zijn er naar schatting 4.000.000 illegale vuurwapens in omloop, en is het aantal moorden verdubbeld.

Specifiek met betrekking tot het moorden in de USA : aangezien meer dan 80% van de moorden door zwarten en hispanics worden gepleegd (volgens cijfers FBI), veronderstel ik dat C2C eerst de zwarten en hispanics wil verbieden om vuurwapens te kopen ?

De USA kan hiervoor Zwitserland als voorbeeld nemen, waar er een vrije wapenverkoop is, behalve voor specifieke bevolkingsgroepen die bewezen hebben "oververtegenwoordigd te zijn in de misdaad" (vnl inwoners uit ex-balkan landen).[/QUOTE]
Voila, dat zijn maatregels waarmee ik het eens kan zijn, die enig nut hebben. Ook die van moed getuigen, en op gevaar om als "racist" bestempeld en gebrandmerkt te worden, een bepaalde risiko-groep aan te wijzen. (met overdonderende bewijzen)

[Internaut]

Ik heb net naar de 2 uur durende documentaire van Michael Moore gezien. Bowling in Columbine genaamd.
Over de wapenwet en de tragedie. Leuk te bekijken.
Klik hier om het te bkijken

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik heb net naar de 2 uur durende documentaire van Michael Moore gezien. Bowling in Columbine genaamd.
Over de wapenwet en de tragedie. Leuk te bekijken.
Klik hier om het te bkijken

Ik val in herhaling maar vergeet toch niet aan wie Michael Moore zijn zijn job te danken heeft, zijn loyaliteiten liggen op een heel verdachte plaats. Ik denk niet dat hij zomaar een doordeweekse gezellige dikkerd is die graag kritische films maakt. Hij dankt zijn job aan terroristen!
http://forum.politics.be/showpost.ph...13&postcount=9

[Ramón Gitannes]

Het punt is dat ge met een mes hoogstens één mens kunt vermoorden. Met een vuurwapen kunt ge tientallen mensen in een volgepakte aula vermoorden - zoals tot vijf keer toe werd aangetoond in de VS de laatse twee weken.

Steek verschillende messen in een magazijn en monteer dat op een kruisboog, 1 schot per seconde.
http://www.youtube.com/watch?v=H8QIF...eature=related

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

...
3. uw bizarre, van racistische ondertonen voorziene vraag of de wet voor iedereen moet gelden.

Veel succes.

Het heeft lang geduurd, maar "links" haalt zijn ultiem wapen boven : zit je in een discussie die je niet bevalt, noem de ander dan maar "racist" en dan heb je altijd gelijk.

Op die manier kan je alle officiële cijfers negeren uit de USA maar ook uit Europa die aantonen dat om de moordratio te doen dalen, je bepaalde bevolkingsgroepen meer moet gaan focussen. Deze officiele cijfers mogen niet vernoemd worden, want dat is "racistisch". Foei !

Na alle VB'ers racisten te hebben genoemd, na stilletjesaan LDD en zelfs N-VA in die hoek te dringen, noem mij nu ook maar racist (toch vreemd voor een mandataris van het ABVV-BBTK, die nog maar pas mee de straat is opgegaan om sleutelhangers, stiften en pennen voor Vredeseilanden te verkopen ?)

[Ramón Gitannes]

We kunnen ook metaalbewerking verbieden, en K'NEX en LEGO en BIC.

[alex2018]

In Belgie wordt streng toegekeken op de aanschaffing van wapen maar toch hoor je vrij vaak dat er iemand is neergeschoten hier in Belgie. De wapenverkoop gaan verbieden in de V.S. gaat niet veel uitmaken. Als je hem niet legaal kunt kopen koop je hem maar illegaal.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door alex2018

In Belgie wordt streng toegekeken op de aanschaffing van wapen maar toch hoor je vrij vaak dat er iemand is neergeschoten hier in Belgie. De wapenverkoop gaan verbieden in de V.S. gaat niet veel uitmaken. Als je hem niet legaal kunt kopen koop je hem maar illegaal.

de verhouding tussen "legale" en "illegale" wapens gebruikt bij misdrijven is gekend, zowel voor Belgie als voor Nederland, Duitsland, ...

Voor Belgie zijn deze cijfers oa besproken in het Vlaams Parlement in de zitting van 6 juli 2006.
Volgens de oppositie gebeuren in Belgie 99% van de vuurwapenmisdrijven met illegale wapens, volgens B Anciaux was dit slechts 95 % (en dit was nog in de tijd van de "vrije" wapenwet).
Deze cijfers liggen in dezelfde grootorde als de cijfers voor Nederland en Duitsland (97 % met illegale wapens en 3 % met legale wapens).

Het is duidelijk dat overal, en ook in Belgie, er veel meer illegale vuurwapens zijn dan legale.

Tot juni 2006 waren er volgens de Belgische regering naar schatting 2.000.000 vuurwapens in Belgie, waarvan ongeveer 1.000.000 legale. Sinds de invoering van de nieuwe wapenwet zijn een 130.000 wapens vernietigd, zijn een 300.000 wapens opnieuw legaal aangegeven volgens de nieuwe wet en zijn dus ongeveer 1.570.000 illegaal (geworden).

En de illegale wapenmarkt profiteert van de "gun ban" : een AK-47 zou nog slechts een 400 € kosten in Belgie (lader en munitie inbegrepen) ...
Als ik datzelfde wapen via het legale circuit wil kopen als sportschutter duurt de aanvraagprocedure ongeveer 1 jaar, en betaal ik ongeveer 900 € (+ 67 € taksen per 5 jaar).
Maar een sportschutter koopt natuurlijk enkel legale wapens, met illegale kan hij niet op een schietstand terecht.

[C2C]

We wachten dus nog steeds op de antwoorden op de hoger gestelde vragen.

[C2C]

Ahzo, het sportschutter-argument is bovengekomen. 't Was effe wachten.

Als het vrije wapenbezit voornamelijk aan de behoeften van sportievelingen moet voldoen kunnen we dat veel eenvoudiger oplossen:

-de sportschutter kan een wapen huren op de schietbaan, het dient toch alleen maar voor de sport; hij hoeft dus helemaal niet zelf zo'n gevaarlijk materiaal thuis te bezitten. Probleem opgelost.

Jagen misschien? Goed, zelfde oplossing: tijdens het jachtseizoen mogen geregistreerde jagers een wapen huren en daarna teruggeven aan de Staat.


Maar daarbuiten, in ee moderne samenleving waar de Staat het monopolie op veiligheidsgarantie en geweld heeft, is er géén enkele, maar dan ook geen enkele reden waarom eender welk individu thuis een wapen zou moeten bezitten.

[longhorn]

Zeg C2C, als je alle vuurwapens wilt aanslaan, op welke manier moet ik me dan verdedigen tegen een gewapende inbreker? Gewoon zijn gang laten gaan en helpen zijn koffer laden? Zo neem je toch het afschrikkingseffect weg voor de gangster?