Mia moet het licht nog zien...

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U mag er over denken wat u wilt, u zult het wel moeten tolereren. Het is niet aan u om te bepalen wat iemand als deel van zijn godsdienstbeleving moet beschouwen.

Binnen de privé-sfeer heb je gelijk. Daarbuiten is het publiek debat.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Binnen de privé-sfeer heb je gelijk. Daarbuiten is het publiek debat.

Waarom zou het, als iemand denkt dat ie een goed christen is door een kruisje te dragen, dan mag een ander toch denken dat ie een goed moslim is door een kapke te dragen, of dat nu in huis of op straat is, maakt m.i. niets uit.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zou het, als iemand denkt dat ie een goed christen is door een kruisje te dragen, dan mag een ander toch denken dat ie een goed moslim is door een kapke te dragen, of dat nu in huis of op straat is, maakt m.i. niets uit.

Zelfs op straat is er nog iets als privé hé. Daar gelden regels aangaande het onherkenbaar maken van het gezicht en zo. Maar ten gronde gaat het hier over de verhouding van de burger met de overheid. Dus moet je privé zo lezen en niet beperken tot de huiselijke kring. Als je kleren koopt in de C&A ben je toch nog in je privé.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zou het, als iemand denkt dat ie een goed christen is door een kruisje te dragen, dan mag een ander toch denken dat ie een goed moslim is door een kapke te dragen, of dat nu in huis of op straat is, maakt m.i. niets uit.

Het hoofddoekendebat gaat niet over de dracht op straat, maar op het werk in een openbaar ambt.

Niet rond de pot draaien.

Nergens staat bovendien noch in koran noch in ahadith dat ze een hoofddoek moeten dragen.
Er staat enkel dat ze "iets" van hun kleding over zich moeten laten hangen zodat ze herkenbaar zijn en niet door eigen volk worden lastiggevallen.
Kan dus evengoed opgelost worden door het opnaaien van een half maantje!
Nietwaar?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

allé, ik zal het die moslims zeggen dat een niet-moslim het beter weet dan hun....

Ik ken dat gevoel! Al die niet-Vlaams belangers die de partij zgn beter kennen dat echte VB'ers, al die niet-katholieken die kritiek hebben op de Paus, alsof dat zij het bter weten dan de katholieken...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zou het, als iemand denkt dat ie een goed christen is door een kruisje te dragen, dan mag een ander toch denken dat ie een goed moslim is door een kapke te dragen, of dat nu in huis of op straat is, maakt m.i. niets uit.

Daar gaat het allemaal om: de socialisten-liberalen hebben alle christelijke tekenen verboden in de publieke ruimten. Dan moeten ze consequent zijn en ook alle islamistische tekenen verbieden.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het hoofddoekendebat gaat niet over de dracht op straat, maar op het werk in een openbaar ambt.

Niet rond de pot draaien.

Nergens staat bovendien noch in koran noch in ahadith dat ze een hoofddoek moeten dragen.
Er staat enkel dat ze "iets" van hun kleding over zich moeten laten hangen zodat ze herkenbaar zijn en niet door eigen volk worden lastiggevallen.
Kan dus evengoed opgelost worden door het opnaaien van een half maantje!
Nietwaar?

Of dat ze gewoon de mensen gerust laten. Is dat nu zo moeilijk?

[PollyCorrect]

Mia rocks my socks off.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Daar gaat het allemaal om: de socialisten-liberalen hebben alle christelijke tekenen verboden in de publieke ruimten.

Heu?

[alice]

Als links zich werkelijk druk zou maken over vrije keuze zoals bij hoofddoeken moeten ze menige moskee en vereniging in om daar de discussie aan te gaan!
Maar op die plaatsen heb ik nog nooit iemand gezien hoor, links heeft net als rechts geen idee wat er in die wereld beweegt; zij denken vanuit een strak kader wat in realiteit niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

volgens mij meer over het feit dat je als je moslims verdedigt, onmiddellijk in de hoek van het communisme wordt geduwd.

en ik zie nog altijd niet in waarom het seculiere karakter van onze staat in gevaar zou moeten zijn als er hoofddoeken op straat toegelaten zijn?

Ik raad je aan het kleine maar bijzonder krachtige boekje van de voormalig moslima Chadortt Djavann te lezen! Dan zult u begrijpen wat de symboliek achter de hoofddoek is en waarom een seculiere staat niet kan aanvaarden dat haar ambtenaren ermee rondlopen.

[alice]

Chadortt Djavann legt inderdaad dingen goed uit als het over hoofddoeken gaat.
Maar zelfs zonder dit te lezen moet het eenvoudig zijn te begrijpen dat een maatschappelijk standpunt tegenover een gedachtegoed wat ik strijd is met het wetgevend stelsel, niets te maken heeft met beknotting van vrijheid van religie.
Waar het over gaat is;Wie is je baas tijdens het werk in openbare dienst; je werkgever of Allah?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Zelfs op straat is er nog iets als privé hé. Daar gelden regels aangaande het onherkenbaar maken van het gezicht en zo. Maar ten gronde gaat het hier over de verhouding van de burger met de overheid. Dus moet je privé zo lezen en niet beperken tot de huiselijke kring. Als je kleren koopt in de C&A ben je toch nog in je privé.

Ok, ik lees publiek dus als in overheidsgebouwen/-dienst tewerkgesteld ? Daar mag men dan wel beslissen wat iemand als deel van zijn godsdienstbeleving moet beschouwen volgens u, waarom?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Met een hoofdoek of een burka aan zie je natuurlijk alles veel helderder, dat spreekt.

Zonder hoofddoek of een burka aan zie je natuurlijk alles veel helderder, dat spreekt.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ok, ik lees publiek dus als in overheidsgebouwen/-dienst tewerkgesteld ? Daar mag men dan wel beslissen wat iemand als deel van zijn godsdienstbeleving moet beschouwen volgens u, waarom?

Als personeel wordt je geacht daar voor iedereen te zijn. Dat is dus naar gedragingen en kleding toe ook. En die code kan bepaald worden door de werkgever voor zover er geen aanstootgevende elementen in staan.

Cru gezegd: niemand heeft boodschap aan je overtuiging daar. Hou ze dus voor je privé. Indien iemand met een groot katholiek kruis zou zitten zwieren achter zijn loket zou dat zeker tot een opmerking leiden.

waarom moet er voor de islam per sé een uitzondering gemaakt worden?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

waarom moet er voor de islam per sé een uitzondering gemaakt worden?

Ik zie het eerder als: waarom moet er voor de islam per sé een richtlijn opgemaakt worden waar klederdracht nooit een probleem is geweest.

Cru gezegd: niemand heeft boodschap aan je overtuiging daar. Hou ze dus voor je privé.

Maar als iemand nu zijn religie niet kan beleven (of denkt te kunnen beleven) zonder die specifieke klederdracht, is dat dan echt een boodschap uitdragen? En het is toch pas als je er een boodschap in wil zien, dat je er aanstoot aan zal nemen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik zie het eerder als: waarom moet er voor de islam per sé een richtlijn opgemaakt worden waar klederdracht nooit een probleem is geweest.
Maar als iemand nu zijn religie niet kan beleven (of denkt te kunnen beleven) zonder die specifieke klederdracht, is dat dan echt een boodschap uitdragen? En het is toch pas als je er een boodschap in wil zien, dat je er aanstoot aan zal nemen.

Er is niet per sé een aparte regel voor de islam. In heel wat gevallen zullen er richtlijnen bestaan over de aanwezigheid van religieuze symbolen of vragen uit de gemeenteraden. Of denk je nu echt dat de Christelijke kruisen die in heel wat openbare gebouwen hingen uit eigen beweging zijn vertrokken?

De wet staat boven de religie. Als je dat niet kan aanvaarden heb je een wezenlijk probleem. Dat maakt dat als er een religie komt die je verplicht van naakt door het leven te gaan je dus naakt achter een bureel zou moeten kunnen zitten?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Er is niet per sé een aparte regel voor de islam. In heel wat gevallen zullen er richtlijnen bestaan over de aanwezigheid van religieuze symbolen of vragen uit de gemeenteraden. Of denk je nu echt dat de Christelijke kruisen die in heel wat openbare gebouwen hingen uit eigen beweging zijn vertrokken?

Er is wel een verschil tussen persoonlijke klederdracht en een religieus symbool in een overheidsgebouw. Ik zie alleszins niet in waarom er nu plots kledingsvoorschriften ingevoerd moesten worden.

De wet staat boven de religie. Als je dat niet kan aanvaarden heb je een wezenlijk probleem. Dat maakt dat als er een religie komt die je verplicht van naakt door het leven te gaan je dus naakt achter een bureel zou moeten kunnen zitten?

Uiteraard zijn er (in principe door ratio tot stand gekomen) wetten die nageleefd horen te worden, zo kan een boerka niet omdat men op straat herkenbaar moet zijn en voor dat laatste is een redelijke argumentatie. Maar ik heb mbt de kledinsvoorschriften voor loketbedienden nog niet veel ratio bij de tot stand koming van die regel gemerkt, ik aanvaard dat mensen er zich nu naar moeten schikken maar ik mag toch degelijke argumentatie vragen?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er is wel een verschil tussen persoonlijke klederdracht en een religieus symbool in een overheidsgebouw. Ik zie alleszins niet in waarom er nu plots kledingsvoorschriften ingevoerd moesten worden.Uiteraard zijn er (in principe door ratio tot stand gekomen) wetten die nageleefd horen te worden, zo kan een boerka niet omdat men op straat herkenbaar moet zijn en voor dat laatste is een redelijke argumentatie. Maar ik heb mbt de kledinsvoorschriften voor loketbedienden nog niet veel ratio bij de tot stand koming van die regel gemerkt, ik aanvaard dat mensen er zich nu naar moeten schikken maar ik mag toch degelijke argumentatie vragen?

Of het is een religieus symbool of het is het niet. En dat is de kern van de discussie. Als het een religieus symbool is en er is een regel die stelt dat loketbedienden zich onthouden van religieuze of politieke symbolen of uitlatingen is de discussie toch rond?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als het een religieus symbool is en er is een regel die stelt dat loketbedienden zich onthouden van religieuze of politieke symbolen of uitlatingen is de discussie toch rond?

Een regel moet voor mij rationeel gefundeerd zijn, en dat vind ik hier niet het geval.