Moord op diana: nieuwe relevaties

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of er nu str* aan de knikker is met dat accident of niet, maar het verhaaltje van de stomdronken chauffeur heb ik nooit geloofd.

Beiden zwommen in het geld, geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt dat ze dan een stomdronken chauffeur zouden gebruiken om hen naar huis te voeren! Desnoods zetten ze half Parijs uit hun bed! Ook de bodyguards dienden ervoor te zorgen dat hun baasje niet bij een ladderzatte chauffeur in de auto stapt! Allez! wie gelooft dat nu?

Ik niet. Er is ongeveer 0.0000 kansen dat men die chauffeur de kans zou gegeven hebben om zat achter het stuur te kruipen, en even weinig dat dit koppel dit aanvaard zouden hebben, en in de auto gestapt zijn, om zich door deze zatlap te laten vervoeren.
Maak dat aan de kat wijs !

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En, als je het zo wil spelen, voor hetzelfde geld was mijn voorspelling al uitgekomen: 28 october 2008, nauwelijks 8 maanden na mijn voorspelling:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7694254.stm

Fake story. Racisme propaganda, Obamas "troef"

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Heb je de docu bekeken?

Neen, sorry, had je repliek niet gezien, ik zal dat nu eens direct doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Euh nee, omdat alles wat hij onderneemt dit aantoont. Ik denk zelfs nog niet aan een 'process of elimination' zoals jij suggereert.

Alez dan, en wat zeggen de feiten u? Zijn acties?

Je mist totaal het punt, Akufen
Lees dat stukje van firestone met haar voorspelling er maar op na

Maar als ge 't mij vraagt... dan doet ie dat naar behoren ( kan ook niet anders )... desondanks dat hij helemaal niet zo revolutionair uit de hoek komt als hij aanvankelijk suggereerde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Bewijs dat het geen moord was ?

Omkering van bewijslast is een zielig iets
Er zou een forumreglement moeten zijn die dat verbied op straffe van onmiddellijke verbanning

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zoals welke conclusies? Rationele mensen weten dat dit een probleem van probabiliteit is en niets anders.

En, als je het zo wil spelen, voor hetzelfde geld was mijn voorspelling al uitgekomen: 28 october 2008, nauwelijks 8 maanden na mijn voorspelling:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7694254.stm

Maar ze is niet uitgekomen ( tot nu toe )... dat is het punt
Je vind voor elk publiek figuur wel een paar zotten die die persoon van plan zijn om te brengen... da's geen probleem.
De kwestie is dat hij niet omgebracht is door diegenen die volgens jullie alle touwtjes in handen hebben en daarin wel hadden geslaagd

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar ze is niet uitgekomen ( tot nu toe )... dat is het punt
Je vind voor elk publiek figuur wel een paar zotten die die persoon van plan zijn om te brengen... da's geen probleem.
De kwestie is dat hij niet omgebracht is door diegenen die volgens jullie alle touwtjes in handen hebben en daarin wel hadden geslaagd

Blimey. Het was een randbemerking, een bedenking in trouwens een heel ander betoog.

Mogen we hier enkel nog schrijven wat wetenschappelijk exact te bewijzen is?? Begin dan een wetenschappelijke draad en ik wens u veel plezier daar, waar alles ofwel juist ofwel onjuist is en het allemaal al vast staat. Hier is het een politiek forum, waar meningen, ideeen etc aan bod moeten kunnen komen. Niet soms?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Blimey. Het was een randbemerking, een bedenking in trouwens een heel ander betoog.

Mogen we hier enkel nog schrijven wat wetenschappelijk exact te bewijzen is?? Begin dan een wetenschappelijke draad en ik wens u veel plezier daar, waar alles ofwel juist ofwel onjuist is en het allemaal al vast staat. Hier is het een politiek forum, waar meningen, ideeen etc aan bod moeten kunnen komen. Niet soms?

Wat ben je plots kort van stof

Is het dan zo vreemd even te bemerken indien ze hem hadden willen vermoorden om de één of andere reden het wel was geslaagd ?
Dat heeft niks met exact e bewijzen van doen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je mist totaal het punt, Akufen
Lees dat stukje van firestone met haar voorspelling er maar op na

Nee jij mist het punt omdat je dingen leest in dat stukje van firestone die er helemaal niet zijn. Wat wil je nu suggereren, dat, simpelweg omdat firestone enkele dingen opsomt die jan en klein peerke uit z'n nek had kunnen slagen, ideeën die iedereen die verder kijkt dan z'n neus lang is dacht op die moment, bewijst dat ze niet waar zijn als ze daadwerkelijk gebeuren?

Suggereer je dat de VS regering geen facade is? Amerika is in handen van de Federal Reserve en allerlei think-tanks die daarbij horen, niet van de regering. En de man die daarvoor zorgde heeft dat na de feiten tot z'n spijt moeten toegegeven. Dus natuurlijk heeft ze gelijk wanneer ze voorspelt dat de leider een marionet gaat zijn, dit is al decennia lang het geval.

De enige fout die sommigen van ons maakten, is in onze naïviteit te denken dat er verandering in zou komen door een verkiezing. Het is typisch firestone om, ipv de ernst van de zaak in te zien, zo'n vergissing van enkelen te gebruiken om haar eigen ego wat te strelen.

"I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."

-Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar als ge 't mij vraagt... dan doet ie dat naar behoren ( kan ook niet anders )... desondanks dat hij helemaal niet zo revolutionair uit de hoek komt als hij aanvankelijk suggereerde

Hoe dat kan ook niet anders? Hij gaat gewoon in dezelfde lijn van Bush verder, en jij noemt dat naar behoren? Z'n acties staan haaks op z'n beloftes, het enige waarin hij verschilt met Bush, is z'n talent om lucht te verkopen. Maar bon, ik zie u nu al terugkrabbelen, en het jaar is nog niet voorbij, eens zien of je zijn daden na z'n eerste ambstermijn nog als 'niet zo revolutionair' zal omschrijven.

[Firestone]

Erg hé, beste vrienden, dat men een theorie probeert te valideren aan de hand van de voorspellingen die eruit voortvloeien.

Schiet maar op de stoute boodschapster, ipv van u eens vragen te stellen over een inconsistent conspiracistisch "verklarings"-model dat voornamelijk verkeerde voorspellingen genereert.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Schiet maar op de stoute boodschapster, ipv van u eens vragen te stellen over een inconsistent conspiracistisch "verklarings"-model dat voornamelijk verkeerde voorspellingen genereert.

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=87

[Zeikstraal]

Interessante revelatie van een exmi5 agente

http://www.youtube.com/watch?v=jGMGycNL-Mw

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omkering van bewijslast is een zielig iets
Er zou een forumreglement moeten zijn die dat verbied op straffe van onmiddellijke verbanning

Allé vlam ! Ben je met deze " verdraagzame " niet volledig akkoord, moet je direct verbannen worden ! Dat riekt, wat zeg ik, het stinkt! hier naar fascisme en autodafé's !! Ruik je de rook die van de brandstapel komt ? Hoor je het vuur al knetteren ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Een paar bedenkingskes:

1) Burrell is een opportunist, fantast en monumentale zeveraar met een laag IQ. Heeft alle credibiliteit verloren nadat hij tal van aantijgingen niet kon staven en ronduit heeft moeten toegeven aan de rechter dat hij tal van zaken in zijn Diana boeken heeft verzonnen omdat dat goed verkoopt. Bepaalde zgn brieven van Diana bestaan gewoonweg niet en hij is zwaar door de mand gevallen.

Heeft reeds 2 boeken over Diana geschreven en gaat weldra zijn derde boek over haar schrijven. Heeft maar 1 motief: geld slaan uit zijn vorige positie als butler van de populaire Diana.

2)Fayed: een zielig/bitter oud manneke dat niet kan verteren dat het establishment hem hier zijn Brits paspoort/citizenship weigerde en per se wraak wilde en zou nemen. Geilde keihard op het feit dat zijn zoneke playboy Dodi de prinses had kunnen versieren en zag zijn kans schoon om wraak te kunnen nemen op het establishment. Zet mensen onder druk (o.a. ex bodyguard van Diana) en beschuldigt iedereen die zijn aantijgingen in vraag stelt. Kan geen enkel bewijs leveren voor al zijn aantijgingen, doch heeft nochtans geld genoeg om een paar opportunisten bewijzen te laten produceren. Zelfs dat is nog niet gebeurd...


3)Diana: een sukkelke dat vereenzaamd was en "on the rebound" na het afspringen van haar relatie met een serene chirurg. Haar korte relatie met Dodi moet niet anders aanzien worden als een tijdverdrijf om haar blauwke opgelopen bij de chirurg te helpen vergeten. Totaal gebrek aan gezond verstand en oordeelsvermogen, zag niet in dat zij door de naar status hunkerende Fayeds misbruikt werd om hun eigen agenda door te voeren....


4)Tenslotte: het blijft voor mij nochtans best mogelijk dat het ueber establishment liever niet zag dat Diana met een moslim playboy aan het stoeien was. Ik sluit moord niet uit. Helaas zijn de bewijzen totaal ongeloofwaardig.

Apropos, ik denk dat Obama ook vroeg of laat zal neergekogeld worden. Het ueber establishment in de VS zal nooit tolereren dat die man president wordt van de VS...

Hij is dan ook geen president, maar een marionet van de Federal Reserve ( lees de joden ), zoals alle Amerikaanse presidenten sinds 100 jaar. Sinds Woodrow Wilson.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je mist totaal het punt, Akufen
Lees dat stukje van firestone met haar voorspelling er maar op na

Maar als ge 't mij vraagt... dan doet ie dat naar behoren ( kan ook niet anders )... desondanks dat hij helemaal niet zo revolutionair uit de hoek komt als hij aanvankelijk suggereerde

Welke voorspeling van Firestone ? Ze deed meerdere voorspellingen tegelijk. Dat kan ik ook hoor : Morgen is het goed weer. Morgen is het slecht weer. Morgen gaat het waaien. Morgen gaat het regenen. Morgen schijnt de zon. Ziezo, en morgen zeg ik dan : " Ziedet sé ! "

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Erg hé, beste vrienden, dat men een theorie probeert te valideren aan de hand van de voorspellingen die eruit voortvloeien.

Schiet maar op de stoute boodschapster, ipv van u eens vragen te stellen over een inconsistent conspiracistisch "verklarings"-model dat voornamelijk verkeerde voorspellingen genereert.

Ja, zomaar wat lood verspillen zeker ...