Rooms-katholieke top: dialoog met islam lastig

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als dat reeds gebeurt, waarom heet het vak dan 'katholieke' godsdienst, of 'protestantse' godsdienst? Bovendien, denkt u dan het vak 'islam' ook les geeft in niet-religieuze levenshoudingen of in katholieke moraal? Denkt u dat het vak 'joodse godsdienst' iets leert aan de leerlingen over de islam? Ik denk van niet. Ik weet zelfs zeker van niet. Vervang het huidige vak dan door 'godsdienstige en niet-godsdienstige levenshoudingen (moralen) of dito levensbeschouwingen' (of iets in dien aard). Dat zou toch realistischer zijn, niet? Indien iemand dan toch echt en tot in de puntjes wil geïnitieerd worden in een welbepaalde godsdienst, behoort dit eerder tot de privé-sfeer en moet dit niet worden bekostigd door de overheid. In onze globalistische wereld vind ik het toch de evidentie zelf dat alle leerlingen een notie krijgen van meest belangrijke religieuze en niet-religieuze stelsels.

Ik ben enkel vertrouwd met het leerplan rooms-katholieke godsdienst. Over de andere levensbeschouwelijke vakken kan ik hier dus niet veel uitspraken doen.

Het vak r-k godsdienst heet zo omdat het de kinderen een kennismaking aanbiedt met de christelijke (katholieke) geloofsovertuiging. Vanuit deze kennismaking leren de kinderen dieper nadenken over de eigenheid van het christelijk geloof. Kinderen worden gestimuleerd om over dat christelijk geloof kritische vragen te stellen en naar antwoorden te zoeken. Om dat 'nadenken over' en 'bevragen van' echt mogelijk te maken, is het nodig om buiten het christendom te kijken. De dialoog met andere godsdiensten en levensbeschouwingen is dus een wezenlijk onderdeel van de inhoud van het vak r-k godsdienst. Die inhoud beperkt zich evenwel niet tot die dialoog.

Ik zie dan ook geen enkele toegevoegde waarde in het vervangen van het vak r-k godsdienst door een nieuw vak zoals u dat voorstelt. Misschien vergis ik mij, maar ik vrees dat het door u voorgestelde vak zelfs een zekere 'verarming' inhoudt. Daarmee bedoel ik dat het vooral bij een theoretische (en bijgevolg oppervlakkige) vergelijking tussen verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen zal blijven.

Als u zegt dat de overheid niet moet betalen voor de initiatie in een welbepaalde godsdenst, ben ik het helemaal met u eens.
Daarom ook dat ik geen doop- of vormselcatechese geef tijdens mijn godsdienstlessen op school. De voorbereiding op de die 2 iniatiesacramanten (doopsel en vormsel) gebeurt bij ons in de parochiefederatie volledig buiten de schooluren. De catechisten ontvangen daarvoor ook geen enkele vergoeding van de overheid.
Voor de voorbereiding op de eerste deelname aan de eucharistie ligt dat anders. Die vindt, althans toch in onze parochiefederatie, volledig plaats tijdens de schooluren en door leerkrachten. Zelf ben ik daar echter geen voorstander van.

De overgrote meerderheid van de (zoniet alle) Vlaamse kinderen zullen op het einde van de lagere school een aantal belangrijke godsdiensten en levensbeschouwingen behandeld hebben. Dit gebeurt niet enkel tijdens de levensbeschouwelijke vakken maar ook tijdens de lessen wereldoriëntatie.

[the_dude]

Religie en vrijheid passen idd niet in dezelfde zin. Zolang religie ronddwaalt zal er geen vrijheid zijn. Religie is de antipode. Verbod op religie is dus een voorwaarde om tot nuancering en de daaruit volgende vrijheid te komen. Er is maar 1 als zinnetje dat telt: Als er een god was had religie misschien zin, nu dient het enkel om te verdelen en te bepalen ze mogen denken/doen. Btw je moet die principes niet tegen elkaar uitspelen maar ze elkaar laten aanvullen ('k weet het niet gemakkelijk voor religieuzen om een keer niet conflictueus na te denken).

De mens is één van de handiger creatieve dieren. Als je uw creatief vermogen dan toeschrijft aan een ingebeelde kracht die buiten uzelf ligt en die dan nog eens bepaalt hoe je uw vermogen mag gebruiken, dan devalueer je uw waarde.

Religie is één van de hefbomen die privébezit stuurt. Op zich is privébezit idd nergens voor nodig, buiten voor die religieuzen die persé willen bewijzen hoe goed ze wel geleefd hebben en zich moeten onderscheiden voor hun fictief achterleven (of wat er ook mag komen) want zij zijn toch wel de betere/juiste/goede klasse zeker.

Om tot androgene wezens te komen die zichzelf kunnen voortplanten zullen we toch eerst van religie verlost moeten worden, die gasten zullen dat zeker niet verdragen.

[Neptunus]

De top van de rooms-katholieke kerk zou er beter aan doen om de dialoog aan te gaan met de zovele niet-rooms-katholieke christenen: Grieks-katholieken, oud-katholieken, protestanten, baptisten, pinsterkerken, evangelische gemeenten, Russisch-orthoxen, Grieks-orthodoxen, Georgisch-orthodoxen, Roemeens-orthodoxen, Armeense christenen, Assyrische christenen, nieuw-apostolische kerk, katholiek-apostolische kerk, koptische christenen, chaldeeuwse christenen, christelijk gereformeerde kerk en de zovele kerken gehuisvest in voormalige winkelpanden en huizen opgericht door diaspora uit Afrika en Zuid-Amerka (deze barsten uit hun voegen).

Met het christendom gaat het goed in Europa, dankzij de immigratie van christenen uit Afrika, Zuid-Amerika, Polen, Oost-Europa, Rusland en de christelijke minderheden die worden weggejaagd uit het midden-oosten en Turkije. Al deze christelijke groepen vind je terug in een wereldstad als Antwerpen. De reguliere rooms-katholieke kerken worden veel minder bezocht, maar er zou meer samenwerking moeten komen met andere christelijke groepen, vb. door kerkgebouwen voor hun diensten ter beschikking te stellen, iets dat nu reeds gebeurt maar nog te weinig. Buitenstaanders zien enkel onze kerken, maar zien niet de grote diversiteit binnen de christelijke gemeenschap, net deze diversiteit ingevuld door christenen uit alle werelddelen, geeft nu een impuls aan de christelijke kerk, die nooit zal verdwijnen, integendeel. Enkel de vorm zal veranderen.

Dialoog met de islam heeft weinig zin. De islam staat niet open voor dialoog, de islam is te stringent en staat niet open voor anderen en wil enkele de ander overtuigen van het eigen grote gelijk. Voor moslims betekent dialoog dat de anderen alles goed vinden en ja knikken, andere meningen worden niet aanvaard. De islam kent enkel de monoloog en het opleggen van zijn richtlijnen aan andersdenkenden, desnoods met gebruik van taqiya: mensen een rad voor de ogen draaien met als enig doel: proselitisme.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

De top van de rooms-katholieke kerk zou er beter aan doen om de dialoog aan te gaan met de zovele niet-rooms-katholieke christenen: Grieks-katholieken, oud-katholieken, protestanten, baptisten, pinsterkerken, evangelische gemeenten, Russisch-orthoxen, Grieks-orthodoxen, Georgisch-orthodoxen, Roemeens-orthodoxen, Armeense christenen, Assyrische christenen, nieuw-apostolische kerk, katholiek-apostolische kerk, koptische christenen, chaldeeuwse christenen, christelijk gereformeerde kerk en de zovele kerken gehuisvest in voormalige winkelpanden en huizen opgericht door diaspora uit Afrika en Zuid-Amerka (deze barsten uit hun voegen).

Met het christendom gaat het goed in Europa, dankzij de immigratie van christenen uit Afrika, Zuid-Amerika, Polen, Oost-Europa, Rusland en de christelijke minderheden die worden weggejaagd uit het midden-oosten en Turkije. Al deze christelijke groepen vind je terug in een wereldstad als Antwerpen. De reguliere rooms-katholieke kerken worden veel minder bezocht, maar er zou meer samenwerking moeten komen met andere christelijke groepen, vb. door kerkgebouwen voor hun diensten ter beschikking te stellen, iets dat nu reeds gebeurt maar nog te weinig. Buitenstaanders zien enkel onze kerken, maar zien niet de grote diversiteit binnen de christelijke gemeenschap, net deze diversiteit ingevuld door christenen uit alle werelddelen, geeft nu een impuls aan de christelijke kerk, die nooit zal verdwijnen, integendeel. Enkel de vorm zal veranderen.

Dialoog met de islam heeft weinig zin. De islam staat niet open voor dialoog, de islam is te stringent en staat niet open voor anderen en wil enkele de ander overtuigen van het eigen grote gelijk. Voor moslims betekent dialoog dat de anderen alles goed vinden en ja knikken, andere meningen worden niet aanvaard. De islam kent enkel de monoloog en het opleggen van zijn richtlijnen aan andersdenkenden, desnoods met gebruik van taqiya: mensen een rad voor de ogen draaien met als enig doel: proselitisme.

hahaha...

En de Paus in Rome... doet die niet juist hetzelfde...
Is het daarom niet dat de Orthodoxe christenen zijn gezag niet aanvaarden...

hahaha jij bent goed... kom uit je ivoren toren kerel want je ijlt!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

hahaha...

En de Paus in Rome... doet die niet juist hetzelfde...
Is het daarom niet dat de Orthodoxe christenen zijn gezag niet aanvaarden...

hahaha jij bent goed... kom uit je ivoren toren kerel want je ijlt!

Hij heeft wel gelijk.

Het standpunt van Rome is 180° veranderd door het Vaticaanse concilliedecreet 'NOSTRA AETATE', de constituties 'LUMEN GENTIUM' en 'GAUDIUM ET SPES' en de decreten 'ECCLESIARUM ORIENTALIS' van het Tweede Vaticaanse Concillie, waarin de Kerk een enorm brede visie uittekent i.v.m. godsdienstvrijheid. Sindsdien wordt er gepraat met de orthodoxe, protestantse en anglicaanse kerken. De excommunicaties (sinds 1053) van het orthodoxe patriarchaat zijn sindsdien wederzijds opgeheven; het doopsel van de protestanten, katholieken, anglicanen en orthodoxen worden wederzijds erkend; met de Lutherse protestanten heeft de RKK (in 1999) een gelijk i.v.m. de rechtvaardigingsleer; De RKKerk heeft aan andere denominaties om vergeving gevraagd voor de fouten van katholieken in de geschiedenis bij monde van Paus Johannes-Paulus II in het historisch pardon (in 2000); en sinds het concillie horen de Raad voor Oecumene (met kardinaal Kasper) en de Congregatie voor de Oosterse Kerken tot de belangrijkste consistories van de Romeinse Curie.

Je mag de RKK van vandaag niet vergelijken met de RKK van pakweg de middeleeuwen, anders zit je in een toren van onwetendheid, of ijl je.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hij heeft wel gelijk.

Het standpunt van Rome is 180° veranderd door het Vaticaanse concilliedecreet 'NOSTRA AETATE', de constituties 'LUMEN GENTIUM' en 'GAUDIUM ET SPES' en de decreten 'ECCLESIARUM ORIENTALIS' van het Tweede Vaticaanse Concillie, waarin de Kerk een enorm brede visie uittekent i.v.m. godsdienstvrijheid. Sindsdien wordt er gepraat met de orthodoxe, protestantse en anglicaanse kerken. De excommunicaties (sinds 1053) van het orthodoxe patriarchaat zijn sindsdien wederzijds opgeheven; het doopsel van de protestanten, katholieken, anglicanen en orthodoxen worden wederzijds erkend; met de Lutherse protestanten heeft de RKK (in 1999) een gelijk i.v.m. de rechtvaardigingsleer; De RKKerk heeft aan andere denominaties om vergeving gevraagd voor de fouten van katholieken in de geschiedenis bij monde van Paus Johannes-Paulus II in het historisch pardon (in 2000); en sinds het concillie horen de Raad voor Oecumene (met kardinaal Kasper) en de Congregatie voor de Oosterse Kerken tot de belangrijkste consistories van de Romeinse Curie.

Je mag de RKK van vandaag niet vergelijken met de RKK van pakweg de middeleeuwen, anders zit je in een toren van onwetendheid, of ijl je.

Laat iedereen zijn godsdienst maar beleven zoals hij/zij dit verkiest. Zolang als men de principes van de lekenstaat maar respecteert.

[Webcrusader]

Het christendom, dan wel in haar totale diversiteit, is een groeiende godsdienst wereldwijd.
De katholieke kerk vertoont een iets tragere groei in de geïndustrialiseerde landen, dit in tegenstelling tot de jongere christelijke godsdiensten.
Waar moslims in de meerderheid wonen worden christenen weggepest en weggeterroriseerd: denk hierbij aan Libanon, Syrië, Palestina, Indonesië, de Philipijnen, Turkije, Nigeria...
In die landen vermindert het aantal christenen kunstmatig. (ze vluchten naar Europa en USA)
In onze landen neemt het aantal moslims toe door de welvaart die ze hier ondervinden... meer kinderen, minder sterfte. Moslims doen niet aan geboortebeperking zoals christenen dit vandaag doen.

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

hahaha...

En de Paus in Rome... doet die niet juist hetzelfde...
Is het daarom niet dat de Orthodoxe christenen zijn gezag niet aanvaarden...

hahaha jij bent goed... kom uit je ivoren toren kerel want je ijlt!

Bij christenen gaat het niet om het aanvaarden van gezag, maar over dialoog en keuzes maken op basis van het vrije geweten. Blijkbaar weet jij niets over religie. Het christendom is gebaseerd op gewetensVRIJHEID.

[Mahalingam]

Over vruchtbaarheid van allahtonen in west-Europa:
Do Muslims Have More Children Than Other Women in Western Europe?

In Austria, for example, Muslim women had a total fertility rate (an estimate of lifetime births per woman) of 3.1 children per woman in 1981, well above the 1.7 average for the majority Roman Catholic women. By 2001, the rate for Catholics had fallen to 1.3, but the Muslim rate had fallen to 2.3—leaving a difference of just one child per woman between Muslims and non-Muslims.

The gap narrowed even further in the former West Germany, where the authors relied on data by mother's nationality rather than religion. West Germany recruited a large number of workers from Turkey beginning in the 1960s, giving Germany one of Western Europe's largest Muslim populations. In 1970, Turkish women living in West Germany had more than two more children than German women. By 1996, the difference between these two groups had fallen to one child.

Recent trends in the Netherlands tell a similar story (see figure). The fertility gap between native-born women and women born in predominantly Muslim Morocco and Turkey narrowed considerably between 1990 and 2005.

Fertility Decline in the Netherlands Among Women Born in the Netherlands, Morocco, and Turkey, 1990 to 2005

[Webcrusader]

Osama roept in nieuwe boodschap op tot jihad
De Arabische televisiezender al-Jazeera heeft voor de tweede dag op rij een geluidsfragment uitgezonden waarop al-Qaida-leider Osama bin Laden te horen zou zijn. Bin Laden veroordeelt daarin de vredesonderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen en roept op tot een heilige bevrijdingsoorlog voor Palestina.

"Met vuur en ijzer"
"Palestina kan niet herwonnen worden door onderhandelingen en dialoog, maar wel met vuur en ijzer", zei de stem die van bin Laden zou zijn. Als de opname authentiek is, is dit het tweede levensteken van de gevaarlijkste terrorist in twee dagen. Gisteren verscheen al een opname van een stem die van bin Laden zou zijn op een militante islamitische website, die al vaker berichten van al-Qaida wereldkundig maakte.

Spotprenten
Bin Laden haalde in die opname uit naar de Europese Unie vanwege de publicatie van spotprenten van de profeet Mohammed en stelde maatregelen tegen Europeanen in het vooruitzicht. De spotprenten maken volgens hem deel uit van een nieuwe kruistocht tegen de islam, waarin de paus een grote rol speelt. (novum/svm)

[Neptunus]

Dat moslims geen dialoog wilen met christenen wordt nog maar eens bewezen door de hachelijke situatie van de christenen in het Midden-Oosten.
Steeds meer christenen laten het Midden-Oosten (nochtans de bakermat van het christendom) achter zich, weg van de oorlog, achterstelling, discriminatie en het islamitisch integrisme. De toestand is schrijnend. Het aantal christenen in het Midden-Oosten is drastisch gedaald, van tien procent in 1900 tot minder dan zes procent vandaag.

Oorzaak is niet enkel het lager geboortecijfer, maar vooral door de discriminatie door de moslimmeerderheid zien ze geen toekomst meer. Christenen speelden nochtans een belangrijke rol in de modernisering en laïcisering van de samenleving.
Voor de val van Saddam leefden er in Irak nog 80 000 christenen, nu is hun aantal gehalveerd. In Egypte moet men zich bekeren tot de islam als men wil huwen met een moslim en als men wil opklimmen op de sociale ladder. Regelmatig zijn er ook aanslagen op kerken en worden christenen er slachtoffer van gewelddaden. Ook uit Syrië (Damascus was een christelijke hoofdstad, waar de meeste kerken zijn omgevormd tot moskeeën) trekken de christenen weg. Dat komt volgens de aartsbisschop door het moslimfundamentalisme dat hen bedreigt en door de loproep van het vrije Westen.

[the_dude]

die gelovigen hebben het toch altijd moeilijk als ze op eenzelfde manier behandeld worden zoals zij anderen behandelen.

[willem1940NLD]

De meest mij aansprekende gebedsregel die ik ooit las: "O Heer, bescherm mij tegen Uw supporters".

[sagopakajmer]

hoe belachelijk!

iedereen die Islam ietswat kent, weet dat Islam uit zichzelf al automatisch in dialoog is met Christinen en Joden. Zij zijn mensen van het boek, hun profeten worden erkend door Islam.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

hoe belachelijk!

iedereen die Islam ietswat kent, weet dat Islam uit zichzelf al automatisch in dialoog is met Christinen en Joden. Zij zijn mensen van het boek, hun profeten worden erkend door Islam.

Iedereen die de koran ietwat leest, weet dat het in werkelijkheid een monoloog is gericht tegen alle (anders)Denkenden en wat de "mensen van het boek" aangaat met veel herhalingen van de woorden die compact de vulling van 5:51 vormen.

http://www.kuran.gen.tr/

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

hoe belachelijk!

iedereen die Islam ietswat kent, weet dat Islam uit zichzelf al automatisch in dialoog is met Christinen en Joden. Zij zijn mensen van het boek, hun profeten worden erkend door Islam.

Neemt niet weg, mijn waarde, dat wat moslims onder "het Boek" verstaan, niet helemaal (of beter: helemaal niet) de lading dekt van wat christenen en joden daaronder verstaan. Immers, moslims geloven dat "het Boek" waarop christenen vandaag zich baseren in mindere of meerdere mate vervalst is, en stellen dat het "echte Boek" verloren gegaan is, of ergens op een geheime plaats wordt bewaard door een obscuur clubje of zo...

Zeker de 4 getuigenissen van lijden, sterven en verrijzen van onze Heer Jezus Christus zouden volgens moslims vervalsingen zijn, aangezien zij geloven dat Christus helemaal niét gekruisigd werd.

Ook gaan moslims ervan uit dat christenen de Bijbel exact dezelfde status geven als moslims de Koran. Maar in tegenstelling tot moslims die de Koran als het letterlijke woord Gods beschouwen, hebben christenen de Bijbel door de eeuwen aangenomen als God Die spreekt door mensenmond. Op het eerste gezicht lijkt de Bijbel daardoor minder volmaakt dan de Koran. Maar precies omdát hij naast een goddelijk getuigenis ook een menselijk getuigenis bevat is de Bijbel voor mensen veel makkelijker toegankelijk dan de Koran en houdt hij ons een spiegel voor: een dimensie die in de Koran vrijwel ontbreekt, waardoor hij nauwelijks toegankelijk is. Tot op vandaag bevat de Koran soeren waarvan zelfs de grootste specialisten niet de minste notie hebben wát die nu ongeveer zouden kunnen betekenen. Het enige Bijbelboek dat enigszins in de buurt komt is de Openbaring: veruit het moeilijkst te doorgronden, maar dan nóg stukken herkenbaarder dan de Koran.

De clou ligt hem uiteraard in een godsbeeld dat in de islam véél afstandelijker is dan in het christendom: de Bijbelse God staat véél dichter bij de mens dan de Koraanse.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"O Heer, bescherm mij tegen Uw supporters".

Eentje om in te kaderen!

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Op het eerste gezicht lijkt de Bijbel daardoor minder volmaakt dan de Koran. Maar precies omdát hij naast een goddelijk getuigenis ook een menselijk getuigenis bevat is de Bijbel voor mensen veel makkelijker toegankelijk dan de Koran en houdt hij ons een spiegel voor: een dimensie die in de Koran vrijwel ontbreekt, waardoor hij nauwelijks toegankelijk is. Tot op vandaag bevat de Koran soeren waarvan zelfs de grootste specialisten niet de minste notie hebben wát die nu ongeveer zouden kunnen betekenen.

Met de vorderingen in de wetenschap de laatste tijd, worden alsmaar meer verwijzingen in de Koran ontdekt. Deze verwijzingen zijn echte wonderen.


De wonderen van de Koran

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Met de vorderingen in de wetenschap de laatste tijd, worden alsmaar meer verwijzingen in de Koran ontdekt. Deze verwijzingen zijn echte wonderen.


De wonderen van de Koran

Dat is niet eens mijn punt, beste Sagopakajmer, maar nu je het er toch over hebt.

Ik geloof heilig in God. Maar hoe sterk ik Hem me ook nabij weet, nooit of nooit zal ik Hem bij dit aardse leven in volle glorie kunnen aanschouwen. God is en blijft hoedanook een mysterie, zelfs voor deze christen die in Jezus Christus de mensgeworden God (h)erkent.

Nooit of nooit zal de wetenschap daarom Zijn mysterie ontsluieren. Pogingen van gelovigen - vaak moslims, vaak ook christenen die de Bijbel véél te letterlijk interpreteren - om het tegendeel te beweren en de Koran (of de Bijbel) met een wetenschappelijk tintje te verven zijn in mijn ogen dan ook volslagen belachelijk en maken niet de minste indruk op me.

Neen, wat mij betreft mag de mens gerust pogingen doen om Gods mysterie te ontraadselen. Alleen... het is geen kwestie van mogen, maar van kúnnen. Wij mensen, wij kúnnen dat niet, en we zullen er ook nooit toe in staat zijn. Wie daarom de Koran (of de Bijbel) met wetenschap correleert, een bij uitstek menselijk instrument, tilt de mens hoog over zijn paard en stelt hem ei zo na aan God gelijk! Eigenlijk staat zulks noch min, noch meer gelijk aan godslastering. En zelfs wie zich aan godslastering weinig laat gelegen zal in de eerste plaats zichzelf bedriegen. Als God Zich (wetenschappelijk) zou laten bewijzen, dan is Hij God niet meer!

Om nu terug te keren van dit zijspoortje: de Koran blijft passages bevatten waarvan de inhoud zelfs voor de best geplaatste specialisten - zowel de moslim onder hen als de niet-molims - gewoon niet het minste herkenningspunt bevat, waardoor de betekenis niet alleen duister is... maar zelfs volledig afwezig; laat staan dat die soeren verborgen wetenschappelijke boodschappen zouden bevatten. Als men na 14 eeuwen nog altijd niet het minste benul heeft waarover die soeren handelen, tja... dan kan ik moeilijk anders dan concluderen dat - overigens met alle respect - die passages gewoon je reinste onzin bevatten.

Ik ken geen enkel, maar dan ook geen enkel andere lectuur waarvan de boodschap zo lastig te achterhalen valt dat die na 14 eeuwen - tientallen generaties - nog altijd even duister is. Ook de Bijbel bevat passages die niet bepaald makkelijk te begrijpen zijn, maar toch slagen specialisten erin die moeilijke passages wél te duiden. Bij betrokken passages uit de Koran lijkt dat maar niet te lukken...

Welnu, als enerzijds de Koran Gods letterlijke woord is, maar die Koran bevat anderzijds hier en daar onbegrijpelijke taal (of regelrechte onzin), dan zou God dus gewoon onzin gedeclameerd hebben aan Mohammed. Aangezien ik niet geloof dat God ook maar één onzinnig woord tot de mens zou spreken, verwerp ik dan ook de Koran als Zijn woord. Het is een doodgewoon boek voor mij, niets meer en ook niets minder.

[the_dude]

gezien eender welke god/allah of hoe je't ook wil noemen, ontsproten is uit het menselijk fantasme, staat het buiten kijf dat daar ongelooflijk veel onzin uit voortvloeit.