De Crem wil 2 Airbussen vervangen

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Ik kan me wel vinden in de vloot die U daar voorstelt. Alleen komen die vervangers van de C-130 pas aan tegen 2017-2018. De schuld daarvoor ligt volgens mij bij het plan 2000-2015. Flahaut heeft daarmee alle budgetaire flexibiliteit tot 2015 naar nul herleid. Hij heeft op geen enkel moment rekening gehouden met een vervanging van de C-130. Nog een flater die van mij aan het lijstje mag toegevoegd worden. Het is datzelfde plan dat ervoor heeft gezorgd dat de vervanging van de A310 nu zo moeilijk maakt. Ik vind het een grove fout de toekomst van een leger vast te leggen in een plan dat 15 jaar bestrijkt. Dat is veel te lang. Ik hoop persoonlijk dat De Crem een tweede stuurplan opstelt waarmee defensie terug wat budgetaire vrijheid krijgt om die broodnodige vervangingen te doen.

Ik sluit me ook aan bij wat je zegt over die burgermaatschappijen. Alleen bij het inhuren stel ik me toch nog vragen. Ik ben er niet echt van overtuigd dat zoiets op lange termijn een goedkope oplossing is. Een poule "burgervliegtuigen" in de schoot van de NAVO zou een oplossing kunnen zijn. Zoals dat nu al het geval is bij de AWACS'en en binnenkort ook met C-17 vrachtvliegtuigen.

Budgettaire flexibiliteit? Met de middelen waarmee Flahaut moest werken (waarover een politieke consensus bestaat bij alle partijen) is die zowieso altijd al beperkt geweest. Men kan niet enerzijds klagen dat defensie niet voldoende en niet snel genoeg investeert in nieuw materiëel en anderzijds klagen dat er daardoor te weinig ruimte is voor onvoorziene/nieuwe uitgaven. De introductie van nieuw materiëel is onder Flahaut reeds zeer traag en zeer verspreid "geboekt" omdat er weinig ruimte is voor investeringen en nog trager en minder dan vandaag het geval is lijkt me niet evident. 15 jaar vind ik persoonlijk helemaal niet lang om een leger totaal te hervormen. Het enigste alternatief is ofwel het leger veel sneller te hervormen (maar hoe ga je dan zo snel alles betalen?) of anders het risico te lopen dat het om de 4-8 jaar compleet opnieuw wordt hervormd en we in een eindeloos straatje van hervormingen terecht komen die afhankelijk van de minister en politieke verhoudingen er totaal anders uit kunnen zien. Er moet altijd wat ruimte zijn om in te spelen op een aantal noden maar met het huidig budget zal dit altijd beperkt blijven.


De enigste manier om budgettaire flexibileit te krijgen is een aantal contracten van Flahaut annuleren of beperken (maar die contracten liggen reeds onder het minimum van wat eigenlijk nodig is) of te bezuinigen in de persoonlsuitgaven. De enigste manier om dat laatste fundamenteel te doen is om mensen sneller buiten te gooien en/of de instroom te beperken. Het eerste is sociaal niet populair en het laatste is gezien de reeds misvormde leeftijdspiramide binnen ons leger waanzin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tijdens paars is het Belgisch leger actiever geweest dan ooit in het buitenland en hebben ze een pak meer crisinterventies gedaan dan vroeger. Denk maar aan B-Fast dat dacht ik onder Flahaut werd opgericht. De persoonlijke uitrusting is er ook ferm op vooruitgegaan (zeker in vergelijking toen CD&V nog in de regering zat) net naast een aantal andere zaken qua uitrusting en materiëel. (Kijk gewoon maar eens van foto's van militairen vandaag buiten 8 jaar geleden.) In Rwanda reden militairen rond in Unimogjes en Iltis jeepkes met persoonlijke bescherming dat op niets trok daar waar we vandaag in Dingo's en LMV's rondrijden.) Dat allemaal zonder een stijging van het defensiebudget en zonder sociaal bloedbad aan te richten. En dan zijn we nog de inrichting van de eenheidsstructuur vergeten dat uniek is in de wereld en waarvoor ze -volgens zeggen- van overal komen om te zien hoe het werkt. In de 8 jaar dat CD&V in de oppositie zat heeft de Crem op geen enkel moment blijk heeft gegeven van een andere visie te hebben. Misschien heeft hij er één maar dat moet nog blijken.

Welke lijken heeft De Crem eigenlijk al uit de kast gehaald? Dat die Airbussen problemen hadden was gekend. Dat de beslissing om 90MM aan te kopen bediscussiëerbaar is is ook gekend. En bon voor de rest schiet me niet direct iets te binnen. Maar goed. De kasten waren dan ook leeg bij defensie toen De Crem zich installeerde.

Budgettaire flexibiliteit? Met de middelen waarmee Flahaut moest werken (waarover een politieke consensus bestaat bij alle partijen) is die zowieso altijd al beperkt geweest. Men kan niet enerzijds klagen dat defensie niet voldoende en niet snel genoeg investeert in nieuw materiëel en anderzijds klagen dat er daardoor te weinig ruimte is voor onvoorziene/nieuwe uitgaven. De introductie van nieuw materiëel is onder Flahaut reeds zeer traag en zeer verspreid "geboekt" omdat er weinig ruimte is voor investeringen en nog trager en minder dan vandaag het geval is lijkt me niet evident. 15 jaar vind ik persoonlijk helemaal niet lang om een leger totaal te hervormen. Het enigste alternatief is ofwel het leger veel sneller te hervormen (maar hoe ga je dan zo snel alles betalen?) of anders het risico te lopen dat het om de 4-8 jaar compleet opnieuw wordt hervormd en we in een eindeloos straatje van hervormingen terecht komen die afhankelijk van de minister en politieke verhoudingen er totaal anders uit kunnen zien. Er moet altijd wat ruimte zijn om in te spelen op een aantal noden maar met het huidig budget zal dit altijd beperkt blijven.


De enigste manier om budgettaire flexibileit te krijgen is een aantal contracten van Flahaut annuleren of beperken (maar die contracten liggen reeds onder het minimum van wat eigenlijk nodig is) of te bezuinigen in de persoonlsuitgaven. De enigste manier om dat laatste fundamenteel te doen is om mensen sneller buiten te gooien en/of de instroom te beperken. Het eerste is sociaal niet populair en het laatste is gezien de reeds misvormde leeftijdspiramide binnen ons leger waanzin.

Op de meeste punten heb je gelijk, maar er zitten een paar grote fouten in.

Om te beginnen is B-fast geen militaire eenheid, maar een medische burgereenheid binnen de burgerbescherming en het rode kruis.

Tweede zaak waar je fout mee zit, is dat niet de minister van defensie, maar die van begroting bepaald op welke termijn het leger nieuw materieel mag aankopen.

Derde fout is dat het de minister van buitenlandse zaken is die buitenlandse opdrachten van het leger aanbrengt en laat goedkeuren.


Dus buiten de benoemingen en de ligplaatsen van de militaire eenheden heeft Flahaut eigenlijk zelf niet veel te zeggen gehad.

Defensie is in werkelijkheid immers een lege doos als ministerpost.
Een post waarbij je wel de klappen mag opvangen, maar in werkelijkheid enkel een paar lintjes mag doorknippen.

Want alle belangrijke beslissingen worden of op een ander departement genomen of door de gehele ministerraad.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Defensie is in werkelijkheid immers een lege doos als ministerpost.
Een post waarbij je wel de klappen mag opvangen, maar in werkelijkheid enkel een paar lintjes mag doorknippen.

Want alle belangrijke beslissingen worden of op een ander departement genomen of door de gehele ministerraad.

Ik denk dat je nu wel minimaliseert: de aankoopbeslissingen

Maar discuteer eens over het aanwenden van de middelen, en dus het 'sturen van de mannen' naar bepaalde opdrachten. De ene wat nobeler dan de andere..

vb het gebruik van het militair materiaal voor rampen ?
vb het repatrieren van een belg ergens in een of ander bananerepubliek

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Weet U Jazeker,

Ik moet bekennen vergeten te zijn waar ik U, mijn persoonlijke heckler, op dit forum ook aan verdiend zou mogen hebben.

Jou van antwoord dienen op een publiek forum afdoen als "persoonlijke heckler" is gewoon erg flauw en een uiting van jouw gevoel voor anti-democratie en misprijzen van de mening van een ander.

Negen op tien kansen, moet ik U - net zoals de heer Vliegenier hierboven en talloze anderen voor hem - ooit van ronkend rake repliek bediend hebben. Inderdaad, ik ervaar een zekere aantrekkingskracht om de voortrekkers van de onwankelbare waarheid te helpen om hier hun moment van gêne te bereiken.

Je geeft jezelf teveel krediet. Je komt niet verder dan wat parodietjes op de actualiteit en werkt heel storend voor mensen die echt willen praten over waar het over gaat in een draadje. Je komt niet verder dan "rood" was goed, "oranje" is "Ief".

Aldus vereffen ik een onbestaande schuld bij links; op - toegegeven - discutabele wijze: waarom patsers zelfkennis willen bijbrengen? En ook dit keer moet ik vaststellen dat de dogmatische principieel, die ontegensprekelijk in U huist, zich schier wellustig zelf tot dergelijk ogenblik opwerkt.

patsers....

Het plezier en verwondering hierover houdt 's nachts soms mijn demonen op armlengte, doch vaker beroeren zij mij met hun rasperige vingertoppen; en rest mij enkel de zekere twijfel.

Blij dat je het zonder medicatie kan uitzingen dan.

Een onzekerheid waar U gelukzalig verstoken van bent, want anders had U vast gezocht en geweten dat de heer De Crem noch ambieert het departement Defensie te saneren, noch dat hij nieuwe luchtbussen wil verwerven. De heer De Crem bekijkt afdankertjes van burgerluchtvaart maatschappijen en hij heeft een afdankingsprogramma voor oudere militairen in de steigers staan.

Geen slecht idee. Na het afschaffen van de burgerplicht lijkt ons leger op een bejaardenhuis.

Hij voert straks een open oorlog te Kandhahar.

Ik zie het al gebeuren...

Alleen al met dit laatste zorgt de heer De Crem er op morbide wijze voor dat ook zijn kast gevuld zal worden. Geheel op verzoek van U, mij en de anderen, dat spreekt voor zich. Adelborsten van het grote gelijk, zoals de heren De Crem, Leterme en U - dat heet - , neuriëren zachtjes andermans requiem en marsjeren op hun eigen houmpapawijs.

De dag dat je in mijn naam mag spreken, zal de dag zijn dat ik me niet meer onder de levenden bevind. En dan nog.

Ga nu maar houmpapagewijs je angsten op iemand anders projecteren. Doei!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat je nu wel minimaliseert: de aankoopbeslissingen

Maar discuteer eens over het aanwenden van de middelen, en dus het 'sturen van de mannen' naar bepaalde opdrachten. De ene wat nobeler dan de andere..

vb het gebruik van het militair materiaal voor rampen ?
vb het repatrieren van een belg ergens in een of ander bananerepubliek

Om militairen en militair materiaal te mogen inzetten bij rampen in het buitenland, is de toelating van de minister van buitenlandse zaken nodig.

Voor het inzetten van militairen in het binnenland is de toelating van de minster van binnenlandse zaken nodig.

Om een voorbeeld te geven, Flahaut had zo voorgestelt om de escorten van buitenlandse politici niet meer door de politie maar door de MP te laten doen.
En om bij grote rellen niet de politie, maar de gevechtseenheden van het leger te laten optreden, omdat deze beter zijn uitgerust en omdat zo de politie de handen vrijhoud voor haar echte taken.

Beide voorstellen werden van tafelgeveegd door binnenlandse zaken, want beide opdrachten brengen extra geld in het laadje van de politiediensten.

Flahaut had voorgestelt om de militaire ziekwagens en brandweerwagens ook in te zetten voor de burgerhulpdiensten, dit omdat het leger toch over dit materiaal beschikt en het dus zinloos is om het een tweede maal aan te kopen voor dezelfde plaatsen.
Binnenlandse zaken heeft hem weggelachen.

Flahaut heeft voorgestelt om de militaire heli's ook politieopdrachten te laten uitvoeren, zoals het bewaken van snelwegen en opsporen van misdadigers.
Binnenlandse zaken heeft het afgewimpeld.

Flahaut heeft voorgestelt om de waarde transporten door militairen te laten begeleiden inplaats van door de politie, binnenlandse zaken lachte hem uit.

Flahaut heeft voorgestelt om de medische diensten van het leger te laten inzetten in dienst van arsten zonder grenzen op risico plaatsen.
Buitenlandse zaken gaf een njet.

Flahaut heeft voorgestelt om de genie-eenheden te laten werken in opdracht van Unicef, buitenlandse zaken wilde er niet van weten.

Zeer eigenaardig trouwens wat het zijn allemaal zaken die geld in het defensielaadje zouden hebben gebracht.

Wel kreeg hij verschillende zaken en opdrachten in zijn nek geschoven die defensie enorm veel geld kosten.

Ja, Flahaut wilde van het leger een rendabel bedrijf maken, inplaats van een geldverslindend iets en ik begrijp dus best dat hij na de vele tegenwerkingen op een andere manier is gaan denken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om militairen en militair materiaal te mogen inzetten bij rampen in het buitenland, is de toelating van de minister van buitenlandse zaken nodig.

Voor het inzetten van militairen in het binnenland is de toelating van de minster van binnenlandse zaken nodig.

Om een voorbeeld te geven, Flahaut had zo voorgestelt om de escorten van buitenlandse politici niet meer door de politie maar door de MP te laten doen.
En om bij grote rellen niet de politie, maar de gevechtseenheden van het leger te laten optreden, omdat deze beter zijn uitgerust en omdat zo de politie de handen vrijhoud voor haar echte taken.

Beide voorstellen werden van tafelgeveegd door binnenlandse zaken, want beide opdrachten brengen extra geld in het laadje van de politiediensten.

Flahaut had voorgestelt om de militaire ziekwagens en brandweerwagens ook in te zetten voor de burgerhulpdiensten, dit omdat het leger toch over dit materiaal beschikt en het dus zinloos is om het een tweede maal aan te kopen voor dezelfde plaatsen.
Binnenlandse zaken heeft hem weggelachen.

Flahaut heeft voorgestelt om de militaire heli's ook politieopdrachten te laten uitvoeren, zoals het bewaken van snelwegen en opsporen van misdadigers.
Binnenlandse zaken heeft het afgewimpeld.

Flahaut heeft voorgestelt om de waarde transporten door militairen te laten begeleiden inplaats van door de politie, binnenlandse zaken lachte hem uit.

Flahaut heeft voorgestelt om de medische diensten van het leger te laten inzetten in dienst van arsten zonder grenzen op risico plaatsen.
Buitenlandse zaken gaf een njet.

Flahaut heeft voorgestelt om de genie-eenheden te laten werken in opdracht van Unicef, buitenlandse zaken wilde er niet van weten.

Zeer eigenaardig trouwens wat het zijn allemaal zaken die geld in het defensielaadje zouden hebben gebracht.

Wel kreeg hij verschillende zaken en opdrachten in zijn nek geschoven die defensie enorm veel geld kosten.

Ja, Flahaut wilde van het leger een rendabel bedrijf maken, inplaats van een geldverslindend iets en ik begrijp dus best dat hij na de vele tegenwerkingen op een andere manier is gaan denken.

Dat vind ik nu ook wel pervert: HET RENTABILITEITS principe, waarom moet de ene al de stront opkuisen en mag de andere overal het geld oprapen

Politie wordt betaald en krijgt dus EXTRA begroting voor die opdrachten, in principe zou je in de europese geest een beetje concurrentie mogen organiseren tussen ideeen (een kwestie van het meest efficient en maatschappelijk meest zuinige oplossing te vinden)

Is die afwimpeling politiek, dan blijkt de eenheidspolitie dan toch iets te sterk gelobbyt in binnenlandse zaken aanwezig en is enig objectiviteit in de keuze van oplossing dan zoek?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ah, gij komt daar ook

The "pitchers" hé Nu weeral een tijdje geleden maar altijd leuk ivm "tam-tam tarmac"

[korvo]

Back on topic: het klopt inderdaad dat de motoren van de Airbus het pijnpunt geworden zijn. Alleen vraag ik me dan af waar het probleem zich exact situeert. Zonder té technisch te willen gaan: was er budgetaire ruimte voor spare-engines? Was het mogelijk een power-by-the-hour contact af te sluiten? Daarom dat ik er voorstander van ben om net zoals burgermaatschappijen de desbetreffende toestellen te leasen (alsook de motoren) met mogelijkheid tot aankoop na afloop van het contract. Er bevinden zich heel wat goeie exemplaren op de markt tegenwoordig.
Kwestie transporttoestellen; ik vind de A400 zeker geen slechte aankoop, alleen vraag ik me af of een combinatie van een aantal C130J's van de allerlaatste generatie en een 2-tal kleinere C27 Spartans geen betere optie was geweest? Voor het regeringsvervoer kan men tevens terecht in de civiele sector. Waarom chartert men/koopt men geen share bij bedrijven zoals flying partners of abelag? Daar hebben ze Falcons bij de vleet... Of misschien rechtvaardigt het gevlogen aantal uren toch het aankopen van eigen toestellen? Van dat laatste heb ik alleszins geen idee. Misschien eens aan JP van wingops vragen hé Aviator?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Back on topic: het klopt inderdaad dat de motoren van de Airbus het pijnpunt geworden zijn. Alleen vraag ik me dan af waar het probleem zich exact situeert. Zonder té technisch te willen gaan: was er budgetaire ruimte voor spare-engines? Was het mogelijk een power-by-the-hour contact af te sluiten? Daarom dat ik er voorstander van ben om net zoals burgermaatschappijen de desbetreffende toestellen te leasen (alsook de motoren) met mogelijkheid tot aankoop na afloop van het contract. Er bevinden zich heel wat goeie exemplaren op de markt tegenwoordig.
Kwestie transporttoestellen; ik vind de A400 zeker geen slechte aankoop, alleen vraag ik me af of een combinatie van een aantal C130J's van de allerlaatste generatie en een 2-tal kleinere C27 Spartans geen betere optie was geweest? Voor het regeringsvervoer kan men tevens terecht in de civiele sector. Waarom chartert men/koopt men geen share bij bedrijven zoals flying partners of abelag? Daar hebben ze Falcons bij de vleet... Of misschien rechtvaardigt het gevlogen aantal uren toch het aankopen van eigen toestellen? Van dat laatste heb ik alleszins geen idee. Misschien eens aan JP van wingops vragen hé Aviator?

Als er één departement is waar politiekers niet op willen besparen dan is het wel hun vloot zakenjets. Die is vrij groot in verhouding met de omvang van ons luchtcomponent. Voor de meeste verplaatsing is het goedkoper gewoon een lijnvlucht te boeken en als dat niet lukt kunnen ze nog altijd zoals u zegt gebruik maken van één van de talrijke jets die overal des landes klaar staan om dit soort dingen te doen. Het is trouwens nog maar de vraag of De Crem persé die Airbussen wil vervangen omdat de militairen een aantal keer met vertraging zijn thuisgekomen of omdat de man zelf geen tweede keer voor lul wil staan in Polen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Als er één departement is waar politiekers niet op willen besparen dan is het wel hun vloot zakenjets. Die is vrij groot in verhouding met de omvang van ons luchtcomponent. Voor de meeste verplaatsing is het goedkoper gewoon een lijnvlucht te boeken en als dat niet lukt kunnen ze nog altijd zoals u zegt gebruik maken van één van de talrijke jets die overal des landes klaar staan om dit soort dingen te doen. Het is trouwens nog maar de vraag of De Crem persé die Airbussen wil vervangen omdat de militairen een aantal keer met vertraging zijn thuisgekomen of omdat de man zelf geen tweede keer voor lul wil staan in Polen.

De airbussen zijn regeringstoestellen en geen toestellen van de luchmacht.

Deze kennis zou je vraag dus volledig moeten beantwoorden.

Men had de militairen immers ook kunnen vervangen met de C-130's als ze nog zouden gevlogen hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat vind ik nu ook wel pervert: HET RENTABILITEITS principe, waarom moet de ene al de stront opkuisen en mag de andere overal het geld oprapen

Politie wordt betaald en krijgt dus EXTRA begroting voor die opdrachten, in principe zou je in de europese geest een beetje concurrentie mogen organiseren tussen ideeen (een kwestie van het meest efficient en maatschappelijk meest zuinige oplossing te vinden)

Is die afwimpeling politiek, dan blijkt de eenheidspolitie dan toch iets te sterk gelobbyt in binnenlandse zaken aanwezig en is enig objectiviteit in de keuze van oplossing dan zoek?

Voor de waarde-transporten en escorte van buitenlandse politici, word geen extra begroting uitgetrokken, maar betalen de instellingen extra aan de politiediensten om deze taken uit te voeren.
Zoals ook de organisatoren van grote evenementen moeten betalen voor de gebruikte politiediensten.
En deze betalingen gebeuren niet aan de politie, maar aan het ministerie van binnenlandse zaken en die moet deze verdiensten niet inbrengen bij haar begroting, maar mag ze inschrijven als extra inkomsten en uitgaven.

Het gaat dus helemaal nietom het gelobby van bepaalde instellingen, maar om de eigen verdoken inkomsten niet willen verliezen.

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Back on topic: het klopt inderdaad dat de motoren van de Airbus het pijnpunt geworden zijn. Alleen vraag ik me dan af waar het probleem zich exact situeert. Zonder té technisch te willen gaan: was er budgetaire ruimte voor spare-engines? Was het mogelijk een power-by-the-hour contact af te sluiten? Daarom dat ik er voorstander van ben om net zoals burgermaatschappijen de desbetreffende toestellen te leasen (alsook de motoren) met mogelijkheid tot aankoop na afloop van het contract. Er bevinden zich heel wat goeie exemplaren op de markt tegenwoordig.
Kwestie transporttoestellen; ik vind de A400 zeker geen slechte aankoop, alleen vraag ik me af of een combinatie van een aantal C130J's van de allerlaatste generatie en een 2-tal kleinere C27 Spartans geen betere optie was geweest? Voor het regeringsvervoer kan men tevens terecht in de civiele sector. Waarom chartert men/koopt men geen share bij bedrijven zoals flying partners of abelag? Daar hebben ze Falcons bij de vleet... Of misschien rechtvaardigt het gevlogen aantal uren toch het aankopen van eigen toestellen? Van dat laatste heb ik alleszins geen idee. Misschien eens aan JP van wingops vragen hé Aviator?

Op al je technische vragen kan ik niet direct antwoorden . Daarvoor ben ik net iets te weinig betrokken bij de 15Wing. Toch al een paar jaartjes geleden dat ik daar, met vee lverdiret, ben vertrokken. Ik zal eens rondbellen .

Wat je daar zegt over leasen, past wel in het defensiebudget denk ik. De Britten hebben hetzelfde gedaan met hun eerste vier C-17's. En ze denken hetzelfde te doen met hun nieuwe tankers, waneer die er eindelijk zijn. En er zijn tal van landen + de NAVO die ook aan zulke oplossingen denken. Natuurlijk, met de leasing markt die vandaag al zo druk bezocht wordt zal het voor defensie niet zo gemakkelijk zijn om echt fantastische toestellen in handen te krijgen. Niet dat ze één va ndie allernieuwste bakken nodig hebben. Maar toch. Laten we hopen...
Zakenjets leasen lijkt me ook een goed idee. De Embraers moeten wel blijven dan om enige flexibiliteit te behouden dan.

De A400M is op papier inderdaad een uitstekend toestel. Het past perfect binnen de noden van defensie. Enkel de levering vindt erg laat plaats. En onze C-130's hebben het al vrij zwaar. Uw combinatie van C130J/C-27J zou wel kunnen maar ondanks hun gelijkenissen blijven het toch 2 verschillende toestellen want maintenance ook niet echt bevordert. Ik denk dat de beste oplossing moet gezocht worden in het vervroegen van de leveringstermijn. Ofwel Airbus onder druk zetten om vroeger te leveren. Ofwel "slots" van andere klanten overnemen/ruilen. Maar gezien het feit dat hun transportvloten ook zo overgebruikt worden denk ik niet dat ze zo geneigd gaan zijn dat te doen. Ik vrees dat er gewoon gewacht zal moeten worden op de A400M's. De mannen van Melsbroek zijn competent genoeg om onze C-130's in de lucht te houden. Ik ben daar van overtuigd .

En anders... kopen we gewoon B-2's. Bommenruim vol cargo. Of we kunnen para's droppen zonder dat de vijand het door heeft.

[maddox]

Een ouwe Tu95 opkopen en door Sabca/Asco laten ombouwen tot vliegend paleisje, zodanig onze "leiders" in alle comfort- inclusief buitenzwembad- over hele wereld grote indruk kunnen maken.

Een alternatief is de Spruce Goose uit het Smithsonian te halen en die in te zetten. Op zijn minst heeft die minder vlieguren dan de recent aangekochte C130.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een ouwe Tu95 opkopen en door Sabca/Asco laten ombouwen tot vliegend paleisje, zodanig onze "leiders" in alle comfort- inclusief buitenzwembad- over hele wereld grote indruk kunnen maken.

Een alternatief is de Spruce Goose uit het Smithsonian te halen en die in te zetten. Op zijn minst heeft die minder vlieguren dan de recent aangekochte C130.

De beste en goedkoopste oplossing is gewoon defentie naar Europa overhevelen en samen met de andere EU legers in één groot leger laten opgaan.


En de federale regering opdoeken en enkel nog werken met de EU en regionale regeringen. zou ons ook veel geld en problemen besparen.