Zijn patenten en copyrights voordelig of nadelig?

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat substituten wel toegestaan zijn, het enige waarop de patenthouder een monopolie heeft is de naam van het product, niet het product zelf.

Dan zul je de patent-wetgeving toch eens moeten doornemen, een patent verleent een 'uitsluitend en tijdelijk recht van exploitatie'.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat maakt het geen overheidsgecreëerd monopolie.

Ehm... Door wie wordt het dan wel gecreëerd? Of het komt zomaar plotseling uit het niets vallen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Je haalt de twee begrippen trademark en patent door elkaar.

Euhm nee, dat doe ik niet. Substituten zijn wel degelijk toegelaten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Dan zul je de patent-wetgeving toch eens moeten doornemen, een patent verleent een 'uitsluitend en tijdelijk recht van exploitatie'.

Enkel en alleen op dat ene product, niet op de substituten.

Ehm... Door wie wordt het dan wel gecreëerd? Of het komt zomaar plotseling uit het niets vallen?

Het komt eigenlijk neer op een semantische discussie: de aanvrager vraag een patent aan bij de overheid en krijgt dit, mits er aan bepaalde voorwaarden voldaan is. Ik leid daaruit af dat de patentaanvrager het patent creëert.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Euhm nee, dat doe ik niet. Substituten zijn wel degelijk toegelaten.

Waarom zou iemand dan nog een patent aanvragen?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Jij hebt wel een erg vreemd idee rond het verband tussen technologisch onderzoek en creativiteit, als je 't mij vraagt ..

Ik zit er middenin, ik werk in de R&D wereld. Ik mag zoveel goede uitvindingen maken als ik wil maar als mijn baas er geen geld kan uitslaan dan worden morgen alles budgetten bevroren en is het gedaan met uitvinden. Met of zonder patent kan ik dan gaan stempelen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat? Contracten niet afdwingbaar in libertanistan?

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het komt eigenlijk neer op een semantische discussie: de aanvrager vraag een patent aan bij de overheid en krijgt dit, mits er aan bepaalde voorwaarden voldaan is. Ik leid daaruit af dat de patentaanvrager het patent creëert.

Iets dat je zelf creëert hoef je niet te krijgen, dus ergens klopt daar iets niet.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het komt eigenlijk neer op een semantische discussie: de aanvrager vraag een patent aan bij de overheid en krijgt dit, mits er aan bepaalde voorwaarden voldaan is. Ik leid daaruit af dat de patentaanvrager het patent creëert.

Iets dat je zelf creëert hoef je niet te krijgen, dus ergens klopt daar iets niet.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het komt eigenlijk neer op een semantische discussie: de aanvrager vraag een patent aan bij de overheid en krijgt dit, mits er aan bepaalde voorwaarden voldaan is. Ik leid daaruit af dat de patentaanvrager het patent creëert.

Iets dat je zelf creëert hoef je niet te krijgen, dus ergens klopt daar iets niet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Waarom zou iemand dan nog een patent aanvragen?

Om zijn ene product te beschermen. En tot dat ene product zijn is het eigendoms- en exploitatierecht dan ook beperkt.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Euhm nee, dat doe ik niet. Substituten zijn wel degelijk toegelaten.

Ik had het daar niet over, maar over

het enige waarop de patenthouder een monopolie heeft is de naam van het product

Bvb. The Coca-Cola Company, die hebben geen patent op het recept van Coca-Cola, dat is een trade secret. Het bedrijf heeft echter wel het trademark op de naam Coca-Cola.

[santos]

Inderdaad coca-cola heeft geen patent omdat die zo bang waren op het uitlekken van hun recept. Maar het recept als medicijn Coca-cola is wel gepantenteerd.
En een trade-secret is beschermd op legale manier door NDA's. U zal zich wel herinneren van een werknemer die confidentiele gegevens had doorgespeeld aan Pepsi. Pepsi was zo eerlijk om Coca-cola op de hoogte te brengen en de gegevens niet aan te nemen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Iets dat je zelf creëert hoef je niet te krijgen, dus ergens klopt daar iets niet.

Is dat zo?

We kunnen hierover trouwens nog dagen blijven doordiscussiëren aangezien het semantische kwestie is. De vragende partij (patentaanvrager) kan het patent niet verkrijgen zonder de aanbiedende partij (rechterlijke macht). Je kan imo bijgevolg niet van een monopolie (of monopsonie) spreken.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om zijn ene product te beschermen. En tot dat ene product zijn is het eigendoms- en exploitatierecht dan ook beperkt.

Als perfecte substituten zijn toegelaten, is er helemaal niets beschermd.
Als de substituten waar jij het over hebt maar in beperkte mate op het oorspronkelijk product lijken, zijn het geen perfecte substituten en heeft de patenthouder wel degelijk een monopolie.

Sorry dat mijn vorig bericht 3x gepost is

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik had het daar niet over, maar over


Bvb. The Coca-Cola Company, die hebben geen patent op het recept van Coca-Cola, dat is een trade secret. Het bedrijf heeft echter wel het trademark op de naam Coca-Cola.

Wel ja, maar hun monopolie blijft toch beperkt tot Coca-Cola, niet?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik zit er middenin, ik werk in de R&D wereld. Ik mag zoveel goede uitvindingen maken als ik wil maar als mijn baas er geen geld kan uitslaan dan worden morgen alles budgetten bevroren en is het gedaan met uitvinden. Met of zonder patent kan ik dan gaan stempelen.

Weet je eigenlijk hoeveel het kost om een patent aan te vragen? Ik heb al eens gezocht op google, maar ik kom niet direct uit bij concrete prijzen.

[Riose]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Is dat zo?

We kunnen hierover trouwens nog dagen blijven doordiscussiëren aangezien het semantische kwestie is. De vragende partij (patentaanvrager) kan het patent niet verkrijgen zonder de aanbiedende partij (rechterlijke macht). Je kan imo bijgevolg niet van een monopolie (of monopsonie) spreken.

Helemaal geen semantische kwestie (tenzij je de betekenis van 'creëren' zeer grondig wil wijzigen). Als je bij de brood een bakker koopt, zeg je dan ook dat je dat brood gecreëerd hebt?

Wat betreft de patentmarkt gaat het duidelijk om een monopolie: er is slechts 1 aanbieder: de overheid. Waar kun je anders een patent verkrijgen?

Wat betreft de markt van het product waarvoor het patent is aangevraagd (waar het hier eigenlijk over gaat) is er ook duidelijk een monopolie: de enige aanbieder is de patenthouder.

[santos]

@savatage, geen idee eigenlijk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Helemaal geen semantische kwestie (tenzij je de betekenis van 'creëren' zeer grondig wil wijzigen). Als je bij de brood een bakker koopt, zeg je dan ook dat je dat brood gecreëerd hebt?

Wat betreft de patentmarkt gaat het duidelijk om een monopolie: er is slechts 1 aanbieder: de overheid. Waar kun je anders een patent verkrijgen?

Ik heb het dus wel over het product waarvoor een patent wordt aangevraagd, niet het patent an sich.

Wat betreft de markt van het product waarvoor het patent is aangevraagd (waar het hier eigenlijk over gaat) is er ook duidelijk een monopolie: de enige aanbieder is de patenthouder.

Neen, want er mogen substituten worden geproduceerd en aangeboden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Riose

Helemaal geen semantische kwestie (tenzij je de betekenis van 'creëren' zeer grondig wil wijzigen). Als je bij de brood een bakker koopt, zeg je dan ook dat je dat brood gecreëerd hebt?

Wat betreft de patentmarkt gaat het duidelijk om een monopolie: er is slechts 1 aanbieder: de overheid. Waar kun je anders een patent verkrijgen?

Wat betreft de markt van het product waarvoor het patent is aangevraagd (waar het hier eigenlijk over gaat) is er ook duidelijk een monopolie: de enige aanbieder is de patenthouder.

zou het niet gemakkelijker zijn moest je het gewoon aantonen met een bestaand voorbeeld?