Alcoholische moeder laat kind verhongeren:

[Kim]

@ driewerf,

Zou je ook even op mijn reactie kunnen antwoorden?

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ze was alleszins "nuchter" genoeg om het ene kind wél en het andere kind niet te voeden.

Heb je daar ook een "logische" verklaring voor?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

@ driewerf,

Zou je ook even op mijn reactie kunnen antwoorden?

Neen, ik heb daar geen verklaring voor. En ik hoef die ook niet te hebben. Ik matig mezelf niet het recht toe om over die vrouw te oordelen.

Maar jouw vraag getuigt weer van een mechanische visie op de mens. Jouw reactie is gestoeld op een soort (non) redenering van "als ze voor kind 1 nuchter genoeg is, moet ze ook maar voor kind 2 nuchter genoeg zijn". Wat weer al bull shit is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jij vindt dat dat details zijn, om te kunnen oordelen over leven en dood over iemand.
(immers)

Bekijk eens welke enorme misdaad die vrouw heeft gepleegd. De zaken die jij aanhaalt vind ik echte details, die niet als verzachtende omstandigheden kunnen gelden voor de kindermoord.

, echt
En als je die richting uitgaat, het maakt voor het kind in kwestie ook geen verschil uit of die moeder gestraft wordt of niet.

Jij bekijkt deze situatie dus enkel vanuit het perspectief van de moeder die haar kind heeft laten verhongeren? Het slachtoffer speelt geen enkele rol?

Die moeder is de dader in dit geval en de baby het slachtoffer. De eerste dient gestrafd te worden o.b.v. de schade die ze aangericht heeft t.o.v. haar kind. De doodstraf lijkt mij daar een geschikte straf voor.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

, echt
En als je die richting uitgaat, het maakt voor het kind in kwestie ook geen verschil uit of die moeder gestraft wordt of niet.

Niet zo emo, graag.

Het maakt een essentieel verschil uit in ons geestelijk-maatschappelijk landschap ("hoe gaat deze maatschappij om met kindermoord?"), en het kan het verschil tussen leven of dood maken voor vele tientallen kinderen in de toekomst.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allé dan. Is er ook enig verschil voor het kind in kwestie?

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Voila, dat is voor mij de kern van de zaak, waar onze allesbegrijpers systematisch en hardnekkig aan voorbij gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Niet zo emo, graag.

Het maakt een essentieel verschil uit in ons geestelijk-maatschappelijk landschap ("hoe gaat deze maatschappij om met kindermoord?"), en het kan het verschil tussen leven of dood maken voor vele tientallen kinderen in de toekomst.

Like a cat on a hot tin roof.
Jij reageert instemmend met een post waarin de zin "het kind in kwestie". Dus als je er nu plots "vele tientallen kinderen" van maakt, dan ben je sotto vocce je standpunt aan het veranderen. Standpunt waar ik misschien nog kan inkomen (ik wil dat even rustig overwegen), maar dat was dus NIET waar ik initieel op reageerde, en het was dus ook NIET wat jij initieel beweerde.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar jouw vraag getuigt weer van een mechanische visie op de mens. Jouw reactie is gestoeld op een soort (non) redenering van "als ze voor kind 1 nuchter genoeg is, moet ze ook maar voor kind 2 nuchter genoeg zijn". Wat weer al bull shit is.

Dat is absoluut geen bull shit. Het wil eerder zeggen dat die vrouw absoluut toerekeningsvatbaar is en goed genoeg wist waar ze bezig was.

[driewerf]

absoluut dan nog wel.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

absoluut dan nog wel.

Jezus zeg, wat een billenkletser...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

drank maakt meer kapot dan liefde kan goedmaken.

Ik weet het.
Een kennis is gediagnoseerd met keelkanker, waarschijnlijk veroorzaakt door een fatale combinatie van te veel sterke drank en nicotine.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat is absoluut geen bull shit. Het wil eerder zeggen dat die vrouw absoluut toerekeningsvatbaar is en goed genoeg wist waar ze bezig was.

of dat het 2e kind gewoon puur geluk had?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of dat het 2e kind gewoon puur geluk had?

Nee,want dat was wel gewenst blijkbaar...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jezus zeg, wat een billenkletser...

Bon, en als driewerf dan nu eens moeite zou doen om ook nog inhoudelijk te reageren, dan komt het misschien nog goed!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nee,want dat was wel gewenst blijkbaar...

en drank kan niet het beoordelingsvermogen van de moeder aangetast hebben?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en drank kan niet het beoordelingsvermogen van de moeder aangetast hebben?

Ik vind het nogal gemakkelijk om "drank" als excuus in te roepen...

Hoever moet je heen zijn om het ene kind wel en het andere kind niet te voeden??

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik vind het nogal gemakkelijk om "drank" als excuus in te roepen...

Hoever moet je heen zijn om het ene kind wel en het andere kind niet te voeden??

laten we er misschien van uitgaan dat de oudere kinderen zèlf aan eten konden geraken?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik vind het nogal gemakkelijk om "drank" als excuus in te roepen...

Hoever moet je heen zijn om het ene kind wel en het andere kind niet te voeden??

dat is geen excuus hé, maar mss wel een verklaring?
weet jij wat er in het hoofd omgaat van zo iemand?