Nationalisme in Europa

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Concurrentie zorgt dat prijzen voor de consument verlagen. Dat gaat ook op voor luchtvaart.

In de perfect toegepaste utilitaristische theorie wel ja. De praktijk daarentegen...

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

In de perfect toegepaste utilitaristische theorie wel ja. De praktijk daarentegen...

In de praktijk zijn de vliegprijzen de laatste 50 jaar gestegen doordat luchtvaartmaatschappijen concurreren?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

In de praktijk zijn de vliegprijzen de laatste 50 jaar gestegen doordat luchtvaartmaatschappijen concurreren?

In de praktijk komen overheden tussenbeide om hun "nationale trotsen" te "redden". In de praktijk groeien er meer en meer oligopolies. In de praktijk worden er prijsafspraken gemaakt, bestaan er minimum- en maximumprijzen.

Vliegtuigprijzen zijn één voorbeeld in een gans systeem. En dat weet je goed genoeg.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

In de praktijk zijn de vliegprijzen de laatste 50 jaar gestegen doordat luchtvaartmaatschappijen concurreren?

Gewoon weer een vraag.
Hoe komt het volgens u, dat sinds de vrijmaking van de energiemarkt, de prijzen sterker zijn gaan stijgen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Concurrentie zorgt dat prijzen voor de consument verlagen. Dat gaat ook op voor luchtvaart.

welke natuurwet zegt dat? Of waar staat dat in de bijbel? En waaruit zou blijken dat een niet-concurrentiële context per definitie duurder zou moeten zijn? Ik vroeg naar concrete argumenten, weet je nog.

Natuurlijk, om dat te verklaren zou ik inderdaad een theoretische economische argumentatie moeten geven. Aangezien je die waarschijnlijk toch maar zou verwerpen als liberale nonsens ga ik passen.

probeer toch maar eens, want overtuigend is je betoog niet.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

In de praktijk komen overheden tussenbeide om hun "nationale trotsen" te "redden".

Overheden die tussenkomen zijn iets onliberaals en onkapitalistisch.

In de praktijk groeien er meer en meer oligopolies.

Wat niet noodzakelijk slecht hoeft te zijn voor de consument.

In de praktijk worden er prijsafspraken gemaakt,

Dat gebeurt soms ja. Maar in een een vrije markt is het vaak economisch interessanter voor het individuele bedrijf om deze te gaan verbreken, en dan stuiken die kartels toch schoon ineen.

bestaan er minimum- en maximumprijzen.

Van staatswege?

Vliegtuigprijzen zijn één voorbeeld in een gans systeem. En dat weet je goed genoeg.

Yup. Alleen is dat systeem allesbehalve 'vrij', en zorgt het niet voor algemeen stijgende prijzen. Daar heb je politiek voor te danken, geen laissez-faire kapitalisme.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Gewoon weer een vraag.
Hoe komt het volgens u, dat sinds de vrijmaking van de energiemarkt, de prijzen sterker zijn gaan stijgen?

In mijn ogen gaat het om een gebrekkige vrijmaking, gedirigeerd door de overheid. De energiemarkt is niet vrij en laat je dat ook niet wijsmaken.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke natuurwet zegt dat? Of waar staat dat in de bijbel? En waaruit zou blijken dat een niet-concurrentiële context per definitie duurder zou moeten zijn? Ik vroeg naar concrete argumenten, weet je nog.

Sebiet. Eerst nog werken aan mijn paper.

[Txiki]

Bekeken vanuit een utilitaristische economische visie klopt dat allemaal. Dan staat de overheid dik in de weg.

Maar kunnen rationele keuzes op het individuele niveau niet zorgen voor irrationele gevolgen op het collectieve niveau?

Voor zover ik het me nog herinner, is de studie van paradoxen toch een belangrijke tak geworden in heel de traditie van "rational choice"?

[Pelgrim]

de overheid staat helemaal niet in de weg, de overheid is de enige garantie op de bescherming van de zwakkeren. Zonder overheid waren we volledig aangewezen op privémilities om lijf en leden te beschermen en aan voedsel en onderdak te geraken.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de overheid staat helemaal niet in de weg, de overheid is de enige garantie op de bescherming van de zwakkeren. Zonder overheid waren we volledig aangewezen op privémilities om lijf en leden te beschermen en aan voedsel en onderdak te geraken.

Ik ga maar even mee in de theorie van de utilitaristische invalshoek he. Dat ik het daar helemaal niet mee eens ben, staat buiten kijf.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke natuurwet zegt dat? Of waar staat dat in de bijbel? En waaruit zou blijken dat een niet-concurrentiële context per definitie duurder zou moeten zijn? Ik vroeg naar concrete argumenten, weet je nog.

Ok Pelgrim, ik doe hier de moeite om een stukje tekst uit een boek van Hazlitt in te scannen en aan je door te geven. Hopelijk doe je de moeite om het te lezen... Het is in mijn ogen een goeie verklaring voor de manier waarop het prijssysteem in een vrije markt werkt:

Prices are fixed through the relationship of supply and demand and in turn affect supply and demand. When people want more of an article, they offer more for it. The price goes up. This increases the profïts of those who make the article. Because it is now more profitable to make that article than others, the people already in the business expand their production of it, and more people are attracted to the business. This increased supply then reduces the price and reduces the profït margin, until the profit margin on that article once more falls to the general level of profits (relative risks considered) in other industries. Or the demand for that article may fall; or the supply of it may be increased to such a point that its price drops to a level where there is less profit in making it than in making other articles; or perhaps there is an actual loss in making it. In this case the "marginal" producers, that is, the producers who are least efficiënt, or whose costs of production are highest, will be driven out of business altogether. The product will now be made only by the more efficiënt producers who operate on lower costs. The supply of that commodity will also drop, or will at least cease to expand.
This process is the origin of the belief that prices are deter-mined by costs of production. The doctrine, stated in this form, is not true. Prices are determined by supply and demand, and demand is determined by how intensely people want a commodity and what they have to offer in exchange for it. It is true that supply is in part determined by costs of production. What a commodity hos cost to produce in the past cannot determine its value. That will depend on thepresent relationship of supply and demand. But the expectations of businessmen concerning what a commodity will cost to produce in the future, and what its future price will be, will determine how much of it will be made. This will affect future supply. There is therefore a constant tendency for the price of a commodity and its marginal cost of production to equal each other, but not because that marginal cost of production directly determines the price.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Bekeken vanuit een utilitaristische economische visie klopt dat allemaal. Dan staat de overheid dik in de weg.

Indeed.

Maar kunnen rationele keuzes op het individuele niveau niet zorgen voor irrationele gevolgen op het collectieve niveau?

Weet je, ik heb daar onlangs ook beetje over zitten nadenken. Natuurlijk is het zo dat niet iedereen perfect elke prijs in de supermarkt tegen elkaar gaat zitten afwegen enzo (hoewel ik daar wel beetje mijn best toe doe, studentenbudgetten zijn gelimiteerd enzo). Waar je in een 'grote' kapitalistische economie rekening mee moet houden is dat er een pak mensen zijn wiens job het is zo 'rationeel' mogelijk te handelen in het bekomen van goederen aan een zo laag mogelijke prijs. Mijn vriendin bv werkt als aankoopverantwoordelijke bij een plastiekindustrie (ofzoiets) en moet daar een pak meer redeneren dan ze doet wanneer ze door de supermarkt loopt.

Maw: mensen zijn idd allesbehalve de hele tijd 'rationeel', maar als ze een dienst of een goed willen aanbieden moeten ze hun best doen, wat positieve gevolgen heeft voor de soms inderdaad onoplettende shopper

Voor zover ik het me nog herinner, is de studie van paradoxen toch een belangrijke tak geworden in heel de traditie van "rational choice"?

Ik studeer geen economie ofzo hoor... gewoon beetje proberen lezen soms. Voor dat soort vragen kan je beter bij Percalion of AdrianHealey terecht.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Indeed.



Weet je, ik heb daar onlangs ook beetje over zitten nadenken. Natuurlijk is het zo dat niet iedereen perfect elke prijs in de supermarkt tegen elkaar gaat zitten afwegen enzo (hoewel ik daar wel beetje mijn best toe doe, studentenbudgetten zijn gelimiteerd enzo). Waar je in een 'grote' kapitalistische economie rekening mee moet houden is dat er een pak mensen zijn wiens job het is zo 'rationeel' mogelijk te handelen in het bekomen van goederen aan een zo laag mogelijke prijs. Mijn vriendin bv werkt als aankoopverantwoordelijke bij een plastiekindustrie (ofzoiets) en moet daar een pak meer redeneren dan ze doet wanneer ze door de supermarkt loopt.

Maw: mensen zijn idd allesbehalve de hele tijd 'rationeel', maar als ze een dienst of een goed willen aanbieden moeten ze hun best doen, wat positieve gevolgen heeft voor de onoplettende shopper



Ik studeer geen economie ofzo hoor... gewoon beetje proberen lezen soms. Voor dat soort vragen kan je beter bij Percalion of AdrianHealey terecht.

Ik ben ook geen econoom. Maar het is te boeiend en interessant, en ook al ben ik geen voorstander van die invalshoek, het is toch belangrijk enig idee erover te hebben.

Mag ik je een interessante tekst aanraden hierover? Namelijk de bijdrage van Randall Collins onder de titel "The Rational/Utilitarian Tradition in het boek "Four Sociological Traditions", in 1994 uitgegeven aan de unief van Oxford.

In die bijdrage analyseert Collins de economische invulling van die stroming en plaatst die tegenover de sociologische invulling ervan. Heel boeiend en interessant.

Ik heb geen scanner, anders maakte ik daar wat werk van voor jou.

[Casca]

Geen probleem; pas eens gegoogled en ik kan de tekst online lezen op http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=52270669 via mijn UGent-verbinding. Staat op mijn lijstje!

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Geen probleem; pas eens gegoogled en ik kan de tekst online lezen op http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=52270669 via mijn UGent-verbinding. Staat op mijn lijstje!

Schitterend. Lees het allemaal eens. Leerrijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ok Pelgrim, ik doe hier de moeite om een stukje tekst uit een boek van Hazlitt in te scannen en aan je door te geven. Hopelijk doe je de moeite om het te lezen... Het is in mijn ogen een goeie verklaring voor de manier waarop het prijssysteem in een vrije markt werkt:

Er staat in hoe dat model (in principe zou moeten) werk(en)(t), maar er staat niet in waarom een overheid het slechter zou doen.

[Casca]

U vraagt, wij draaien... de gevolgen van staatsinmenging in het prijsmechanisme, in dit geval maximumprijzen:

Now we cannot hold the price of any commodity below its market level without in time bringing about two consequences. The fïrst is to increase the demand for that commodity. Be-cause the commodity is cheaper, people are both tempted to buy, and can afford to buy, more of it. The second consequence is to reduce the supply of that commodity. Because people buy more, the accumulated supply is more quickly taken from the shelves of merchants. But in addition to this, production of that commodity is discouraged. Profit margins are reduced or wiped out. The marginal producers are driven out of business. Even the most efficiënt producers may be called upon to turn out their product at a loss. This happened in World War II when slaughter houses were required by the Office of Price Administration to slaughter and process meat for less than the cost to them of cattle on the hoof and the labor of slaughter and processing.
If we did nothing else, therefore, the consequence of fixing a maximum price for a particular commodity would be to bring about a shortage of that commodity. But this is precisely the opposite of what the government regulators originally wanted to do. For it is the very commodities selected for maximum price-fïxing that the regulators most want to keep in abundant supply. But when they limit the wages and the profits of those
who make these commodities, without also limiting the wages and profits of those who make luxuries or semiluxuries, they discourage the productioin of the price-controlled necessities while they relatively stimulate the production of less essential goods.
Some of these consequences in time become apparent to the regulators, who then adopt various other devices and controls in an attempt to avert them. Among these devices are rationing, cost-control, subsidies, and universal price-fixing. ...

Wil je dat ik deze stukken ook inscan of niet?

Het komt er op neer dat zélfs een staat met de beste bedoening beperkt is in wat ze kan doen op economisch vlak zonder een hele boel onaangename bij-effecten te creëeren.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik heb alleen een probleem met de term 'identitaire eigenheid'.

We zijn 2008 , in ieder land lopen er mulatten van allerlei gecombineerde origines rond. Dat kan gaan van een half Chinees ,half Ier tot een halve Argentijn kwart Duitser en kwart Engelsman. Die mensen hebben geen uitgesproken identitaire eigenheid (tenzij ze ronduit voor 1 van de 2 , of 1 van de 3 kiezen). Meestal bestaat hun identiteit uit een beetje van dit een beetje van dat. Wat doe je dan met die mensen ? Voor wat moet Vincent Kompany dan bijvoorbeeld gaan....die heeft Vlaamse roots , Congolese roots en is een Brussel opgegroeid. Wat is zijn identitaire eigenheid dan volgens jou? Wil ik wel eens weten....

Identiteit heeft een persoonlijke kant en een collectieve kant.
Persoonlijk: wat je als mens typisch maakt qua talenten, interesses, bepaalde biologische eiegsnchappen. Ze zijn in belangrijke mate persoonlijk te kiezen of te veranderen.
Collectief: wat je als mens gemeenschappelmijk hebt met de natuurlijke gemeenschappen waar je van deel uitmaakt, en die grotendeels buiten de individuele wil liggen. Ras, cultuur, afstamming die je van jongsaf meekrijgt kan je niet kiezen. Je erfelijke eigenschappen zijn door je voorouders bepaald. Het is deze biologische component die er voor zorgt dat vreemdelingen geen deel kunnen uitmaken van de Vlaamse volksgemeenschap, ook al leren ze perfect Nederlands en aanvaarden onze cultuur.

[roger verhiest]

Ik had alleen maar graag een definitie van het begrip "volk" of als je wil "eigen volk" geweten.
Vermits "volk" een te identificeren groep zou moeten zijn die onvervreemdbare rechten heeft die het van anderen onderscheidt dacht ik dat het over een belangrijke definitie gaat.