creationisme versus evolutie

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik heb zo een appelblauwzeegroen vermoeden waar jij de mosterd vandaan haalt. de indicaties die we moeten zien zijn waarschijnlijk de flitsende praatjes van doctor dino zelf, de man die zijn volk afleerde te denken.

ik vind het trouwens altijd leuk om weer eens een echte kent hovind kloon tegen te komen. hopelijk ben je even cute als venomfangx. hij zevert dan wel aan een stuk door, maar ik vind hem ongelofelijk schattig, en dan vergeef ik veel.

voor mensen die meer willen weten over doctor kent hovind, een veroordeeld fraudeur die geen wetenschappelijk diploma heeft, is het misschien leuk om een kijkje te nemen op deze website.

assalaam alaikum,

redwasp

Ik zal dat maar als een compliment beschouwen dan . Dr Hovind heeft me zeker beinvloedt en na jaren ben ik het nog steeds met hem eens.

Maar er zijn veel meer mensen dan hem alleen, gelukkig maar. Er is ook answersingenesis (Ken Ham), Walt brown (in the beginning), christiananswers.net , schepping of evolutie (een nederlandse site die ook wel veel leuke weetjes heeft ), Ron Wyatt (archeologisch onderzoek ) , ICR.org en nog veel meer.

Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind zeker ? Ik kan goed begrijpen dat ze hem veroordeeld hebben, immers zo iemand wil je vooral niet toestaan om zijn activiteiten verder te zetten. De mensen zouden wel eens kunnen gaan nadenken over de heilige koe nl evolutie en dat moeten we vermijden. Ik zou zeggen het VB procédé is ook hier toegepast. Ik vraag me af of die rechter ook promotie heeft gekregen hiervoor .
Je kent veel te weinig van het amerikaanse belastingsysteem om hierover ook maar 1 correcte uitspraak te kunnen doen. Blijkbaar is hat daar zo dat de overheid zich niet aan de eigen grondwet houdt en wat kan je dan doen ? Niet zo heel veel is gebleken.
Als jouw mening niet die is van de overheid dan neem je risico's, dat is altijd en overal zo geweest zelfs in het zogenaamde "vrije westen". En hij schuwde de kritiek niet op de overheid en dat wordt je zeker niet in dank afgenomen. Ik kan enkel maar hopen dat hij zo snel mogelijk terug kan beginnen want hij leverde heel goed werk. Maar nu heeft hij de kans om ook een andere groep mensen die anders misschien nooit met de bijbel in contact zou komen aan te spreken.

Ivm die anti-hovind site die je daar aanhaalt .... tja er zijn er zo een 1000-tal geloof ik. Allemaal met dezelfde onzin. Ik zou zeggen blijkbaar is Satan heel erg bezorgd over deze man dat hij zoveel mensen moet optrommelen om onzin te schrijven over hem.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen blijkbaar is Satan heel erg bezorgd over deze man dat hij zoveel mensen moet optrommelen om onzin te schrijven over hem.

Het is, zoals gebruikelijk, steeds weer verhelderend dat gelovigen steevast menselijke eigenschappen toeschrijven aan de goden en hun antipoden. Enerzijds ondoorgrondelijk, anderzijds is niets menselijk hen vreemd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Net zoals de eis te bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is.

Uranium-238 en uranium-235 decay chains. Nu gij.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jonge aarde bijbels creationisten zoals ik beweren dus dat God puntje 1,2,3 en 5 heeft geschapen in de 6 daagse creatieweek zoals beschreven staat in genesis 1. Maw puntje 4 heeft dus eigenlijk nooit plaats gevonden en er is dus geen evolutie van niet-levende materie tot mens. De aarde is ongeveer een 6 000 tal jaren oud. Er zijn hiervoor meer dan voldoende indicaties maar men moet ze willen zien.

Ha, ha, ha, ha, ha !!!
Die is goed! Nog zo één!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uranium-238 en uranium-235 decay chains. Nu gij.

Nog altijd niet begrepen dat het mij niet gaat om wiens theorie met wat strookt? Het is de grensvervaging tussen feit en theorie die mij stoort. En dan vooral dat velen hier met theorieën omspringen op een manier die religieus dogma benadert.

Met de technische kant van de argumenten wil ik mij niet moeien, aangezien ik daar (momenteel) te weinig van ken en begrijp.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Met de technische kant van de argumenten wil ik mij niet moeien, aangezien ik daar (momenteel) te weinig van ken en begrijp.

Je begrijpt helaas ook helemaal niet wat een theorie nu net is en waarom het dag en nacht verschilt van een religieus dogma.

Een wetenschappelijk gezonde theorie OMVAT en verklaart op logische en onderbouwde wijze de bekende waarnemingen, metingen en observaties van een bepaald kennisgebied. (je kan dat grofweg 'feiten' noemen)
Een gezonde theorie laat toe om nieuwe waarnemingen, metingen en observaties te voorspellen met een hoge graad van nauwkeurigheid.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik vind het trouwens altijd leuk om weer eens een echte kent hovind kloon tegen te komen. hopelijk ben je even cute als venomfangx. hij zevert dan wel aan een stuk door, maar ik vind hem ongelofelijk schattig, en dan vergeef ik veel.

voor mensen die meer willen weten over doctor kent hovind, een veroordeeld fraudeur die geen wetenschappelijk diploma heeft, is het misschien leuk om een kijkje te nemen op deze website.

voor de andere mensen is het misschien leuk om nog eens van een hoge glijbaan naar beneden te glijden. het is vast al jaren geleden en diep vanbinnen willen we dat allemaal nog eens doen. in ons diepste zieltje zijn we altijd kinders gebleven.

assalaam alaikum,

redwasp

Die kerel is hilarisch. Die is echt op álles fout (zoek why do people laugh at creationists maar eens op)

En zijn "universiteit"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zoals altijd is bovenstaande een stevig argument.

Nog altijd niet begrepen dat het mij niet gaat om wiens theorie met wat strookt? Het is de grensvervaging tussen feit en theorie die mij stoort. En dan vooral dat velen hier met theorieën omspringen op een manier die religieus dogma benadert.

Met de technische kant van de argumenten wil ik mij niet moeien, aangezien ik daar (momenteel) te weinig van ken en begrijp.

Dus je begrijpt er weinig van, maar je weet zeker dat wat er ook gezegd wordt, niet klopt. Omdat jij het beter weet. Omdat jij er weinig van begrijpt. Begrijp het maar.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal dat maar als een compliment beschouwen dan . Dr Hovind heeft me zeker beinvloedt en na jaren ben ik het nog steeds met hem eens.

Maar er zijn veel meer mensen dan hem alleen, gelukkig maar. Er is ook answersingenesis (Ken Ham), Walt brown (in the beginning), christiananswers.net , schepping of evolutie (een nederlandse site die ook wel veel leuke weetjes heeft ), Ron Wyatt (archeologisch onderzoek ) , ICR.org en nog veel meer.

Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind zeker ? Ik kan goed begrijpen dat ze hem veroordeeld hebben, immers zo iemand wil je vooral niet toestaan om zijn activiteiten verder te zetten. De mensen zouden wel eens kunnen gaan nadenken over de heilige koe nl evolutie en dat moeten we vermijden. Ik zou zeggen het VB procédé is ook hier toegepast. Ik vraag me af of die rechter ook promotie heeft gekregen hiervoor .
Je kent veel te weinig van het amerikaanse belastingsysteem om hierover ook maar 1 correcte uitspraak te kunnen doen. Blijkbaar is hat daar zo dat de overheid zich niet aan de eigen grondwet houdt en wat kan je dan doen ? Niet zo heel veel is gebleken.
Als jouw mening niet die is van de overheid dan neem je risico's, dat is altijd en overal zo geweest zelfs in het zogenaamde "vrije westen". En hij schuwde de kritiek niet op de overheid en dat wordt je zeker niet in dank afgenomen. Ik kan enkel maar hopen dat hij zo snel mogelijk terug kan beginnen want hij leverde heel goed werk. Maar nu heeft hij de kans om ook een andere groep mensen die anders misschien nooit met de bijbel in contact zou komen aan te spreken.

Ivm die anti-hovind site die je daar aanhaalt .... tja er zijn er zo een 1000-tal geloof ik. Allemaal met dezelfde onzin. Ik zou zeggen blijkbaar is Satan heel erg bezorgd over deze man dat hij zoveel mensen moet optrommelen om onzin te schrijven over hem.

Ik heb soms de indruk dat u fake bent. En dat u de creationist en gelovige christelijke fundamentalist uithangt om de discussie wat leventig te houden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb soms de indruk dat u fake bent. En dat u de creationist en gelovige christelijke fundamentalist uithangt om de discussie wat leventig te houden.

Is natuurlijk ook een mogelijkheid. Ik betwijfel het echter. Mijn inziens is het ontzettend moeilijk een bepaalde opvatting te verdedigen waar je zelf niet achter staat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Is natuurlijk ook een mogelijkheid. Ik betwijfel het echter. Mijn inziens is het ontzettend moeilijk een bepaalde opvatting te verdedigen waar je zelf niet achter staat.

Mogelijk. Maar niet zeker.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb soms de indruk dat u fake bent. En dat u de creationist en gelovige christelijke fundamentalist uithangt om de discussie wat leventig te houden.

Dat zou kunnen, als hij enkel een paar keer gepost had.
Maar zoveel energie erin steken als hij doet, dat doe je niet als provocatie. Dat zou wel heel zielig zijn.
Ik kan me enkel voorstellen dat het is omdat hij echt in die hocus pocus gelooft.
Ikzelf geloofde in Sinterklaas totdat ik 7 werd. Toen besefte ik plots dat hij onmogelijk al die kinderen kon bezoeken op één enkele nacht. Ik begon na te denken en dat was het einde van mijn geloof.

[Vrijgevochten]

Ik vind deze discussie een non - discussie.
De één verheerlijkt de wetenschap (waar vaak grote meningsverschillen zijn), de evolutieleer is ook maar één leer die verheerlijkt wordt, het creationisme is een andere leer, die niet door alle gelovigen gedragen wordt, omdat men wetenschap gaat maken van iets dat over het geloof van iemand spreekt. Christendom is een verijzenisgeloof, leven na de dood om het kort samen te vatten, het streefdoel is een andere wereld. Die wereld moeten we zelf creëeren hier op aarde. Wanneer men echter zulk geloof gaat wetenschappelijk maken dan gaat men voorbij aan het eigenlijke doel. Namelijk wat niet te verklaren is toch proberen te verklaren en de mensen een waarheid op te dringen. Hetgene wat de evolutionisten evenzeer doen. Het zijn twee extreme tegenover elkaar. Beide trachten hun gelijk te halen. Daarom is dit een non - discussie. Het is een welles nietes spel.

Voor mij is de natuur iets dat we gekregen hebben en waar we voor moeten zorgen met de grootste omzichtigheid.

verder zet deze discussie mensen tegen elkaar op over een onderwerp dat eigenlijk niet belangrijk is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verklaar

De aarde verandert. De term 'evolutie' daarop toepassen kan je misschien wel doen, maar is in ieder geval uiterst origineel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout helaas.
(Fysische) wetenschap KENT fundamenteel geen zekerheden en geen feiten, enkel waarschijnlijkheden.

Een theorie is bijgevolg een waarschijnlijkheidsvoorspelling die gewoonlijk overeenkomt met de gekende metingen.

Waarom wordt er dan gedaan alsof het wel zo is?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De aarde verandert. De term 'evolutie' daarop toepassen kan je misschien wel doen, maar is in ieder geval uiterst origineel.

yep, het is idd niet de naam die courant gebruikt wordt, maar ik heb dit (i.e. de wetenschappelijke bevindingen van de veranderingen in de tijd) nu voor de eenvoud evolutie genoemd. De aarde is idd sinds haar ontstaan een ferm stuk ge-evolueerd

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom wordt er dan gedaan alsof het wel zo is?

dat wordt niet gedaan.

Kijk, het werkt met een waarschijnlijkheidsverdeling (statistiek dus). Het is weinig waarschijnlijk dat er rode tijgers rondlopen, ziet u, omdat er nog nooit zulks een observatie is geweest.
De waarschijnlijkheid hiervan is dus super-marginaal.

Wanneer nu een observatie wordt gedaan die dit tegenspreekt zal de bestaande theorie ("er bestaan geen rode tijgers" == "met grote waarschijnlijkheid grenzende aan zekerheid postuleren we dat er geen rode tijgers bestaan") omgegooid worden.

Wetenschap kent geen dogma's, enkel waarschijnlijkheden. Da's iets anders als bij de creationisten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijgevochten

Ik vind deze discussie een non - discussie.
De één verheerlijkt de wetenschap (waar vaak grote meningsverschillen zijn), de evolutieleer is ook maar één leer die verheerlijkt wordt, het creationisme is een andere leer, die niet door alle gelovigen gedragen wordt, omdat men wetenschap gaat maken van iets dat over het geloof van iemand spreekt. Christendom is een verijzenisgeloof, leven na de dood om het kort samen te vatten, het streefdoel is een andere wereld. Die wereld moeten we zelf creëeren hier op aarde. Wanneer men echter zulk geloof gaat wetenschappelijk maken dan gaat men voorbij aan het eigenlijke doel. Namelijk wat niet te verklaren is toch proberen te verklaren en de mensen een waarheid op te dringen. Hetgene wat de evolutionisten evenzeer doen. Het zijn twee extreme tegenover elkaar. Beide trachten hun gelijk te halen.

Helemaal niet. De evolutieleer stoelt immers op een gigantische berg aanwijzingen en bewijzen die allen in dezelfde richting wijzen, daar waar creationisme nul niks nougatbollen bewijs heeft om zich op te baseren. De evolutieleer is een heel valabele theorie, en elke ontdekking die we doen in het kader van de geschiedenis van onze planeet en haar inwoners ondersteunt die theorie telkens weer. Ze is zelfs in de praktijk waarneembaar (vraag bvb maar eens aan je dokter waarom zomaar antibiotica pakken geen goed idee is).

Creationisme beschikt niet over dergelijke aanwijzingen of bewijzen. Meer zelfs, in discussies die ik totnutoe al met creationisten gevoerd heb, constateer ik telkens weer dat er nooit bewijzen voor creationisme gebruikt worden maar altijd vermeende bewijzen tegen de evolutieleer. Afgezien van het feit dat die "bewijzen" steevast weerlegd kunnen worden, zouden ze hooguit kunnen aantonen dat de evolutieleer ernaast zit. Maar of crationisme dan wel The Flying Spaghetti Monster het juiste alternatief zou zijn, wordt in geen enkel van die "bewijzen" ook maar gesuggereerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Dat zou kunnen, als hij enkel een paar keer gepost had.
Maar zoveel energie erin steken als hij doet, dat doe je niet als provocatie. Dat zou wel heel zielig zijn.
Ik kan me enkel voorstellen dat het is omdat hij echt in die hocus pocus gelooft.
Ikzelf geloofde in Sinterklaas totdat ik 7 werd. Toen besefte ik plots dat hij onmogelijk al die kinderen kon bezoeken op één enkele nacht. Ik begon na te denken en dat was het einde van mijn geloof.

Geloof is iets zeer persoonlijks. Ik kant me natuurlijk niet tegen mensen die geloven. Men moet de mensen in hun geloof laten, indien zij zich daar goed bij voelen. Natuurlijk, indien zij dingen beweren die -volgens mij, en ik kan me vergissen- kant noch wal raken, dan moet men daarop kunnen riposteren. Waar ik wel moeite mee heb, is dat mensen ervan overtuigd zijn dat de bijbel of de koran of de tora de woorden weespiegelen van God of Allah of Jaweh. En wanneer zij uit die boeken nog wetenschappelijke kennis menen te mogen puren, dan zijn alle proporties zoek.

Dit gezegd zijnde, vind ik een atheïstische opvatting nu ook niet speciaal verhelderend. Ik neig tot agnosticisme met toch een duidelijk vleugeltje pantheïsme. Heb soms zo de indruk dat inderdaad alles 'bezield' is. Altijd gehad.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

yep, het is idd niet de naam die courant gebruikt wordt, maar ik heb dit (i.e. de wetenschappelijke bevindingen van de veranderingen in de tijd) nu voor de eenvoud evolutie genoemd. De aarde is idd sinds haar ontstaan een ferm stuk ge-evolueerd

Daarom dat ik zeg: 'je trekt het bij de haren'.
Spreken van 'de aarde verandert' dus 'de evolutietheorie is bewezen' vind ik de zaken bij de haren trekken.

Evolutietheorie gaat over het veranderen van beestjes en plantjes.