Vrouwen bouwen hun eigen glazen plafond

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Omdat er meer vrouwen zijn die kiezen voor deeltijds werk. Over de vraag waarom denk ik dat het antwoord van Alice afdoend is.

Je zegt het zelf: "vaderinstinct". Impliceert dus dat er ook zoiets bestaat als moederinstinct. Kan moeilijk hetzelfde zijn, of je dit nu wilt verdoezelen of niet met regelgeving.

Kijk naar de kieslijsten. Ondanks de verplichte quota zijn er partijen geweest in bepaalde regio die alle moeite hebben moeten doen om vrouwen te vinden die zich kandidaat wilden stellen. Dan klopt er iets niet. Wat niet belet dat het toch de perfecte stimulans is geweest om het mannenbastion te doorbreken.

Het is dikwijls 'not-done" voor een man om 4/5 te werken. Dat is er voor moeders met kinderen.
Ik wil helemaal geen regelgeving.
Mannen zouden meer bewust moeten zijn dat ook zij een keuze hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mogen? Ik heb drie kinderen: twee dochters en een zoon. Die hebben steeds mogen spelen met wat ze wilden. En voor zover ik weet heeft de zoon nooit gevraagd om met de barbies van de zussen te spelen, ondanks de uitgebreide collectie inclusief toebehoren.

Dat zogezegde opgelegde rollenpatroon zou ik relativeren, nu toch, dat het vroeger anders was wil ik gerust toegeven.

Dan ben jij toch één van de uitzonderingen. Ik ken veel andere gevallen.

Ik wil toegeven dat het rollenpatroon niet meer zo dwingend is als vroeger, maar je mag het niet onderschatten.

Hoor jij nooit het argument "dat is niet voor jongens" "dat is niet voor meisjes"
Ik ken een jongentje van de lagere school dat ballet volgt. Hij is veranderd van school omdat hij daarmee gepest werd, ook door de leraar!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan ben jij toch één van de uitzonderingen. Ik ken veel andere gevallen.

Ik wil toegeven dat het rollenpatroon niet meer zo dwingend is als vroeger, maar je mag het niet onderschatten.

Hoor jij nooit het argument "dat is niet voor jongens" "dat is niet voor meisjes"
Ik ken een jongentje van de lagere school dat ballet volgt. Hij is veranderd van school omdat hij daarmee gepest werd, ook door de leraar!

Een volledige opheffing van het rollenpatroon verwachten / vereisen is onrealistisch en onrealiseerbaar. Hou nu eenmaal rekening met de biologische, genetische en aangeboren verschilen tussen vrouw en man ! Deze volledig wegcijferen is zelfs onnatuurlijk. Meisjes en jongens worden niet gelijk - of 'neutraal' - geboren, zodat men er tijdens de opvoeding een aantal dinges in kan stoppen om hen ofwel te laten handelen als een vrouw of als een man. Tip: google eens naar het verhaal van het geval Brian/Brenda, een Amerikaanse jongen die na een mislukte besnijdenisoperatie wordt opgevoed als meisje (en lichamelijk 'verbouwd'), maar dan uiteindelijk terug jongen wordt en door al deze identiteitscrisissen zelfmoord heeft gepleegd. Verdere uitleg is op internet te vinden.

Deze 'natuurlijke' repercusies hebben uiteraard hun invloed op de maatschappelijke plaats en verwachtingen van vrouwen respectievelijk mannen. Ook de keuze voor een sport / hobby is hier deels door bepaald. Het is onzin te stellen dat er geen typische jongens- / meisjessporten bestaan. Uiteraard is het niet goed en belachelijk wanneer een jongen / meisje dat kiest voor een 'andere' bezigheid, daarvoor wordt uitgelachen. Toch denk ik dat men, moest men jongens en meisjes voor de keuze zetten om tussen voetbal en ballet te kiezen, dit zonder invloed van de buitenwereld, 90 % van de jongens voor voetbal zal kiezen en 90 % van de meisjes voor ballet. Het is misschien taboe om over te praten, maar misschien hebben de jongens die bewust voor ballet kiezen of meisjes bewust voor voetbal bijvoorbeeld een aantal 'trekken' van het tegenovergestelde geslacht, dus die jongens die ballet doen zijn door de band wat meer meisjesachtig, de meisjes die voetballen hebben wat 'mannelijkheid'. Ik ken ook iemand in de balletwereld en die beweert overigens dat meer dan de helft van de mannen/jongens die ballet doen homoseksueel zijn (weinigen in het wereldje spreken hem hier in tegen). Bij meisjes / vrouwen die een typisch 'mannelijke' sport beoefenen, zie je daarentegen toch ook in verhouding een aanzienlijk percentage lesbiennes.

Dus verschillen zijn er, of je het nu graag hoort of niet ! Alleen is het ene niet 'meer' waard of het andere niet 'minder'. Dat is een veilig uitgangsprincipe.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is dikwijls 'not-done" voor een man om 4/5 te werken. Dat is er voor moeders met kinderen.
Ik wil helemaal geen regelgeving.
Mannen zouden meer bewust moeten zijn dat ook zij een keuze hebben.

Mee eens Artisjok, die bewustwording moet er zijn, maar ik denk niet dat die bewustwording echt het probleem is bij de keuze wie in het gezin deeltijds gaat werken. Mijn vaststelling is dat er binnen het gezin bij de keuze gewoonweg rekening wordt gehouden met het loonverlies en de aard van de functie of job. Mijn vaststelling is dat wie zich in een kaderfunctie, leidinggevende functie, bevindt waar je niet bepaald per uur wordt betaald, en daar zijn mannen nog steeds oververtegenwoordigd, minder vlug geneigd zijn deeltijds te werken, dit in tegenstelling tot wie per uur wordt betaald en van wie de verwachte prestaties in functie van het aantal gepresteerde uren worden berekend.
Mijn inziens zal het probleem zich enkel oplossen indien er een evenredige verdeling is binnen de top-, kader- en leidinggevende functies.

Enne, binnen een gezin worden beslissingen nog steeds met z'n tweetjes genomen. Of zou het nog steeds zo zijn dat de vrouwen meestal het onderspit moeten delven bij de keuzes die worden gemaakt ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens Artisjok, die bewustwording moet er zijn, maar ik denk niet dat die bewustwording echt het probleem is bij de keuze wie in het gezin deeltijds gaat werken. Mijn vaststelling is dat er binnen het gezin bij de keuze gewoonweg rekening wordt gehouden met het loonverlies en de aard van de functie of job. Mijn vaststelling is dat wie zich in een kaderfunctie, leidinggevende functie, bevindt waar je niet bepaald per uur wordt betaald, en daar zijn mannen nog steeds oververtegenwoordigd, minder vlug geneigd zijn deeltijds te werken, dit in tegenstelling tot wie per uur wordt betaald en van wie de verwachte prestaties in functie van het aantal gepresteerde uren worden berekend.
Mijn inziens zal het probleem zich enkel oplossen indien er een evenredige verdeling is binnen de top-, kader- en leidinggevende functies.

Enne, binnen een gezin worden beslissingen nog steeds met z'n tweetjes genomen. Of zou het nog steeds zo zijn dat de vrouwen meestal het onderspit moeten delven bij de keuzes die worden gemaakt ?

Ik denk dat die bewustwording het grootste probleem is. Ik wil best geloven dat er rekening gehouden wordt met het loonverlies, maar je zal me toch niet vertellen, dat al die vrouwen die loopbaanonderbreking nemen of deeltijds werken, allemaal arbeidsters zijn die gehuwd zijn met een "leidinggevende".

Dat er een ongelijke verdeling is binnen de "hogere" functies, is dit nu de oorzaak of het gevolg?

Ik werk in een IT-bedrijf. Iedereen mag er deeltijds werken. 50%, 60%, 80% 90% naar keuze. Er werken, in vergelijking met andere bedrijven in de IT sector, relatief veel vrouwen. Omdat het IT sector is, zijn we allemaal goed betaald. Toch zijn er, procentueel, veel meer vrouwen die deeltijds werken dan mannen. Binnen dezelfde functies.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat die bewustwording het grootste probleem is. Ik wil best geloven dat er rekening gehouden wordt met het loonverlies, maar je zal me toch niet vertellen, dat al die vrouwen die loopbaanonderbreking nemen of deeltijds werken, allemaal arbeidsters zijn die gehuwd zijn met een "leidinggevende".

Dat er een ongelijke verdeling is binnen de "hogere" functies, is dit nu de oorzaak of het gevolg?

Ik werk in een IT-bedrijf. Iedereen mag er deeltijds werken. 50%, 60%, 80% 90% naar keuze. Er werken, in vergelijking met andere bedrijven in de IT sector, relatief veel vrouwen. Omdat het IT sector is, zijn we allemaal goed betaald. Toch zijn er, procentueel, veel meer vrouwen die deeltijds werken dan mannen. Binnen dezelfde functies.

Artisjok,

Je werkt in een IT-omgeving. Een omgeving waar leiding geven en continuïteit toch echt belangrijk is.

Onder ons gezegd en gezwegen, ik heb collega's die hun wettelijk verlof niet opnemen uit schrik uit het oog te worden verloren, zeg maar promotiekansen te missen ...

Die bewustwording waar we het hiervoor over hadden is uiteraard belangrijk. Feit is dat wie enkele maanden uit het circuit verdwijnt ook uit het oog wordt verloren. De draad terug opnemen na enkele maanden afwezigheid, dus ook na enkele maanden zwangerschap en/of bevallingsverlof is in een stresserend omgeving met leidinggevenden niet steeds zo eenvoudig.

Daarbij komt, zo las ik een vrij recent onderzoek in DS van gisteren, dat stress tijdens een zwangerschap een negatieve blijvende impact zou hebben op het kind.

De vraag die ik mij stel, en ik pleit voor gelijke kansen voor iedereen, wat dus ook gelijkwaardigheid impliceert, is of op topniveau een evenredige verdeling tussen mannen en vrouwen wel mogelijk is, of moet binnen leidinggevende functies maar noodgedwongen rekening worden gehouden met gedwongen afwezigheden ?

Ik denk dat dit in een prestatiegerichte maatschappij nog niet voor morgen is.

Toch iets terzijde, misschien simplistisch, maar soms heb ik de indruk dat ambitieuze vrouwen zich gegeneerd voelen om zwanger te zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok,

Je werkt in een IT-omgeving. Een omgeving waar leiding geven en continuïteit toch echt belangrijk is.

Onder ons gezegd en gezwegen, ik heb collega's die hun wettelijk verlof niet opnemen uit schrik uit het oog te worden verloren, zeg maar promotiekansen te missen ...

Die bewustwording waar we het hiervoor over hadden is uiteraard belangrijk. Feit is dat wie enkele maanden uit het circuit verdwijnt ook uit het oog wordt verloren. De draad terug opnemen na enkele maanden afwezigheid, dus ook na enkele maanden zwangerschap en/of bevallingsverlof is in een stresserend omgeving met leidinggevenden niet steeds zo eenvoudig.

Daarbij komt, zo las ik een vrij recent onderzoek in DS van gisteren, dat stress tijdens een zwangerschap een negatieve blijvende impact zou hebben op het kind.

De vraag die ik mij stel, en ik pleit voor gelijke kansen voor iedereen, wat dus ook gelijkwaardigheid impliceert, is of op topniveau een evenredige verdeling tussen mannen en vrouwen wel mogelijk is, of moet binnen leidinggevende functies maar noodgedwongen rekening worden gehouden met gedwongen afwezigheden ?

Ik denk dat dit in een prestatiegerichte maatschappij nog niet voor morgen is.

Toch iets terzijde, misschien simplistisch, maar soms heb ik de indruk dat ambitieuze vrouwen zich gegeneerd voelen om zwanger te zijn.

Overdrijf je niet een beetje, geen enkele leidinggevende is onmisbaar. Een leidinggevende die kan delegeren, kan gerust vakantie nemen, ziek zijn en mag zelfs zwanger zijn.
In mijn bedrijf is het aantal vrouwen bij de leidinggevenden, in verhouding tot het aantal vrouwen binnen het bedrijf.

Je hebt me nog niet uitgelegd :
Iedereen mag er deeltijds werken. 50%, 60%, 80% 90% naar keuze. Er werken, in vergelijking met andere bedrijven in de IT sector, relatief veel vrouwen. Omdat het IT sector is, zijn we allemaal goed betaald. Toch zijn er, procentueel, veel meer vrouwen die deeltijds werken dan mannen. Binnen dezelfde functies. Dus ook voor niet-leidinggevenden.

En wat het onderzoek betreft, ik kan me niets stresserender inbeelden dan, als ik zwanger ben, thuis te moeten blijven wachten tot ik beval. Dan ga ik liever werken.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

C2C. Ik ben tegen je voorstel. Het klinkt te betuttelend. Er bestaan ook huisvaders. En wat met alleenstaanden met kinderen?
Jou voorstel is gewoonweg niet betaalbaar in een tijd van vergrijzing en waar activering overbelangrijk is. Het is nu al moeilijk om werken aantrekkelijk te maken, laat staan dat je een loon toekent aan wie geen zin heeft te renderen op de arbeidsmarkt.

Je vergeet het rendement van het voltijds moederschap. De economische waarde van iets wordt gemeten aan zijn alternatief. Wat krijg je als die inzet weg valt? Hoe meer er geïnvesteerd wordt in kinderen, en ik heb het niet zozeer over geld, maar wel over tijd, aandacht, energie, des te hoger het rendement. Kinderen waarin veel is geïnvesteerd door de moeders, geven de samenleving veel terug. Ze dragen de samenleving als ze volwassen zijn. Nu is het zo dat die moeders die veel investeren in hun kinderen daar zelf niets voor terugkrijgen, terwijl vrouwen die niet in kinderen investeren, maar slechts in hun eigen carrière, eens gepensioneerd onderhouden worden door de kinderen van de vrouwen die veel investeerden in kinderen. Ik zeg niet dat een perfecte regeling mogelijk is, maar wat bijkomende fijnregeling ten gunste van de moeders die onze samenleving sterke pijlers bezorgen, zou best wel rechtvaardiger zijn.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Desondanks vind ik niet dat huisvrouwen voor hun thuisarbeid en opvoeding van hun kinderen vergoed moeten worden. Het betreft hier een vrije keuze van het gezin en bijvoorbeeld alleenstaande 'hardwerkenden' zonder kinderen moeten niet de dupe worden van het feit dat een koppel vijf kinderen wil en de vrouw ervan fulltime thuisblijft.

Kortom je vindt het dus terecht dat de huisvrouw een slaaf is die een maatschappelijke meerwaarde levert waar jij van profiteert, terwijl zij voor haar arbied niets krijgt. En dan noem jij jezelf 'free spirit'. Ik weet ondertussen al wel als ik iemand zie schermen met het begrip 'vrijheid' dat ik mij vast moet houden, want dat er vaak het tegenovergestelde achter steekt.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch iets terzijde, misschien simplistisch, maar soms heb ik de indruk dat ambitieuze vrouwen zich gegeneerd voelen om zwanger te zijn.

zou goed kunnen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Trouwens, waarom zouden de meeste debaters hier mannen zijn, denk je? (Een tip: de staart van de pauw )

komaan...
Omdat die hardwerkende, stoere mannen achter hun dagdagelijks bureautje totaal zitten te lummelen en afleiding zoeken, terwijl de vrouwen wél werken (maar onbetaald)?

hehe

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je vergeet het rendement van het voltijds moederschap. De economische waarde van iets wordt gemeten aan zijn alternatief. Wat krijg je als die inzet weg valt? Hoe meer er geïnvesteerd wordt in kinderen, en ik heb het niet zozeer over geld, maar wel over tijd, aandacht, energie, des te hoger het rendement. Kinderen waarin veel is geïnvesteerd door de moeders, geven de samenleving veel terug. Ze dragen de samenleving als ze volwassen zijn. Nu is het zo dat die moeders die veel investeren in hun kinderen daar zelf niets voor terugkrijgen, terwijl vrouwen die niet in kinderen investeren, maar slechts in hun eigen carrière, eens gepensioneerd onderhouden worden door de kinderen van de vrouwen die veel investeerden in kinderen. Ik zeg niet dat een perfecte regeling mogelijk is, maar wat bijkomende fijnregeling ten gunste van de moeders die onze samenleving sterke pijlers bezorgen, zou best wel rechtvaardiger zijn.

De economische waarde van, en het investeren in kinderen. Zo had ik het nog niet bekeken. Klinkt goed. Het terugverdieneffect gaat uiteindelijk naar wie gekozen heeft voor een carrière ipv kinderen. Er dan toch wel bijzeggen dat wie gekozen heeft voor een loopbaan toch ook tijdens de loopbaan heeft betaald voor zijn of haar rustpensioen en dat van anderen, en dat van wie buitenshuis werkt verwacht wordt dat die steeds langer blijft werken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Kortom je vindt het dus terecht dat de huisvrouw een slaaf is die een maatschappelijke meerwaarde levert waar jij van profiteert, terwijl zij voor haar arbied niets krijgt. En dan noem jij jezelf 'free spirit'. Ik weet ondertussen al wel als ik iemand zie schermen met het begrip 'vrijheid' dat ik mij vast moet houden, want dat er vaak het tegenovergestelde achter steekt.

Ik snap niet wat mijn standpunt zou te maken hebben met het beperken van 'vrijheid'. In dit geval in tegendeel: vrouwen hebben van mij het volste recht om voor huishoudelijk werk te kiezen. Ik moet daar alleen niet financieel de dupe van worden ! Ze doet dit vrijwillig, en als ze eigen geld wil verdienen, moet ze maar (deeltijds) gaan werken ! Verder snap ik niet hoe ik als werkende mens van huisvrouwen maatschappelijk zou kunnen profiteren. Gelieve u AUB wat nader te verklaren?

[alice]

Linda, sinds wanneer krijg je kinderen om 'iets' terug te krijgen en sinds wanneer is zorg voor je gezin 'betaalde arbeid'? Je wordt ouders omdat je daarvoor kiest en samen met je partner dus bepaald wie de zorg voor het gezin opneemt en wie betaalde arbeid gaat verrichten!
Ik vind niet dat 'moeder aan de haard betaald' moet worden!

[The_fat_bloke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch maar eens goed lezen.

En wat is je punt nu eigenlijk, behalve dat van de staart van de pauw ?

Uiteindelijk gaat het om de vraag of een carrièrre kan worden opgebouwd met onderbrekingen. Tot op heden wordt geopteerd voor de continuïteit bij de mannen. Ik begrijp iedereen, maar blijkbaar is een leven toch zo kort zodat er zo weinig mogelijk tijd mag worden verloren.

Mijn (grappig bedoelde) reactie was er één op het beginartikel, niet op de laatste posts.

NB: Steben: Dat ook natuurlijk!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Linda, sinds wanneer krijg je kinderen om 'iets' terug te krijgen en sinds wanneer is zorg voor je gezin 'betaalde arbeid'? Je wordt ouders omdat je daarvoor kiest en samen met je partner dus bepaald wie de zorg voor het gezin opneemt en wie betaalde arbeid gaat verrichten!
Ik vind niet dat 'moeder aan de haard betaald' moet worden! ...

... De vader aan de haard evenmin. Maar die zijn blijkbaar nog zeldzaam.

Op deze reactie zat ik wat te wachten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je vergeet het rendement van het voltijds moederschap. De economische waarde van iets wordt gemeten aan zijn alternatief. Wat krijg je als die inzet weg valt? Hoe meer er geïnvesteerd wordt in kinderen, en ik heb het niet zozeer over geld, maar wel over tijd, aandacht, energie, des te hoger het rendement. Kinderen waarin veel is geïnvesteerd door de moeders, geven de samenleving veel terug. Ze dragen de samenleving als ze volwassen zijn. Nu is het zo dat die moeders die veel investeren in hun kinderen daar zelf niets voor terugkrijgen, terwijl vrouwen die niet in kinderen investeren, maar slechts in hun eigen carrière, eens gepensioneerd onderhouden worden door de kinderen van de vrouwen die veel investeerden in kinderen. Ik zeg niet dat een perfecte regeling mogelijk is, maar wat bijkomende fijnregeling ten gunste van de moeders die onze samenleving sterke pijlers bezorgen, zou best wel rechtvaardiger zijn.

Er zijn massa's kinderen van werkende ouders die er prima in slagen om 'iets terug te geven aan de maatschappij', hoor.
En er zijn veel kinderen van huismoeders die 'niet zoveel terug geven aan de maatschappij'.
Als het voor jou zo belangrijk is om 'terug geven aan de maatschappij' als argument te zien, dan lijkt het me logischer om huismoeders pas achteraf uit te betalen, namelijk wanneer ze erin geslaagd zijn een kind op de wereld te zetten dat er later in slaagt 'iets terug geeft aan de maatschappij'. Voor wat hoort wat eh.

[Steben]

Huishouden (lees goed: dit staat los van geslacht!) is in mijn ogen niet alleen iets wat niet betaald hoeft te worden, ik vind het bijna verfoeilijk. Het huishouden is in een misplaatste spiraal terechtgekomen.

Het niet betalen van huishoudelijke arbeid is een economische winstfactor, dat klopt. Vergeet niet dat het uitbesteden van die arbeid (huishulp, poetsvrouw, onthaalouders,...) ontstaan is sinds de emancipatie. Het is zelfs een sector geworden.

Men dreigt te vergeten wat huishouden in feite is. Gezin en woonst zijn kostbare goederen. Ze moeten beschermd, onderhouden en gekoesterd. Het huishouden doen is winst op zichzelf! Aangezien het privé-aangelegenheden zijn, ben je zelf de verantwoordelijke. Het afschuiven op betaling, maakt een andere institutie verantwoordelijk.
Ik vraag mij af of het poetsen van je wagen, of het gaan winkelen in een doe-het-zelf zaak vergoed moet worden door de gemeenschap. Waar trek je de grens?

Het klassieke vaak verafschuwde patroon (man-vrouw) is complexer dan men denkt, omdat het veel te simpel overkomt. Voor je het weet moet de vrouw betaald worden, omdat ze vrouw is. En wat met de man die het gras afrijdt? Die zondag eens ontbijtkoeken gaat halen? Die zelf eens het badje van de baby doet? En als die dat nu eens veel meer doet, maar toch ook gaat werken?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

.....................................

Het niet betalen van huishoudelijke arbeid is een economische winstfactor, dat klopt. Vergeet niet dat het uitbesteden van die arbeid (huishulp, poetsvrouw, onthaalouders,...) ontstaan is sinds de emancipatie. Het is zelfs een sector geworden.

..............................

Misschien toch eens een geschiedenisboek lezen of een historische roman of gewoon eens luisteren naar de verhalen van je ouders en grootouders.
Hoeveel mensen werkten vroeger niet in de huishoudens van anderen. Mijn moeder en haar zusters zijn nog gaan "dienen" zoals men dat zo mooi (?) noemde. Werken in andere huishoudens is lang voor vele mensen de enige bron van inkomsten geweest.
De rijke families hadden tientallen mensen in dienst, dienstboden, kuisvrouwen, hoveniers ... Maar ook de gewone middenklasse die iet of wat welstand had bereikt (vooral de middenstanders) hadden op zijn minst een poetsvrouw. Dokters, advocaten e.d. hadden allen een poetsvrouw en/of keukenhulp en/of kinderjuffrouw. Soms werden de verschillende functies door één persoon, soms door verschillende mensen uitgevoerd, vandaar en/of. Maar ook bij ambtenaren in vaste dienst (vnl. mensen aan de staat, of in de glorierijke jaren van de R.T.T. en zo) die net een beetje hogerop waren geraakt, daar maakte mevrouw haar handjes niet vuil.
Het uitbesteden van dergelijke arbeid is helemaal niet nieuw, wat nieuw is, is dat het nu ook gereglementeerd is ten gevolge waarvan er iet of wat duidelijke cijfers en statistieken over bestaan. Dat was er vroeger niet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Linda, sinds wanneer krijg je kinderen om 'iets' terug te krijgen en sinds wanneer is zorg voor je gezin 'betaalde arbeid'? Je wordt ouders omdat je daarvoor kiest en samen met je partner dus bepaald wie de zorg voor het gezin opneemt en wie betaalde arbeid gaat verrichten!
Ik vind niet dat 'moeder aan de haard betaald' moet worden!

Voil�*!


Hallo Rudy, bekijk dit hier eens. Ik denk dat het genoeg zegt. In mijn vorige post heb ik alleen maar wat zuiver logisch geredeneerd. De feiten zijn er dat er heel wat vrouwen zoals Alice zijn. Daarmee is dan de oorspronkelijke stelling waarmee deze draad begon, bevestigt. Je hoeft dus nog niet bang te zijn dat de financiële voordelen voor de man op korte termijn zullen verdwijnen. Vraag is wel of je als man op langere termijn aan vrouwen van dat slag veel hebt.