wereld-regionaal protectionisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat bedoel je? als een informaticus 3x meer verdiend dan een magazijnier, is hij 3x meer productief geweest voor dat bedrijf?

Bijvoorbeeld.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bijvoorbeeld.

geloof ik niets van. komt enkel en alleen omdat die informaticus een beroep doet waarvoor de mensen "schaar" zijn en die magazijnier niet.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bemerk a. de namen b. de datering. Dingeling.

Het zijn amerikanen dus ze hebben 50 jaar lang hun onderzoek opzettelijk vervalst?
De datums zijn van midden jaren 50 tot midden jaren 90.

Naja mss moet je maar eens wat links geven van studies? In ieder geval het zijn er een hele hoop. Kan best zijn dat er recent studies zijn die aantonen dat minimumloon geen effect hebben op werkloosheid, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Zeker met zo een grote bestaande literatuur.

[vlijmscherp]

en hoe verklaren jullie dat vele mensen in de USA die werken voor een hongerloontje niet hogerop geraken en in diepe armoede zitten? en vooral het feit dat die hun kinderen nooit hogerop geraken wegens te weinig kansen?

[vlijmscherp]

en dit:

Topverdiener presteert weinig
AMSTERDAM - Bestuurders verdienen steeds meer, maar dat heeft weinig te maken met hun prestaties... De salarissen en bonussen zijn in de afgelopen vijf jaar gemiddeld 10 procent gestegen, terwijl het rendement voor de aandeelhouders op 4 procent bleef steken.

Nancy McKinstry

Elsevier publiceert deze week het jaarlijkse onderzoek 'Wie verdient wat?' Daarin is berekend hoeveel de beloning van bestuursvoorzitters steeg in vergelijking met het rendement voor aandeelhouders.

De meest onverklaarbare stijging is die bij Wolters Kluwer. In 2002 ontving toenmalig topman Rob Pieterse een salaris van in totaal 1,4 miljoen euro. Zijn opvolgster Nancy McKinstry ving in 2007 een totale beloning van 5,5 miljoen euro. Het rendement voor beleggers bedroeg sinds 2002 minder dan 1 procent per jaar.

Een ander schrijnend voorbeeld is de beloning van de begin dit jaar vertrokken topman van Aegon, Don Shepard. Hij zag zijn beloning met 88 procent toenemen tot 5,3 miljoen euro, terwijl aandeelhouders een verlies incasseerden van 48 procent.

De loonstijging van de topmanagers kwam gemiddeld uit op 62 procent over de afgelopen zes jaar en is vooral toe te schrijven aan hogere bonussen. Het basissalaris steeg gemiddeld 2,8 procent per jaar. De langetermijnbonussen gingen 45 procent omhoog, de kortetermijnbonussen met 143 procent.
bron: telegraaf.nl

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en hoe verklaren jullie dat vele mensen in de USA die werken voor een hongerloontje niet hogerop geraken en in diepe armoede zitten? en vooral het feit dat die hun kinderen nooit hogerop geraken wegens te weinig kansen?

Hoe verklaar jij de 20% werkloosheid in wallonie? Werkloosheid in duitsland en frankrijk van hoger dan 10% en werkloosheid in de VS van minder dan 5%

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Hoe verklaar jij de 20% werkloosheid in wallonie? Werkloosheid in duitsland en frankrijk van hoger dan 10% en werkloosheid in de VS van minder dan 5%

en de cijfers voor Vlaanderen, hoe verklaar jij die?

en de armoedecijfers?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en hoe verklaren jullie dat vele mensen in de USA die werken voor een hongerloontje niet hogerop geraken en in diepe armoede zitten? en vooral het feit dat die hun kinderen nooit hogerop geraken wegens te weinig kansen?

Omdat het liberale kapitalisme daar zegeviert. Gelukkig hebben wij hier de sociaal-democratie die heeft voorkomen dat er geen sociale drama's zijn in Borgerhout, A'pen, Deurne, Brussel, Molenbeek, Luik, ...

Gelukkig maar.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en dit:

Topverdiener presteert weinig
AMSTERDAM - Bestuurders verdienen steeds meer, maar dat heeft weinig te maken met hun prestaties... De salarissen en bonussen zijn in de afgelopen vijf jaar gemiddeld 10 procent gestegen, terwijl het rendement voor de aandeelhouders op 4 procent bleef steken.

Nancy McKinstry

Elsevier publiceert deze week het jaarlijkse onderzoek 'Wie verdient wat?' Daarin is berekend hoeveel de beloning van bestuursvoorzitters steeg in vergelijking met het rendement voor aandeelhouders.

De meest onverklaarbare stijging is die bij Wolters Kluwer. In 2002 ontving toenmalig topman Rob Pieterse een salaris van in totaal 1,4 miljoen euro. Zijn opvolgster Nancy McKinstry ving in 2007 een totale beloning van 5,5 miljoen euro. Het rendement voor beleggers bedroeg sinds 2002 minder dan 1 procent per jaar.

Een ander schrijnend voorbeeld is de beloning van de begin dit jaar vertrokken topman van Aegon, Don Shepard. Hij zag zijn beloning met 88 procent toenemen tot 5,3 miljoen euro, terwijl aandeelhouders een verlies incasseerden van 48 procent.

De loonstijging van de topmanagers kwam gemiddeld uit op 62 procent over de afgelopen zes jaar en is vooral toe te schrijven aan hogere bonussen. Het basissalaris steeg gemiddeld 2,8 procent per jaar. De langetermijnbonussen gingen 45 procent omhoog, de kortetermijnbonussen met 143 procent.
bron: telegraaf.nl

Staat wel niet bij wat de winst was van die ondernemingen. Nogal belangrijk vind ik.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Het zijn amerikanen dus ze hebben 50 jaar lang hun onderzoek opzettelijk vervalst?
De datums zijn van midden jaren 50 tot midden jaren 90.

Naja mss moet je maar eens wat links geven van studies? In ieder geval het zijn er een hele hoop. Kan best zijn dat er recent studies zijn die aantonen dat minimumloon geen effect hebben op werkloosheid, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Zeker met zo een grote bestaande literatuur.

Bijna alle data hebben betrekking tot de periode juist voor de reaganomics en het tijdperk van Reagan. De namen die ik herkende kan ik "toevallig" altijd in dezelfde hoek plaatsen. Zoals gesteld, er bestaat geen patroon gebaseerd op empirisch onderzoek dat minimumlonen voor meer werkloosheid zorgen. De research van verschillende periodes spreken elkaar tegen, de enige zinnige conclusie is dan ook dat er geen verband moet worden gezocht. Het is alsof een blinde naar een ei slaat, soms is het raak en soms mist hij grandioos. Ik geloof zelfs dat ik Samuelson parafraseer.

The conclusion should be that perfect literate economic argument can be constructed for and against a minimum wage. Theory alone will not resolve the debate: evidence is what is needed.
J.J. Dolado

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat het liberale kapitalisme daar zegeviert. Gelukkig hebben wij hier de sociaal-democratie die heeft voorkomen dat er geen sociale drama's zijn in Borgerhout, A'pen, Deurne, Brussel, Molenbeek, Luik, ...

Gelukkig maar.

maw, geen enkel systeem kan armoede bestrijden, dat is wat je zegt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en de cijfers voor Vlaanderen, hoe verklaar jij die?

De werkloosheidcijfers in België zijn artificieel omlaag geholpen, natuurlijk. Hoeveel categorieën die in de strikt economische zin werkloos zijn - i.e. geen betaalde baan hebben - worden er wel niet uit de statistieken gesmeten?

Leefloners, bejaarden, etc.
Werkloos ben je als je naar werk zoekt in de definitie van de cijfers die je krijgt. Een daling van de werkloosheid kan even goed betekenen: meer mensen die geen job meer zoeken.

en de armoedecijfers?

Die zijn uitgedrukt in een relatieve verhouding en dus volkomen waardeloos.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en de cijfers voor Vlaanderen, hoe verklaar jij die?

en de armoedecijfers?

Vlaanderen is een welvarende regio maar niet dankzij het minimumloon eerder ondanks het minimumloon.Verder is er in vlaanderen verborgen werkloosheid:
-ambtenarij die een hele hoop opslorpt
-brugpensioen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bijna alle data hebben betrekking tot de periode juist voor de reaganomics en het tijdperk van Reagan. De namen die ik herkende kan ik "toevallig" altijd in dezelfde hoek plaatsen. Zoals gesteld, er bestaat geen patroon gebaseerd op empirisch onderzoek dat minimumlonen voor meer werkloosheid zorgen. De research van verschillende periodes spreken elkaar tegen, de enige zinnige conclusie is dan ook dat er geen verband moet worden gezocht. Het is alsof een blinde naar een ei slaat, soms is het raak en soms mist hij grandioos. Ik geloof zelfs dat ik Samuelson parafraseer.

Praetorian zijn opmerkingen mag je in deze negeren, hoor. Praetorian kent namelijk niets van de correcte methodologie van economische wetenschap.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, geen enkel systeem kan armoede bestrijden, dat is wat je zegt?

Armoede moet je niet bestrijden - armoede krijg je maar weg door een verhoogde productie per capita. Raad eens hoe je dát het beste bereikt?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Armoede moet je niet bestrijden - armoede krijg je maar weg door een verhoogde productie per capita. Raad eens hoe je dát het beste bereikt?

blijkbaar niet door het liberale kapitalisme zoals in de USA, me dunkt.

je kan trouwens nooit iedereen aan het werk krijgen en je gaat altijd mensen hebben die nu eenmaal niet zo productief zijn als een ander wegens ziekte, invaliditeit, niet de juiste capaciteiten bezitten.

voor de sterke mens die alles aankan, die zich kan opwerken, die bekwaam is, zie ik wel iets in jouw systeem. spijtig genoeg is dit maar geldig voor een klein deel van de bevolking.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en de armoedecijfers?

Even schaamteloos wat van een ander forum pikken (niet mijn post).

Heb het al eens vermeld hier. ergens heel dicht tegen 12% was het. (in 2002, dus wanneer het dieptepunt van de toen geldende recessie er zowat was)

Voor België was dat btw 15%
Ofc zou ge voor een echt eerlijke vergelijking koopkrachtpariteiten in rekening moeten brengen op de cijfers.

En als ge dat doet:
Voor 1 persoon ligt de grens in de VS op ong 9000 euro.
Voor de EU ligt die op 7500 euro.
In koopkrachtpariteiten was 1 in de vs gelijk aan 0,86 in België, als je dit in rekening brengt ligt de meetlat van de EU 200 onder die van de VS. (dus in de VS wordt ge makkelijker arm genoemd)


Conclusie -> dit land is er dik 3% erger aan toe dan de VS qua armoede. (en het is er in al die jaren niet op vooruit gegaan, het blijft 15%)



bronnen:
voor de 7500 euro (625x12) -> http://www.jacinta.be/infomap-armoede
data vs: zie paar pagina's terug
armoedepercentage België: eurostat
koopkrachtpariteiten: oecd

http://www.9lives.be/forum/showpost....&postcount=503

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Even schaamteloos wat van een ander forum pikken (niet mijn post).


http://www.9lives.be/forum/showpost....&postcount=503

Daarom dat de werkloosheid daar 25% van de bevolking betreft? Oeps.

Nu serieus. De keerzijde is wel dat de gemiddelde Amerikaan wel objectief qua materiële omstandigheden dichter tegen de armoedegrens zit dan een Belg. Waarom? Omdat onze herverdeling van rijkdom zorgt voor een betere spreiding van allerhande kosten, gaande van medische zaken tot openbaar vervoer. De koopkracht is bij ons minder, maar de Amerikaan houdt wel nauwelijks een cent over om iets buiten basale dingen te kopen. Zijn geldelijke koopkracht wordt compleet opgesoupeerd voor de meest elementaire zaken, terwijl de Belg door die herverdeling blijkbaar met minder netteloon meer luxegoederen kan kopen.

[vlijmscherp]

bon, ik heb totaal andere cijfers gezien, maar ik kan ze nu niet direct vinden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

blijkbaar niet door het liberale kapitalisme zoals in de USA, me dunkt.

Wélk liberale kapitalisme?
De FED? Medicare? Medihealth? Communistisch staatsonderwijs? Die zaken?

Ge kent niets van het Amerikaanse systeem. Ge hebt ooit eens gehoord dat het daar liberaal en kapitalistisch was met geen sociale zekerheid enzo en dus gebruikte dat maar als voorbeeld van zodra dat ge in de problemen komt met de sociaal-democratie.

De waarheid is dat de VS helemaal geen liberaal paradijsje is.

je kan trouwens nooit iedereen aan het werk krijgen en je gaat altijd mensen hebben die nu eenmaal niet zo productief zijn als een ander wegens ziekte, invaliditeit, niet de juiste capaciteiten bezitten.

Derhalve is het nogal logisch dat je armoede oplost door de productiviteit te verhogen wat op zijn beurt dan weer verloopt door investeringen.

voor de sterke mens die alles aankan, die zich kan opwerken, die bekwaam is, zie ik wel iets in jouw systeem. spijtig genoeg is dit maar geldig voor een klein deel van de bevolking.

We hebben het hier over het minimumloon - en vooral de cao's - die alléén maar de 'sterken' bevoordeeld ten nadele (dringt dat door?) van de zwakkeren. Daar hebde nu eens welgeteld niéts tegenin kunnen brengen.