Mugabe of Mugabe. Wat kiest u?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je kunt niet iets herstellen dat er nooit was.

De democratie op poten zetten, dan. Het principe komt op hetzelfde neer: President Robert Mugabe is nog steeds het legale staatshoofd in Zimbabwe. Niemand heeft het recht hem zomaar "even te gaan aanpakken". Dat zou een regelrechte schending van de soevereiniteit van de Staat Zimbabwe zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

De democratie op poten zetten, dan. Het principe komt op hetzelfde neer: President Robert Mugabe is nog steeds het legale staatshoofd in Zimbabwe. Niemand heeft het recht hem zomaar "even te gaan aanpakken". Dat zou een regelrechte schending van de soevereiniteit van de Staat Zimbabwe zijn.

Ik bedoelde dat ik iets heb tegen de PoCo-taalvervalsing.

[marram]

Mugabe, dat is een drol die je wil wegflushen en die steeds weer komt bovendrijven.

[D'ARTOIS]

Het blijkt alweer dat slechts weinigen op de hoogte zijn van de machinaties achter de Mugabe-clan die het land - nog steeds - in een ijzeren greep houdt.
Het linkse activisme in Europa, beter anarchisme te noemen, gesteund door de communistische cellen (waarvan er kennelijk meer waren dan men zo oppervlakkig verwachtte) is een van de mede-oorzaken dat een kankergezwel als Mugabe is momenteel nog steeds aan de macht is en het land jaar na jaar dieper in het economische ravijn stort.
Ooit een van de meest welvarende landen van Afrika verworden tot een land van schooiers, dieven en shifta's.
Het was destijds dat Joshua N'Komo boef Mugabe nog enigszins in het gareel hield en de Matabele's van het zuiden het heft in eigen handen hielden. De miljarden die de afgelopen decennia na het verdwijnen van het Smith regime door Europa aan Zimbabwe zijn uitgedeeld zijn volledig verdampt en op Zwitserse bankrekeningen terecht gekomen.
Het totaal generaal momenteel is nada zero.
Geld dat beter gebruikt had kunnen worden staat nu doelloos in Zwitserland ter meerdere glorie van een potentaat zoals wij die slechts uit de sprookjes kennen.
Wie daar nog een goed woord voor over heeft, weet niet helemaal wat er in de wereld loos is - ik stem derhalve voor geen enkele Mugabe, zelfs niet voor zijn schaduw.

[eno2]

Mugabe of Mugabe. Wat kiest u?

Ik kies Mugabe.
Die gaat het langst mee.

[Steben]

Ik kies voor de Mugabe van vroeger.
Want soms moet je voor verandering gaan

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je niet tegen negers kunt moet je vooral niet in Zwart-Afrika gaan wonen zou ik zeggen.

Zwart Afrika of Brussel , is er nog wel veel verschil vandaag de dag ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zwart Afrika of Brussel , is er nog wel veel verschil vandaag de dag ?

Het verschil tussen 5 en 95 % zou ik zeggen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

flink. Staat er ook vermeld dat Rhodesie voorheen de graanschuur van zuidelijke Afrika was? Of is dat de moeite van het vermelden niet waard?

tja koloniale propaganda is maar waard wat het is hé...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

En laten we niet vergeten dat President Robert Mugabe nog steeds het legale staatshoofd is in Zimbabwe. Niemand heeft het recht hem zomaar "even te gaan aanpakken om eventjes de democratie te herstellen". Dat zou een regelrechte schending van de soevereiniteit van de Staat Zimbabwe zijn.

Dit gezegd zijnde, zal ik zeker niet ontkennen dat alles daar veel en veel beter ging onder blank bestuur. Maar buitenlandse mogendheden mogen een officiële regering van een land niet omverwerpen.

onzin, ben net in Zimbabwe geweest. Uiteraard is het regime van Mugabe verre van perfect, maar onder het kolonialisme leefde de bevolking slechter dan nu. Dat geldt trouwens ook voor Kenya. Verre van een goed voorbeeld van bestuur, maar een grot deel van hun problemen is een gevolg van het koloniale beleid.

en tussen haakjes: ik ben geen politiek correcte mens: ik vind dat ontwikkelingssamenwerking nergens toe leidt: Afrikanen moeten zichzelf verbeteren, dat kunnen wij niet. Het enige wat wij kunnen is eerlijke handelsrelaties opbouwen. En dat gebeurt niet via "lifeaid" maar via bilaterale handelsdelegaties. Europa zou beter een voorbeeld aan China nemen. Geen paternalistisch gedoe (dat is trouwens het juiste adjectief om de Europese relatie met Afrika t omschrijven) maar handelsrelaties tussen gelijke partners.

[eno2]

Tomm
maar handelsrelaties tussen gelijke partners.

Dan moeten we nog wat wachten met de handelsrelaties...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het verschil tussen 5 en 95 % zou ik zeggen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

onzin, ben net in Zimbabwe geweest. Uiteraard is het regime van Mugabe verre van perfect, maar onder het kolonialisme leefde de bevolking slechter dan nu.

Heb je daar ook bewijzen van? Alle economische indictatore tonen juist aan de mugabe zimbabwe ten gronde heeft gericht sinds jaren 80 .

Dat geldt trouwens ook voor Kenya. Verre van een goed voorbeeld van bestuur, maar een grot deel van hun problemen is een gevolg van het koloniale beleid.

Typisch slachtoffer rol. Kenya en zimbabwe hebben enorme binnenlands problemen ,corruptie en slecht ebstuur dat is weld egelijk allemaal hun eigen keuzes.

en tussen haakjes: ik ben geen politiek correcte mens: ik vind dat ontwikkelingssamenwerking nergens toe leidt: Afrikanen moeten zichzelf verbeteren, dat kunnen wij niet. Het enige wat wij kunnen is eerlijke handelsrelaties opbouwen. En dat gebeurt niet via "lifeaid" maar via bilaterale handelsdelegaties. Europa zou beter een voorbeeld aan China nemen. Geen paternalistisch gedoe (dat is trouwens het juiste adjectief om de Europese relatie met Afrika t omschrijven) maar handelsrelaties tussen gelijke partners.

Je bedoelt die landen uitzuigen tot er niks meer is? Want dat is wat china doet, chinezen overal sturen omkopen zoveel mogelijk rijkdommen eruit halen zonder aandacht aan mens en natuur en als uitgeput is makend at ze wegkomen.

nee sorry dan is goed uitgedachte en gerichte hulp een veel beter idee.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dan moeten we nog wat wachten met de handelsrelaties...

ik bedoel niet dat ze op hetzelfde economische niveau moeten staan, wel dat ze elkaar als evenwaardige handelspartijen beschouwen ondanks het verschil. Bvb. China legt wegen en fabrieken aan in ruil voor grondstoffen, niemand behalve een jaloerse voormalige koloniale meester kan daar iets op tegen hebben.

[tomm]

k9

Heb je daar ook bewijzen van? Alle economische indictatore tonen juist aan de mugabe zimbabwe ten gronde heeft gericht sinds jaren 80 .

mis, de jaren 80 waren net de glorieperiode van Zimbabwe. De gewone zwarte bevolking kon eindelijk mee profiteren van de rijkdommen die de koloniale investeringen hadden opgebracht. Vanaf eind jaren 90 liep het mis, omdat de blanken onteigend werden en de blanken de ruggegraad van de economie vormden. Op zich is dat niet verwonderlijk, die mensen leefden nog in het stenen tijdperk enkele generaties geleden. Ze werden op een volkomen onnatuurlijke manier in een westers keurslijf gedwongen. Je ziet dat landen die nooit gekoloniseerd werden maar zichzelf moderniseerden, zoals Japan, meestal het meest succesvol zijn.

Typisch slachtoffer rol. Kenya en zimbabwe hebben enorme binnenlands problemen ,corruptie en slecht ebstuur dat is weld egelijk allemaal hun eigen keuzes.

niet volledig. Ze torsen een angelsaksisch georganiseerde maatschappij mee die hen opgedrongen werd en past als een tang op een zwijn.

Je bedoelt die landen uitzuigen tot er niks meer is? Want dat is wat china doet, chinezen overal sturen omkopen zoveel mogelijk rijkdommen eruit halen zonder aandacht aan mens en natuur en als uitgeput is makend at ze wegkomen.

onzin, je ziet dat landen waar de Chinezen effectief investeren enorm boomen. Zoals bvb.Angola. Einelijk worden er nieuwe wegen aangelegd, eindelijk nieuwe fabrieken, scholen en universiteiten. Het Westen is in Afrika vooral goed om ze net niet van honger om te laten komen en voor de rest veel et het vingertje te wijzen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waar heb je het over? Denk je nu werkelijk dat Zimbabwanen gebaat zijn met een burgeroorlog? Overigens vind ik dat Raila Odinga een toontje lager moet zingen. Terwijl zijn aanhangers voor hem stierven, ging hij rustig naar de gym en de countryclub in de hoofdstad. Gewoon een corrupte profiterol als al de rest. Hij mag zichzelf dan wel links noemen, ik heb daar men grootste twijfels bij. (ik ga dat wel niet zeggen tegen mijn Kenyaanse vrienden, dat zou niet goed aflopen... ze zullen het zelf wel ondervinden)

ter info: toevallig heb ik deze 3 jaar oude tekst van me terug gelezen. En nu is er geen enkele Kenyaan die nog van Odinga moet weten. Ik ben zelf positiever over hem dan de meeste kenyanen.

Ik heb hem een maal ontmoet, ik denk dat ik hem direct doorhad. Ergens heeft hij nog meer bereikt dan ik ooit voor mogelijk hield. De kenyanen zagen in hem een halve godheid en zijn zwaar ongoocheld dat ook Hij corrupt is en hen geen beter leven kan schenken... toch zijn er onder zijn beleid een paar dingen veranderd in positieve zin. Maar natuurlijk ontkent niemand dat ook hij zijn "share" genomen heeft, zij het minder brutaal dan z'n voorgangers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ik bedoel niet dat ze op hetzelfde economische niveau moeten staan, wel dat ze elkaar als evenwaardige handelspartijen beschouwen ondanks het verschil. Bvb. China legt wegen en fabrieken aan in ruil voor grondstoffen, niemand behalve een jaloerse voormalige koloniale meester kan daar iets op tegen hebben.

In een bepaald verband las ik over de wenselijkheid van gelijkwaardigheid bij handelsbetrekkingen...ik denk dat het bij The Wealth of Nations was
Dezelfde graad van ontwikkeling en zo, of niet al te verschillend. Bij grote verschillen in ontwikkeling en in economische macht zou dat de zwakke destabiliseren, uitzuigen zelfs. Ofwel las ik dat in communistische schrijfsels. Of in beide. Of elders. Ik denk trouwens dat de meesten die van handel iets afweten het daarover wel eens zijn dat er geen gelijkwaardige handelsbetrekkingen mogelijk zijn tussen zeer sterk ongelijke partners
Stel je de mastodont China voor met zijn enorme koopkracht tegenover op sterven na dode dwergjes zoals Zimbabwe. De ongelijkheid en de machteloosheid druipen ervan af. Om dan over gelijkwaardigheid te komen peroreren...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In een bepaald verband las ik over de wenselijkheid van gelijkwaardigheid bij handelsbetrekkingen...ik denk dat het bij The Wealth of Nations was
Dezelfde graad van ontwikkeling en zo, of niet al te verschillend. Bij grote verschillen in ontwikkeling en in economische macht zou dat de zwakke destabiliseren, uitzuigen zelfs. Ofwel las ik dat in communistische schrijfsels. Of in beide. Of elders. Ik denk trouwens dat de meesten die van handel iets afweten het daarover wel eens zijn dat er geen gelijkwaardige handelsbetrekkingen mogelijk zijn tussen ongelijke partners
Stel je de mastodont China voor met zijn enorme koopkracht tegenover op sterven na dode dwergjes zoals Zimbabwe. De ongelijkheid en de machteloosheid druipen ervan af. Om dan over gelijkwaardigheid te komen peroreren...

en toch zie je dat China gelijkwaardige contracten afsluit met Zimbabwe en andere Afrikaanse landen, en daarmee bedoel ik dat beide landen evenveel profiteren van de deal. Misschien dat het Westen zichzelf als voorbeeld neemt (rijke westerse natie die via allerlei onofficiële kanalen een proxy-regime een extreem negatief handelsakkoord opdringt). Landen als Angola hebben alternatieven, met name westerse landen, toch verkiezen ze China, omdat dit land enkel zakelijk denkt en zich niet bemoeit met de interne politieke keuken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

en toch zie je dat China gelijkwaardige contracten afsluit met Zimbabwe en andere Afrikaanse landen, en daarmee bedoel ik dat beide landen evenveel profiteren van de deal. Misschien dat het Westen zichzelf als voorbeeld neemt (rijke westerse natie die via allerlei onofficiële kanalen een proxy-regime een extreem negatief handelsakkoord opdringt). Landen als Angola hebben alternatieven, met name westerse landen, toch verkiezen ze China, omdat dit land enkel zakelijk denkt en zich niet bemoeit met de interne politieke keuken.

Jouw term gelijkwaardigheid slaat dan ook meer in de onderlinge (stilzwijgende) afspraak het niet over mensenrechten en corruptie te hebben, dat kunnen ontwikkelde democratieén zich zo vlakaf niet permitteren

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw term gelijkwaardigheid slaat dan ook meer in de onderlinge (stilzwijgende) afspraak het niet over mensenrechten en corruptie te hebben, dat kunnen ontwikkelde democratieén zich zo vlakaf niet permitteren

natuurlijk wel, de meest betrouwbare partners van het Westen zijn landen als Saudi Arabië.