Waarom vallen atheisten alleen het christendom aan?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Fundi = fundamentalist = iemand die vasthoudt aan dogma's en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten afdoet als zijnde onwaar.
Nu beter?
Niet alle gelovigen zijn fundamentalist.
Sommige gelovigen aanvaarden bv. dat het scheppingsverhaal een mythe is en niet gebaseerd op wetenschap.
Sommige gelovigen beschouwen wetenschap niet als een bedreiging.
Fundi's wel: hun dogma's komen onder druk te staan en op die manier hun volledige denkwereld.
Geloven is niet verkeerd; dat is privé.
Fundamentalisme is wel verkeerd als je maatschappelijk implicaties wel bewerkstelligen met dogma's die geen basis van waarheid en/of universele waarden hebben.

Toch maar een warrige uitleg al bij al. Nu versta ik nog niet wat U precies bedoelde. Wat fundementalisme was dat wist ik nu zelf ook wel. Maar U gebruikte de term hier als een soort collectieve stigmatisatie van alle "gelovigen" door ze te linken aan fundementalisme.

Maar wat gaat U trouwens het scheppingsverhaal aan, waarom zouden gelovigen dat niet mogen geloven? U gaat als atheïst toch niet gaan opleggen wat en hoe mensen moeten gelove? Gaat U beslissen wat goed en slecht is aan de geloofsinhoud? Trouwens de fout die U hier maakt is om geschriften zoals de Bijbel letterlijk te nemen. Ook sommige "gelovigen" doen dat. Dat is de natuurlijk de grootste onrechtvaardigheid die je jezelf kan aandoen. De Bijbel (want ik neem aan dat we het daarover hebben) werd geschreven door mensen die woorden gebruikten die ze toen kenden en toen gebruikelijk waren. Elk woord in de Bijbel, vooral dan Genesis, is al duizend keer omgedraaid op zoek naar de juiste betekenis van bijvoorbeeld het woord "beginne" alleen al. Wat ik wil zeggen is dat je niet zomaar iets kan aannemen of verwerpen. Het scheppingsverhaal zoals het in de Bijbel staat is waar. Maar hoe wij mensen die millenia-oude woorden moeten interpreteren, dat is natuurlijk een heel andere vraag.

Geef eens een voorbeeld van een haat-post van een atheist.

Ach kom, bent U ermee aan het lachen? Of bent U bijziende? In dat geval best eens naar de brillenmarchand gaan. Intussen een bloemlezing uit het gospel van de haat in deze discussie alleen al:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar ik woon in Belgie, een land waarvan de inwoners dom worden gehouden met het Christendom. Vandaar dat we daar op schieten. We kiezen onze vijand niet zelf, onze vijand zit IN OUR FACE.

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik heb die zot nooit gezien, zijn kweeksel daaraantegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mijn mooiste dag was evenwel midden de jaren 70 toen ik als soldaat op missie moest naar zaire en ik toen bij haar graf stond...
Zij lag er eindelijk onder en ik heb toen gezworen dat het héle geloof voor mij de pot op kon....

Om abortus goed te praten?
Wie dan?

Gaat U dat nu elke keer vragen: wie, wat, waarom? Abortus is hier op het forum genoeg verdedigd door links atheïsten. Begin er zelf eens een discussie over en wacht de gebeurtenissen gewoon af.

Ik vind niks terug??

Hier is nog een andere link:

http://www.prolife.com/FrPavoneNYCrisis.htm

De argumentatie is hier natuurlijk wel "pro-life".

Die organisatie doet veel meer:
"The Planned Parenthood Action Fund's core issues are:

En dan?

Nazi's hadden naast hun vergassingskampen ook nog een sociaal programma.

Ten eerste: niet enkel christenen waren slachtoffer op die dag
Ten tweede: ik haal dat erbij om net aan te tonen dat niet enkel christen-fundi's op de korrel worden genomen.
Ook moslim-fundi's

Dat kwam dan wel héél slecht naar voren want het leek wel alsof ik als Katholiek mij plots moest gaan verantwoorden voor wat "gelovigen" waar ook ter wereld deden.

[LiberaalNL]

Dat komt omdat gelovigen van welk geloof dan ook hun mening baseren op een sprookjesboek en daarmee denken de waarheid in pacht te hebben.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat komt omdat gelovigen van welk geloof dan ook hun mening baseren op een sprookjesboek en daarmee denken de waarheid in pacht te hebben.

Sprookjesboeken hebben geen historische verslagen, getuigenverklaringen of wijsheidsliteratuur van de hoogste plank.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ach kom, bent U ermee aan het lachen? Of bent U bijziende? In dat geval best eens naar de brillenmarchand gaan. Intussen een bloemlezing uit het gospel van de haat in deze discussie alleen al:

Mijn beste,

stop nu toch eens met idiote conclusies trekken. Als ik zeg dat religie de vijand is, waar haalt u het dan vandaan om dat als een haatopmerking te bestempelen?

Als een dokter zegt dat kanker de vijand is, is hij dan haat aan het prediken?
Als een politieagent zegt dat hooligans de vijand zijn, is hij dan haat aan het prediken?
Als een rechter een pedofiele priester in de gevangenis steekt, predikt hij dan haat?

Ik predik geen haat, ik wijs de mensen alleen op het feit dat er een vereniging bestaat die er alles aan zal doen om hen dom te houden. Dit omdat ze ofwel zelf te dom zijn om het verschil tussen fictie en non fictie te zien, ofwel omdat ze er voordeel uit kunnen halen.

Heeft met haat niks te maken meneer, maar alles met liefde voor de medemens.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn beste,

stop nu toch eens met idiote conclusies trekken. Als ik zeg dat religie de vijand is, waar haalt u het dan vandaan om dat als een haatopmerking te bestempelen?

Als een dokter zegt dat kanker de vijand is, is hij dan haat aan het prediken?
Als een politieagent zegt dat hooligans de vijand zijn, is hij dan haat aan het prediken?
Als een rechter een pedofiele priester in de gevangenis steekt, predikt hij dan haat?

Ik predik geen haat, ik wijs de mensen alleen op het feit dat er een vereniging bestaat die er alles aan zal doen om hen dom te houden. Dit omdat ze ofwel zelf te dom zijn om het verschil tussen fictie en non fictie te zien, ofwel omdat ze er voordeel uit kunnen halen.

Heeft met haat niks te maken meneer, maar alles met liefde voor de medemens.

Je gaat er dan wel vanuit dat Jezus en de christenen geloofden in fabels.
Het zou dan goed zijn mocht je uw stelling ook waar maken met onderbouwde argumenten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Sprookjesboeken hebben geen historische verslagen, getuigenverklaringen of wijsheidsliteratuur van de hoogste plank.

Dat klopt, daarom dat wij de bijbel een sprookjesboek noemen. Omdat er geen historische verslagen instaan, geen getuigenverklaringen en al zeker geen wijsheidsliteratuur van de bovenste plank.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je gaat er dan wel vanuit dat Jezus en de christenen geloofden in fabels.
Het zou dan goed zijn mocht je uw stelling ook waar maken met onderbouwde argumenten.

Geen idee hoe je dit als een antwoord op mijn stelling ziet, probeer eens te antwoorden ipv er een draai aan te geven?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat klopt, daarom dat wij de bijbel een sprookjesboek noemen. Omdat er geen historische verslagen instaan, geen getuigenverklaringen en al zeker geen wijsheidsliteratuur van de bovenste plank.

Dus de kruisiging van Jezus is volgens jouw geen historische gebeurtenis?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn beste,

stop nu toch eens met idiote conclusies trekken. Als ik zeg dat religie de vijand is, waar haalt u het dan vandaan om dat als een haatopmerking te bestempelen?

Als een dokter zegt dat kanker de vijand is, is hij dan haat aan het prediken?
Als een politieagent zegt dat hooligans de vijand zijn, is hij dan haat aan het prediken?
Als een rechter een pedofiele priester in de gevangenis steekt, predikt hij dan haat?

Ik predik geen haat, ik wijs de mensen alleen op het feit dat er een vereniging bestaat die er alles aan zal doen om hen dom te houden. Dit omdat ze ofwel zelf te dom zijn om het verschil tussen fictie en non fictie te zien, ofwel omdat ze er voordeel uit kunnen halen.

Heeft met haat niks te maken meneer, maar alles met liefde voor de medemens.

Dat heeft wel met haat te maken want je liegt over mensen. Er zijn gelovigen die veel slimmer zijn dan jij en het is helemaal niet waar dat er een vereniging bestaat om gelovigen dom te houden. Integendeel is het precies die vereniging die bulkt van de studiegroepjes. Die uitnodigd om het zelf te onderzoeken.

Je schildert gelovigen af als mensen die anderen kwaad doen, zogezegd uit liefde voor je medemens. Mocht iedereen jou geloven in je stelling, zouden gelovigen weldegelijk gehaat worden. Hét bewijs dat je weldegelijk haat aan het zaaien bent. Met leugens en onjuistheden dan nog.

Laten we dus maar in het midden laten wie hiet het verschil niet ziet tussen fictie en non-fictie.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus de kruisiging van Jezus is volgens jouw geen historische gebeurtenis?

De kruisiging is geen feit.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus de kruisiging van Jezus is volgens jouw geen historische gebeurtenis?

Neen, absoluut niet. Geef me een bron waarin dat vermeld staat en ik verander van gedacht. Maar geen sprookjesboeken quoten he.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft wel met haat te maken want je liegt over mensen. Er zijn gelovigen die veel slimmer zijn dan jij en het is helemaal niet waar dat er een vereniging bestaat om gelovigen dom te houden. Integendeel is het precies die vereniging die bulkt van de studiegroepjes. Die uitnodigd om het zelf te onderzoeken.

Je schildert gelovigen af als mensen die anderen kwaad doen, zogezegd uit liefde voor je medemens. Mocht iedereen jou geloven in je stelling, zouden gelovigen weldegelijk gehaat worden. Hét bewijs dat je weldegelijk haat aan het zaaien bent. Met leugens en onjuistheden dan nog.

Laten we dus maar in het midden laten wie hiet het verschil niet ziet tussen fictie en non-fictie.

Paulus.

En welke leugen heb ik dan verteld over mensen?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, absoluut niet. Geef me een bron waarin dat vermeld staat en ik verander van gedacht. Maar geen sprookjesboeken quoten he.

De Talmoed bijvoorbeeld zegt in Sanhedrin 43a dat Jezus gekruisigd werd op het Joodse Pascha feest. Of is de Talmoed ook een sprookjesboekje?

Cornelius Tacitus schreef in zijn meesterwerk 'De Annalen' in hoofdstuk 15 vers 44 dat Christus door Pontius Pilatus gekruisigd werd.

De werken van Lucianus van Samosata vertellen ons dat Christus werd gekruisigd te Palestina.

Om maar een greep te nemen uit andere externe werken.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus de kruisiging van Jezus is volgens jouw geen historische gebeurtenis?

En waar ligt die zijn kruis ? Allé ik bedoel die twee balken dus.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

De kruisiging is geen feit.

Hier ga je serieus in de fout hoor. Dit toont één van de twee dingen aan. Ofwel heb je geen uitgebreide kennis van andere historische werken ofwel negeer je alles wat te maken heeft met bewijsmateriaal dat aantoont dat Jezus gekruisigd is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Talmoed bijvoorbeeld zegt in Sanhedrin 43a dat Jezus gekruisigd werd op het Joodse Pascha feest. Of is de Talmoed ook een sprookjesboekje?

Cornelius Tacitus schreef in zijn meesterwerk 'De Annalen' in hoofdstuk 15 vers 44 dat Christus door Pontius Pilatus gekruisigd werd.

De werken van Lucianus van Samosata vertellen ons dat Christus werd gekruisigd te Palestina.

Om maar een greep te nemen uit andere externe werken.

De talmoed is inderdaad ook een sprookjesboek. En jij gaat moeten inzien dat zelfs vanuit jouw standpunt ofwel de bijbel ofwel de talmoed een sprookjesboek is.
Tacticus is voor zover ik weet de enige die een melding maakt van "een" christus, die gekruisigd werd, over wie het gaat blijft onduidelijk, het is waarschijnlijker dat het over appolonius gaat. Maar kom, ik "geloof" inderdaad dat er toen wel eens een mens aan een paal werd gespijkerd, maar verder gaat het echt niet.

En uw lucianus is pas 100 jaar na de feiten geboren, hoe geloofwaardig acht je hem?

En uw "greep" is om je te bescheuren. Dit is gewoon alles wat je kan verzinnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En welke leugen heb ik dan verteld over mensen?

Je hebt gezegd -doelende op de kerk- dat er een vereninging bestaat die er alles zal aan doen om de mensen dom te houden.

En dat is een leugen.

Mensen die christen zijn proberen een leven in waarheid, oprechtheid en rechtvaardigheid te leven. Dat ze daar niet steeds in lukken is zeker waar.

Maar wat jij beweert over de betrachting van de kerk is een frappante leugen, die trouwens niet zou genomen worden onder christenen.

Binnen het christendom is het geenzins de bedoeling om mensen dom te houden.

Ik ben er zelfs van overtuigd, dat als dat haar betrachting zou zijn, zij zou falen.

Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of ze veel gemeen hebben met Marc Dutroux en Adolf Hitler, zou ik niet gezegd willen hebben. Maar blijkbaar zien ze niet in dat hun manier van reageren, gelovigen juist versterkt in hun geloof. Ik bedoel dan christenen. Want ze reageren precies zoals voorspeld werd in de Bijbel.

Paulus.

...en hun ware aard als keutels naar boven komt drijven.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gezegd -doelende op de kerk- dat er een vereninging bestaat die er alles zal aan doen om de mensen dom te houden.

En dat is een leugen.

Mensen die christen zijn proberen een leven in waarheid, oprechtheid en rechtvaardigheid te leven. Dat ze daar niet steeds in lukken is zeker waar.

Maar wat jij beweert over de betrachting van de kerk is een frappante leugen, die trouwens niet zou genomen worden onder christenen.

Binnen het christendom is het geenzins de bedoeling om mensen dom te houden.

Ik ben er zelfs van overtuigd, dat als dat haar betrachting zou zijn, zij zou falen.

Paulus.

Een vereniging die zijn leden prijst om iets te geloven wat niet kan bewezen worden houdt hen bewust dom.
Het wordt erger als ze het als een deugd beschrijven, "als alle bewijzen tegen zijn, en je gelooft nog, dan ben je pas echt een goede mens."

Als je nu nog niet gelooft dat de kerk je dom wil houden, dan kan ik alleen concluderen dat ze wat jou betreft geslaagd zijn.

Geen leugen dus.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De talmoed is inderdaad ook een sprookjesboek. En jij gaat moeten inzien dat zelfs vanuit jouw standpunt ofwel de bijbel ofwel de talmoed een sprookjesboek is.
Tacticus is voor zover ik weet de enige die een melding maakt van "een" christus, die gekruisigd werd, over wie het gaat blijft onduidelijk, het is waarschijnlijker dat het over appolonius gaat. Maar kom, ik "geloof" inderdaad dat er toen wel eens een mens aan een paal werd gespijkerd, maar verder gaat het echt niet.

En uw lucianus is pas 100 jaar na de feiten geboren, hoe geloofwaardig acht je hem?

En uw "greep" is om je te bescheuren. Dit is gewoon alles wat je kan verzinnen.

Als je al de Talmoed als een sprookjesboek beschouwd dan ben je niet langer meer oprecht in uw argumentatie. Uw positie is niet meer houdbaar.