Bert Bibber 105 keer op reis op onze kosten.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een beetje koning zit verdomme in zijn paleis! Een beetje koning die waakt in zijn paleis over de veiligheid van zijn volk. En een beetje koning gaat niet op congé in la douce france op het moment dat zijn volk in een totale crisissituatie zit.

Gisteren naar Tristan en Isolde gekeken? Die koningen gingen niet op congé zenne! Niet met het legervliegtuig en niet met de trein! De mannen vochten voor volk en heerd... of zoiets.... maar ze bleven in elk geval thuis!

Mja, circe, we zijn niet meer in de vroegere jaren eh. Ook de Koning evolueert mee met de tijd, alles is veel mondialer geworden, en de Koning past dit dan ook toe in zn gedrag. Hij kan niet anders.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Door "Bert Bibber" en "fabi " te schrijven is je kritiek waardeloos.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Het VB heeft hier niets mee te maken, het is terechtd at men dit aanklaagt. Dit bewijst gewoon eens te meer dat het koningshuis ons teveel geld kost en totaal geen nut heeft, nietd at ik verwacht dat een royalist dit ziet. Zijne Majesteit de Koning der idioten met als enig gevolg de bubers en een paar anderen, als deze de koning willen behouden dan mogen ze dat egrust doen, ik erken hem alvast niet als deze koning, trouwens, België heeft geen wettelijke koning vermits Leopold II een bastaard was vermits Leopold I nooit egscheiden is van zijn 1ste vrouw en polygamie verboden is .

Wat een absolute klinklare onzin.

De Koning is Koning van iedere Belg, incluis gij! Of je het nu wilt of nie........

Trouwens, hier is niets terecht aangeklaagd. Het hoort gewoon zo dat de Koning gebruik maakt van de legertoestellen, dit om zn veiligheid te garanderen. Is dit nu zo moeilijk te verstaan?

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat een absolute klinklare onzin.

De Koning is Koning van iedere Belg, incluis gij! Of je het nu wilt of nie........

Trouwens, hier is niets terecht aangeklaagd. Het hoort gewoon zo dat de Koning gebruik maakt van de legertoestellen, dit om zn veiligheid te garanderen. Is dit nu zo moeilijk te verstaan?

Klinkklare onzin? Ik stel dat de kinderen uit het 2de huwelijk bastaards zijn en dus geen enkele aanspraak hebben op de Belgische kroon, dit geld dan natuurlijk ook voor hun kinderen, bijgevolg hebben we geen koning. Ik kan dus rustig stellen dat hij geen koning is, als je dat niet aanstaat doe me dan een proces aan hé.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Klinkklare onzin? Ik stel dat de kinderen uit het 2de huwelijk bastaards zijn en dus geen enkele aanspraak hebben op de Belgische kroon, dit geld dan natuurlijk ook voor hun kinderen, bijgevolg hebben we geen koning. Ik kan dus rustig stellen dat hij geen koning is, als je dat niet aanstaat doe me dan een proces aan hé.

De Verenigde Kamers hebben telkens de troonopvolger erkend, bijgevolg hebben we (tot nader order) een koning.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Verenigde Kamers hebben telkens de troonopvolger erkend, bijgevolg hebben we (tot nader order) een koning.

Vraag is hoeveel die erkenning wel waard is als we weten dat:

1) Ze daarvoor de grondwet moesten overtreden/negeren.
2) Ze aan schriftvervalsing moesten doen.

[toccata]

De ecologische schade van zoveel reizen lijkt me een punt om niet te vergeten

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vraag is hoeveel die erkenning wel waard is als we weten dat:

1) Ze daarvoor de grondwet moesten overtreden/negeren.
2) Ze aan schriftvervalsing moesten doen.

Vraag ik me ook af. Doet me denken aan de regeling die men voorstelde om toch verkiezingen te doen als er voor BHV geen oplossing was, mogelijk maar nauwelijks wettelijk te noemen...

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Klinkklare onzin? Ik stel dat de kinderen uit het 2de huwelijk bastaards zijn en dus geen enkele aanspraak hebben op de Belgische kroon, dit geld dan natuurlijk ook voor hun kinderen, bijgevolg hebben we geen koning. Ik kan dus rustig stellen dat hij geen koning is, als je dat niet aanstaat doe me dan een proces aan hé.

Het vorige huwelijk werd verbonden voor het ontstaan van België, en heeft dus niks van doen omtrent België.

De kinderen van Léopold I verwekt bij Louise van Orleans zijn absolute wettelijke kinderen. Waarover jullie nu nog willen twisten.

[duveltje382]

echte schande,terwijl mensen op mijn nek op verlof kunnen gaan,en ik zelf niet het geld heb om in verlof te gaan

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het vorige huwelijk werd verbonden voor het ontstaan van België, en heeft dus niks van doen omtrent België.

De kinderen van Léopold I verwekt bij Louise van Orleans zijn absolute wettelijke kinderen. Waarover jullie nu nog willen twisten.

Je kan, natuurlijk, aantonen waar en wanneer dit ontbonden is? Ik kan hierover geen gegevens vinden, enkel besluiten dat er bigamie was (wat in koninklijke kringen geen uitzonderingen is, Delphine Boël iemand?).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het vorige huwelijk werd verbonden voor het ontstaan van België, en heeft dus niks van doen omtrent België.

De kinderen van Léopold I verwekt bij Louise van Orleans zijn absolute wettelijke kinderen.

Niets van.
Bigamie was en is altijd nog wettelijk verboden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niets van.
Bigamie was en is altijd nog wettelijk verboden.

De toenmalige regering keurde anders wel het tweede huwelijk van Leopold I goed...

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Je kan, natuurlijk, aantonen waar en wanneer dit ontbonden is? Ik kan hierover geen gegevens vinden, enkel besluiten dat er bigamie was (wat in koninklijke kringen geen uitzonderingen is, Delphine Boël iemand?).

Man, sla je de dingen niet wat dooreen?

D. Boël is een natuurlijke dochter, een 'onwettig kind' om het in onbruik geraakte term te zeggen. De dochter van een maitresse. Koning Albert was enkel maar gehuwd met de Koningin en enkel de kinderen die daaruit gesproten zijn zijn de wettige kinderen.

De eerste Koning en ook anderen, hadden ook kinderen buiten hun wettige huwelijken met een maitresse, maar desen waren dus nooit geen wettige troonsopvolgers.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De toenmalige regering keurde anders wel het tweede huwelijk van Leopold I goed...

Deze keurt zoveel goed dat tegen de wet is, betekent niet dat het wettelijk is, iedereen gelijk voor de wet, ook de "koning".

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vandaag raakte bekend dat Bert Bibber maar liefst 105 keer met een legervliegtuig, op onze kosten dus, op reis ging.
Kostenplaatje: rondom de 500000 euro!!!!!!!!

Ook fabi die maar liefst 30000 euro per week!!!! trekt vond het nog nodig 10 keer op onze kosten op reis te gaan.

Een echte schande en buiten met die profiteurs!!!!

Zo is dat. Naar analogie met de voorstellen van de linkse kerk hier op dit forum om de subsidiëring van de erkende godsdiensten (lees : de Katholieke Kerk) af te schaffen en te vervangen door vrijwillige bijdragen, aan te duiden op de belastingsaangifte, kunnen we hetzelfde doen met de dodaties van de Lakense profiteursbende.

Aangezien dit politiek dient geregeld te worden zou een gezamenlijk wetsvoorstel van de in grote mate republikeinse partijen VB, lijst DD en N-VA wenselijk zijn. Een mooi voorbeeld van "Forza Flandria" trouwens.

De reislust van onze royals zou meteen verdwenen zijn. Goed voor onze beurs én het milieu én de democratie. Let wel, dit beschouw ik als een tussenoplossing. Zolang dit rotstaatje het nog uithoudt.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Deze keurt zoveel goed dat tegen de wet is, ebtekent niet dat het wettelijk is, iedereen gelijk voor de wet, ook de "koning".

Voorbeeldje?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niets van.
Bigamie was en is altijd nog wettelijk verboden.

Hij was weduwnaar zonder kinderen uit een eerste huwelijk met de enige dochter vd Koning van Engeland. Geef eens bewijzen van dat vermeend huwelijk tssn zn eerste huwelijk en zn huwelijk met Louise van Orleans?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niets van.
Bigamie was en is altijd nog wettelijk verboden.

Er kon géén sprake zijn van bigamie wanneer er maar één erkend wettelijk huwelijk was.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De toenmalige regering keurde anders wel het tweede huwelijk van Leopold I goed...

niet moeilijk. Dat was zuivere fraude tiens. Die mannen wisten van niks hé.