Kosten energieverhoging in zicht ?

[maddox]

Maar om van 5 stilstaande bussen met lekke band in een hangaar, een grote ramp te maken, dan ben je bezig als de doorsnee pers en de "echte groenen" over het minste wat "kerncentrale" betreft.
Oh, er kwam water uit de regenpijp na een regenbui, en dat zou radioactief kunnen zijn. Het was net geen 3 op de schaal van Blavatski.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar om van 5 stilstaande bussen met lekke band in een hangaar, een grote ramp te maken, dan ben je bezig als de doorsnee pers en de "echte groenen" over het minste wat "kerncentrale" betreft.
Oh, er kwam water uit de regenpijp na een regenbui, en dat zou radioactief kunnen zijn. Het was net geen 3 op de schaal van Blavatski.

5 bussen met een lekke band in een hangaar, is dus een verkeers en milieuramp.
Want 5 bussen kunnen 5 maal 56 personen vervoeren, die door die lekke banden hun eigen wagen moeten nemen en dus 56 auto's extra op de baan veroorzaken. Als er dan tenmiste 5 personen per auto zitten.
En het geen bussen van het openbaarvervoer zijn of dubbeldek-bussen, want dan spreek je al snel over 100 auto's extra op de baan.
En dan mogen die bussen het uitrijden van de andere bussen niet nog eens verhinderen, wat in veel hangaars wel het geval is.

Zie je, iets dat banaal lijkt, is daarom niet banaal, maar kan grote gevolgen hebben.
En die gevolgen zijn vaak verborgen en worden vaak vergeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De voorvallen die in de media komen, zijn allemaal voorvallen die in dun bevolkte gebieden gebeuren.
De gevolgen voor de bevolking zijn dan ook minimaal, laat echter 1 van die ongelukjes gebeuren in een centrale als die van Doel, dan krijg je direct een hogere klassering.

Neem nu het laatste voorval, dat was gewoon een inwendige anomalie/incident. Maar als er al een verband is, dan zal het klein zijn, en van secundair verband zijn. Daarvoor zijn de regels te strikt, en bedoeld om direct, internationaal, een beeld te hebben over de ernst van het gebeuren, los van alle sensatie, alle belangengroepen...

Je kan de klasseringen vergelijken met busongevallen.
5lege bussen die in een ravijn rijden is een klein ongevalletje en haalt misschien de pers omdat het er 5 tegelijk waren.
Maar 1volle dubbeldekbus die betrokken raakt bij een ongeval met vele gekwetsten en doden, is een ramp.

Dat is dan niet de graad van ernst die hier speelt, maar de graad van sensatie
Zet men nu in Doel zijn limieten wat lager, en is men wat strenger, omdat Antwerpen op 20 km ligt, weet het ook niet, misschien wel, misschien niet. In elk geval zie ik de klassificatie met niet meer dan 1 punt opschuiven.

Wel, met de ongevallen in de kerncentrales is het juist hetzelfde.
Een ongeluk in een dun bevolkte streek is een ongelukje. Dat zelfde ongelukje in een dicht bevolkte streek is al snel een ramp.
Omdat er dan meer mensen betrokken zijn bij dat ongelukje.

Een accident waar er een zodanige aktiviteit vrijkomt, dat het een gevaar voor de bevolking oplevert is een klasse 4 of hoger. Veronderstel ook in een dun bevolkte streek.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neem nu het laatste voorval, dat was gewoon een inwendige anomalie/incident. Maar als er al een verband is, dan zal het klein zijn, en van secundair verband zijn. Daarvoor zijn de regels te strikt, en bedoeld om direct, internationaal, een beeld te hebben over de ernst van het gebeuren, los van alle sensatie, alle belangengroepen...

Dat is dan niet de graad van ernst die hier speelt, maar de graad van sensatie
Zet men nu in Doel zijn limieten wat lager, en is men wat strenger, omdat Antwerpen op 20 km ligt, weet het ook niet, misschien wel, misschien niet. In elk geval zie ik de klassificatie met niet meer dan 1 punt opschuiven.

Een accident waar er een zodanige aktiviteit vrijkomt, dat het een gevaar voor de bevolking oplevert is een klasse 4 of hoger. Veronderstel ook in een dun bevolkte streek.

Dit zou dus een klasse 4 moeten zijn, maar word afgedaan als een feit zonder erg.

Opnieuw incident in kerncentrale Tricastin
Honderd werknemers van de kerncentrale van Tricastin, in het zuidoosten van Frankrijk, zijn vandaag "licht besmet" geraakt met radioactief stof. Dat deelde de directie van de centrale mee, iets meer dan twee weken na een vorig nucleair incident op dezelfde site.

"Zonder erg"
Het incident deed zich voor omstreeks 9.30 uur vanochtend, in het gebouw dat een reactor ommuurt die stilligt voor onderhoud. "Om dit onderhoud te kunnen doen, werd binnen in het gebouw een buis geopend, daar ontsnapte radioactief stof uit", legt Alain Peckre, de directeur van de kerncentrale, uit. Hij doet het incident af als "een feit zonder erg".

Vierde incident in één maand
Het gaat al om het vierde nucleair ongeval in Frankrijk deze maand. In de nacht van 7 op 8 juli lekte op de dezelfde site 75 kilogram uranium in twee riviertjes. Vorige week vonden nog twee incidenten plaats, in Saint-Alban en in Romans-sur-Isère. (belga/lb)
23/07/08 22u15

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...ricastin.dhtml

En het lijkt dus niet meer op te houden.
Dit terwijl het zelfde bedrijf ook de baas is van de Belgische kerncentrales.

[maddox]

Opnieuw incident in kerncentrale Tricastin
Honderd werknemers van de kerncentrale van Tricastin, in het zuidoosten van Frankrijk, zijn vandaag "licht besmet" geraakt met radioactief stof. Dat deelde de directie van de centrale mee, iets meer dan twee weken na een vorig nucleair incident op dezelfde site.

"Zonder erg"
Het incident deed zich voor omstreeks 9.30 uur vanochtend, in het gebouw dat een reactor ommuurt die stilligt voor onderhoud. "Om dit onderhoud te kunnen doen, werd binnen in het gebouw een buis geopend, daar ontsnapte radioactief stof uit", legt Alain Peckre, de directeur van de kerncentrale, uit. Hij doet het incident af als "een feit zonder erg".

Ok, men heeft de lat voor controle plots heel hoog gelegd na alle pers-sensatie.
100 werknemers bleken plots op de een of andere manier radioactieve straling af te geven, en werden als "besmet" bezien. De ene heeft thuis nog een ouwerwetse tik-tak wekker met lichtgevende radium-wijzerplaat te hebben, een andere heeft een hele tijd geleden tijdens zijn werktijd een roestvast stalen koelwaterbuis gerecycleerd tot kapstok en nu geeft zijn kraag van zijn jas radioactief chroom af. Nog een andere woont in een radiumrijke omgeving... en zo kunnen we verder gaan.
Maar omdat de graad van besmetting in de centrale werd gemeten, moet het wel gebeurd zijn omdat er een "buis" recht uit de reactorkern in de eetzaal uitkomt.

Vierde incident in één maand
Het gaat al om het vierde nucleair ongeval in Frankrijk deze maand. In de nacht van 7 op 8 juli lekte op de dezelfde site 75 kilogram uranium in twee riviertjes.

Ik heb even verder gezocht.
Het is dus 75 kg "onverrijkt uranium". Ergo 99.3% U238 en .7% U235. Qua straling minimalistisch, dit materiaal word gebruikt als stralingsschild.Het grote probleem zit in het feit dat het als zwaar metaal even gevaarlijk is als lood. Wie gaat er nu panikeren over 75 kg lood?
Het is weggelekt als "opgelost" in water, in de bodem en verder in 2 riviertjes.
De helft is vastgezet in de bodem, de andere helft gaat verder via de riviertjes.
Laat ons die riviertjes eens bekijken als kleine beekjes. 2* 60 liter per minuut. da's 7200 liter per uur. Met een elks bedding oppervlak van 5 dm². Op 2.5 uur is alle weggelekt water dat doorgesijpeld is al uit de omgeving weg. Geef ons dan een 10% neerslag ratio. En een "doorsijpelsnelheid"van 20m/min.
Dan is die 37.5kg uranium verdeeld over 2 riviertjes, over 25 uur. 30 km stroomafwaards.
dan heeft elke van de 1500000 dm² rivierbedding in totaal 0.02gram onverrijkt uranium opgenomen.
Tuurlijk, als ik zou kunnen uitvinden wat de echte afmetingen zijn van de riviertjes, en de effectieve neerslagratio van het uranium kan ik een betere benadering geven.
Maar ik heb gerekend met een minimalistische stroomsnelheid, en een zeer hoge neerslag. Want het is bijna uraniumerts nu, die rivierbeddingen. En Uraniumerts, dat is nu niet wat je op je nachtkastje wil (haal die radium geverfde niet electriciteitsgebruikende grootmoe erfstuk TikTak van dat nachtkastje)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit zou dus een klasse 4 moeten zijn, maar word afgedaan als een feit zonder erg.

Gevaar voor de bevolking wil hier wel zeggen, een risico op een relevante kankerverhoging. Veronderstel dat men daar nog wel een flink stuk onder gebleven is.

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...ricastin.dhtml

En het lijkt dus niet meer op te houden.
Dit terwijl het zelfde bedrijf ook de baas is van de Belgische kerncentrales.

Hier moet ik zeggen dat de vrt in zijn nachtnieuws wel aan objectieve berichtgeving heeft gedaan. Zij haalden het voorval aan, maar wisten tegelijkertijd te zeggen dat de dosis die de werknemers hadden opgedaan, van de grootorde was van 1/40 van de jaarlimiet, en dus niet echt gevaarlijk.

[pekka_123]

Dit maal gaat het wel over de kerncentrale zelf. Klik op de link onderaan:

http://news.be.msn.com/buitenland/ar...mentid=8991520

Blijkbaar hebben ze bij msn een fout gemaakt, dit is blijkbaar een oud bericht

[maddox]

Jaarlimiet voor nucleaire werkers is 20millisievert per jaar.
En dan hebben ze 1/40ste van dat enorme getal opgelopen..... Waw die moeten als smeltend en lichtgevend naar buiten zijn gekropen, schreeuwend om hulp.

Om een vergelijking te geven. 3 weken in het hooggebergte skiën geeft ongeveer dezelfde. En daar mag men zo naar toe als zwangere vrouw. Nog beter, daar mag men gewoon leven. Zonder pers die bleirt.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jaarlimiet voor nucleaire werkers is 20millisievert per jaar.
En dan hebben ze 1/40ste van dat enorme getal opgelopen..... Waw die moeten als smeltend en lichtgevend naar buiten zijn gekropen, schreeuwend om hulp.

Om een vergelijking te geven. 3 weken in het hooggebergte skiën geeft ongeveer dezelfde. En daar mag men zo naar toe als zwangere vrouw. Nog beter, daar mag men gewoon leven. Zonder pers die bleirt.

Het blijft een ongeval. Elk ongeval is er één teveel.
Heeft men niet gezegd dat kerncentrales perfect veilig zijn?
Als het toch allemaal zo onschuldig is, waarom ontslaat men de directeur dan?
Is het een probleem dat de pers er berichtgeving over doet?

[maddox]

Is die besmetting van die 100 man een ongeval, of gewoon het resultaat van't werk?
Kwestie, als je op't veld werkt, krijg je vroeg of laat wel modder aan je schoenen nietwaar.

En kerncentrales zijn "perfect" veilig voor zover de menselijkheid van de bouwers en bedieners het mogelijk maakt. En elke "incidentje" zorgt voor betere inzichten en betere procedures en beveiligingen.

De ontslagen directeur. Ocharme, die gaat echt een boterham minder eten. Eerst een dikke ontslagpremie, en dan een jobke bij een andere, soortgelijke firma.
Het is een doekje voor't bloeden, een zoenoffer aan de goegemeente, het opofferen van een zondebok.

En de pers, die verkopen nieuws. En ik denk niet dat de groene kant van de bevolking nieuws wil van "de Kerncentrales in Europa hebben zoveel Gigawattjaar opgebracht met slechts XXX incidenten, terwijl de fossiele brandstofcentrales zoveel gigawattjaar hebben opgebracht, met XXXXX incidenten. En dan tellen we niet mee hoeveel stukjes chinees tussen de ingevoerde kolen plakten."

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het blijft een ongeval. Elk ongeval is er één teveel.
Heeft men niet gezegd dat kerncentrales perfect veilig zijn?
Als het toch allemaal zo onschuldig is, waarom ontslaat men de directeur dan?
Is het een probleem dat de pers er berichtgeving over doet?

Als de pers aan vooringenomen en onvolledige berichtgeving doet wel...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het blijft een ongeval. Elk ongeval is er één teveel.
Heeft men niet gezegd dat kerncentrales perfect veilig zijn?
Als het toch allemaal zo onschuldig is, waarom ontslaat men de directeur dan?
Is het een probleem dat de pers er berichtgeving over doet?

Waarom ontslaat men de directeur van Belgacom, van Fortis...
Maar het is geen ongeval, doch een anomalie (of in het slechte geval een incident).
In feite is het geen probleem dat de pers er berichtgeving over doet. Maar ze moeten het minstens objectief doen. Soms lijkt het wel de vrouwengilde.
Met paniekzaaierij is niemand gediend.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is die besmetting van die 100 man een ongeval, of gewoon het resultaat van't werk?
Kwestie, als je op't veld werkt, krijg je vroeg of laat wel modder aan je schoenen nietwaar.

Een ongeval is het nooit, wel een anomolie (of misschien een incident, ken alle details ook niet).
Maar in feite is het simpel. Als deze besmetting voorzien was en niet te vermijden (1/40 van de jaarlimiet is nu ook geen drama) dan was het, het resultaat van het werk.
Als de voorbereiding van het werk geen rekening hield met deze dosis (wat toegegeven, waarschijnlijk wel zo zal zijn), doch als ze opgetreden is door... ?, dan zitten we met een anomalie (of incident naargelang).
Maar dat men aub niet aan paniekzaaierij begint te doen, doch er wel zijn lessen uit trekt (directeur ontslaan...)

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jaarlimiet voor nucleaire werkers is 20millisievert per jaar.
En dan hebben ze 1/40ste van dat enorme getal opgelopen..... Waw die moeten als smeltend en lichtgevend naar buiten zijn gekropen, schreeuwend om hulp.

Om een vergelijking te geven. 3 weken in het hooggebergte skiën geeft ongeveer dezelfde. En daar mag men zo naar toe als zwangere vrouw. Nog beter, daar mag men gewoon leven. Zonder pers die bleirt.

3 weken ja, het probleem is dat die werknemers dat over een korte tijd van misschien één uur hebben opgelopen
Een bestraling van 0,5 op drie weken geeft geen probleem voor de gezondheid maar wel als dat plotseling gebeurt.
Het is een incident. Een incident duurt geen 3 weken.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom ontslaat men de directeur van Belgacom, van Fortis...
Maar het is geen ongeval, doch een anomalie (of in het slechte geval een incident).
In feite is het geen probleem dat de pers er berichtgeving over doet. Maar ze moeten het minstens objectief doen. Soms lijkt het wel de vrouwengilde.
Met paniekzaaierij is niemand gediend.

Men heeft de directeur van Fortis ontslaan omdat hij niet deed wat er van iemand van zijn functie verwachtte. Bij die directeur zal dat wel voor dezelfde reden zijn, dat was trouwens al het vierde incident op korte tijd.
100 werknemers die op korte tijd een hoge dosis opgelopen hebben wordt hier afgedaan als een normale zaak. In Belgie heeft men jaren al die honderden verkeersdoden per jaar ook als iets doodnormaal, ik ben dus niet verwonderd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Men heeft de directeur van Fortis ontslaan omdat hij niet deed wat er van iemand van zijn functie verwachtte. Bij die directeur zal dat wel voor dezelfde reden zijn, dat was trouwens al het vierde incident op korte tijd.
100 werknemers die op korte tijd een hoge dosis opgelopen hebben wordt hier afgedaan als een normale zaak. In Belgie heeft men jaren al die honderden verkeersdoden per jaar ook als iets doodnormaal, ik ben dus niet verwonderd.

Hebt ge literatuur, of andere bewijzen, dat een dosis opgelopen in bvb één uur, veel nefaster is dan een dosis opgelopen in bvb drie weken ?
Zo hoog was de dosis trouwens niet (1/40 van de jaarlimiet).
Kom eens met iets wetenschappelijk onderbouwd af. Iets waaruit duidelijk blijkt dat ze een verhoogde kans op leukemie hebben.

[Bob]

Btw, het wordt niet zozeer afgedaan als een normale zaak, maar het wordt wel afgedaan als een "ongevaarlijke" zaak. Een zaak zonder invloed op iemands gezondheid.