Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Daar zit juist jouw fout.

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Het is niet omdat ondermeer de holebibeweging het begrip huwelijk heeft uitgehold, dat er geen mensen meer zijn die nog altijd willen kiezen voor het traditionele concept.

Paulus.

Het huwelijk heeft slechts één betekenis die voor iedereen geldt en dat is die van het wettelijk huwelijk. De betekenis die er door katholieken en andere religieuze groeperingen aan werd gehecht, is alleen voor de aanhangers van dat bepaalde geloof van belang.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Inderdaad. Jammerlijk genoeg staat het hele subforum hier vol van hun linkse haatpropaganda tegen de H. Kerk. Op enkele maanden tijd is het helemaal volgespamd geworden.

Maar goed dat u Frederik (II) de Grote niet hebt als avatar. Dat was een notoire homofiel.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Opnieuw lees je verkeerd en ga je volstrekt voorbij aan de essentie van mijn betoog en de beweegredenen erachter.

Mijn enige bedoeling is een definitie van 2000 jaar oud te stellen tegenover onze hedendaagse definitie in de hoop dat dit ons tot nadenken stemt. Het is immers niet omdat iets 20 eeuwen oud is (en zelfs ouder, maar goed) dat wij daar vandaag niets meer uit kunnen leren. Mocht dat niet het geval zijn, dan kunnen we meteen net zo goed alle leerkrachten geschiedenis naar den dop sturen.

Opnieuw merk ik op dat onze hedendaagse definitie van het begrip huwelijk geenszins aanspraak kan maken op het etiket "universeel". Het lijkt er immers op dat men vanuit bepaalde (lees antikatholieke) hoek erop uit is om onze hedendaagse huwelijksvormen uit te roepen tot "universeel geldig". Quod non!

Jouw 2000 jaar oude definitie is achterhaald. Afgezien van enkele rabiate pilaarbijters, betekent ze in onze hedendaagse samenleving niets meer. De wettelijke definitie van het huwelijk daarentegen, geldt wel degelijk 'universeel', of in ieder geval toch aanzienlijk meer dan jouw 20 eeuwen oude versie. Waarom zou ik moeten nadenken over een definitie die opgelegd wordt door een organisatie waarmee ik het in de verste verte niet eens ben? Voor jou, als gelovige, zal die katholieke definitie ongetwijfeld een zekere waarde hebben; voor mij, als atheïste, heeft ze dat echter geenszins

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Leg mij eerst eens even uit op welke manier we de rechten van gelovigen schaden door het huwelijk te definieren als een verbintenis tussen twee mensen in plaats van tussen man en vrouw.

U stelt een vraag als reactie op wat ik zeg. Ik zal het dus nog maar eens hehalen. Misschien leest u het nu wel...

Door een andere betekenis aan het huwelijk te geven dan wat ze eigenljk betekent, beledig je een heleboel mensen die wel voor het huwelijk kozen met als zijn verplichtingen vandien.

Tot nader order zijn mannen en vrouwen nog steeds mensen, en verandert er niets aan het huwelijk van een gelovig koppel.

Ik denk niet dat de discussie gaat over het feit of mannen en vrouwen nu mensen zijn of niet hé?!

Maar er veranderd wel iets aan het huwelijk, ze krijgt een andere betekenis. Haaden sommige hetero's dat geweten, dan hadden ze er misschien niet voor gekozen.

Om een of andere vreemde reden hebt u als gelovige de drang om uw neus in andermans zaken te duwen en hen te verhinderen om te trouwen. Want trouwen, mijn beste, gaat niet zozeer alleen over voortplanting, maar ook over rechten en plichten, zoals u zelf al goed zei. En holebis willen daar net zo goed van kunnen genieten.

Het gaat wel zozeer over voortplanting. Tenminste tot de holebi vonden van niet. En het gaat niet over rechten en plichten, althans voor de holebi. De rechten en plichten die gepaard aan met het huwelijk konden net zo goed verkregen worden met het samenlevingcontract.

En nee, kinderen kunnen krijgen is geen voorwaarde tot huwelijk en behoort ook niet tot de plichten.

Een voorwaarde is het niet nee. Maar wel een kader waarbinnen kinderen een zekere garantie krijgen.

edit: ik heb het natuurlijk over het burgerlijk huwelijk. Wat ge in uw kerk doet is uw eigen zaak.

Het huwelijk is niet van deze of gene. Het staat op zichzelf. Maar nu niet meer. Nu heeft het inderdaad een andere betekenis gekregen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het huwelijk heeft slechts één betekenis die voor iedereen geldt en dat is die van het wettelijk huwelijk. De betekenis die er door katholieken en andere religieuze groeperingen aan werd gehecht, is alleen voor de aanhangers van dat bepaalde geloof van belang.

En die betekenis werd veranderd.

Paulus

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die betekenis werd veranderd.

Paulus

De betekenis van het burgelijk huwelijk werd inderdaad veranderd, die van het kerkelijk huwelijk niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Jouw 2000 jaar oude definitie is achterhaald. Afgezien van enkele rabiate pilaarbijters, betekent ze in onze hedendaagse samenleving niets meer.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Het is niet omdat het huwelijk voor u niets meer betekent, dat dit voor iedereen zo is. En dan heb ik het niet alleen over gelovigen.

De wettelijke definitie van het huwelijk daarentegen, geldt wel degelijk 'universeel', of in ieder geval toch aanzienlijk meer dan jouw 20 eeuwen oude versie.

Helemaal niet.

Zolang de mensheid bestaat kent men het huwelijk. Meer nog, ik ben vrijwel zeker mocht men vandaag de dag ergens een verborgen stam ontdekken, die nog niet ekend was, dat ze dar ook het huwelijk kennen.

Uiteraard niet altijd monogaam, maar wel tussen man en vrouw.

Waarom zou ik moeten nadenken over een definitie die opgelegd wordt door een organisatie waarmee ik het in de verste verte niet eens ben? Voor jou, als gelovige, zal die katholieke definitie ongetwijfeld een zekere waarde hebben; voor mij, als atheïste, heeft ze dat echter geenszins

Het huwelijk is al veel ouder dan de kerk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De betekenis van het burgelijk huwelijk werd inderdaad veranderd, die van het kerkelijk huwelijk niet.

Contracten verander je niet eenzijdig. Dat zijn oneerlijke praktijken.

Paulus.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is totaal naast de zaak praten. De homo's komen op voor dezelfde rechten als de hetero's. Dat is alles. Zoals zwarten opkwamen of opkomen voor dezelfde rechten als de blanken, en vrouwen opkomen voor dezelfde rechten als de mannen.

Tja hangt ervan af wat je zoal een recht noemt he ... . Homo's hebben dezelfde rechten en plichten als iedereen. Dat betekent heel erg eenvoudig dat ze niet kunnen trouwen. (althans zo was het toch )
Wat hmmo's willen is meer rechten dan iemand anders. Ze willen een speciale behandeling.
Een huwelijk zoals de bijbel dat definieert is tussen een man en een vrouw en wat die homo's willen is een abominatie. Er moest geen speciale wet worden gemaakt want er waren al mogelijkheden via een testament om ervoor te zorgen dat er geen problemen zijn bij nalatenschap. Maar ze wilden absoluut een speciale wet maw een speciale behandeling.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Het is niet omdat het huwelijk voor u niets meer betekent, dat dit voor iedereen zo is. En dan heb ik het niet alleen over gelovigen.

Wie zegt dat het huwelijk voor mij niets betekent? Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang de mensheid bestaat kent men het huwelijk. Meer nog, ik ben vrijwel zeker mocht men vandaag de dag ergens een verborgen stam ontdekken, die nog niet ekend was, dat ze dar ook het huwelijk kennen.

Uiteraard niet altijd monogaam, maar wel tussen man en vrouw.




Het huwelijk is al veel ouder dan de kerk.

Paulus.

Het gaat hier over de definitie die de katholieke kerk aan het huwelijk gegeven heeft, Paulus. Niemand betwijfelt dat het huwelijk al langer bestaat dan de kerk.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Contracten verander je niet eenzijdig. Dat zijn oneerlijke praktijken.

Paulus.

Contracten? Welke contracten werden er eenzijdig veranderd?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Contracten verander je niet eenzijdig. Dat zijn oneerlijke praktijken.

Paulus.

lol.
Wel, ik zie u al voor een rechtbank staan met uw claim.

Hoe gaat u uw schade vaststellen?
Hebt u morele pijn door deze uitbreiding van het burgelijk huwelijk?

Veel pijn?
Goed!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja hangt ervan af wat je zoal een recht noemt he ... . Homo's hebben dezelfde rechten en plichten als iedereen. Dat betekent heel erg eenvoudig dat ze niet kunnen trouwen. (althans zo was het toch )
Wat hmmo's willen is meer rechten dan iemand anders. Ze willen een speciale behandeling.
Een huwelijk zoals de bijbel dat definieert is tussen een man en een vrouw en wat die homo's willen is een abominatie. Er moest geen speciale wet worden gemaakt want er waren al mogelijkheden via een testament om ervoor te zorgen dat er geen problemen zijn bij nalatenschap. Maar ze wilden absoluut een speciale wet maw een speciale behandeling.

Je weet duidelijk niet waar je over spreekt. In de eerste plaats heeft de wet geen uitstaans met de de definities die in de bijbel worden gehanteerd en in de tweede plaats is er een hemelsbreed verschil tussen een nalatenschap onder gehuwden en die onder vreemden. En nee, homo's willen niet meer rechten; ze willen dezelfde rechten.

[dirk001]

Maar even ten gronde over wat er fout is met de katholieke kerk ... vanalles en nog wat

Er worden een reeks valse doctrines verspreid door de katholieke kerk oa de heilig/zalig verklaringen, de onfeilbaarheid van de paus, de maria verering (begint meer en meer op een godin verering te lijken wat heidens is ), de structuur van de kerk op zich met een paus aan het hoofd en dergelijke ...

Daarnaast gebeurden er allerlei vreemde zaken in het verleden voor een instituut dat zich de enige ware kerk van Christus noemt nl ze hebben hun eigen geloofsboek eeuwenlang op de verboden boekenlijst gezet ... dat valt toch maar heel moeilijk uit te leggen lijkt me.

Er zijn daarnaast ook de eeuwenlange vervolgingen van joden en echte christenen door de inquisitie die wellicht meer dan 50 miljoen mensenlevens heeft gekost zie daarvoor volgend filmpje :

http://nl.youtube.com/watch?v=Rx8PdvOELvY

De katholieke kerk is ook heel lang antisemitisch geweest en was dat ook gedurende WOII. Hoe dat nu staat weet ik niet maar de kerk heeft wel opnieuw gezegd dat ze de enige ware kerk is ... .

Het is dan ook geen toeval dat zowat elke protestantse leider uit het verleden de paus als antichrist aanduidde.

Ik wil hier wel een onderscheid maken tussen het instituut, het vaticaan en de paus enerzijds en de gewone katholiek anderzijds. De meeste katholieken weten dit niet en zijn helemaal niet op de hoogte van wat hun kerk heeft gedaan en waar hun kerk echt voor staat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar even ten gronde over wat er fout is met de katholieke kerk ... vanalles en nog wat

Er worden een reeks valse doctrines verspreid door de katholieke kerk oa de heilig/zalig verklaringen, de onfeilbaarheid van de paus, de maria verering (begint meer en meer op een godin verering te lijken wat heidens is ), de structuur van de kerk op zich met een paus aan het hoofd en dergelijke ...

Daarnaast gebeurden er allerlei vreemde zaken in het verleden voor een instituut dat zich de enige ware kerk van Christus noemt nl ze hebben hun eigen geloofsboek eeuwenlang op de verboden boekenlijst gezet ... dat valt toch maar heel moeilijk uit te leggen lijkt me.

Er zijn daarnaast ook de eeuwenlange vervolgingen van joden en echte christenen door de inquisitie die wellicht meer dan 50 miljoen mensenlevens heeft gekost zie daarvoor volgend filmpje :

http://nl.youtube.com/watch?v=Rx8PdvOELvY

De katholieke kerk is ook heel lang antisemitisch geweest en was dat ook gedurende WOII. Hoe dat nu staat weet ik niet maar de kerk heeft wel opnieuw gezegd dat ze de enige ware kerk is ... .

Het is dan ook geen toeval dat zowat elke protestantse leider uit het verleden de paus als antichrist aanduidde.

Ik wil hier wel een onderscheid maken tussen het instituut, het vaticaan en de paus enerzijds en de gewone katholiek anderzijds. De meeste katholieken weten dit niet en zijn helemaal niet op de hoogte van wat hun kerk heeft gedaan en waar hun kerk echt voor staat.

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar als men mensen van uw overtuiging hun gang laat gaan, dan zal het op termijn niet veel beter zijn, vrees ik. Want ook u beschouwt de mensen die niet geloven als zondaars, als eeuwig verdoemden die de straf gods niet zullen ontlopen. Precies dezelfde dreigementen die katholieke kerk (én de protestanten) gedurende eeuwen hanteerde

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De "atheïsten" hier zijn pubers met teveel tijd om handen, ze hebben veelal geen eigen mening en apen klakkeloos de opruiende artikels in bijvoorbeeld "De Morgen" na. Ze weten dat ze geen argumenten hebben, daarom komt het neer op wat pogingen tot jennen en vooral veel provoceren. Hun geestelijke leegheid kent alleen haat en afgunst.

Volgens mij snap jij niet dat het linkse gedachtengoed en het katholicisme tot detzelfde categorie behoren, namelijk die van het (verwerpelijke) collectivisme. Je maakt van jezelf een karikatuur door steeds weer diezelfde vereenvoudiging te maken.

Akkefietjes tussen linksen en roomsen zijn vaak een geestig schouwspel. Voorvechters van de ene vorm van socialisme bekampen die van de andere.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je weet duidelijk niet waar je over spreekt. In de eerste plaats heeft de wet geen uitstaans met de de definities die in de bijbel worden gehanteerd en in de tweede plaats is er een hemelsbreed verschil tussen een nalatenschap onder gehuwden en die onder vreemden. En nee, homo's willen niet meer rechten; ze willen dezelfde rechten.

Tja ... misschien even lezen wat God in het verleden heeft gedaan met sodom en gomorra. En wat was HET kenmerk ook al weer van hun zondig gedrag idd homoseksualiteit en wat deed God daaraan ? Hij maakte die steden met de grond gelijk. Het lijkt me dus niet zo verstandig om opnieuw die weg op te gaan. En ter info .. als ik u was zou ik toch wat meer belang hechten aan het woord van God dan aan een wet van onze overheid. Maar dat zal je vroeg of laat wel merken.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tja ... misschien even lezen wat God in het verleden heeft gedaan met sodom en gomorra. En wat was HET kenmerk ook al weer van hun zondig gedrag idd homoseksualiteit en wat deed God daaraan ? Hij maakte die steden met de grond gelijk. Het lijkt me dus niet zo verstandig om opnieuw die weg op te gaan. En ter info .. als ik u was zou ik toch wat meer belang hechten aan het woord van God dan aan een wet van onze overheid. Maar dat zal je vroeg of laat wel merken.

Nee, dank je. Als ik sprookjes wil lezen, dan pak ik wel even een boek van de kinderen. Hun sprookjesboeken hebben tenminste verhaaltjes met een happy end en niet de gruwelijke en bloederige taferelen waar jouw god in gespecialiseerd schijnt te zijn.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat mag wel allemaal zo zijn, maar als men mensen van uw overtuiging hun gang laat gaan, dan zal het op termijn niet veel beter zijn, vrees ik. Want u beschouwt ook de mensen die niet geloven als zondaars, als verdoemden. Precies zoals het katholieke kerk dat eeuwen deed.

Maar als christen gaan we ze niet vermoorden zoals de katholieke kerk heeft gedaan. We willen hen wel waarschuwen dat als ze hun levenswandel niet veranderen en als ze Jezus Christus niet als hun Messias accepteren dat er dan eeuwigdurende gevolgen zijn nl de hel.
Wat ik wel vraag als christen is dat er vrijheid van religie en vrijheid van meningsuiting is en dat beide rechten zo absoluut mogelijk moeten zijn en blijven.
Trouwens we zijn allemaal zondaars hoor. Het enige verschil is dat christenen iemand hebben die hun zonden wegneemt en ervoor zorgt dat ze naar de hemel kunnen terwijl ongelovigen naar de hel gaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar als christen gaan we ze niet vermoorden zoals de katholieke kerk heeft gedaan. We willen hen wel waarschuwen dat als ze hun levenswandel niet veranderen en als ze Jezus Christus niet als hun Messias accepteren dat er dan eeuwigdurende gevolgen zijn nl de hel.
Wat ik wel vraag als christen is dat er vrijheid van religie en vrijheid van meningsuiting is en dat beide rechten zo absoluut mogelijk moeten zijn en blijven.
Trouwens we zijn allemaal zondaars hoor. Het enige verschil is dat christenen iemand hebben die hun zonden wegneemt en ervoor zorgt dat ze naar de hemel kunnen terwijl ongelovigen naar de hel gaan.

Neen, dat hoop ik maar. Maar ik zou toch eens willen weten, moesten mensen van uw geloof het voor het zeggen hebben hier, wat er nog zou overschieten van de 'vrijheid' van mening.

Niet veel.