Socialisme is niet utopisch

[Bill Ayers]

Wat als in de Socialistische Dystopie wij libertariërs met onze hele privémilitie en al onze sympathisanten van het grootkapitaal die Staatsgecontroleerde E40 bezetten en gewoonweg de eigendom terugnemen. Met kanonnen, bazooka's en bommen geïnstalleerd in overheidsgebouwen enal.

Voila, aangetoond dat de premissen van het socialisme compleet fout zijn.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zoiets als, "kijk hoe slecht het gaat in Noord-Korea" ?

Dus in Noord-Korea zijn de productiefactoren niet in overheidshanden dan?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Van zodra we in het socialisme zitten ja. Onder het kapitalisme wordt het gebruikt om de algemene miserie te versterken.

Hoe zo? Wat is het verschil tussen werklozen activeren in een socialistische maatschappij en in een kapitalistische?

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kan u niet lezen wat ik schrijf?

Bent gij dan tegen enige vorm van sociale zekerheid? Dat lijkt me sterk.

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Uitbuiting is niet het klassieke concept van zwak, arm, en slachtoffer te zijn.


Uitbuiting is als je zelf maar een deel van de vrucht van je arbeid krijgt. En die andere het andere deel krijgt terwijl ie in principe *niets* aan het doen is.

In principe. Maar hij heeft wel een fabriek gekocht waar jij kan in werken, en waardoor je productie (en dus je loon) tientallen keren hoger ligt dan wanneer je alles met de hand zou doen... Verdient dat dan ook geen beloning?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

mijn waarden kloppen nog steeds hoor, het zijn de liberale kapitalistische 'waarden' die niet kloppen. Alleen al het feit dat het enige antwoord dat ik kreeg op de commentaar over de E40 bestaat uit "Die diefstal afkeuren" toont aan dat de premisses waarop het anarchokapitalisme zich baseert compleet fout zijn.

Ik heb nooit beweerd dat dit het enige is wat zou gebeuren in een libertarisch systeem. Een domme vraag verdient een dom antwoord. Je bent wel snel om het hele libertarische idee af te keuren op basis van 1 willekeurige zin van 1 willekeurig iemand. Het feit dat niemand de moeite doet om het u in detail uit te leggen, betekent niet dat al de premisses fout zijn. Welke premisses noodzakelijk voor het anarchokapitalisme leid jij af uit deze ene zin?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Wat als in de Socialistische Dystopie wij libertariërs met onze hele privémilitie en al onze sympathisanten van het grootkapitaal die Staatsgecontroleerde E40 bezetten en gewoonweg de eigendom terugnemen. Met kanonnen, bazooka's en bommen geïnstalleerd in overheidsgebouwen enal.

Voila, aangetoond dat de premissen van het socialisme compleet fout zijn.

nee hoor, de socialistische staat kan er nog steeds een legermacht heen sturen.

In uw libertarische fabeltjesland zou er geen staatsleger zijn.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee hoor, de socialistische staat kan er nog steeds een legermacht heen sturen.

In uw libertarische fabeltjesland zou er geen staatsleger zijn.

Maar het bestaan van een privé leger is niet uitgesloten.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

In principe. Maar hij heeft wel een fabriek gekocht waar jij kan in werken, en waardoor je productie (en dus je loon) tientallen keren hoger ligt dan wanneer je alles met de hand zou doen... Verdient dat dan ook geen beloning?

Ik kan geen fabriek opkopen. Mijn reserves zijn niet zó groot. Dus in de praktijk ben jij voor ongelijkheid op basis van geboorte (Bill Gates is niet mijn vader).

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hoe zo? Wat is het verschil tussen werklozen activeren in een socialistische maatschappij en in een kapitalistische?

Ik heb zo het gevoel dat ik dat al eens uitgelegd heb in dit topic...


In een kapitalistische w dat gebruikt om de lonen en arbeidsomstandigheden verder naar beneden te jagen, zodanig dat de superwinsten nog groter worden maar de levenstandaard voor de grote meerderheid er op achteruitgaat.

Onder het socialisme zouden degelijk loon en werkritme gewaarborgd blijven. Door effectief IEDEREEN in te zetten kan zelfs de gemiddelde wekelijkse arbeidsduur naar omlaag.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Maar het bestaan van een privé leger is niet uitgesloten.

elkaar bekampende privé legers is inderdaad het logisch gevolg van libertarisme, dat zeg ik al jaar en dag.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee hoor, de socialistische staat kan er nog steeds een legermacht heen sturen.

In uw libertarische fabeltjesland zou er geen staatsleger zijn.

Gaan we weer die toer op? Jongen toch, het begint zo stilaan afgezaagd te worden hoor. Ge weet even goed als ik dat ge geen antwoord zult krijgen waarmee ge tevreden bent. Of zoiets aan u ligt of aan 'hen' is een andere zaak.

Mijn visie is dat ge allerlei scenario's bedenkt die kunnen voorvallen in een libertarische samenleving, zonder eens stil te staan bij wat er zoal mogelijk is - en reeds voorgevallen - in een democratie. Zo garandeert bijvoorbeeld niets dat mijn privéleger de duimen moet leggen voor het staatsleger.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

elkaar bekampende privé legers is inderdaad het logisch gevolg van libertarisme, dat zeg ik al jaar en dag.

Het anarcho-kapitalisme zou in feite een stap terug op de ladder van de ontwikkeling zijn. Volgens mij zou er een nieuw systeem van leenheren en leenmannen ontstaan (het leger van een KMO'er kan nu eenmaal niet op tegen het leger van een multinationaller).

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

elkaar bekampende privé legers is inderdaad het logisch gevolg van libertarisme, dat zeg ik al jaar en dag.

Er is geen reden om aan te nemen dat privé legers elkaar meer zouden bekampen dan staatslegers.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik kan geen fabriek opkopen. Mijn reserves zijn niet zó groot. Dus in de praktijk ben jij voor ongelijkheid op basis van geboorte (Bill Gates is niet mijn vader).

Dat weerlegt niet dat uw baas evengoed een extra huis had kunnen kopen in plaats van een fabriek. En moest niemand ermee akkoord gaan om een deel van zijn loon af te staan om dat niét te doen, zou hij dat allicht ook gedaan hebben. Met voor of tegen ongelijkheid zijn heeft dat in zijn geheel niets te maken.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik heb zo het gevoel dat ik dat al eens uitgelegd heb in dit topic...


In een kapitalistische w dat gebruikt om de lonen en arbeidsomstandigheden verder naar beneden te jagen, zodanig dat de superwinsten nog groter worden maar de levenstandaard voor de grote meerderheid er op achteruitgaat.

Onder het socialisme zouden degelijk loon en werkritme gewaarborgd blijven. Door effectief IEDEREEN in te zetten kan zelfs de gemiddelde wekelijkse arbeidsduur naar omlaag.

Ja zie de levensstandaard dalen zeg, ik wou dat ik honderd jaar geleden geboren was.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel een goede taktiek.

Ik zoek een slecht plek in de wereld.
Ik noem het de ideologie van mijn tegenstander.
Voila: ideologie weerlegd.

Ja gaat toch niet ontkennen dat Afrika niet het continent is waarin vrijhandel het verst ontwikkeld is?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat weerlegt niet dat uw baas evengoed een extra huis had kunnen kopen in plaats van een fabriek. En moest niemand ermee akkoord gaan om een deel van zijn loon af te staan om dat niét te doen, zou hij dat allicht ook gedaan hebben. Met voor of tegen ongelijkheid zijn heeft dat in zijn geheel niets te maken.

Om hierop verder te gaan zeg ik ook nergens dat jij alleen een fabriek kan kopen, maar misschien wel samen met een heleboel andere mensen. Het is gemakkelijk om steeds te foeteren op 'het systeem' maar zelf het heft in eigen handen en actie ondernemen, nee hoor, da's te veel gevraagd. De alternatieven zijn er, en een coöperatie is heus niet het enige.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ja gaat toch niet ontkennen dat Afrika niet het continent is waarin vrijhandel het verst ontwikkeld is?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ja zie de levensstandaard dalen zeg, ik wou dat ik honderd jaar geleden geboren was.

Ik spreek over de agelopen 20-30 jaar. Sinds het neoliberaal beleid. Sinds Reagan, Thatcher, Martens...

De SU is nog één van die landen waar de daling het sterkst was. In invoering van het kapitalisme was er een ramp, zowel op levenstandaard als op economische productie.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat weerlegt niet dat uw baas evengoed een extra huis had kunnen kopen in plaats van een fabriek. En moest niemand ermee akkoord gaan om een deel van zijn loon af te staan om dat niét te doen, zou hij dat allicht ook gedaan hebben. Met voor of tegen ongelijkheid zijn heeft dat in zijn geheel niets te maken.

Extra huis. Dat hij kon verhuren en dus nog steeds geld mee verdienen. En er zullen nu eenmaal altijd mensen akkoord gaan om beroofd te worden door hun baas, omdat ze niets hebben, geen fabriek maar ook geen huis kunnen kopen. Het is verhongeren, criminele worden, of zich laten uitbuiten.

Sommige mensen hebben dus andere keuzes - zoals extra huizen kopen, extra fabrieken kopen, rentenieren - maar vrijheid onder het kapitalisme kent men maar in die mate dat er iets op uw bank staat.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik kan geen fabriek opkopen. Mijn reserves zijn niet zó groot. Dus in de praktijk ben jij voor ongelijkheid op basis van geboorte (Bill Gates is niet mijn vader).

Bill Gates was ook voor ongelijkheid geboren, want zijn vader, en dus ook hij, kon geen fabriek opkopen.