Geen reanimatie van 70+ers meer door Nl's gasthuis

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat het "verplicht" is, kan men toch in het algemeen aannemen dat men de technieken ook steeds verfijnd.
Als het "niet meer nodig" is, dan twijfel ik of men zich daar nog gaat mee bezig houden.
En vermits men in medische kringen nogal geldgevoelig is, zou die markt wel eens kunnen instorten om nog verder onderzoek te doen en medicatie te ontwikkelen.
Bv waarom zou men nog verder medicijnen zoeken tegen alzheimer als men er van uitgaat dat dit in de meeste gevallen bij hogere leeftijd voorkomt en men die mensen gerust stilletjes mag laten uitdoven, of als men dit beter vind dan hun te proberen te genezen.
Of kanker.

Dat is ook een goed argument vind ik. Ik was er nog niet opgekomen.


Al valt er natuurlijk wel iets over te zeggen dat mensen idd niet tot in den treure moeten gereanimeerd worden om, als ik héél grof mag zijn, in de laatste dagen nog een "schaduw van" die volledig afhankelijk is van de werking van machines.
Het is allicht dat wat zo kostelijk is voor de samenleving en mogelijk ook allesbehalve een pretje voor de betrokkene en familieleden?

Hoe zit het daarmee eigenlijk, mbt de gevoelens van de persoon zelf en de omstanders in zo'n situatie? Er hebben al hier een paar geuit dat ze liever zouden hebben dat de persoon direct gestorven zou zijn en de persoon dat liever ook had, maar geldt dat altijd?
Je zou ook kunnen zeggen dat men op dat moment kan wennen aan de idee dat het leven beëindigt en men een periode krijgt om afscheid te nemen, wat niet zo is bij een abrupt overlijden aan bv een cardiovasculaire aandoening.

Wat mij vooral angst inboezemt is dat je je tegenwoordig willens nillens voor alles moet beantwoorden, voor de last die je berokkent door gewoonweg te leven of te ademen inclusief ... leuk, maar pas dat eens op macro-schaal toe?
Ik ben niet tegen de idee van verantwoordelijkheid van de consequenties van daden, iets wat dan weer lijkt te worden afgewimpeld door de massa door zoveel mogelijk alle negatieve effecten van negatieve keuzes proberen af te knippen, maar dat je verantwoording moet beginnen afleggen voor het feit dat je wil leven, en liefst zo lang mogelijk in een zo goed mogelijke staat, en als 't niet anders kan desnoods ook in een minder goede staat, vind ik nogal bevreemdend... We hebben er niet voor gekozen om hier te zijn in the first place, hoe kunnen we er ons dan ooit gaan verantwoorden? En het is niet zo dat mensen hun keuzes gebaseerd zijn op rationaliteit. Waarom-vragen kunnen we meestal slechts beantwoorden met hetgeen we onszelf net hebben wijsgemaakt en wat ons aannemelijk lijkt, voor onszelf en voor de ander ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens mij wel.
Afzien om iets te bereiken kan best een keer goed zijn.
Afzien terwijl je wacht om te sterven lijkt mij een serieus tijdsverlies.

Waarom?
Je bent al eeuwig dood en je leeft in dat opzicht maar een fractie van een seconde. Akkoord dat je niet moet gaan liggen creperen en dat men als je niets meer voor je kan doen, je rustig mag en zelfs moet laten gaan als jij dat uitdrukkelijk wenst en er gaat een heel onderzoek aan vooraf enzovoort, maar als die hoop er wel nog is ... tenslotte kan een bejaarde een reanimatie evengoed overleven (uiteraard kan dat, dat is allicht zelfs het probleem ) volledig heelhuids, of godbetert nog met een lam been (bij wijze van spreken)... Is dat dan zo'n ramp? Wie zijn wij dan weer om te bepalen dat het leven van iemand met één lam been zo desastreus is dat het niet hoeft geleefd te worden?

ik krijg een beetje de indruk dat iedereen nogal gemakkelijk gevallen is tegenwoordig ook, niet enkel die bejaardenverzorgers daar, die dokters of dat verpleegpersoneel, maar misschien ook familie en kennissen van die oudjes en misschien zelfs die oudjes zelf. Leven willen we wel ja, zolang 't plezant is. Over een echte vechtersmentaliteit gesproken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Leven willen we wel ja, zolang 't plezant is. Over een echte vechtersmentaliteit gesproken.

Vlamingen he Mie, slaven van nature.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom?
Je bent al eeuwig dood en je leeft in dat opzicht maar een fractie van een seconde. Akkoord dat je niet moet gaan liggen creperen en dat men als je niets meer voor je kan doen, je rustig mag en zelfs moet laten gaan als jij dat uitdrukkelijk wenst en er gaat een heel onderzoek aan vooraf enzovoort, maar als die hoop er wel nog is ... tenslotte kan een bejaarde een reanimatie evengoed overleven (uiteraard kan dat, dat is allicht zelfs het probleem ) volledig heelhuids, of godbetert nog met een lam been (bij wijze van spreken)... Is dat dan zo'n ramp? Wie zijn wij dan weer om te bepalen dat het leven van iemand met één lam been zo desastreus is dat het niet hoeft geleefd te worden?

ik krijg een beetje de indruk dat iedereen nogal gemakkelijk gevallen is tegenwoordig ook, niet enkel die bejaardenverzorgers daar, die dokters of dat verpleegpersoneel, maar misschien ook familie en kennissen van die oudjes en misschien zelfs die oudjes zelf. Leven willen we wel ja, zolang 't plezant is. Over een echte vechtersmentaliteit gesproken.

ramp? Waar is er nu weer een ramp? Ah mensen willen niet continu afzien en dat is een ramp blijkbaar. Kunnen we er nog wat emo opgooien en zeggen dat leven met één been toch niet erg hoeft te zijn (wat dit terzake doet?)
Het draait om het waarom moet die bejaarde een reanimatie overleven; om zoals jij het stelt nog wat plezant te leven? Wel u krijgt van mij een proficiat telkenmale je een terminale bejaarde enkele maanden extra kunt geven, misschien zal dat bij de ene veel uitmaken en bij de andere weinig. De echte reden zit uiteraard bij de 'redder' die zichzelf zo goed kan vinden dat hij leven verlengd heeft, waauw en uiteraard bij de medicatiewinsten.
ik denk u beter spreekt over een gezellige slachtbankmentaliteit, dat sluit beter aan bij mensen doen lijden om uzelf beter te voelen.

[Walter X]

Als chronische pijnlijder wens ik ook niet gereanimeerd te worden na bijvoorbeeld een hartinfarct.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ramp? Waar is er nu weer een ramp? Ah mensen willen niet continu afzien en dat is een ramp blijkbaar. Kunnen we er nog wat emo opgooien en zeggen dat leven met één been toch niet erg hoeft te zijn (wat dit terzake doet?)
Het draait om het waarom moet die bejaarde een reanimatie overleven; om zoals jij het stelt nog wat plezant te leven? Wel u krijgt van mij een proficiat telkenmale je een terminale bejaarde enkele maanden extra kunt geven, misschien zal dat bij de ene veel uitmaken en bij de andere weinig. De echte reden zit uiteraard bij de 'redder' die zichzelf zo goed kan vinden dat hij leven verlengd heeft, waauw en uiteraard bij de medicatiewinsten.
ik denk u beter spreekt over een gezellige slachtbankmentaliteit, dat sluit beter aan bij mensen doen lijden om uzelf beter te voelen.

Je gaat wel heel erg over de schreef hier door alle artsen en hulpverleners zo over dezelfde kam te scheren...

Wat dat uitmaakt?
Waarom zou iemand na één succesvolle reanimatie niet nog perfect en relatief lang kunnen leven?
Weet je hoeveel kerngezonde (!) mensen er niet meer waren indien er niet meer werd gereanimeerd? Een reanimatie hoeft niet slecht af te lopen hoor, ze doet dat meestal wel als mensen gaan beginnen twijfelen of het wel zin heeft om te gaan reanimeren of als het slachtoffer daarmee niet ongeoorloofd schenden in zijn recht op sterven.

Kan je het leeftijdscriterium enigszins staven, liefst met wetenschappelijke artikels, als je erachter staat?
En vind je dat dit ook moet worden toegepast buiten de rusthuizen?

Waarom bestaan er nog medicijnen eigenlijk? Die dienen toch alleen maar om het leven te redden van al wie er anders toch aan geweest zou zijn en zijn volkomen tegen natuurlijk en werken overbevolking in de hand. Afschaffen die handel!
En ohja, denk maar niet dat iemand die u een rolstoel aanbiedt of dergelijke geïnteresseerd is in het u werkelijk aanbieden van hulp, geld, dat is waar het allemaal om draait...

Is het tof om in zo'n wereld te leven? Of is het voor u noodzakelijk om zo te opdat u zelf als een enkel-in-geld-geïnteresseerd materialist en egoïst kan overleven?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Als chronische pijnlijder wens ik ook niet gereanimeerd te worden na bijvoorbeeld een hartinfarct.

Dat is een hoogstpersoonlijke keuze die iedereen op basis van wat dan ook voor zichzelf moet maken, en die een ander zo mogelijk heeft te respecteren, en die zeker niet van bovenaf mag opgedrongen worden aan de bevolking van de samenleving.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Walter X

Als chronische pijnlijder wens ik ook niet gereanimeerd te worden na bijvoorbeeld een hartinfarct.

ik wel

[Walter X]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik wel

Dat is individueel verschillend. Mijn moeder is ook pijnpatiënt en ondanks haar pijn leeft ze heel graag. In tegenstelling tot mijzelf: ik ben vaak levensmoe

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je gaat wel heel erg over de schreef hier door alle artsen en hulpverleners zo over dezelfde kam te scheren...

Wat dat uitmaakt?
Waarom zou iemand na één succesvolle reanimatie niet nog perfect en relatief lang kunnen leven?
Weet je hoeveel kerngezonde (!) mensen er niet meer waren indien er niet meer werd gereanimeerd? Een reanimatie hoeft niet slecht af te lopen hoor, ze doet dat meestal wel als mensen gaan beginnen twijfelen of het wel zin heeft om te gaan reanimeren of als het slachtoffer daarmee niet ongeoorloofd schenden in zijn recht op sterven.

Kan je het leeftijdscriterium enigszins staven, liefst met wetenschappelijke artikels, als je erachter staat?
En vind je dat dit ook moet worden toegepast buiten de rusthuizen?

Waarom bestaan er nog medicijnen eigenlijk? Die dienen toch alleen maar om het leven te redden van al wie er anders toch aan geweest zou zijn en zijn volkomen tegen natuurlijk en werken overbevolking in de hand. Afschaffen die handel!
En ohja, denk maar niet dat iemand die u een rolstoel aanbiedt of dergelijke geïnteresseerd is in het u werkelijk aanbieden van hulp, geld, dat is waar het allemaal om draait...

Is het tof om in zo'n wereld te leven? Of is het voor u noodzakelijk om zo te opdat u zelf als een enkel-in-geld-geïnteresseerd materialist en egoïst kan overleven?

dat doe ik net niet. In tegenstelling tot uw gemakkelijke weg, steun ik die hulpverleners die met een waardige strijdersmentaliteit tegen de stroom in verandering proberen te brengen.
Nogmaals die reanimatie mag aflopen zoals hem goesting heeft; de vraag is nog steeds waarom de moeite troosten.
Er staat geen leeftijdscriterium op lijden, elk mag dat voor zichzelf uitmaken.
En idd zonder medicijnen was het mensenras misschien al veel verder geëvolueerd of net uitgestorven. Maar dat de pharmaindustrie bestaat om menselijk lijden te verminderen, dat gelooft u toch zelf ook niet?

[Mitgard]

veel logischer lijkt me om dronkaards en druggebruikers niet meer te reanimeren.
wat is zo'n mensen hun leven tenslotte waard?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat doe ik net niet. In tegenstelling tot uw gemakkelijke weg, steun ik die hulpverleners die met een waardige strijdersmentaliteit tegen de stroom in verandering proberen te brengen.
Nogmaals die reanimatie mag aflopen zoals hem goesting heeft; de vraag is nog steeds waarom de moeite troosten.
Er staat geen leeftijdscriterium op lijden, elk mag dat voor zichzelf uitmaken.
En idd zonder medicijnen was het mensenras misschien al veel verder geëvolueerd of net uitgestorven. Maar dat de pharmaindustrie bestaat om menselijk lijden te verminderen, dat gelooft u toch zelf ook niet?

U pleit dus voor het volledig stoppen van reanimeren?
Maar het is niet omdat u uw leven de moeite niet meer vindt om geleefd te worden onder die en die omstandigheden (waarvan ik vermoed dat 70% van de bevolking wel zo'n lijst in z'n achterhoofd zal hebben) dat je die aan iedereen moet opdringen natuurlijk.

Uw verdere persoonlijke ideeën over ene of gene industrie zijn hier weinig relevant. Ik wil wel eens zien of u ook werkelijk past voor levensreddende medicijnen indien u die nodig heeft, terwijl u vloekt dat het toch allemaal commerçe is en daar weigert aan mee te werken... maar dat is off-topic.

[Daimanta]

Gelukkig zijn de mensen hier tot zinne gekomen en hebben ze deze ridicule richtlijn geschrapt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Het walgelijke van dit beleid is hier al gewezen. Complete willekeur. Men kan mensen eenvoudigweg de dood in jagen door te zeggen dat ze 70+/ziekelijk/dement zijn zonder enige repercussie.

Dit is eenvoudigweg op het criminele af en ik twijfel er niet aan dat er onschuldige slachtoffers zullen zijn door deze regeling. En als dat gebeurd zou dit naar mijn mening als simpele "dood door nalatigheid" moeten vallen en zwaar bestraft worden.

Laten we heel de discussie maar direct een andere richting in sturen.
Europa is overbevolkt, net zoals heel de wereld.
Elk dorp heeft nu zijn eigen bejaardetehuis dat overvol zit met hoogbejaarden, vele van hen er terecht gekomen na een klinische dood reanimatie.

Mensen, KLINISCH DOOD wil zeggen dat men geen hart en longwerking meer heeft. Het is de doodsituatie waarin een gewone huisarts je thuisof op straat mag dood verklaren.
Wat men hier dus doet, is eenvoudig de bepalingen van de doodsverklaringen terug op normaal peil brengen en een RVT en bejaardetehuis niet meer beschouwen als een verlengstuk van een ziekenhuis, met de nodige apparatuur om hersenfunctie te kunnen vaststellen.

Men heeft er dus voor gekozen om doden dood te laten en de wereld minder overbevolkt te laten zijn.
Het gaat dus niet om willekeur of mensen in de dood jagen, het gaat er over dat men mensen boven de 70jaar niet meer uit de dood terughaald.

En nu is er een rusthuis dat openlijk zijn personeel de opdracht geeft om daar mee te stoppen, maar de waarheid is dat dit rusthuis enkel op papier heeft gezet wat steeds gebeurde in rusthuizen en RVT's, maar dan stilzwijgend, zonder dat iemand daarvan op de hoogte werd gebracht.

[the_dude]

de persoon hierboven kan het precies veel beter dan ik uitleggen.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laten we heel de discussie maar direct een andere richting in sturen.
Europa is overbevolkt, net zoals heel de wereld.
Elk dorp heeft nu zijn eigen bejaardetehuis dat overvol zit met hoogbejaarden, vele van hen er terecht gekomen na een klinische dood reanimatie.

Mensen, KLINISCH DOOD wil zeggen dat men geen hart en longwerking meer heeft. Het is de doodsituatie waarin een gewone huisarts je thuisof op straat mag dood verklaren.
Wat men hier dus doet, is eenvoudig de bepalingen van de doodsverklaringen terug op normaal peil brengen en een RVT en bejaardetehuis niet meer beschouwen als een verlengstuk van een ziekenhuis, met de nodige apparatuur om hersenfunctie te kunnen vaststellen.

Men heeft er dus voor gekozen om doden dood te laten en de wereld minder overbevolkt te laten zijn.
Het gaat dus niet om willekeur of mensen in de dood jagen, het gaat er over dat men mensen boven de 70jaar niet meer uit de dood terughaald.

En nu is er een rusthuis dat openlijk zijn personeel de opdracht geeft om daar mee te stoppen, maar de waarheid is dat dit rusthuis enkel op papier heeft gezet wat steeds gebeurde in rusthuizen en RVT's, maar dan stilzwijgend, zonder dat iemand daarvan op de hoogte werd gebracht.

De regeling is al weer terug gedraaid vanwege de reacties. Dus de meneer die het heeft ingevoerd beseft zelf ook wel dat er toch iets mis is.

[willem1940NLD]

Het is nu dat er iemand / een organisatie dit "politiek incorrect" in het nieuws laat komen, maar dit heeft geen enkele invloed op de alledaagse practijk in verzorgingshuizen.

Ik kan er ook geen waarde-oordeel aan hechten, hooguit twijfel behouden over enige mij in naaste familie bekende voorbeelden.

Of ik gereanimeerd zou willen worden kan ik zelfs niet goed bekijken; totnogtoe geniet ik van mijn comfortabele gezondheid maar het zou kunnen zijn dat ik binnen 2 jaar de magische "70-drempel" overschrijd en daartoe een briefje mag tekenen ...

Hoe denken eigenlijk de aanhangers van "natuurgeneeswijzen" over reanimatie- en reparatietechnieken, inclusief het operatief aanbrengen van bypasses, pacemakers, plastic kleppen enzomeer? Bionica ....

http://www.innovationwatch.com/choic...2007-09-15.htm

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een bericht dat ongetwijfeld nog heel veel stof zal doen opwaaien werd gelanceerd:





Lees verder op:
http://hln.be/hln/nl/960/Buitenland/...ers-meer.dhtml

In de hoop op een zeer boeiende discussie,

Degoutant, een persoon in nood moet altijd geholpen worden met alle middelen die men heeft. Men had bezter gezgd van: "geen hulp aan diegenen die daar specifiek om vraagden".

Trouwens, plus 70, is toch helemaal niet oud? Als men ging zeggen van plus 90, zou al wat minder frappant zijn, maar toch.

Is dit de weg die we opgaan? De allerzwakste zwakke mensen die niet meer kunnen dienen gewoon laten creperen?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen, KLINISCH DOOD wil zeggen dat men geen hart en longwerking meer heeft. Het is de doodsituatie waarin een gewone huisarts je thuisof op straat mag dood verklaren.
.

Is het niet beetje omgekeerd? Enkel hart en longen die nog werken?

[BitterSweet]

twintig was ze net geworden

twintig en zo mooi

aanbidders in grote horden

een prinses in een kooi

voor de charmes van die ene

is ze toen alras gevallen

zou die het met haar menen

ze kende niks van mannen

gegroeid uit vlaamse liefde

en zachte tederheid

trouwde ze haar geliefde

hun toekomst was een feit

kinderen werden er geboren

tussen veel werk en weinig vrije tijd

het kon hun geluk niet storen

ook niet hun vrolijkheid

sparen en verdienen

en met liefde hun kinderen dienen

dat was hun ideaal

hun ultieme zegepraal

jaren gingen zo voorbij

soms gelukkig soms gelaten

het ouder worden was nabij

wat konden klachten baten

Nu is zij ziek en onbekwaam

en niemand ziet haar nu nog staan

de kinderen groot en t'huis verlaten

wacht ze stil en zonder klachten

tot de dood haar zal versmachten


Bittersweet.