De volgende stap in de islamisering

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Niets houdt distel tegen om de correcte chronologie hier zelf samen te stellen. Vermits hij dit niet doet, kan de lezer alleen maar aannemen dat hij daar niet toe in staat is.

Of dat hij geen tijd en zin heeft om je onnozele spelletjes mee te spelen.

Willems post is geen bewijs van het feit dat mijn chronologie of citeren verkeerd is. Wel integendeel de uitgebreide chronologie die ik gegeven heb is juist als reactie op de post van Willem die Distel citeert. Hoe een post die vooraf gaat aan wat ik schrijf, kan dienen als een weerlegging van wat ik nadien schrijf, is vooralsnog een raadsel.

Ik haalde Willem's post aan als samenvatting van wat ik bedoelde met dat "beginnen over spaarvarkens". Maar ik vind het niet erg dat je zo reageert. Het bevestigt immers dat jij niet in staat bent de dingen binnen de juiste context te plaatsen, eerst met die spaarvarkens en nu weer hier.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe iemand aan inflatie kan doen van een problematiek wanneer die verantwoordelijk is voor de dood van tienduizenden mensen is mij een raadsel.

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik bedoel met inflatie is het volgende: we hebben het over de islam in Europa en de problemen die daar eventueel mee gepaard gaan. Om dan plots te beginnen spreken over 9/11 en co is de problematiek uitbreiden tot en vermengen met andere problemen die zich hier niet voordoen. Het feit dat, zoals je ook zelf zegt, het grootste deel van de moslims in Belgie geen terrorisme begaan of eisen stellen die onze democratie in gevaar brengen, toont volgens mij aan dat de angstbeelden van de islamistische terreur niets te maken heeft met de problematiek in Belgie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe verklaart u dan dat er zoveel terroristische aanslagen door jihadi's zijn en dat zij door een zeer minoritair, maar niettemin significant, aantal moslims gesteund worden? Als er uit één levensbeschouwing bij hoge uitzondering eens één of twee personen een gewelddaad begaan versus een andere levensbeschouwing die letterlijk duizenden terroristische daden inspireert, waaronder echte massamoorden. Is er dan geen verschil?

Ik beweer niet dat ik daar een verklaring voor heb. Ik denk zelf niet dat er een alomvattende verklaring te geven is voo alledeze terreurdaden, omdat het niet duidelijk is dat al deze terreurdaden een gemeenschappelijke grond hebben. Alsof de aanslagen van bv. Hezbollah en die van Al-Qaeda een zelfde oorsprong zouden hebben.


Wat ik beweer is: het kan in ieder geval niet gewoon te wijten zijn aan de aanwezigheid van gewelddadige teksten in de canon van de desbetreffende ideologie of godsdienst. Ooit eens nagedacht over het feit dat (geo)politieke, economische en sociologische factoren een rol kunnen spelen?

Ik begrijp niet waarom het een axioma zou zijn dat alles wat gedaan wordt door moslims enkel en alleen te verklaren zou zijn vanuit hun godsdienst. Ik begrijp al helemaal niet dat dat axioma enkel en alleen voor de islam zou gelden en niet voor andere ideologieen of godsdiensten.

Dergelijk reductionisme - alles wat moslims doen is te verklaren vanuit de teksten uit de koran - is volgens mij volledig inadequaat om de wereld te begrijpen.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of dat hij geen tijd en zin heeft om je onnozele spelletjes mee te spelen.



Ik haalde Willem's post aan als samenvatting van wat ik bedoelde met dat "beginnen over spaarvarkens". Maar ik vind het niet erg dat je zo reageert. Het bevestigt immers dat jij niet in staat bent de dingen binnen de juiste context te plaatsen, eerst met die spaarvarkens en nu weer hier.

Distel beweert wel dat ik dingen niet in de juiste context zet, maar hij weigert om zelf, aan de hand van relevante citaten en chronologie, duidelijk te maken dat ik de verkeerde context schetst. We kunnen alleen maar besluiten dat Distel enkel probeert mist te spuien om de kern van de zaak te verdoezelen: Distel mist de intellectuele moed en eerlijkheid om zijn flaters toe te geven en recht te zetten.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Wat ik beweer is: het kan in ieder geval niet gewoon te wijten zijn aan de aanwezigheid van gewelddadige teksten in de canon van de desbetreffende ideologie of godsdienst. Ooit eens nagedacht over het feit dat (geo)politieke, economische en sociologische factoren een rol kunnen spelen?

Ik begrijp niet waarom het een axioma zou zijn dat alles wat gedaan wordt door moslims enkel en alleen te verklaren zou zijn vanuit hun godsdienst. Ik begrijp al helemaal niet dat dat axioma enkel en alleen voor de islam zou gelden en niet voor andere ideologieen of godsdiensten.

Dergelijk reductionisme - alles wat moslims doen is te verklaren vanuit de teksten uit de koran - is volgens mij volledig inadequaat om de wereld te begrijpen.

Goed verwoord!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Distel beweert wel dat ik dingen niet in de juiste context zet, maar hij weigert om zelf, aan de hand van relevante citaten en chronologie, duidelijk te maken dat ik de verkeerde context schetst. We kunnen alleen maar besluiten dat Distel enkel probeert mist te spuien om de kern van de zaak te verdoezelen: Distel mist de intellectuele moed en eerlijkheid om zijn flaters toe te geven en recht te zetten.

Goed, laten we het infantiele spelletje dan maar even meespelen:

1. Ik vermeld die spaarvarkens.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24

2. Het chirstendom wordt er door jou bijgehaald. Hierbij geef je een aantal voorbeelen van incidentjes bij christenen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=28

3. Ik focus meer op de ernst van islam-fanatisme, dat niet vergelijkbaar is met ander fanatisme. Ik stel dan ook de vraag of er bij die christenincidenten zelfmoordterroristen aan te pas kwamen, hierbij het voorbeeld van de Spaanse treinen en Amerikaanse WTC torens gevend.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=30

4. Jij countert dit door je af te vragen of er bij die spaarvarkens dan wel zelfmoordacties gebeurden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=42

5. Ik maak duidelijk dat het idioot is om (en de kwestie trivialiseert door) over die spaarvarkens te beginnen (niet in deze discussie, maar wel binnen de context van de islam-aanslagen) en daarbij de rest (treinen, WTC) handig vergeet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=43

Vanaf dan gaat het bergaf en lees jij enkel nog wat je denkt dat er staat, en meen je blijkbaar beter te weten dan ikzelf wat ik bedoel met mijn uitspraken.

Voila, daarmee is die chronologie alweer wat correcter. Ik verwacht geen verontschuldiging, zo intellectueel eerlijk ben jij niet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Wat ik beweer is: het kan in ieder geval niet gewoon te wijten zijn aan de aanwezigheid van gewelddadige teksten in de canon van de desbetreffende ideologie of godsdienst. Ooit eens nagedacht over het feit dat (geo)politieke, economische en sociologische factoren een rol kunnen spelen?

Ik begrijp niet waarom het een axioma zou zijn dat alles wat gedaan wordt door moslims enkel en alleen te verklaren zou zijn vanuit hun godsdienst. Ik begrijp al helemaal niet dat dat axioma enkel en alleen voor de islam zou gelden en niet voor andere ideologieen of godsdiensten.

Dergelijk reductionisme - alles wat moslims doen is te verklaren vanuit de teksten uit de koran - is volgens mij volledig inadequaat om de wereld te begrijpen.

Bovendien kan je vanuit de islam niet verschillen verklaren tussen Turken en Marokkanen. Marokkanen en Turken vertegenwoordigen allebei grote groepen allochtonen in Nederland en België. Toch zijn er bij incidenten, geweldplegingen, oproer vaak Marokkanen betrokken en nauwelijks Turken. Dat zou betekenen dat ofwel de Turken veel minder islamitisch zijn dan de Marokkanen, ofwel dat er andere factoren meespelen. Bepaalde problemen slechts op het conto van de islam schrijven is idd volledig inadequaat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bovendien kan je vanuit de islam niet verschillen verklaren tussen Turken en Marokkanen. Marokkanen en Turken vertegenwoordigen allebei grote groepen allochtonen in Nederland en België. Toch zijn er bij incidenten, geweldplegingen, oproer vaak Marokkanen betrokken en nauwelijks Turken. Dat zou betekenen dat ofwel de Turken veel minder islamitisch zijn dan de Marokkanen, ofwel dat er andere factoren meespelen. Bepaalde problemen slechts op het conto van de islam schrijven is idd volledig inadequaat.

Eén van de grote verschillen is natuurlijk dat Turkije al bijna een hele eeuw seculier is, terwijl dt in Marokko niet het geval was en er slechts recent een paar summieren aanpassingen aan de koranische familiewetten werden toegestaan.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Goed, laten we het infantiele spelletje dan maar even meespelen:

1. Ik vermeld die spaarvarkens.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24

2. Het chirstendom wordt er door jou bijgehaald. Hierbij geef je een aantal voorbeelen van incidentjes bij christenen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=28

3. Ik focus meer op de ernst van islam-fanatisme, dat niet vergelijkbaar is met ander fanatisme. Ik stel dan ook de vraag of er bij die christenincidenten zelfmoordterroristen aan te pas kwamen, hierbij het voorbeeld van de Spaanse treinen en Amerikaanse WTC torens gevend.
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=30

4. Jij countert dit door je af te vragen of er bij die spaarvarkens dan wel zelfmoordacties gebeurden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=42

5. Ik maak duidelijk dat het idioot is om (en de kwestie trivialiseert door) over die spaarvarkens te beginnen (niet in deze discussie, maar wel binnen de context van de islam-aanslagen) en daarbij de rest (treinen, WTC) handig vergeet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=43

Vanaf dan gaat het bergaf en lees jij enkel nog wat je denkt dat er staat, en meen je blijkbaar beter te weten dan ikzelf wat ik bedoel met mijn uitspraken.

Voila, daarmee is die chronologie alweer wat correcter. Ik verwacht geen verontschuldiging, zo intellectueel eerlijk ben jij niet.

Tja...
Leest Distel zijn eigen posts niet??? Kan hij ze zelf niet interpreteren?

Maar ja, wat baten kaars en bril als de koe niet zien'n wil...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Tja...
Leest Distel zijn eigen posts niet??? Kan hij ze zelf niet interpreteren?

Maar ja, wat baten kaars en bril als de koe niet zien'n wil...

wat is je punt in feite Pieter? Of heb je er geen?

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is je punt in feite Pieter? Of heb je er geen?

Lees de discussie Circe.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Lees de discussie Circe.

heb ik gedaan.
daarom mijn vraag: ik vond je punt niet.

Zo te zien had ik gelijk.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Eén van de grote verschillen is natuurlijk dat Turkije al bijna een hele eeuw seculier is, terwijl dt in Marokko niet het geval was en er slechts recent een paar summieren aanpassingen aan de koranische familiewetten werden toegestaan.

Juist het feit dat Turkije zichzelf getransformeerd heeft van een islamitische staat naar een seculiere staat met een grote meerderheid moslims en Marokko niet, bewijst dat het verschil in evolutie van verschillende islamirtsche landen niet kan verklaard worden vanuit een essentialistische lezing van de koran. Anders gezegd het bewijst dat het reductionisme dat sommigen hier hanteren veel te simplistisch is. Het ontkracht ook de stelling dat islam en democratie elkaar uit sluiten, of meer zouden uit sluiten dan christendom en democratie.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

heb ik gedaan.
daarom mijn vraag: ik vond je punt niet.

Zo te zien had ik gelijk.

Een beetje zorgvuldiger lezen he Circe.
Je komt er wel hoor...

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is je punt in feite Pieter? Of heb je er geen?

wat is eiegenlijk jouw punt circe? Of heb je er geen?