Eindelijk: voorstel tot rookverbod in huiskamer waar kinderen zijn

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Zo'n veertig, vijftig jaar geleden hoorde men hier en daar wel eens van iemand die stierf aan kanker, maar de gevallen waren eerder uitzonderlijk. Tabak schaadt, dat erken ik, maar men dweept er een beetje (veel) mee.

Toen reden er thans heel wat minder auto's rond, werd het fruit niet bespoten en zaten er haast geen bewaarmiddelen in ons voedsel.

Dat men nu de sigaret, of tabak, aan de schandpaal nagelt als zijnde moordenaar is totaal overdreven. Of, hoe verklaar je anders de zeldzaamheid van kanker een halve eeuw geleden, terwijl er toen heel wat meer gedompt werd?

Dat denkt ge maar Mensen gingen toen eerder kapot aan andere dingen, maar kanker was er evenveel hoor, alleen werd het niet als zo gediagnoseerd. Men had toen nog niet de technieken die er nu waren.

Kanker is een typische ouderdomsziekte. En ja, door welvaart en vooruitgang in de techniek worden mensen ouder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mijn moeder rookte in mijn bijzijn en nu heb ik astma.

En dat sigaretje smaakt me toch zo.

Dit is de meest perfekte samenvatting in twee zinnen van het begrip "verslaving".

Het illustreert bovendien dat "gezondheidszorg" niet hetzelfde is als "wat ik graag heb of graag smaak".

Je hebt ongetwijfeld al nagedacht over hoe een astma-lijder uiteindelijk overlijdt: een enkele weken durende doodstrijd van een uiterst trage wurging, waarvan je je erg bewust bent.

Niettemin wens ik je een genezing toe. Een spoedige genezing zelfs. (maar mag deze wens vergezeld zijn van een vraag om toch niet te willen roken in het bijzijn van kindjes die misschien vatbaar zouden zijn om ook astma te ontwikkelen ???)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik vind het schandalig dat men zelfs maar overweegt om de burger tot in zijn huiskamer te controleren. Hoe zit dat eigenlijk met het recht op privacy?
Roken is ongezond, goed, maar wat is tegenwoordig niet ongezond? Luister naar het nieuws, sla een krant of tijdschrift open, overal is er informatie te vinden over weer een schandaal in verband met vervuiling van de lucht, de grond, ons voedsel en ga maar door.
Toen ik klein was, rookten alle volwassenen die ik kende, de éne wat meer dan de andere natuurlijk. Niemand wist toen dat roken zo slecht was. Over het algemeen heb ik niet de indruk dat ze ongezonder waren dan de huidige volwassenen. Hoe zou het anders komen dat er zoveel mensen boven de 80 zijn tegenwoordig?
Ikzelf heb ook gerookt en heel veel zelfs. Ik ben er 20 jaar geleden wel mee gestopt. Ik ben nu de 60 voorbij en tot hiertoe geen spoor van kanker, dank u.

Om de burger tot in zijn huiskamer te kontroleren, heeft men al lang het begrip "huiszoekingsbevel" uitgevonden. Ik herinner me niet in deze diskussie dat die dokteurs van de kankerliga die huiszoekingsmogelijkheid gesuggereerd te hebben.

Om voor de rest in het kort te replikeren op jouw post:
wat verkies je voor je zoon/dochter of kleinzoon/kleindochter van 16 jaar: dat ze als roker of als niet-roker door het leven gaan?
Dank voor een eerlijk antwoord.

ps: de groeten aan je huisarts en zijn kollega's spesialisten, als je hen zou vragen naar een paar tips voor preventie van ziektes als kanker ...

[Mambo]

WHO-onderzoek:
Geen verband tussen meeroken en longkonker!
Op 8 maart 1998 verscheen een artikel in de Sunday Telegraph, waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou opleveren.

Het betreft hier een van de grootste onderzoeken die ooit op dit gebied zijn gehouden, uitgevoerd door WHO's International Agency for Research on Cancer (IARC) waarbij 650 longkankerpatienten met 1542 gezonde mensen werden vergeleken.

De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.

De toegegeven margin of error ligt tussen de 0.93 en 1.44, wat betekend dat het werkelijke relatieve risico onder de 1 kan liggen en meeroken dus zelfs een beschermend effect tegen longkanker zou kunnen hebben. Het feit dat mensen die thuis én op het werk meeroken in deze studie het laagste relatieve risico hebben zou daar ook op kunnen wijzen. Het spreekt in ieder geval een dosisgerelateerd risico tegen.

Anti-rokers organisaties als de Nederlandse Nietrokersvereniging CAN doen ondertussen hun uiterste best om de resultaten van dit onderzoek te ontkrachten, relativeren en manipuleren. In een commentaar op hun website wordt gewoontegetrouw de tabaksindustrie verantwoordelijk gesteld voor het krantenartikel en de 'misinterpretatie' van dit onderzoek en de meerderheid van de andere onderzoeken die geen significant risico hebben kunnen aantonen.

Volgens Gerbrand Feenstra, de auteur, zou uit meerdere niet-significante risico's blijkbaar samen wel een significant risico kunnen worden geconcludeerd, een wetenschappelijk onzinnig argument. Keer op keer geen significant risico vinden maakt het juist aannemelijk dat er niet zo'n risico is. De bewering dat de "beste onderzoeken wijzen op een statistisch significante verhoging van het longkankerrisico door meeroken van om en nabij de 20 procent" klopt ook niet. De overgrote meerderheid van onderzoeken vond geen significant risico, terwijl onderzoeken die dat wel beweren berusten op statistische manipulatie. (zie EPA-pagina)

Hij verwijt de tabaksindustrie dat zij de gevonden relatieve risico's niet noemt, maar 'vergeet' zelf het lagere relatieve risico voor thuis én op het werk meeroken te noemen, de pot verwijt de ketel...

De meest zinnige uitspraak in het commentaar is de opmerking dat "de statistische significantie van onderzoek naar de effecten van passief roken [...] de achilleshiel" van de anti-rokers is, al zou drijfzand een nog betere benaming zijn geweest.



Op 15 maart verscheen er een vervolgartikel in de Sunday Telegraph.

Op 11 oktober volgt de bevestiging, nadat de studie eindelijk is gepubliceerd.

Dat de tabaksindustrie de daadwerkelijke cijfers niet verborgen probeert te houden blijkt o.a. uit dit persbericht van Brown & Williamson (o.a. Lucky Strike) op PRNewswire

*************
Ik zei het toch?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om de burger tot in zijn huiskamer te kontroleren, heeft men al lang het begrip "huiszoekingsbevel" uitgevonden. Ik herinner me niet in deze diskussie dat die dokteurs van de kankerliga die huiszoekingsmogelijkheid gesuggereerd te hebben.

Dus je wil een wet maar niet de mogelijkheid om ze te doen naleven. Of wil je met die huiszoekingen nog even wachten. Beetje bij beetje de dictatuur instaleren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

De bedoeling is ok, maar hoe gaat men dat ooit controleren? Kinderen die hun ouders gaan verlinken?
Ik zie het al voor mij: 'Pa, geef mij geld voor Grand Theft Auto V, of ik ga aan de politie melden dat ge in mijn buurt gerookt hebt.'
A propos: ik rook al jaren niet meer binnenshuis, want mijn vrouw is erger dan de politsie.
De wereld uit het verhaal 'De laatste roker' van WF Hermans komt akelig dichtbij.

Dat is ook mijn idee. Het is niet praktisch haalbaar. (Mogelijk zelfs strijdig met de wet op privacy.)

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Zo'n veertig, vijftig jaar geleden hoorde men hier en daar wel eens van iemand die stierf aan kanker, maar de gevallen waren eerder uitzonderlijk. Tabak schaadt, dat erken ik, maar men dweept er een beetje (veel) mee.

Toen reden er thans heel wat minder auto's rond, werd het fruit niet bespoten en zaten er haast geen bewaarmiddelen in ons voedsel.

Dat men nu de sigaret, of tabak, aan de schandpaal nagelt als zijnde moordenaar is totaal overdreven. Of, hoe verklaar je anders de zeldzaamheid van kanker een halve eeuw geleden, terwijl er toen heel wat meer gedompt werd?

Ik denk dat dit komt omdat het een misvatting is dat longkanker het belangrijkste dodentol op zijn geweten heeft dankzij roken. De meeste rokers sterven (plots) aan hart-en vaatziekten.
Misschien komt het hierdoor?
Daarnaast heb ik ook de indruk dat het aantal diverse kankergevallen bijna exponentieel toeneemt, geen geruststellende vaststelling in elk geval. Ik denk dat veranderingen in ons voedingspatroon en de samenstelling van voedsel en omgevingsfactoren (wat zit er in een shampoo of een deo die je op je lichaam smeert? Wat komt er uit de schoorsteen van fabriek x? ....), alsook het nog ouder worden (+100 is al lang geen nieuwsitem meer), dit mede veroorzaakt.

[netslet]

Kinderen in de tuin zetten als je binnen rustig een welverdiend sigaretje wil roken.

Zo blijven we allemaal gezellig binnen het wettelijk kader.

[Nynorsk]

er sterven ieder jaar meer niet-rokers dan rokers. Ha!

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

er sterven ieder jaar meer niet-rokers dan rokers. Ha!

voor mij moet al dat gedoe niet... laat gewoon nen roker tekenen dat de overheid niet moet tussenkomen bij elk gevolg tengevolge van zijn verslaving...
voor de rest, zolang ze buiten roken heb ik er geen probleem mee...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

voor mij moet al dat gedoe niet... laat gewoon nen roker tekenen dat de overheid niet moet tussenkomen bij elk gevolg tengevolge van zijn verslaving...
voor de rest, zolang ze buiten roken heb ik er geen probleem mee...

Moet de overheid dan ook niet tussenkomen in de BTW-inning? Dat is namelijk ook volledig het gevolg van de verslaving.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Moet de overheid dan ook niet tussenkomen in de BTW-inning? Dat is namelijk ook volledig het gevolg van de verslaving.

de kosten voor gezondheisdzorg met al dan niet een kans ten gevolgen van roken wegen zwaarder door dan de belastingen erop... Geizne het feit dat elke mensen zijn waarde heeft en rokers ook onrechtstreeks de niet- rokers ermee opzadelen...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

de kosten voor gezondheisdzorg met al dan niet een kans ten gevolgen van roken wegen zwaarder door dan de belastingen erop... Geizne het feit dat elke mensen zijn waarde heeft en rokers ook onrechtstreeks de niet- rokers ermee opzadelen...

Gezonde, dunne mensen kosten over hun hele leven bekeken het meest aan de gezondheidszorg, een pak meer zelfs dan rokers of zwaarlijvigen.

Dat was toch de uitkomst van een Nederlands onderzoek daarnaar. (bron)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Gezonde, dunne mensen kosten over hun hele leven bekeken het meest aan de gezondheidszorg, een pak meer zelfs dan rokers of zwaarlijvigen.

Dat was toch de uitkomst van een Nederlands onderzoek daarnaar. (bron)

Buh; 'k vind het precies niet zo'n denderend onderzoek. Is dit bv. netto of bruto?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

voor mij moet al dat gedoe niet... laat gewoon nen roker tekenen dat de overheid niet moet tussenkomen bij elk gevolg tengevolge van zijn verslaving...
voor de rest, zolang ze buiten roken heb ik er geen probleem mee...

Als ik dan ook geen belasting meer moet betalen teken ik direkt. De staat moeit zich niet met mij en ik moei me niet met de staat, voor mij is het goed.

Edit: En ik ben al een tijdje gestopt met roken dus daar lig ik dan nog eigenlijk niet wakker van.

[forzaflandria]

Rokers moeten respect hebben voor niet-rokers, maar zal de politie overal binnenvallen om zoiets na te trekken?
Het lijkt mij eerder een showmaatregel om te tonen 'kijk eens hoe gezond we bezig zijn.'

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

en ook een aanzet tot rookverbod in kaffees.

En het voorstel komt niet van de eerste de beste !! Namelijk van de Vlaamse Liga tegen Kanker.
En getoetst door Eva Brems.

Eigenlijk een maatregel die geen senten kost, en de volksgezondheid bevordert.
Wie kan daar nu tegen zijn (rookverslaafden kunnen gerust hun verslaving onderhouden op andere plaatsen, liefst buiten natuurlijk)


link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...ieuwsoverzicht

Ah ? Binnenkort ook webcams om dit alles te controleren ?
Dan misschien meteen ook controleren of de kinderen niet mishandeld worden, psychisch of fysisch. En of ze wel de juiste voeding krigen. En de juiste hulp bij huistaken. Ik neem aan dat dit een stuk belangrijker is dan de onzin waar ze zich nu mee bezig houden.
Tjonge, waar gaan we naartoe... En iedereen laat zich dat maar welgevallen. Dat is nog het allerergste.
Mijn voorspelling gaat nog uitkomen. Binnenkort boetes/belastingen voor het aantal keer dat je een scheet laat of klaarkomt.
Iedereen moet 'The Wall' van Pink Floyd nog eens een keer beluisteren.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zal u trouwens eens updaten;

Het immuunsysteem in de mens

Naast het weren van virussen, bacteriën en parasieten wordt het immuunsysteem ook wel ingezet om giffen en ook zieke lichaamscellen als kankercellen op te ruimen. Een ziekteverwekker wordt ook wel pathogeen genoemd.

Het immuunsysteem kan worden onderverdeeld in een adaptief (verworven) en een aspecifiek (aangeboren) deel. Het adaptieve deel past zich aan de pathogeen aan, dit kost tijd, maar zal uiteindelijk een sterke afweer worden. Bovendien is het lichaam daarna vaak langdurig beschermd tegen deze pathogeen. Het aspecifieke deel daarentegen is direct werkzaam, maar minder specifiek voor de pathogeen en kan de afweer soms maar weinig in gang zetten.

Beide vormen van afweer bevatten zowel humorale als cellulaire componenten. Humorale componenten zijn enzymen die zich in vloeistoffen in het lichaam bevinden, bijvoorbeeld in het bloed. Humorale componenten remmen zelf de pathogeen of activeren andere enzymen of cellen die de pathogeen opruimen. Cellulaire componenten zijn cellen die werken voor het immuunsysteem, zoals de witte bloedcellen.

De witte bloedcellen zijn cellen van het immuunsysteem die zich in het bloed of in de lymfevloeistof bevinden en omvat cellen zowel uit het aspecifieke als het adaptieve immuunsysteem. Fagocyten en lymfocyten zijn vrij bekende witte bloedcellen. Fagocyten fagocyteren (Opnemen van de pathogenen in de cel door blaasjes in het celmembraan te maken en zo de pathogeen te omgeven) de pathogenen en breken ze af in lysosomen.

Elke cel of molecuul heeft specifieke structuren op het oppervlak (epitopen). Lymfocyten ontwikkelen antistoffen specifiek voor epitopen op het vreemde materiaal. Elk antistof is specifiek voor een antigen, een zo'n vreemde structuur. Wanneer een antistof is gebonden aan zijn antigen wordt het vreemde materiaal nog makkelijker als vreemd beschouwd en opgeruimd door fagocyten, bovendien hindert de binding van antilichamen het functioneren van de pathogeen.

Het immuunsysteem is betrokken bij een groot deel van de bekende ziekten in mensen en hogere diersoorten. Er is vrij veel over het immuunsysteem bekend, en er zijn technieken ontwikkeld om het immuunsysteem te remmen, dan wel te bevorderen. Ook worden antistoffen gebruikt in het laboratorium om kleine stoffen te herkennen of binden.

Authentiek !
Jaren zeggen we tegen onze kinderen dat ze om de haverklap hun handen moeten wassen. Vreemd genoeg krijgt dat een averechts effect. Die overbeschermde kinderen worden later veel sneller ziek.
Gewoon omdat het immuunsysteem geen kans heeft gekregen om zich te wapenen tegen onze omgeving.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Rokers moeten respect hebben voor niet-rokers, maar zal de politie overal binnenvallen om zoiets na te trekken?
Het lijkt mij eerder een showmaatregel om te tonen 'kijk eens hoe gezond we bezig zijn.'

Geen show. Weer eens een drogreden om de schulden weg te werken. Want in boetes is België de strafste.
(Sinds dat de politiediensten hebben gesnapt waar een computer goed voor is)

[kaptenkirk]

Dit is allemaal dikke bullshit en hypocriet van zowel de liga als de regering. Laten we de koe bij de hoorns nemen :

- Middelen die kandidaat rookstoppers helpen zijn peperduur, nochthans spotgoedkoop geproduceerd. Waarom? Wie gaat met de centen lopen?
- Wiet en andere softdrugs worden getolereerd, tabak niet. Waarom?
- In nederland geldt totale rookverbod, behalve in koffieshops. Daar mag wiet gerookt worden, maar er mag geen tabak in de joint zijn. Waarom? is wiet "gezonder" dan tabak?

Dus... als ik straks in een restaurant een jointje rook, pure wiet, zonder tabak, ben ik in overtreding? Ik rook dan geen tabak.
Er is tot op heden nooit wetenschappelijk bewezen dat er meer mensen sterven ten gevolge van het roken. Daarbij, zijn de uitlaatgassen van wagens/fabrieken gezonder? Ik slurp toch liever aan mijn cigaret dan mijn neus in een knalpot te steken en diep adem te halen.

Mensen, zoals anderen hier ook stellen, de democratische beginselen worden met de voeten getreden. Als het toch allemaal zo ongezond is, waarom verkopen ze het dan?

Voor de juristen onder jullie; kan ik dus de staat een proces aandoen omdat ie wetens willens mij als roker ongezonde producten verkoopt? Hallo voedselagentschap? Cigaretten zijn dodelijk. De staat laat toe dat ik dodelijke producten KAN kopen.

Ofwel verbieden ze de verkoop ervan, ofwel geven ze GRATIS de hulpmiddelen om van het roken af te raken. Beide maatregelen kosten geld. Dus... gebeurt er niks.

[kaptenkirk]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Authentiek !
Jaren zeggen we tegen onze kinderen dat ze om de haverklap hun handen moeten wassen. Vreemd genoeg krijgt dat een averechts effect. Die overbeschermde kinderen worden later veel sneller ziek.
Gewoon omdat het immuunsysteem geen kans heeft gekregen om zich te wapenen tegen onze omgeving.

Klopt, volgens mijn arts wordt iemand ziek omdat... hij TE hygienisch leeft. Normaal zou men zich max 1Xweek mogen douchen/bad om je huid talgvorming te laten maken. Talg beschermd je tegen infekties en andere ziekten. Blijf zeker af van allerhande deo's en andere chemische reukmiddelen. Klinkt misschien cru, maar is zo. In principe mag je je alleen wassen met zo weinig mogelijk zeep, dit om de talglaag niet te veel te verwijderen. Zolang men niet "vies" ruikt, niet wassen. Ook dagelijks je tanden poetsen, bullshit. Oke als je poets heb je "mooiere" tanden, maar daarom niet gezonder dan ene die niet poetst. Je speeksel bevat sowieso stoffen die mondhygiene bevorderen. Vraag maar aan je tandarts. Tenminste als ie een eerlijk antwoord geeft. Meestal geven ze je echter een commercieel antwoordt.