Prijs van energie, water, ... en Groen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Men es nu blijkbaar bezig de mogelijkheid voor waterturbines op zee te bekijken:
http://www.lowtechmagazine.be/2008/0...racht-uit.html

Portugal test nu een golfslagcentrale:
http://www.oneworld.nl/index.php?pag...template=print

En er zijn nog honderden ander concepten in verschillende stadia van ontwikkeling.

Zoals aangehaald is het benutten van tijverschillen voor electricitetisopwekking niet nieuw. En als deze projecten rendabel zijn, waarom niet.
Maar hetzelfde probleem stelt zich wel zoals met zonnepanelen, windmolens.
Het uitgangsvermogen van de getijdencentrale, zal wel functie zijn van het moment waarop het tij zich bevind. Zo zal men bij een golfslagcentrale ook wel afhankelijk zijn de golven (van de wind ?). Maw de noodzaak voor een back-up energievoorziening zal blijven bestaan.

[maddox]

Een getijde centrale. Man, die is al in gebruik sinds de jaren 60, in Frankrijk, bij de rivier de Rance.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_tidal_power_plant

Een getijdecentrale kan onafhankelijk van het tij werken, maar dan spreken we weer over een enorme constructie die blootgesteld staat aan 1 van de meest verwoestende, corrosieve elementen in de natuur, zeewater.

En daar wringt ook het schoentje voor de golfkrachtcentrales. Net zoals windmolens niet werken boven een bepaalde windsnelheid, zit dat probleem ook ingebakken bij de golfkracht centrales. Maar met het bijkomende nadeel dat waar een windmolen in vaanstand gaat en veel minder klappen vangt van de wind, een golfkracht of getijdencentrale de volle mep krijgt van de zee.
En de zee heeft al hele continenten verpulverd.

Dit wil eigenlijk zeggen dat alle zeekracht centrales zo stevig uitgevoerd moeten worden, dat het een even grote investering per kilowatt is als een kerncentrale. Met het kleine voordeel dat er geen brandstof voor nodig is. En als groot nadeel de hogere onderhoudskost.

Om even aan te tonen, er is maar 1 metaal dat goed tegen zeewater kan, en geen exotische legering is (zelfs de betere roestvast staal soorten kunnen niet tegen zeewater) ,en da's het milieu-onvriendelijke titanium.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men moet dan wel over de nodige waterkrachtcentrales beschikken, maw over de nodige hoeveelheid water, met het nodige hoogteverschil.
Men kan wel installaties �* la Coo bouwen (grote vijver beneden, grote vijver boven) en naargelang de netvereisten, ofwel oppompen, ofwel energie leveren. Doch dit heeft ook zijn kostprijs, en er moet gerekend worden met een totaalrendement van 75% (maw uw 100kwh windmolenenergie, reduceert zich in 75kwh voor het net bruikbare energie).

Men moet geen groot verval hebben om waterkracht om te zetten naar stroom.

het verval tussen de rioolspaarbekken en de hoofdrioleringen is voldoende.
Met andere woorden, onder de steden loop voldoende water om 10000001watermolens inwerking te houden en hen stroom te laten opwekken.
En wie de rioleringen in de grote steden kent, weet dat het niet veel werk en geld kost om daar watermolens te plaatsen.

Goed ze zitten dan idd onder de grond en zijn niet zichbaar, maar dat heeft dan nogeens het voordeel dat ze geen extra ruimte innemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een getijde centrale. Man, die is al in gebruik sinds de jaren 60, in Frankrijk, bij de rivier de Rance.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_tidal_power_plant

Een getijdecentrale kan onafhankelijk van het tij werken, maar dan spreken we weer over een enorme constructie die blootgesteld staat aan 1 van de meest verwoestende, corrosieve elementen in de natuur, zeewater.

En daar wringt ook het schoentje voor de golfkrachtcentrales. Net zoals windmolens niet werken boven een bepaalde windsnelheid, zit dat probleem ook ingebakken bij de golfkracht centrales. Maar met het bijkomende nadeel dat waar een windmolen in vaanstand gaat en veel minder klappen vangt van de wind, een golfkracht of getijdencentrale de volle mep krijgt van de zee.
En de zee heeft al hele continenten verpulverd.

Dit wil eigenlijk zeggen dat alle zeekracht centrales zo stevig uitgevoerd moeten worden, dat het een even grote investering per kilowatt is als een kerncentrale. Met het kleine voordeel dat er geen brandstof voor nodig is. En als groot nadeel de hogere onderhoudskost.

Om even aan te tonen, er is maar 1 metaal dat goed tegen zeewater kan, en geen exotische legering is (zelfs de betere roestvast staal soorten kunnen niet tegen zeewater) ,en da's het milieu-onvriendelijke titanium.

Bij de getijenmolens is er nog een probleem dat voor veel ellende zorgt en waarvoor men geen oplossing heeft. namelijk de zeepokken. En zelfs titanium heeft hier last van. Ook zit men telkens met 1 uur doodtij per +/-6uur

De golfslag enzijnvernielende kracht kan men opvangen en zelfs uitschakelen door de molens op de bodem te zetten, waar deze krachten niet spelen.
Maar het zaakje word dan zoduur, dat het niet meer rendabel is

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men moet geen groot verval hebben om waterkracht om te zetten naar stroom.

het verval tussen de rioolspaarbekken en de hoofdrioleringen is voldoende.
Met andere woorden, onder de steden loop voldoende water om 10000001watermolens inwerking te houden en hen stroom te laten opwekken.
En wie de rioleringen in de grote steden kent, weet dat het niet veel werk en geld kost om daar watermolens te plaatsen.

Goed ze zitten dan idd onder de grond en zijn niet zichbaar, maar dat heeft dan nogeens het voordeel dat ze geen extra ruimte innemen.

probeer eens die link te bestuderen..., hiermee haal je de energie uit water
http://blog.hasslberger.com/2007/06/...ower_plan.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men moet dan wel over de nodige waterkrachtcentrales beschikken, maw over de nodige hoeveelheid water, met het nodige hoogteverschil.
Men kan wel installaties �* la Coo bouwen (grote vijver beneden, grote vijver boven) en naargelang de netvereisten, ofwel oppompen, ofwel energie leveren. Doch dit heeft ook zijn kostprijs, en er moet gerekend worden met een totaalrendement van 75% (maw uw 100kwh windmolenenergie, reduceert zich in 75kwh voor het net bruikbare energie).

kijk sowieso als je een zonnepaneel economie bedenkt kom je tot volgend resultaat
- de electriciteit tijdens de dag wordt goedkoper dan snacht
- de electriciteit komt alleen op zonnige dagen, dus we moeten dan allemaal werken wanneer er energie is... (zongestuurde economie dus)
- de electriciteit moet in gigantische backups, (denk aan 1miljoen auto's met batterijen die de overschotten opvangen) of denk aan centrales die alles kunnen opvangen: dus alles is DUBBEL !
- binnen europa kun je ook hier die verschillen opvangen. De zon schijnt overal wel ergens. Maar het land met de grootste competitieve voorsprong op vlak van zonneenergie wordt wel spanje italie griekenland, sahellanden... Omdat die gewoon veel meer zon hebben

de windenergie komt dan op het andere moment, als het harder waait, heb je meestal slechter weer. Dus verder gevolg
- de windenergie komt dag en nacht, maar vooral dag
- we hebben dus een eerste vorm van diversificatie van energiewinst
- terug gigantische backups nodig, terug hetzelfde gigantisch veel auto's op het net aansluiten, en gigantisch veel centrales als backup.
- binnen europa zou je wel die verschillen kunnen opvangen... de landen die hier gigantisch veel competitief voordeel hebben zijn onmiskenbaar alle landen met lange kustlijnen, die halen permanent windenergie uit de natuurlijke flow van zee-land en omgekeerd. Wij slimme belgen hebben wel onze kustlijn volgebouwd met appartementen. We zouden nog kunnen bedenken dat we bovenop de appartementen windmolens zetten met alle vibratieproblemen van dien.



de getijdencentrale: hier 100% voorspelbare factor
- komt dag en nacht
- geeft machtig veel energie, maar probleem van klein verval...
- ook hier gigantische backups nodig, tenzij je bvb het tijdsverschil binnen europa bvb uitspeelt... Hier in belgie is het getijdenverschil wel geen 10m zoals bvb bij de atlantische trechter waar engeland en frankrijk zo van genieten. nochthans die zie ik nog zitten...

[brother paul]

Je hebt dan duidelijk die optie gemist...

http://www.leonardo-energy.org/drupa...port/html/2243

je maakt een batterij van het potentiaal verschil tussen 'zoutwater' ' en zoetwater'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

probeer eens die link te bestuderen..., hiermee haal je de energie uit water
http://blog.hasslberger.com/2007/06/...ower_plan.html

B.P.
Ga eens naar de grote steden in hun rioleringstelsel kijken.
Je zal dan tot je verbazing vaststellen dat men op veel plaatsen enkel de turbines nog moet plaatsen.

Want zowel de collectoren als de kanalen als de vervaltunnels zijn er reeds.

Daarbij kan men ook het systeem van de oude graan-watermolens nog gebruiken voor energiewinning op traaglopend water.

Je zit het niet, maar de mogelijkheden om het toe te passen zijn wel in overvloed aanwezig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk sowieso als je een zonnepaneel economie bedenkt kom je tot volgend resultaat
- de electriciteit tijdens de dag wordt goedkoper dan snacht
- de electriciteit komt alleen op zonnige dagen, dus we moeten dan allemaal werken wanneer er energie is... (zongestuurde economie dus)
- de electriciteit moet in gigantische backups, (denk aan 1miljoen auto's met batterijen die de overschotten opvangen) of denk aan centrales die alles kunnen opvangen: dus alles is DUBBEL !
- binnen europa kun je ook hier die verschillen opvangen. De zon schijnt overal wel ergens. Maar het land met de grootste competitieve voorsprong op vlak van zonneenergie wordt wel spanje italie griekenland, sahellanden... Omdat die gewoon veel meer zon hebben

de windenergie komt dan op het andere moment, als het harder waait, heb je meestal slechter weer. Dus verder gevolg
- de windenergie komt dag en nacht, maar vooral dag
- we hebben dus een eerste vorm van diversificatie van energiewinst
- terug gigantische backups nodig, terug hetzelfde gigantisch veel auto's op het net aansluiten, en gigantisch veel centrales als backup.
- binnen europa zou je wel die verschillen kunnen opvangen... de landen die hier gigantisch veel competitief voordeel hebben zijn onmiskenbaar alle landen met lange kustlijnen, die halen permanent windenergie uit de natuurlijke flow van zee-land en omgekeerd. Wij slimme belgen hebben wel onze kustlijn volgebouwd met appartementen. We zouden nog kunnen bedenken dat we bovenop de appartementen windmolens zetten met alle vibratieproblemen van dien.



de getijdencentrale: hier 100% voorspelbare factor
- komt dag en nacht
- geeft machtig veel energie, maar probleem van klein verval...
- ook hier gigantische backups nodig, tenzij je bvb het tijdsverschil binnen europa bvb uitspeelt... Hier in belgie is het getijdenverschil wel geen 10m zoals bvb bij de atlantische trechter waar engeland en frankrijk zo van genieten. nochthans die zie ik nog zitten...

Je maakt als een kapitale fout door het wagenpark op stroom over te zetten.


Dit is namelijk helemaal niet nog. Je kan met de verbrandingsmotor blijven werken, je moet enkel de energiedrager veranderen van benzine naar biogas.
En in tegenstelling tot wat men nu doet, moet dit niet tenkoste van de voedselgewassen gaan.
Men kan daar namelijk het vele snoeihout en maaigras van de snelwegkanten voor gebruiken. Ook het vele groen afval uit de tuinen en parken zijn hiervoor bruikbaar, plus de restafval van de suikerbedrijven.

Het probleem is echter dat men steeds opzoek gaat naar technieken die de gewone burger thuis niet kan toepassen, zodat hij afhankelijk blijft van de grote energiereuzen en de staat een controle heeft op energieverbruik, zodat zij haar inkomsten van de energiebelastingen en taksen niet verliest.

Inweze kan men stroom opwekken tegen de kostprijs van 20manuren per 1000MW/U,Waarvan dan slechts 2mensen hoog geschoold moeten zijn.
En kan men de gas-energiedrager winnen tegen kostprijs van de mest en afvalverwerking, daar biogas een afvalproduct is van deze bedrijfstak.
Het omzetten van methaan naar CO2 is dan ook nog eens milieuvriendelijk, daar methaan veel schadelijker is en een langere omzettijd heeft dan CO2.

[brother paul]

1 kerncentrela van 1600Mwatt die 92% beschikbaar is genereert dus 12,895 GWh/jaar
die kerncentrale kost aanbouw 3Miljard euro

de consument betaalt 0.2euro/kwh daarvoor 0.2Miljoen euro /Gwh* 13.000 = 2600miljoen euro of 2.6miljard electriciteit per jaar.

Die electriciteit kost echter conventioneel 0.04M euro/Gwh en nucleair 0.01M euro/Gwh aan grondstoffen.
Dus 1 centrale kost per jaar 0.52miljard petroleum/gas en in nucleair 0.13miljard uranium staafjes.

Dus 10 kerncentrales in Belgie besparen 5Miljard euro petroleum/gas op onze handelsbalans.. Ik vind dit getal niet verwaarloosbaar, het maakt het verschil tussen een positieve of negatieve handelsbalans.

Je stelt tevoren dat een nieuwe kerncentrale 1miljard kost. Wel volgens mij kost ze een veelvoud meer reken dus 3miljard euro en als je ze oversecured wil maken zal het oplopen naar 9Miljard euro,

Dus je genereert 0.4Miljard besparing op handelsbalans met 3Miljard investering in kerncentrales (opgelet om correct te rekenen zou hier de MEERKOST van kerncentrales moeten staan versus conventionele centrales ) . Of in 8jaar tijd heb je de TOTALE kostprijs van kerncentrales terugverdiend met besparing versus petroleum alleen.. Voor mij is dergelijke investering een NOBRAINER...

gezien die kerncentrales rendabel zijn en altijd geweest zijn, doet de discussie er zelfs niet toe wie ze gezet heeft en wie ze betaald heeft, uw discussie of urban legend dat de staat ze betaald heeft is irrelevant: de belgische maatschappij heeft in 30 jaar tijd daarmee 150Miljard euro verdiend, had de overheid die besparing in zijn begroting gegoten jaar na jaar, had zij zelf snu geen tekort meer... ER is NOOIT een meer rendabele beslissing genomen geweest. In wiens zakken ze verdwenen is, is niet relevant. Onze economie heeft er goed bij gevaren... Het is een hoeksteen van onze economie geweest.


Noteer echter dat een investering in kerncentrale feitelijk voor een electriciteitsmaatschappij 100% rendement heeft op investering... Dus in 1 jaar tijd is die centrale betaald. Waar heb jij laatst een investering in groene energie gezien van100% rendement op investering. Een windmolen haalt 20%, een zonnepaneeltje haalt 10%.
En gans die berekening leert u nu waarom het argument dat nucleaire centrales te duur zijn gewoon 'zever' is. Met 100% rendement is NIETS te duur..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1 kerncentrela van 1600Mwatt die 92% beschikbaar is genereert dus 12,895 GWh/jaar
die kerncentrale kost aanbouw 3Miljard euro

de consument betaalt 0.2euro/kwh daarvoor 0.2Miljoen euro /Gwh* 13.000 = 2600miljoen euro of 2.6miljard electriciteit per jaar.

Die electriciteit kost echter conventioneel 0.04M euro/Gwh en nucleair 0.01M euro/Gwh aan grondstoffen.
Dus 1 centrale kost per jaar 0.52miljard petroleum/gas en in nucleair 0.13miljard uranium staafjes.

Dus 10 kerncentrales in Belgie besparen 5Miljard euro petroleum/gas op onze handelsbalans.. Ik vind dit getal niet verwaarloosbaar, het maakt het verschil tussen een positieve of negatieve handelsbalans.

Je stelt tevoren dat een nieuwe kerncentrale 1miljard kost. Wel volgens mij kost ze een veelvoud meer reken dus 3miljard euro en als je ze oversecured wil maken zal het oplopen naar 9Miljard euro,

Dus je genereert 0.4Miljard besparing op handelsbalans met 3Miljard investering in kerncentrales (opgelet om correct te rekenen zou hier de MEERKOST van kerncentrales moeten staan versus conventionele centrales ) . Of in 8jaar tijd heb je de TOTALE kostprijs van kerncentrales terugverdiend met besparing versus petroleum alleen.. Voor mij is dergelijke investering een NOBRAINER...

Je gaat steeds opnieuw uit van een vergelijing met aardolie-verbruikers.

Maak je vergelijking eens met alternatieve energiewinningen.
De bouw van een kerncentrale kost 1miljard en Doel heeft een oppervlakte van 80ha. tel daarbij de benodigde oppervlakte voor de opslag van kernafval en de opwekkingsinstallatie en je komt aan 240ha en een kostprijs van 3miljard, zoals je zelf aangaf. Daarbij krijg je het feit dat je veel hoogopgeleide werknemers nodig hebt, die veel duurder zijn dan laaggeschoolden.

Een generator en waterrad kosten ongeveer 50.000€ per MW, je zit dus met een veel lagere bouwkostprijs en met een veel lagere personeelskostprijs.

Daarbij heb je dan ook nog eens dat je totaal geen invoer van brandstoffen nodig hebt en geen extra ruimte voor de installatie, want die steekt onder de grond in het huidige rioleringsysteem.

De watervoorzieningen zijn er reeds, men moet eigenlijk enkel de molens en/of turbines op de leidingen plaatsen.
Steden als Antwerpen, Brussel, Gent, Kortrijk jagen slechts een hoeveelheid van meer dan 100.000 m³ afvalwater door hun rioleringen per dag op droge dagen, op regendagen gaat dit zelfs boven het miljoen m³ per dag.

Bruikbare energie die nu zinloos onder onze voeten doorloopt naar de waterzuiveringen en rivieren.

[brother paul]

Dus de 1600Mwatt windmolens die 1 kerncentrale vervangen kosten 80Miljoen euro en zijn 30% beschikbaar versus 92%
Dus je moet 4200Mwatt windmolens bouwen om die 1 kerncentrale te vervangen, en dat kost dus 240Miljoen euro

Uw handelsbalans wordt 0.5Miljard euro positiever. op dezelfde manier, met dan nog het voordeel dat je inderdaad 0.1Miljard uranium niet moet importeren.

Dat wordt dan een wooping 300% return on investment. Waarom kan ik als particulier geen windmolen investering doen met 300% return on investment ???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus de 1600Mwatt windmolens die 1 kerncentrale vervangen kosten 80Miljoen euro en zijn 30% beschikbaar versus 92%
Dus je moet 4200Mwatt windmolens bouwen om die 1 kerncentrale te vervangen, en dat kost dus 240Miljoen euro

Uw handelsbalans wordt 0.5Miljard euro positiever. op dezelfde manier, met dan nog het voordeel dat je inderdaad 0.1Miljard uranium niet moet importeren.

Dat wordt dan een wooping 300% return on investment. Waarom kan ik als particulier geen windmolen investering doen met 300% return on investment ???

Omte beginnen sprak ik niet over windsmolens, maar watermolens en turbines

En waar staat er in België een kernreactor met een vermogen van 4200MW

De kerncentrale heeft vier reactoren van het type PWR (drukwaterreactor), beter bekend als een generatie II, met een totaal vermogen van 2839 MW:

Doel 1 : 392 MW
Doel 2 : 433 MW
Doel 3 : 1006 MW
Doel 4 : 1008 MW

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_van_Doel

In Tihange bevindt zich één van de twee kerncentraleparken voor elektriciteitsproductie van België. De kerncentrale heeft drie PWR reactoren, met een totaal vermogen van 2985MW(e):

Tihange 1: 962 MW(e)
Tihange 2: 1008 MW(e)
Tihange 3: 1015 MW(e)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_van_Tihange

Neem daarbij dan nog dat de bouw van een reactor 10 jaar duurt en dus tijdens deze periode geen winst oplevert.
Terwijl het maken en plaatsen van waterturbines en waterradderen op ons rioleringssysteem slecht een paar maanden duurt en deze daarna direct operationeel zijn en de tweede dus reeds betaal kan worden met de winst van de eerst.

En je kan als particulier wel investeren in altenatieve energiewinningen.
je mag enkel niet zomaar overal energie winnen, dit omdat je dan in de staat zijn zakken gaat zitten en omdat de energiereuzen het doen verhinderen door de politici.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omte beginnen sprak ik niet over windsmolens, maar watermolens en turbines

En waar staat er in België een kernreactor met een vermogen van 4200MW

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_van_Doel

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_van_Tihange

Neem daarbij dan nog dat de bouw van een reactor 10 jaar duurt en dus tijdens deze periode geen winst oplevert.
Terwijl het maken en plaatsen van waterturbines en waterradderen op ons rioleringssysteem slecht een paar maanden duurt en deze daarna direct operationeel zijn en de tweede dus reeds betaal kan worden met de winst van de eerst.

En je kan als particulier wel investeren in altenatieve energiewinningen.
je mag enkel niet zomaar overal energie winnen, dit omdat je dan in de staat zijn zakken gaat zitten en omdat de energiereuzen het doen verhinderen door de politici.

6000MWatt watercentrales, en die bouw jij voor 50.000*6000=300Miljoen euro
Daarmee produceer je 48.000Gigawatth per jaar of electrische waarde 9.6miljard electriciteit.

Dus return on investment: 3200%
Waarom verhindert de overheid mij om die fantastische return on invesment te hebben ???
Waarom speelt de politiek onder een hoedje met de producenten ???

Waarom kunnen er geen samenwerkingsverbanden gemaakt worden waar gemeenschappen bvb 50 rijke burgers samen investeren in zo'n waterkrachtwinning ??

waarom houden ze ons dan bezig met zonnepaneeltjes te zetten ?

waarom houden ze ons dan bezig met die troela van windmolentjes waar vandelaklote een bestuurszitje heeft ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

6000MWatt watercentrales, en die bouw jij voor 50.000*6000=300Miljoen euro
Daarmee produceer je 48.000Gigawatth per jaar of electrische waarde 9.6miljard electriciteit.

Dus return on investment: 3200%
Waarom verhindert de overheid mij om die fantastische return on invesment te hebben ???
Waarom speelt de politiek onder een hoedje met de producenten ???

Waarom kunnen er geen samenwerkingsverbanden gemaakt worden waar gemeenschappen bvb 50 rijke burgers samen investeren in zo'n waterkrachtwinning ??

waarom houden ze ons dan bezig met zonnepaneeltjes te zetten ?

waarom houden ze ons dan bezig met die troela van windmolentjes waar vandelaklote een bestuurszitje heeft ?

Daarom.
Plus dat de bevolking er dan zou achter komen dat ze reeds meer dan 45jaar bedrogen en bestolen word door staat en energiereuzen.

Het is zelfs verboden aan gemeentes om dit soort energiecentrales op HUN door hun inwoners betaalde rioleringsysteem te plaatsen.
Hoewel Antwerpen en Brussel hierdoor een zeer grote bron van inkomsten zouden verwerven en eindelijk uit hun schulden zouden geraken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarom.
Plus dat de bevolking er dan zou achter komen dat ze reeds meer dan 45jaar bedrogen en bestolen word door staat en energiereuzen.

En omdat de bevolking er toch maar zou achter komen, worden dan stadslegendes gelanceerd, zoals, dat ebes vroeger een staatsbedrijf was, dat de kerncentrales gefinanceerd heeft, en deze daarna gratis, aan het ondetussen privé geworden staatsbedrijf, nog altijd ebes noemende, heeft geschonken.

Het is zelfs verboden aan gemeentes om dit soort energiecentrales op HUN door hun inwoners betaalde rioleringsysteem te plaatsen.
Hoewel Antwerpen en Brussel hierdoor een zeer grote bron van inkomsten zouden verwerven en eindelijk uit hun schulden zouden geraken.

Vrees dat dit eveneens een stadslegende is. Bij mijn weten is het omgekeerde waar. Namelijk dat installaties van dien aard, zot gesubsidieerd worden, en de distributie uiteindelijk wordt verplicht, om de voortgebrachte energie, boven de marktprijs af te nemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1)En omdat de bevolking er toch maar zou achter komen, worden dan stadslegendes gelanceerd, zoals, dat ebes vroeger een staatsbedrijf was, dat de kerncentrales gefinanceerd heeft, en deze daarna gratis, aan het ondetussen privé geworden staatsbedrijf, nog altijd ebes noemende, heeft geschonken.

Vrees dat dit eveneens een stadslegende is. Bij mijn weten is het omgekeerde waar. Namelijk dat installaties van dien aard, zot gesubsidieerd worden, en de distributie uiteindelijk wordt verplicht, om de voortgebrachte energie, boven de marktprijs af te nemen.

1)EBES was een Belgisch staatsbedrijf zoals Electrabel een Frans staatsbedrijf is.
De Belgische staat was hoofdaandeelhouder.

2) Ook dit is geen stadslegende. Het is namelijk verboden aan gemeentes om energiebedrijven te bezitten. Daarnaast is het verboden om iets aan de rioleren te doen zonder toelating van OVAM en de waterzuiveringsbedrijven.
Riolen vallen namelijk onder afvalverwerking en niet onder energievoorzieningen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)EBES was een Belgisch staatsbedrijf zoals Electrabel een Frans staatsbedrijf is.
De Belgische staat was hoofdaandeelhouder.

Er zijn niet veel dingen waar ik mijne kop durf op verwedden, maar dat ebes (productie) een zuiver privébedrijf was, is er wel een. Hoogstens heeft/had de staat medezeggenschap op bepaalde zaken. Maar de financiering is steeds zuiver privé geweest.
Trouwens de werknemers van ebes zijn nooit ambtenaren geweest.

2) Ook dit is geen stadslegende. Het is namelijk verboden aan gemeentes om energiebedrijven te bezitten. Daarnaast is het verboden om iets aan de rioleren te doen zonder toelating van OVAM en de waterzuiveringsbedrijven.
Riolen vallen namelijk onder afvalverwerking en niet onder energievoorzieningen.

De gemeente gent, heeft nochtaans een energiebedrijf, en dit reeds ettelijke decennia. En zo zullen er nog wel meer zijn.
En verder zult ge aan ovam moeten vragen, waarom ze geen winst zien in het redden van het vaderland, tenminste wat de energievoorziening betreft.
Nochtans zijn de rioolmannen voor niet veel verlegen. Om de Amerikaanse staat op te lichten via "lease en sell back" constructies, draaien ze hun hand niet om.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er zijn niet veel dingen waar ik mijne kop durf op verwedden, maar dat ebes (productie) een zuiver privébedrijf was, is er wel een. Hoogstens heeft/had de staat medezeggenschap op bepaalde zaken. Maar de financiering is steeds zuiver privé geweest.
Trouwens de werknemers van ebes zijn nooit ambtenaren geweest.



De gemeente Gent, heeft nochtaans een energiebedrijf, en dit reeds ettelijke decennia. En zo zullen er nog wel meer zijn.
En verder zult ge aan ovam moeten vragen, waarom ze geen winst zien in het redden van het vaderland, tenminste wat de energievoorziening betreft.
Nochtans zijn de rioolmannen voor niet veel verlegen. Om de Amerikaanse staat op te lichten via "lease en sell back" constructies, draaien ze hun hand niet om.

Die van Sabena waren ook geen ambtenaren, toch was Sabena een staatsbedrijf.

Een gemeente haar naam schrijf je met een Hoofdletter, het is namelijk een eigennaam.

En Gent is aandeelhouder, wat wel mag. Maar in volledig eigen beheer mag niet. En privé personen/bedrijven mogen niet aan de openbare nutsvoorzieningen komen.

Dit wil zeggen,men mag wel de nodige leidingen leggen en onderhouden, maar enkel voor eigen producten, zoals Telenet en Belgacom doen.
Maar Electrabel mag zo niet langer de stroom en gasleidingen bezitten en onderhouden. Zij moeten zelfs toelating vragen om aanpassingen te kunnen laten uitvoeren door de netwerkbeheerders en dan nog wel juist aan die netwerkbeheerders zelf.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die van Sabena waren ook geen ambtenaren, toch was Sabena een staatsbedrijf.

De staat had het merendeel van de aandelen in Sabena. Maar Sabena was geen staatsbedrijf. Maar nogmaals, de staat was geen aandeelhouder van ebes (alleen sommige gemeenten, maar dan enkel voor het gedeelte distributie, en dacht dat ze die dan nog gratis hadden gekregen).

En Gent is aandeelhouder, wat wel mag. Maar in volledig eigen beheer mag niet. En privé personen/bedrijven mogen niet aan de openbare nutsvoorzieningen komen.

Dat laatste zou er nog aan moeten mankeren. Maar uiteindelijk bezit de stad Gent een electriciteitsmaatschappij, waar het zijn mannetjes zet, en waarmee het dan via zijn mannetjes, financieert wat het wil.

Dit wil zeggen,men mag wel de nodige leidingen leggen en onderhouden, maar enkel voor eigen producten, zoals Telenet en Belgacom doen.
Maar Electrabel mag zo niet langer de stroom en gasleidingen bezitten en onderhouden. Zij moeten zelfs toelating vragen om aanpassingen te kunnen laten uitvoeren door de netwerkbeheerders en dan nog wel juist aan die netwerkbeheerders zelf.

Uiteraard. Dat is het werk van de netwerkbeheerders. En deze heeft men niet alleen op laagspanningsniveau, doch ook op hoogspanningsniveau (elia). Ze moeten de concurentie waarborgen (iedereen moet energie op het net kunnen leveren, en iedereen moet vrij zijn om energie af te takken van eender welke leverancier).
Hetzelfde scenario zal trouwens voor het spoor geldig zijn. Doch hier veegt Belgie de Europese richtlijnen aan zijn gat, en tracht dit te verkopen door het opzetten van nogal doorzichtige constructies (nmbs-holding).