Bewijzen voor een jonge aarde

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat waren (sub)titels.

Zeg liberalist_NL, dit vind ik toch erg magertjes. De lawine aan bewijzen voor een jonge aarde heeft je duidelijk overdonderd
.

Je hebt mensen die iets geloven en daar argumenten bij zoeken, en mensen die iets geloven op basis van argumenten.

Jij bent categorie 1, ik 2.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik beweerde alleen dat Kelvin een soort young earth creationist was (relatief gezien) ik beweerde niet dat hij "pro-6000-jaar creationist" was.

U vraagt - wij draaien

"Creation Physicist" D. Russell Humphreys, and his Questionable "Evidence for a Young World"

David E. Thomas

Self-styled "creation physicist" D. Russell Humphreys, an adjunct faculty member of the Institute for Creation Research, often lectures on "Evidence for a Young World" at creationist seminars and fundamentalist churches around America and the world. He claims to provide evidence that the Earth is not billions of years old, but just a few thousand years old, as required by some Biblical literalists. Humphreys says that if the universe and Earth are as old as scientists think, then spiral galaxies would be wound up into balls, there would be no comets, the sea floors would be choked with sediments, the ocean would be much saltier, and there would be billions of tombs of dead cavemen.

In his lectures and brochures, Humphreys tells his audience that he will show how various processes provide maximum ages for the Earth. Some of these `maximum ages' can be as long as 100 million years, but they are invariably less than the scientifically-determined age. Humphreys claims that the true age of the Earth is set by the smallest such maximum age, which conveniently turns out to be just a few thousand years. That is, he looks at several very dubious age estimates, and declares the youngest such "estimate" to be correct. It's like looking at three estimates of the "maximum" distance from Albuquerque to Los Angeles: a thousand miles, 100 miles, and 10 feet. By Humphreys' logic, the smallest "maximum" distance (10 feet) is the best, most accurate value, because it "fits comfortably within the maximum possible" values!

When Humphreys talks at churches or creationism seminars, he is introduced as a physicist at Sandia National Laboratories, a respected federal science institution. But Humphreys' conclusions on the age of the Earth are not supported by Sandia. His work in an engineering group responsible for designing bomb fuses is completely unrelated to his creationist activities. And Humphreys doesn't present his young-earth arguments to Sandia colleagues, even though many Sandia programs involve radiometric dating and the age of the Earth. In fact, when a Sandia colleague recently requested his data on problems with radiocarbon dating, Humphreys refused to supply it because it was "non-work related." Humphreys' employment at Sandia certainly does not mean that this prestigious institution endorses his radical views on the age of the Earth.

Here are brief discussions of Humphreys' five favorite young-earth arguments, and of his attack on radiocarbon dating.

(1) Galaxies wind themselves up too fast (maximum age: a few hundred million years). Humphreys shows off a computer simulation in which a very simple "galaxy," a line of stars about a center point, develops a spiral shape. This spiral then winds up and disappears in just a few hundred million years. In this way, Humphreys claims to "prove" that galaxies can not be billions of years old. In his super-simple simulation, however, the stars are attracted to a "galactic center" - but not to each other! As a result, more distant stars move more slowly about the "galactic center," just as planets do around our Sun. But Humphreys fails to mention that the situation in real galaxies is far more complex than this: for one, real stars attract each other with large gravitational fields. Only the outermost stars of real galaxies have the "Keplerian" orbits he assumes, while the inner stars of a galaxy can move very differently, often almost as a rigid disk. Humphreys dismisses one of the modern theories of spiral formation, "density wave theory," as too complex, but it's really his ideas that are far too simple. Humphreys' strawman galaxy does not prove that galaxies are young.

(2) Comets disintegrate too quickly (maximum age: 100,000 years). Humphreys notes that comets lose some mass with every trip around the sun, claims that there is no source of new comets in the solar system, and then concludes that comet lifetimes (10 to 100 thousand years) provide an upper limit to the age of the solar system. But Humphreys' comet theory fell apart recently because a source for new comets, the Kuiper Belt (predicted by astronomer Gerard Kuiper in 1951), has been actually photographed and confirmed by several teams of astronomers. Humphreys responds to these discoveries by saying that the supposed "Kuyper Belt" [sic] doesn't help scientists because it must be supplied by the unproven Oort Cloud; and that even if what he calls the "Kuyper Belt" existed, it would exhaust itself of comets in a short time (say, a million years). But he has his astronomy backwards - the Kuiper Belt contains the remains of the "volatile" (icy) planetesimals that were left over from the formation of the solar system - numbering in the hundreds of millions. If anything, it is the Kuiper Belt that supplies the more remote Oort Cloud, as some icy chunks are occasionally flung far away by interactions with large planets. There is a source for new comets, and the fact that we still see comets does not prove the solar system is young.

(3) Not enough mud on the sea floor (maximum age: 12 million years). Humphreys mentions reports that 25 billion tons of sediment erode from the continents each year, and that plate tectonic subduction removes only 1 billion tons of sediment from the ocean floor per year. He then claims that it would only take 12 million years at most for the excess 24 billion tons per year to produce the current amount of sediment - at an average depth of about 400 meters. But once again, Humphreys' model is far too simple. The depth of sediments on the ocean bottoms is not a uniform 400 meters, but varies considerably. And much sediment never gets to the oceanic floor, but is trapped instead on continental slopes and shelves, or in huge river deltas. Over the years, some of these continental slopes can accumulate several kilometers of sediment, while others can even become part of mountain ranges in continental plate-to-plate collisions. Neither erosion nor subduction are expected to be constant processes over millions of years, and they are simply not very good clocks. Humphreys' strawman ocean floor does not prove the Earth is young.

(4) Not enough sodium in the sea (maximum age: 62 million years). This is another example of processes which vary greatly being used as "constant-rate" processes for dating the Earth. Humphreys finds estimates of oceanic salt accumulation and deposition that provide him the data to "set" an upper limit of 62 million years. But modern geologists do not use erratic processes like these for clocks. It's like someone noticing that (A) it's snowing at an inch per hour, (B) the snow outside is 4 feet deep, and then concluding that (C) the Earth is just 48 hours, or two days, in age. Snowfall is erratic; some snow can melt; and so on. The Earth is older than 2 days, so there must be a flaw with the "snow" dating method, just as there is with the "salt" method. (Several other creationist "proofs" of a young Earth involve similar extrapolations.)

(5) Not enough stone age skeletons (Upper limit for duration of Stone Age: 500 years). Humphreys assumes that the Stone Age had a constant population of about 1 million, with 25 years average between generations. Thus, if the Stone Age lasted for 100,000 years (like those "evolutionists" think), then there should be 4,000 generations, times one million people per generation, for a total of 4 billion buried bodies to be found. Humphreys notes that only a few thousand have been found, and concludes that the actual duration of the Stone Age is only 500 years. He provides no justification for his model of grave discovery rates as a "clock." Perhaps, in a thousand centuries, some of those burial sites might just have been eroded away, or covered with tons of soil or debris. Predators or vandals might have disturbed some of the graves, and subsequent generations of cavemen may have even re-used some of the same traditional burial sites. In any event, it is clear that the number of discovered Stone Age graves does not provide a very accurate "clock" for finding the age of the Earth.

Finally, Dr. Humphreys rejects scientifically-accepted methods for determination of the Earth's age, such as radioactive dating. He often shows a slide indicating that carbon-14 (C-14) radioactive dating methods are inaccurate because "the ratio of radioactive (C-14) to normal (C-12) carbon was at least 16 times smaller before the flood [of Noah]," and therefore that "Evolutionists overestimate C-14 ages." Humphreys' statement on carbon ratios is based on a short piece in the journal Nature (C. J. Yapp and H. Poths, Vol 355, p. 342, 23 Jan. 1992), which refers to a 16-fold increase in atmospheric carbon in rocks from the Ordovician Period. These rocks are actually about 440 million years old. Now, the relatively rapid decay of carbon-14 prevents its use as a clock on anything older than about 50,000 years. Using C-14 to find the age of a rock which is millions of years old is a lot like trying to look at Mars with a microscope instead of a telescope; it's simply not the right tool for the job. Humphreys has presented this "analysis" of radiocarbon dating for years, even though he cannot point to even one age estimate which has been incorrect because of the "pre-flood" carbon dioxide levels.

Humphreys creates a slick, scientific-sounding argument for a "young" Earth, but in the process seriously misrepresents modern consensus. All serious dating methods (radiometric age dating, dendrochronology, ice core analysis, varve deposition, and more) yield ages far older than Humphreys' methods.

D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic, overly simple models, and twisted data to sell his young Earth. Caveat Emptor!

Bron.

Next!

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Constante lichtsnelheid" is geen dogma.

Van uw bron

The variable speed of light (VSL) concept states that the speed of light in a vacuum, usually denoted by c, may not be constant in some cases. In most situations in condensed matter physics when light is traveling through a medium, it effectively has a slower speed.Virtual photons in some calculations in quantum field theory may also travel at a different speed for short distances; however, this doesn't imply that anything can travel faster than light

Fail. Besef je wel de links die je zelf post? Om een jonge aarde te bewijzen zou het licht juist sneller moeten gaan. En niet een beetje sneller maar met een factor van een miljoen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

U vraagt - wij draaien

Die lijst bewijst dat ze de lat wel héél laag leggen om "creation physicist" te mogen worden

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Constante lichtsnelheid" is geen dogma.

Altijd grappig wanneer creationisten proberen met de wetenschap hun gelijk te halen.
Inderdaad de lichtsnelheid kan men doen afnemen in een zogenaamd Bose-Einsteincondensaat. Dit is een supercondensaat waarbij materie tot dicht bij het absolute nulpunt wordt afgekoeld. Het licht wordt hierin sterk vertraagt door de atomaire krachten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bose-Einsteincondensaat

Maar de lichtsnelheid in het vacuum is constant. En aangezien ons heelal voor een groot deel een vacuum is kan men gemakkelijk aannemen dat de lichtsnelheid daarin constant is.
U mag ons natuurlijk proberen te overtuigen in dit forum dat het heelal eigenlijk gevuld is met een supercondensaat.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U mag ons natuurlijk proberen te overtuigen in dit forum dat het heelal eigenlijk gevuld is met een supercondensaat.

god is overal, dis God IS supercondens

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Die lijst bewijst dat ze de lat wel héél laag leggen om "creation physicist" te mogen worden

O, vast niet; je hebt als je wilt solliciteren waarschijnlijk deze eigenschappen nodig:

-Je bent creatief en niet bang je creativiteit te laten zien
-Je bent hiërarchisch ingesteld
-Je bent goedgelovig en stelt niet alles in vraag
-Je gaat het liefste om met mensen die jouw opvattingen delen

-Opvoeding met bijgelovige vooroordelen en bloedlust is een pré.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

1. Galaxies wind themselves up too fast.

1. Creationisten kennen het verschil tussen rotatiesnelheid en lineaire snelheid blijkbaar niet.
2. De sterrenstelsel zijn in werkelijkheid wel degelijk schijven. De armen zijn de regio's waar zware heldere sterren zich bevinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

2. Too few supernova remnants.

De creationisten doelen hier op type 3 supernova's die gewoonweg niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

3. Comets disintegrate too quickly.

De Kuipergordel voorziet in een voorraad van miljarden potentiële kometen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

4. Not enough mud on the sea floor.

De zeebodem is jonger dan de continenten en schuift onder de continentale platen.

De rest van de beweringen is hetzelfde verhaal van verkeerde interpretaties, berekeningen etc.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Altijd grappig wanneer creationisten proberen met de wetenschap hun gelijk te halen.
Inderdaad de lichtsnelheid kan men doen afnemen in een zogenaamd Bose-Einsteincondensaat. Dit is een supercondensaat waarbij materie tot dicht bij het absolute nulpunt wordt afgekoeld. Het licht wordt hierin sterk vertraagt door de atomaire krachten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bose-Einsteincondensaat

Maar de lichtsnelheid in het vacuum is constant. En aangezien ons heelal voor een groot deel een vacuum is kan men gemakkelijk aannemen dat de lichtsnelheid daarin constant is.
U mag ons natuurlijk proberen te overtuigen in dit forum dat het heelal eigenlijk gevuld is met een supercondensaat.

Trager licht zou juist duiden op een nóg ouder heelal dan we tot nu toe aannamen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik denk dat als we te grote getallen gaan gebruiken, het voor de creationisten gewoon te moeilijk wordt

dat is misschien omdat ze gewoon zijn langere tijden uit te drukken in leeftijden van opeenvolgende generaties van die soap-reeks ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Deze mens heeft naart schijnt al pratende slangen gezien !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Constante lichtsnelheid" is geen dogma.

aiai nu dat weer ...
'k wist wel dat je uiteindelijk met Barry Setterfield ging op de proppen komen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik beweerde alleen dat Kelvin een soort young earth creationist was (relatief gezien) ik beweerde niet dat hij "pro-6000-jaar creationist" was.

ahah, een relatieve jonge aarde creationist nogwel... dat is weer wat anders
jongejonge kan jij wat rond de pot draaien
eerst komen jullie af met het 'argument' dat een heleboel van die wetenschappers in feite jonge aarde creationisten zijn simpleweg omdat ze dat per definitie moeten zijn zodra ze de bijbel geloven
maar nu blijkt groot-opper-vizier-creationist-van-het-eerste-uur _waarvan jullie eerder suggereerden, naast de andere bullshit, dat hij net in de clinch lag ivm die ouderdom vanwege zijn overtuiging _ nu plots weer een niet-zo-letterlijk-interpreterende bijbelgelovige

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat waren (sub)titels.

Zeg liberalist_NL, dit vind ik toch erg magertjes. De lawine aan bewijzen voor een jonge aarde heeft je duidelijk overdonderd
.

bij het zien van zo'n waterval aan psychotische fantasmes is dat vrij evident ...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar de grote wetenschapper Kelvin had het over 100 miljoen. Je bent het dus met ons eens dar Dirk's lijstje nergens op slaat?

In mijn lijst staat er al dat Kelvin geen jonge aarde wetenschapper was zoals de rest. Even opzoeken in de lijst en u zou dat zien. Als er niks bij staat wat bij al de rest het geval is dan geloven ze in de bijbelse creatie die erop wijst dat de aarde ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In mijn lijst staat er al dat Kelvin geen jonge aarde wetenschapper was zoals de rest. Even opzoeken in de lijst en u zou dat zien. Als er niks bij staat wat bij al de rest het geval is dan geloven ze in de bijbelse creatie die erop wijst dat de aarde ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is.

dat kan allemaal best zijn ... maar dat veranderd niet veel aan de de opmerkingen ivm die lijst

btw heb je nu al eens gekeken naar zo'n voorbeeld voor me ?... de lijst is anders lang genoeg... bovendien het hoeft er zelfs geen van die lijst te zijn

[Thomas-]

Earth's most ancient rocks, with an age of 4.28 billion years, have been found on the shore of Hudson Bay, Canada.

Writing in Science journal, a team reports finding that a sample of Nuvvuagittuq greenstone is 250 million years older than any rocks known.

It may even hold evidence of activity by ancient life forms.

If so, it would be the earliest evidence of life on Earth - but co-author Don Francis cautioned that this had not been established.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7639024.stm

Weer pech voor de creationisten.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ik beweerde alleen dat Kelvin een soort young earth creationist was (relatief gezien) ik beweerde niet dat hij "pro-6000-jaar creationist" was.

U vraagt - wij draaien

te weinig skeletten gevonden, maw er zijn er gevonden, maar die tellen niet??

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In mijn lijst staat er al dat Kelvin geen jonge aarde wetenschapper was zoals de rest. Even opzoeken in de lijst en u zou dat zien. Als er niks bij staat wat bij al de rest het geval is dan geloven ze in de bijbelse creatie die erop wijst dat de aarde ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is.

komaan Dirk, deze hele draad handelt hierom. Waar zijn ze, die bewijzen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niks van dat.

Jij moet bewijzen waarom je die karrevracht aan nulletjes nodig hebt. Wij hoeven niet te bewijzen dat wij die niet nodig hebben.

kijk, laat de bewijzen voor die nulletjes nodig zijn voor de desbetreffende draad. Hier, in deze draad horen de bewijzen voor een jonge aarde