Papa of Mama

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik heb niemand persoonlijk aangevallen. Dat is wat jij ervan probeert te maken. Bovendien beslis ik zelf wel waarover ik al dan niet praat of zwijg. Daar vraag ik mijn eigen man niet eens de toestemming of de goedkeuring voor, laat staan dat ik ze van een volslagen vreemde vent op het internet zou vragen.

Natuurlijk heeft u wel iemand aangevallen, en is dat zeker en vast op persoonlijk vlak geweest. Dat valt niet te ontkennen. Wat u trouwens thuis uitvreet, interesseert me maar matig of zelfs helemaal niet. Hier op dit forum hoort men mensen niet aan te vallen op spellingsfouten om dat element vervoglens nog eens te betrekken in een aanval op de opvoeding die een man zijn kinderen heeft willen aanbieden.

Ik beschouw die uitval van u trouwens als een gebrek aan argumentatie, een zwakte dus.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Discussie stopt niet bij een bepaald punt, maar door de gedachtegang evolueert dat. Dit heeft u schijnbaar niet door.

Juist ja...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Anderen zijn dan weer die "opinie" wel toegedaan. Is karakteroverdracht - zoals we toch vaak zien - al dan verbonden met de overdracht van erfelijk materiaal?

Voor persoonlijkheid denk ik dat we het best de persoonlijkheidstypen van Jung gebruiken daar deze, in mijn opinie, juist zijn.

Voor karakter, misschien moeten we eerst proberen om tot een definitie te komen van karakter, voor we daarop verder gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Juist ja...

Eigenlijk is het triestig vast te stellen dat u in een aantal discussies steeds weer het noorden verliest en de zaak gaat herleiden tot een soort persoonlijk getinte confrontatie. In een eerdere discussie in het onderdeel "religie" is het ook al gebeurd. Kunt u dat dan niet overstijgen en u leren beperken tot inhoudelijke argumentatie?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is het triestig vast te stellen dat u in een aantal discussies steeds weer het noorden verliest en de zaak gaat herleiden tot een soort persoonlijk getinte confrontatie. In een eerdere discussie in het onderdeel "religie" is het ook al gebeurd. Kunt u dat dan niet overstijgen en u leren beperken tot inhoudelijke argumentatie?

Kan jij deze persoonlijke aanvallen niet achterwege laten en je beperken tot de inhoudelijke argumentatie? Of draagt deze post iets bij tot deze discussie?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Kan jij deze persoonlijke aanvallen niet achterwege laten en je beperken tot de inhoudelijke argumentatie? Of draagt deze post iets bij tot deze discussie?

Hmm...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe;3726362[B

]Om even de violen gelijk te stemmen: heeft u kinderen?[/b]
Ons gezin is onlangs met eentje nog uitgebreid. Mijn vrouw werkt deeltijds, ik voltijds. En als u denkt dat we het financieel bijgevolg heel breed hebben, vergist u zich. Ook tweeoudergezinnen hebben de financiële noot te kraken.

Mijn opmerking ging niet in de richting dat eenoudergezinnen geen financiële hulp mogen krijgen, maar wel dat de overheid ook moet zorgen dat het gewone gezin financieel ondersteund wordt. Nu is het vaak zo dat tweeoudergezinnen het volledig zelf moeten beredderen, en dat maakt het voor een modaal gezin met twee of drie kinderen er zeker niet gemakkelijker op. In vergelijking met Duitsland bijvoorbeeld is de geboortepremie in België ronduit belachelijk, hetzelfde geldt voor de kinderbijslag dat een bedrag inhoudt dat gewoon een aanfluiting is.

Om op uw vraag te antwoorden, nee, ik heb (nog) geen kinderen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen analyses zou mogen maken over de financiële inpact van het al dan niet hebben van kinderen. Als enkel 'ervaringsdeskundigen' zouden mogen spreken, dan mag er hier over vele onderwerpen niet meer gepalaverd worden. Ik heb wel in de opvoeding gestaan en in het onderwijs, doe nog steeds aan vrijwilligerswerk in jeugdverenigingen, enz. dus ik denk wel dat ik het mij mag veroorloven af en toe eens iets te stellen over kinderen (krijgen) en opvoeding.

U vindt de geboortepremie en kinderbijslag belachelijk laag. Dat is inderdaad zo, van deze aalmoes kan je geen kinderen onderhouden. Anderzijds heb je wel zelf ervoor gekozen om kinderen te hebben, dus ben ik van oordeel dat je ook voor het grootste gedeelte zelf voor de kosten moet opnemen. Tegenwoordig zouden koppels toch goed moeten kunnen plannen of ze geen of wel kinderen nemen en ook hoeveel kinderen. Misschien een wat absurde vergelijking, maar je koopt toch ook geen Mercedes, als je je maar een KIA'tje kunt veroorloven ? Koppels, tweeverdieners dus ook, moeten de gezinslast ten groten dele zelf dragen, ze hebben er immers zelf voor gekozen om kinderen op de wereld te zetten. Je kiest er echter niet altijd voor wanneer een partner wegvalt, dus dan mag daar wel wat compensatie van de overheid tegenover staan. Maar ik moet toch nog niet dieper in mijn geldbuidel tasten om jouw derde of vierde kind mede te onderhouden (d.m.v. belastingstoeslag voor bijvoorbeeld 'kinderlozen' zoals ikzelf). Conclusie: als je een groot gezinnetje wilt, moet je zelf borg kunnen staan voor de financiële kant van de zaak, daar moet je geen buitenstaanders mee belasten. Wij betalen immers al mee voor het onderwijs, de gezondheidszorg, enz. die uw kinderen genieten. We krijgen daar wel iets voor terug doordat ze later (hopelijk) voor onze pensioenen gaan zorgen, maar niemand is verplicht, ook de overheid niet, uw zoveelste kind te onderhouden.

[De_Laatste_Belg]

U vindt de geboortepremie en kinderbijslag belachelijk laag. Dat is inderdaad zo, van deze aalmoes kan je geen kinderen onderhouden. Anderzijds heb je wel zelf ervoor gekozen om kinderen te hebben, dus ben ik van oordeel dat je ook voor het grootste gedeelte zelf voor de kosten moet opnemen. Tegenwoordig zouden koppels toch goed moeten kunnen plannen of ze geen of wel kinderen nemen en ook hoeveel kinderen. Misschien een wat absurde vergelijking, maar je koopt toch ook geen Mercedes, als je je maar een KIA'tje kunt veroorloven ? .......uw zoveelste kind te onderhouden.

jvdb is strikt katholiek.

Ik vrees dat jouw antwoord naast de praktijk zweeft.

Ik vind dan ook dat de katholieke zuilen maar moeten instaan voor de financiële consequenties van de door de Kerk opgelegde regels.
Desnoods wat kerkelijk vastgoed verkopen. Of de regels aanpassen zoals een democratie betaamd.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

jvdb is strikt katholiek.

Ik vrees dat jouw antwoord naast de praktijk zweeft.

Ik vind dan ook dat de katholieke zuilen maar moeten instaan voor de financiële consequenties van de door de Kerk opgelegde regels.
Desnoods wat kerkelijk vastgoed verkopen. Of de regels aanpassen zoals een democratie betaamd.

Ook wij moeten dan maar vol op mee betalen voor Moslim gewoontens
Moet ik hier de lijst soms eens posten?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ook wij moeten dan maar vol op mee betalen voor Moslim gewoontens
Moet ik hier de lijst soms eens posten?

Pas op met lijsten, soms moet je dan met het centrum voor gelijke kansen en racisme afrekenen...

[Graziëlla]

Het belangrijkste is dat het kind of een vader, of een moeder, of beide ouders heeft die hem liefde geeft, en die er altijd klaarstaat voor hem.

Ik durf mij niet uit te spreken dat ofwel de vader, ofwel de moeder ofwel beiden beter zou zijn, want ik geloof dat er echt goede ouders zijn, ongeacht de sexe, en ook minder goede ouders.

Maar ik ben er wel van overtuigd dat een kind met beide ouders het beste heeft. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat éénoudergezinnen ook het beste van zichzelf geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Kan jij deze persoonlijke aanvallen niet achterwege laten en je beperken tot de inhoudelijke argumentatie? Of draagt deze post iets bij tot deze discussie?

Dit is geen aanval, maar een vaststelling. Daarnaast is het trouwens ook een oproep.

U mag gerust mijn voorgaand bericht bij de moderatie melden. Eens kijken of het de toets weerstaat en ook volgens hen een persoonlijke aanval uitmaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Om op uw vraag te antwoorden, nee, ik heb (nog) geen kinderen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik geen analyses zou mogen maken over de financiële inpact van het al dan niet hebben van kinderen. Als enkel 'ervaringsdeskundigen' zouden mogen spreken, dan mag er hier over vele onderwerpen niet meer gepalaverd worden. Ik heb wel in de opvoeding gestaan en in het onderwijs, doe nog steeds aan vrijwilligerswerk in jeugdverenigingen, enz. dus ik denk wel dat ik het mij mag veroorloven af en toe eens iets te stellen over kinderen (krijgen) en opvoeding.

Mij was het niet te doen u op basis van persoonlijke ervaringen al dan van een discussie uit te sluiten. Ik wou u gewoon even vragen of u kinderen heeft, want de toetsing met de werkelijkheid verandert soms een eerdere visie.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Graziëlla

Het belangrijkste is dat het kind of een vader, of een moeder, of beide ouders heeft die hem liefde geeft, en die er altijd klaarstaat voor hem.

Ik durf mij niet uit te spreken dat ofwel de vader, ofwel de moeder ofwel beiden beter zou zijn, want ik geloof dat er echt goede ouders zijn, ongeacht de sexe, en ook minder goede ouders.

Maar ik ben er wel van overtuigd dat een kind met beide ouders het beste heeft. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat éénoudergezinnen ook het beste van zichzelf geven.

Ik ben het in grote lijnen met je eens, behalve dat een kind het met beide ouders het beste zou hebben. Twee ouders samen kunnen makkelijker het beste van zichzelf geven, mede door de ondersteuning die zij elkaar kunnen geven, maar dat betekent niet dat kinderen bij twee-ouder-gezinnen het daarom beter hebben.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen aanval

Dat zeg jij. Dat zei ik trouwens ook over mijn bericht over Duveltje, maar jij lijkt te denken dat je het beter weet dan ik. Ik ervaar jouw valse beschuldigingen nu eenmaal als een persoonlijke aanval, of jij dat nu blijft ontkennen of niet.

Maar wees gerust: ik ben geen kleuter die voor elke bagatel de moderatie gaat lastigvallen, zoals sommigen hier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U vindt de geboortepremie en kinderbijslag belachelijk laag. Dat is inderdaad zo, van deze aalmoes kan je geen kinderen onderhouden. Anderzijds heb je wel zelf ervoor gekozen om kinderen te hebben, dus ben ik van oordeel dat je ook voor het grootste gedeelte zelf voor de kosten moet opnemen. Tegenwoordig zouden koppels toch goed moeten kunnen plannen of ze geen of wel kinderen nemen en ook hoeveel kinderen. Misschien een wat absurde vergelijking, maar je koopt toch ook geen Mercedes, als je je maar een KIA'tje kunt veroorloven ? Koppels, tweeverdieners dus ook, moeten de gezinslast ten groten dele zelf dragen, ze hebben er immers zelf voor gekozen om kinderen op de wereld te zetten. Je kiest er echter niet altijd voor wanneer een partner wegvalt, dus dan mag daar wel wat compensatie van de overheid tegenover staan. Maar ik moet toch nog niet dieper in mijn geldbuidel tasten om jouw derde of vierde kind mede te onderhouden (d.m.v. belastingstoeslag voor bijvoorbeeld 'kinderlozen' zoals ikzelf). Conclusie: als je een groot gezinnetje wilt, moet je zelf borg kunnen staan voor de financiële kant van de zaak, daar moet je geen buitenstaanders mee belasten. Wij betalen immers al mee voor het onderwijs, de gezondheidszorg, enz. die uw kinderen genieten. We krijgen daar wel iets voor terug doordat ze later (hopelijk) voor onze pensioenen gaan zorgen, maar niemand is verplicht, ook de overheid niet, uw zoveelste kind te onderhouden.

U stelt dus dat de overheid geen rol hoort te spelen in gezinsmateries en daar dan ook geen financiële tegemoetkomingen in moet voorzien. Dan moet u consequent zijn, en de overheid van iedere vorm van inmenging ook weerhouden. Dan komt de overheid niet langer tussen in de opleiding, zorg... De overheid hoort dan ook niet langer belastingen te heffen voor al die segmenten. Ik zie geen reden waarom het ene uitgesloten zou worden ten opzichte van het andere.

Men kan trouwens de redenering op andere vlakken doortrekken: u rookt, maar dat is een eigen keuze. Als u dan later hierdoor ziek wordt, dan hoort de overheid niet op te draaien voor uw eigen keuzes en de gevolgen ervan. Geen financiële tussenkomst meer voor mensen die aan ziektes lijden waarvan ze hoogstwaarschijnlijk zelf verantwoordelijk zijn. U heeft een avondje gaan stappen en veel te veel gedronken. Bij het naar huis rijden knalt u tegen een boom en bent u blijvend gehandicapt. Ook dit is het resultaat van eigen handelen (samen met een portie ongeluk). Dus... Enz.

Mij best, maar dan moet er overeenkomst gehandeld worden. Dan laat de overheid de geldbeugel van de mensen ook gerust, zodat ze in volle vrijheid over hun eigen centen kunnen beschikken. Kortom, voor wat, hoort wat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat zeg jij. Dat zei ik trouwens ook over mijn bericht over Duveltje, maar jij lijkt te denken dat je het beter weet dan ik. Ik ervaar jouw valse beschuldigingen nu eenmaal als een persoonlijke aanval, of jij dat nu blijft ontkennen of niet.

Maar wees gerust: ik ben geen kleuter die voor elke bagatel de moderatie gaat lastigvallen, zoals sommigen hier.

Dat is dan heel fijn. In ieder geval, laten we dit welles-nietsspelletje maar stop zetten en ons concentreren op de inhoud van de discussie.

Dus, wat heeft u inhoudelijk ons nog te vertellen?

[Graziëlla]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik ben het in grote lijnen met je eens, behalve dat een kind het met beide ouders het beste zou hebben. Twee ouders samen kunnen makkelijker het beste van zichzelf geven, mede door de ondersteuning die zij elkaar kunnen geven, maar dat betekent niet dat kinderen bij twee-ouder-gezinnen het daarom beter hebben.

Maar het kind uit een 2-oudergezin kan net toch iets meer wel varen met 2 ouders, gewoon omdat men met tweeën is om het kind te begeleiden, tegenover een 1-oudergezin, hoe sterk die ouder haar/zijn werk doet. Met tweeën kan je meestal iets meer bereiken dan alleen.

Daarom wil ik absolut geen afbreuk doen op een alleenstaande ouders. Integendeel. Want ik geloof dat alleenstaande ouders in het algemeen zich meer moeite moeten getroosten dan een ouderpaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

jvdb is strikt katholiek.

Ik vrees dat jouw antwoord naast de praktijk zweeft.

Ik vind dan ook dat de katholieke zuilen maar moeten instaan voor de financiële consequenties van de door de Kerk opgelegde regels.
Desnoods wat kerkelijk vastgoed verkopen. Of de regels aanpassen zoals een democratie betaamd.

Waarom zou zijn "antwoord" "naast de praktijk zweven"? Ik vind deze discussie bijzonder interessant en toon me dan ook bereid daar met iedereen over te discussiëren. Er mogen weldegelijk andere visies bestaan, al mensen tenminste een visie hebben en die ook kunnen uitleggen en duiden. Dat laatste vind ik belangrijk.

Mocht u mijn berichten wat aandachtiger lezen en ook oudere discussies wat doornemen, dan had u al lang gemerkt dat ik een groot voorstander ben van financiële autonomie van de Kerk. Voor mij mag er gerust een einde komen aan die geldstroom vanuit het ministerie van Justitie naar de verschillende pastoors.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graziëlla

Daarom wil ik absolut geen afbreuk doen op een alleenstaande ouders. Integendeel. Want ik geloof dat alleenstaande ouders in het algemeen zich meer moeite moeten getroosten dan een ouderpaar.

Waarom gelooft u dat? Wat doen tweeoudergezinnen dan niet dat schijnbaar exclusief bij eenoudergezinnen hoort?