"VS gebruikte kernbom in tweede golfoorlog" - Pagina 5

Akufen · 14 oktober 2008, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan blijkbaar niet begrijpend lezen, of anders lees je alleen wat jouw waanbeelden beantwoord.

Ik zou maar rap een toontje lager zingen want jij bent het die niet kan lezen.

Citaat:

“Zolang er geen technologie bestaat om te vermijden dat hetzelfde doelwit verschillende keren bestraald wordt, is het ADS in staat om permanente verwondingen of de dood te veroorzaken”

Ze hebben het NERGENS over de slachtoffers zei ik. Dat het 'mogelijk' is om slachtoffers te maken doet zelfs uitschijnen dat ze niks weten over slachtoffers die al gevallen zijn.

Dixie · 14 oktober 2008, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Over de huidige oorlog in Irak doen er ook verhalen de ronde dat er een nucleair wapen zou gebruikt zijn, ik herinner mij een video gezien te hebben maar vind het niet meer..

Ik weet nog wel dat de video niet echt veel zei (grote afstand en in't donker)

en dan zeg je dit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik ben mij bewust van die dingen en ik zeg ook niet dat er één ontploft is. Maar ik vind veel van die tegenargumenten nietszeggend en steeds rustend op het idee dat iemand genoeg met u inzit om u over die dingen in te lichten.

draai niet rond de pot eerst heb je een video gezien die je toevallig niet meer terug vind en naderhand geloof je niet meer in het gebruik van nukes dan begin je over andere 'science fiction wapens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoeveel hebben we gehoord over die nieuwe wapens in Iraq die mensen deed 'smelten'?.

om wat te schelden omdat iedereen je 'nuke'theorie (die je verdedigde in't begin v/d topic) de grond in boort

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij zijt toch een kalf sé, ik heb nergens gezegd er in te geloven en dat doe ik ook niet. Maar ik zou er liever wel meer over te weten komen dan uw methode "oh dat klinkt vergezocht dus is het niet waar".

Bovendien zou iemand die nog steeds de 'extraordinary renditions' als fabel ziet beter z'n mond houden.

je bent echt wel een triestig individu als je die belachelijke sites blijft geloven maar dat moet je zelf maar weten

Pieke · 14 oktober 2008, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Minder mank dan die tussen munities die versterkt zijn met verarmd uranium en atoomwapens.

beiden zijn wapens, gefabriceerd met het oog op gebruik in oorlog, tegen tegenstanders die men op die manier tracht te neutraliseren. Wapens waarmee het moeilijk is om het onderscheid te maken tussen tegenstander en bijstander, waardoor de blootstelling aan dergelijk tuig voor de bijstander niet te vermijden is. En dus de bijstander schade oploopt. Het aantal bijstanders kan zeer groot zijn, net zoals de schade, en die is moeilijk op voorhand in te schatten.

Dat vind u minder mank dan het gebruik van radio-isotopen in ziekenhuizen. Isotopen die op speciale manieren gefabriceerd zijn, vervoerd worden, gestockeerd worden, en waarbij blootstelling aan die isotopen geminimaliseerd wordt tot de patient, en waarbij de blootstelling voor bijstanders vermeden wordt, en nagenoeg miniem is.

Je moet maar durven

Akufen · 14 oktober 2008, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je bent echt wel een triestig individu als je die belachelijke sites blijft geloven maar dat moet je zelf maar weten

Dag trol

maddox · 15 oktober 2008, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zou maar rap een toontje lager zingen want jij bent het die niet kan lezen.

Een fijn gedruk A4 blad in 30 seconden begrijpend lezen is mijn huidige capaciteit. Dank U.

Citaat:

Ze hebben het NERGENS over de slachtoffers zei ik. Dat het 'mogelijk' is om slachtoffers te maken doet zelfs uitschijnen dat ze niks weten over slachtoffers die al gevallen zijn.

Oh, als u dat niet begrijpt, da's eigenlijk mijn zorg niet. Maar ik ga het even duidelijk maken. Je wil niet weten hoeveel konijnen, honden , chimpansees en zelfs grotere zoogdieren die al omgebracht zijn met dit wapen.
In het zou me niet verbazen dat de "onofficiele veldtesten", als die er al waren, op zijn minst een groot plezier waren van de gebruikers, en net iets minder jolijtig voor de "bestraalde terroristen".

Ik ontken niet dat het wapen dodelijk kan zijn, als het ervoor aangewend word. Maar dat kan je ook van een blad papier zeggen. Maar op zijn minst is het net iets minder dodelijk bij normaal gebruik dan een zwaard.

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Door verdraaiingen uw gesprekspartner als een onwetende proberen af te beelden en uzelf als de 'expert', dat is niet de eerste keer dat ik dat merk van u.

Hoe groot een expert bent u eigenlijk indien u 'olie' niet eens als een reden vermeld voor de invasie in Irak? (http://forum.politics.be/showthread.php?t=113435) In ieder geval een 'uitzonderlijk' 'expert'.

Olie was inderdaad geen primaire reden. Denkt u dat Saddam Hussein geen olie wou verkopen?

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik stel vast dat u het gebruik van verarmd uranium als wapen niet wil veroordelen 'omdat het niet verboden is'. Moest het van dit soort van logica afhangen we zouden inderdaad nog altijd de slavernij niet afgeschaft hebben. Hoe hypocriet is het niet moraal te vervangen door de wet?

Verarmd uranium is geen wapen. Het is een substantie die gebruikt wordt om bepaalde munities te versterken zodat ze grotere penetratiekracht hebben en ook om bepaalde bepantsering te versterken. Net zoals het ook gebruikt wordt in de civiele sector voor allerlei versterkingen en doeleinden.
Maaar feiten interesseren u ongetwijfeld niet.

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heb ik dan ook nooit beweerd. Wat ik met bovenstaande wil aantonen is dat de gevolgen van verarmd uranium zeer ernstig zijn zoals uit de ervaring in Irak blijkt. Een discussie over classificatie van wapens is iets anders.

U wenst dus als ik het goed begrijp alle gebruik van verarmd uranium verbieden?

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

beiden zijn wapens, gefabriceerd met het oog op gebruik in oorlog, tegen tegenstanders die men op die manier tracht te neutraliseren. Wapens waarmee het moeilijk is om het onderscheid te maken tussen tegenstander en bijstander, waardoor de blootstelling aan dergelijk tuig voor de bijstander niet te vermijden is. En dus de bijstander schade oploopt. Het aantal bijstanders kan zeer groot zijn, net zoals de schade, en die is moeilijk op voorhand in te schatten.

Dat vind u minder mank dan het gebruik van radio-isotopen in ziekenhuizen. Isotopen die op speciale manieren gefabriceerd zijn, vervoerd worden, gestockeerd worden, en waarbij blootstelling aan die isotopen geminimaliseerd wordt tot de patient, en waarbij de blootstelling voor bijstanders vermeden wordt, en nagenoeg miniem is.

Je moet maar durven

Het gaat om hetzelfde verarmd uranium dat gebruikt wordt in de medische sector en in andere civiele toepassingen. U weet gewoon niet waarover u praat.

Akufen · 15 oktober 2008, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een fijn gedruk A4 blad in 30 seconden begrijpend lezen is mijn huidige capaciteit. Dank U.

You could've fooled me. In ieder geval is het bij mij een A3 in 20 seconden dus ik ben beter dan u. En ik denk dat ik meer CD's heb ook...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, als u dat niet begrijpt, da's eigenlijk mijn zorg niet. Maar ik ga het even duidelijk maken. Je wil niet weten hoeveel konijnen, honden , chimpansees en zelfs grotere zoogdieren die al omgebracht zijn met dit wapen.
In het zou me niet verbazen dat de "onofficiele veldtesten", als die er al waren, op zijn minst een groot plezier waren van de gebruikers, en net iets minder jolijtig voor de "bestraalde terroristen".

Ik ontken niet dat het wapen dodelijk kan zijn, als het ervoor aangewend word. Maar dat kan je ook van een blad papier zeggen. Maar op zijn minst is het net iets minder dodelijk bij normaal gebruik dan een zwaard.

Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Het ging hier om de bereidheid om u in te lichten over de gevallen slachtoffers. Waar ik dus nog altijd geen voorbeeld van heb gezien. Kan je misschien niet beter toegeven dat je je vergist hebt ipv deze nutteloze discussie verder te zetten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Olie was inderdaad geen primaire reden. Denkt u dat Saddam Hussein geen olie wou verkopen?

Je snapt toch zelf ook wel dat het niet om de olie gaat maar om het geld dat er mee verdiend wordt wanneer men het verkoopt?

Maar bon, wat was volgens u dan de primaire reden?

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je snapt toch zelf ook wel dat het niet om de olie gaat maar om het geld dat er mee verdiend wordt wanneer men het verkoopt?

Maar bon, wat was volgens u dan de primaire reden?

En hoeveel geld hebben de VS daar al uitgehaald? Oh juist: 0.

Wat mijn analyse van de motivatie van de VS betreft verwijs ik naar een andere thread. Ik ga dat hier niet allemaal herhalen.

Ik weet wel dat het gemakkelijker is om gewoon wat slogans na te praten.

Akufen · 15 oktober 2008, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En hoeveel geld hebben de VS daar al uitgehaald? Oh juist: 0.

Juist ja.

Citaat:

BAGHDAD: Four Western oil companies are in the final stages of negotiations this month on contracts that will return them to Iraq, 36 years after losing their oil concession to nationalization as Saddam Hussein rose to power.

Exxon Mobil, Shell, Total and BP — the original partners in the Iraq Petroleum Company — along with Chevron and a number of smaller oil companies, are in talks with Iraq's Oil Ministry for no-bid contracts to service Iraq's largest fields, according to ministry officials, oil company officials and an American diplomat.

En dan vergeten we natuurlijk alle bedrijven die geld verdiend hebben aan de oorlog zelf zoals Halliburton en KBR, en diegene die er geld aan zullen verdienen door de bremer orders die heel het land van de Irakezen stelen.

Maar je hebt gelijk, je kan uw verzinsels beter tot 1 topic beperken.

maddox · 15 oktober 2008, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

You could've fooled me. In ieder geval is het bij mij een A3 in 20 seconden dus ik ben beter dan u. En ik denk dat ik meer CD's heb ook...

We horen U Oh Grote Akufen, ik val in't niets voor uw GrootsHeid.

Citaat:

Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken? Het ging hier om de bereidheid om u in te lichten over de gevallen slachtoffers. Waar ik dus nog altijd geen voorbeeld van heb gezien.

Dat microgolfwapen is officieel nog niet ingezet in een strijdperk. En wat gaat U zien aan iemand die brandwonden heeft ipv gesmolten. Om een mens te laten smelten (want daar ging het U over) ben je met raar spul bezig, en geen gemoderniseerde openlucht microgolfoven. Zelfs met de sterkste zuren heb je liters nodig, en tijd om een mens op te lossen. Niet echt handig als wapen.
Het enige dat voor het "menssmelten" op wapenniveau in aanmerking komt is biologisch. Enzymen en de organismes die deze enzymen produceren. En gelukkig zijn ze nog niet zo dom dat ze zulke zaken inzetten in een lokaal conflict.

Citaat:

Je snapt toch zelf ook wel dat het niet om de olie gaat maar om het geld dat er mee verdiend wordt wanneer men het verkoopt?

Er komt bijna geen druppel olie uit Irak, doordat de lokale bevolking hard bezig is alle infrastructuur kapot te maken. Waarschijnlijk op aanraden van Iraanse agigatoren.

Citaat:

Maar bon, wat was volgens u dan de primaire reden?

De domheid van Busch en de wens van de militairen van hun oude bommenvoorraden af te geraken?

Dixie · 15 oktober 2008, 14:22

Citaat:

Exxon Mobil, Shell, Total and BP

dacht dat er maar 1 hiervan amerikaans was sinds wanneer zijn dit allemaal geworden?

Dixie · 15 oktober 2008, 14:22

Akufen · 15 oktober 2008, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We horen U Oh Grote Akufen, ik val in't niets voor uw GrootsHeid.

Dat trekt er al meer op, minion

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat microgolfwapen is officieel nog niet ingezet in een strijdperk. En wat gaat U zien aan iemand die brandwonden heeft ipv gesmolten. Om een mens te laten smelten (want daar ging het U over) ben je met raar spul bezig, en geen gemoderniseerde openlucht microgolfoven. Zelfs met de sterkste zuren heb je liters nodig, en tijd om een mens op te lossen. Niet echt handig als wapen.
Het enige dat voor het "menssmelten" op wapenniveau in aanmerking komt is biologisch. Enzymen en de organismes die deze enzymen produceren. En gelukkig zijn ze nog niet zo dom dat ze zulke zaken inzetten in een lokaal conflict.

Dus na eerst te beweren hoe de media er wel aandacht aan besteed, en vervolgens mij te proberen beschuldigen van niet kunnen lezen, komt u nu te ontkennen dat er al dergelijke slachtoffers gevallen zijn. Awel merci.

Daarmee is mijn punt ineens gemaakt denk ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er komt bijna geen druppel olie uit Irak, doordat de lokale bevolking hard bezig is alle infrastructuur kapot te maken. Waarschijnlijk op aanraden van Iraanse agigatoren.

Welk ministerie werd er als enige beveiligd door de Amerikanen? Welk gebied heeft m'n eerst veilig gesteld in Irak? En wie krijgt er nu oliecontracten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De domheid van Busch en de wens van de militairen van hun oude bommenvoorraden af te geraken?

Is dat echt het beste dat je kan verzinnen?

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Juist ja.

En dan vergeten we natuurlijk alle bedrijven die geld verdiend hebben aan de oorlog zelf zoals Halliburton en KBR, en diegene die er geld aan zullen verdienen door de bremer orders die heel het land van de Irakezen stelen.

Maar je hebt gelijk, je kan uw verzinsels beter tot 1 topic beperken.

En ongetwijfeld zullen die bedrijven die olie daar voor niets mogen pompen?

En ongetwijfeld verdiende niemand geld aan de olie-industrie in Irak onder Saddam Hoessein?

Wat betreft Halliburton en anderen, wie betaalde hen ook alweer? Oh ja, de VS zelf.

Akufen · 15 oktober 2008, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En ongetwijfeld zullen die bedrijven die olie daar voor niets mogen pompen?

Nee ze gaan er meer voor betalen dan wanneer ze hem rechtstreeks zouden kopen, wat denk je zelf?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En ongetwijfeld verdiende niemand geld aan de olie-industrie in Irak onder Saddam Hoessein?

Dus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat betreft Halliburton en anderen, wie betaalde hen ook alweer? Oh ja, de VS zelf.

Het gaat hier om het militair industrieel complex, de olie industrie en bedrijven in het algemeen die een oorlog starten om er beter van te worden. Het is niet "de VS" die betaald, maar de belanstingbetaler, en in Irak is het evenzeer jan modaal die er de gevolgen van zal dragen. 'De VS' zal met plezier geld "versmossen" in Irak, dat is zoals ze zeggen 'redistribution of wealth', als u dat systeem niet snapt moet u zeker onderstaande documentaire eens bekijken.

Iraq for sale
http://www.youtube.com/watch?v=6cJlJudDtVE
http://video.google.com/videoplay?do...86727392146155

Het is 'het volk' dat gebruikt wordt voor iets waar ze niet voor gekozen hebben, Amerikanen niet, en Irakezen niet. Deze oorlog heeft zeer weinig met Amerika te maken, maar alles met de bedrijven die al veel langer dan vandaag een supranationale visie hanteren. Als u de 2 kan onderscheiden zal het hele zaakje vast duidelijker worden.

Jozef Ostyn · 15 oktober 2008, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat hier om het militair industrieel complex, de olie industrie en bedrijven in het algemeen die een oorlog starten om er beter van te worden. Het is niet "de VS" die betaald, maar de belanstingbetaler, en in Irak is het evenzeer jan modaal die er de gevolgen van zal dragen. 'De VS' zal met plezier geld "versmossen" in Irak, dat is zoals ze zeggen 'redistribution of wealth', als u dat systeem niet snapt moet u zeker onderstaande documentaire eens bekijken.

Iraq for sale
http://www.youtube.com/watch?v=6cJlJudDtVE
http://video.google.com/videoplay?do...86727392146155

Het is 'het volk' dat gebruikt wordt voor iets waar ze niet voor gekozen hebben, Amerikanen niet, en Irakezen niet. Deze oorlog heeft zeer weinig met Amerika te maken, maar alles met de bedrijven die al veel langer dan vandaag een supranationale visie hanteren. Als u de 2 kan onderscheiden zal het hele zaakje vast duidelijker worden.

Dus ik begrijp u goed: de VS-regering is Irak binnengevallen en heeft daar heel veel miljarden gespendeerd om te kunnen een beperkt deel van dat geld te kunnen spenderen ten bate van bepaalde ondernemingen? Gelooft u dat nu zelf?

Akufen · 15 oktober 2008, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus ik begrijp u goed: de VS-regering is Irak binnengevallen en heeft daar heel veel miljarden gespendeerd om te kunnen een beperkt deel van dat geld te kunnen spenderen ten bate van bepaalde ondernemingen? Gelooft u dat nu zelf?

De belastingbetaler betaald geld aan de VS regering, VS regering geeft het geld vervolgens weg aan bedrijven waar het zelf grote belangen in heeft.

Zo simpel is het, en ja dat geloof ik nu eens zelf sé.

15 oktober 2008, 14:22	#95
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	edit __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. Laatst gewijzigd door Dixie : 15 oktober 2008 om 14:24.