Nederland: grensdrugsgemeenten weren zich - Pagina 5

Bhairav · 27 oktober 2008, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Buitendien blijft het niet bij wiet maar is het risico aanwezig dat de wietverkoper je ook zwaardere spullen probeert aan te smeren.

Zoals alcohol?

Bhairav · 27 oktober 2008, 10:51

Coffeeshops gaan tijdelijk zelf de deuren sluiten om te laten zien wat een overlast er van komt.
http://www.metronieuws.nl/index.php?...&c=2&id=138374

alice · 27 oktober 2008, 11:03

Natuurlijk ligt dan het drugstoerisme niet stil, das een foute redenering.
Wat je krijgt zijn verkooppunten die volslagen illegaal worden maar bekend zijn bij wie op zoek is naar weed of andere middelen. Soft drugs komen zo opnieuw in de criminaliteit terecht, terwijl het gedoogbeleid dit juist wilde voorkomen.
Bovendien valt door de maatregel iedere vorm van controle weg, ook de occasionele gebruiker die helemaal niet voor overlast zorgt wordt zo naar de marginaliteit verwezen.

Een realistisch beleid zou betekenen die binnen E.U softdrug gelegaliseerd worden, net als alcohol en tabak.
Dan is er controle en inkomsten voor de staat en kan verhinderd worrden dat er meer dan pakweg 5 gram per persoon wordt ingeslagen, daar mee loopt het toerisme terug.
Voor vijf gram rij je geen honderden kilometers, de gemeentes steken hun kop in het zand en de overlast zal niet verdwijnen hoogstens zich verslpaatsen naar andere steden.

Bhairav · 27 oktober 2008, 11:20

We gaan zien hoe tegenstanders gaan vechten om hun kop in het zand te mogen houden.
Hun argument is dan, niet in deze woorden uiteraard, dat de maatschappij nog steeds op deze goeie ouwe struisvogelmentaliteit gebaseerd is, en dat verbieden hierdoor de beste oplossing zou zijn.

D'ARTOIS · 27 oktober 2008, 11:35

Coffeshops die deuren sluiten?

Nee dat zal inderdaad niet werken. De mensen worden dan bij de grensovergangen opgewacht door o.a. Noord-Afrikanen in snelle Golfjes, zoals dat bij Meer gebruikelijk is.

Kleinschalige aanpak werkt niet en zal niet werken. Ik denk dat in het gebaar zelf, het verplicht laten sluiten van de coffeeshops meer een politieke manoeuvre ingesloten ligt dan een daadwerkelijk oplossing voor het probleem.

Als er al iets gebeurt, moet dit op EU niveau gebeuren, buitendien rijst de vraag waarom de mensen per se naar Nederland komen? Wetende wat de oorzaak daarvan is, moet het ook niet zo moeilijk zijn die weg te nemen.
Maar daar zijn politieke besluiten voor nodig die moeten komen van mensen die zelf druggebruikers van het eerste uur zijn of waren.

Bhairav · 27 oktober 2008, 11:37

Daarom ook dat politiekers zich daar niet mee te moeien hebben.
Dat ze zich dan in de plaats moeien met drank consumptie.

D'ARTOIS · 27 oktober 2008, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Daarom ook dat politiekers zich daar niet mee te moeien hebben.
Dat ze zich dan in de plaats moeien met drank consumptie.

So What?
Ten faveure van de moslims?

Bhairav · 27 oktober 2008, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

So What?
Ten faveure van de moslims?

Euh. Neen, was maar om iets uit te leggen...

Johan Bollen · 27 oktober 2008, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jij wilt het niet begrijpen hè? Alles waar het om draait is de toeloop van een overmacht aan zeer fout publiek en daartegen verweren burgerij en overheden zich met de voorhanden middelen.

Dat het niet om volksgezondheid gaat, dat is dus wel duidelijk.

In plaats van belastingsgeld te gebruiken om tegen die drughandel te 'strijden' zouden die gemeenten er beter een goed belastingssysteem voor uitdokteren. zolang hun beslissing democratisch genomen werd kan men er echter weinig aan toevoegen behalve een opinie, zoals 'kortzichtig'.

Citaat:

Soft drugs komen zo opnieuw in de criminaliteit terecht, terwijl het gedoogbeleid dit juist wilde voorkomen.

Dat is nu eens een groter probleem dan een te veel aan 'handel' en bijbehorende ongemakken voor sommigen.

De 'fout' die er gemaakt is is dat het Nederlandse pioniergedrag niet gevolgd is door de rest van Europa. Voor de rest zijn we beter af met een 'drugmarkt' dan met een 'drugmaffia'. De maffia zal eerder druk uitoefenen op regeringen deze handel illegaal te houden dan dat ze er een probleem bij heeft dat er af en toe een handelaartje wat jaartjes op kosten van de overheid wordt 'opgesloten'. Jammer genoeg geraken ook vele politici niet verder als 'drugs zijn slecht' dus 'verbieden', een houding die ervoor zorgt voor nodeloze verkwisting van belastingsgelden, een verhoogde criminaliteit, en een verwaarloosbaar (zelfs 'negatief' als je de slachtoffers van de strijd tegen drugs en de criminaliteit bijrekent) effect op de volksgezondheid.
Het 'verbiedbeleid' tegen drugs lijkt soms wel een vorm van 'crimineel' zelfbedrog.

willem1940NLD · 27 oktober 2008, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk ligt dan het drugstoerisme niet stil, das een foute redenering.
Wat je krijgt zijn verkooppunten die volslagen illegaal worden maar bekend zijn bij wie op zoek is naar weed of andere middelen. Soft drugs komen zo opnieuw in de criminaliteit terecht, terwijl het gedoogbeleid dit juist wilde voorkomen.
Bovendien valt door de maatregel iedere vorm van controle weg, ook de occasionele gebruiker die helemaal niet voor overlast zorgt wordt zo naar de marginaliteit verwezen.

Een realistisch beleid zou betekenen die binnen E.U softdrug gelegaliseerd worden, net als alcohol en tabak.
Dan is er controle en inkomsten voor de staat en kan verhinderd worrden dat er meer dan pakweg 5 gram per persoon wordt ingeslagen, daar mee loopt het toerisme terug.
Voor vijf gram rij je geen honderden kilometers, de gemeentes steken hun kop in het zand en de overlast zal niet verdwijnen hoogstens zich verslpaatsen naar andere steden.

Het al ook niet verdwijnen, maar alleen overblijven in gemeenten die "de klus aankunnen"; ik vind het volkomen in orde als sommige gemeenten zulke toeloop niet willen.

Dat de EU alleen absoluut verbod wil, hoeft niet door een eenzaam burgemeestertje opgelost te worden.

I amsterdam · 27 oktober 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het al ook niet verdwijnen, maar alleen overblijven in gemeenten die "de klus aankunnen"; ik vind het volkomen in orde als sommige gemeenten zulke toeloop niet willen.

Dat de EU alleen absoluut verbod wil, hoeft niet door een eenzaam burgemeestertje opgelost te worden.

De EU is niet konsekwent.
Waarom wel wiet verbieden en geen nicotine en alcohol producten?

De coffee-shops kunnen dicht, want sinds het rookverbod in de horeca zijn ze niet meer van deze tijd.
Laten ze de wiet gaan verkopen in de tabakszaak ,tenmiste door winkeliers die dat willen.

Johan Bollen · 27 oktober 2008, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De coffee-shops kunnen dicht, want sinds het rookverbod in de horeca zijn ze niet meer van deze tijd.
Laten ze de wiet gaan verkopen in de tabakszaak ,tenmiste door winkeliers die dat willen.

Nog eens een nuchtere 'nederlander' mag ik vermoeden.

willem1940NLD · 27 oktober 2008, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De EU is niet konsekwent.
Waarom wel wiet verbieden en geen nicotine en alcohol producten?

De coffee-shops kunnen dicht, want sinds het rookverbod in de horeca zijn ze niet meer van deze tijd.
Laten ze de wiet gaan verkopen in de tabakszaak ,tenmiste door winkeliers die dat willen.

Aan een tabaksverbod wordt al jaren gewerkt; alcohol zal iets meer tijd nemen maar ook zeker worden uitgebannen met het verder voortschrijden van de Cultuurverrijking. Ik zou haast zeggen: geniet (met mate) ervan nu het nog kan.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/moslim+alcohol+tabak
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/%22herman+de+ley%22

Johan Bollen · 27 oktober 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Aan een tabaksverbod wordt al jaren gewerkt; alcohol zal iets meer tijd nemen maar ook zeker worden uitgebannen met het verder voortschrijden van de Cultuurverrijking. Ik zou haast zeggen: geniet (met mate) ervan nu het nog kan.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/moslim+alcohol+tabak
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/%22herman+de+ley%22

Oei. Is het echt al zover aan het komen. Het communisme lijkt er niets tegen.
Mag ik nog wel TV kijken of de krant lezen? Dat is namelijk ook breindodend in vele gevallen.

D'ARTOIS · 27 oktober 2008, 17:26

Wiet is een rookcultuur waarop geen belasting kan worden geheven zolang het illegaal is. Nederland kan wiet niet eenzijdig uit het illegale circuit halen en derhalve niet legaliseren, dus geen belasting heffen.
Genotsmiddelen waar geen belasting op wordt geheven, bestaan in Nederland niet.

Tabak zal wel volgen. Als drank volgt krijgen we pas volop toestanden uit de 30er jaren van Amerika.
Ruik ik een stilaan binnensluipend staatscommunisme? Of iets �* la Staatsabsolutisme, of zijn we al bij voorbaat aan het Islamiseren?
Het lijkt er veel op.
Tijd voor de ARP. De ARP moet er hoognodig komen.

willem1940NLD · 27 oktober 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Oei. Is het echt al zover aan het komen. Het communisme lijkt er niets tegen.
Mag ik nog wel TV kijken of de krant lezen? Dat is namelijk ook breindodend in vele gevallen.

Alleen schotel-tv.

Bhairav · 27 oktober 2008, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alleen schotel-tv.

Verstopt onder burqa's?

willem1940NLD · 27 oktober 2008, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Verstopt onder burqa's?

Weet ik niet; daar heb ik nog nooit gekeken.

D'ARTOIS · 27 oktober 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Verstopt onder burqa's?

Ja wat zouden ze daar toch te verbergen hebben? Obesias en acné? Of hebben ze last van lepra?

Bhairav · 27 oktober 2008, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ja wat zouden ze daar toch te verbergen hebben? Obesias en acné? Of hebben ze last van lepra?

Soms zijn die madammen eronder verstop net omdat ze zo knap zijn.

27 oktober 2008, 11:20	#84
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	We gaan zien hoe tegenstanders gaan vechten om hun kop in het zand te mogen houden. Hun argument is dan, niet in deze woorden uiteraard, dat de maatschappij nog steeds op deze goeie ouwe struisvogelmentaliteit gebaseerd is, en dat verbieden hierdoor de beste oplossing zou zijn. Laatst gewijzigd door Bhairav : 27 oktober 2008 om 11:39.

27 oktober 2008, 11:35	#85
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Coffeshops die deuren sluiten? Nee dat zal inderdaad niet werken. De mensen worden dan bij de grensovergangen opgewacht door o.a. Noord-Afrikanen in snelle Golfjes, zoals dat bij Meer gebruikelijk is. Kleinschalige aanpak werkt niet en zal niet werken. Ik denk dat in het gebaar zelf, het verplicht laten sluiten van de coffeeshops meer een politieke manoeuvre ingesloten ligt dan een daadwerkelijk oplossing voor het probleem. Als er al iets gebeurt, moet dit op EU niveau gebeuren, buitendien rijst de vraag waarom de mensen per se naar Nederland komen? Wetende wat de oorzaak daarvan is, moet het ook niet zo moeilijk zijn die weg te nemen. Maar daar zijn politieke besluiten voor nodig die moeten komen van mensen die zelf druggebruikers van het eerste uur zijn of waren. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

27 oktober 2008, 17:26	#95
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Wiet is een rookcultuur waarop geen belasting kan worden geheven zolang het illegaal is. Nederland kan wiet niet eenzijdig uit het illegale circuit halen en derhalve niet legaliseren, dus geen belasting heffen. Genotsmiddelen waar geen belasting op wordt geheven, bestaan in Nederland niet. Tabak zal wel volgen. Als drank volgt krijgen we pas volop toestanden uit de 30er jaren van Amerika. Ruik ik een stilaan binnensluipend staatscommunisme? Of iets �* la Staatsabsolutisme, of zijn we al bij voorbaat aan het Islamiseren? Het lijkt er veel op. Tijd voor de ARP. De ARP moet er hoognodig komen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 27 oktober 2008 om 17:28.

27 oktober 2008, 10:51	#82
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Coffeeshops gaan tijdelijk zelf de deuren sluiten om te laten zien wat een overlast er van komt. http://www.metronieuws.nl/index.php?...&c=2&id=138374

27 oktober 2008, 11:03	#83
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Natuurlijk ligt dan het drugstoerisme niet stil, das een foute redenering. Wat je krijgt zijn verkooppunten die volslagen illegaal worden maar bekend zijn bij wie op zoek is naar weed of andere middelen. Soft drugs komen zo opnieuw in de criminaliteit terecht, terwijl het gedoogbeleid dit juist wilde voorkomen. Bovendien valt door de maatregel iedere vorm van controle weg, ook de occasionele gebruiker die helemaal niet voor overlast zorgt wordt zo naar de marginaliteit verwezen. Een realistisch beleid zou betekenen die binnen E.U softdrug gelegaliseerd worden, net als alcohol en tabak. Dan is er controle en inkomsten voor de staat en kan verhinderd worrden dat er meer dan pakweg 5 gram per persoon wordt ingeslagen, daar mee loopt het toerisme terug. Voor vijf gram rij je geen honderden kilometers, de gemeentes steken hun kop in het zand en de overlast zal niet verdwijnen hoogstens zich verslpaatsen naar andere steden.

27 oktober 2008, 11:37	#86
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Daarom ook dat politiekers zich daar niet mee te moeien hebben. Dat ze zich dan in de plaats moeien met drank consumptie.