Vrouwendag: Westerse vrouwen zijn onvrij en onderdrukt

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat lukt alleen als die personen eigenlijk wel meedraaien.

Hoe bedoelt u?

[alice]

Waarom P magazine wel politieke artiekels heeft en Flair niet kan aan de doelgroep liggen waarop tijdschriften mikken; Flair is vooral voor jonge vrouwen bedoeld tot 30 jaar, staan er in playboy dan wel artikels over politiek en wordt ze daarom verkocht?
Anorexia heeft te maken met verstoorde gezinsrelaties waarbinnen een verstoord zelfbeeld ontstond, tegenwoordig komt anorexia ook voor bij jongens.
Het is verzet tegen een volwassen lichaam,ingewikkelde materie en echt niet slechts het gevolg van media en beeldvorming die hierdoor ontstaat.

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom P magazine wel politieke artiekels heeft en Flair niet kan aan de doelgroep liggen waarop tijdschriften mikken; Flair is vooral voor jonge vrouwen bedoeld tot 30 jaar, staan er in playboy dan wel artikels over politiek en wordt ze daarom verkocht?
Anorexia heeft te maken met verstoorde gezinsrelaties waarbinnen een verstoord zelfbeeld ontstond, tegenwoordig komt anorexia ook voor bij jongens.
Het is verzet tegen een volwassen lichaam,ingewikkelde materie en echt niet slechts het gevolg van media en beeldvorming die hierdoor ontstaat.

De flair wordt toch ook niet gekocht voor de foto's? Zou het te maken hebben met het feit dat mannen wel met politiek "mogen" bezig zijn en vrouwen niet?

[alice]

De flair wordt gekocht omdat mensen ;vooral vrouwen dit een tof blad vinden.
Daaruit afleiden dat vrouwen geen belangstelling hebben voor politiek is zever; dan moet je eerst kijken of geen andere bladen, kanalen worden gebruikt om zich te informeren over politiek.
Mijn dochter leest de Flair, Knack en volgt het nieuws , Terzake en Paul en Witteman, Koppen en telefacts...is ze nu 'onvrij'?

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De flair wordt gekocht omdat mensen ;vooral vrouwen dit een tof blad vinden.
Daaruit afleiden dat vrouwen geen belangstelling hebben voor politiek is zever; dan moet je eerst kijken of geen andere bladen, kanalen worden gebruikt om zich te informeren over politiek.
Mijn dochter leest de Flair, Knack en volgt het nieuws , Terzake en Paul en Witteman, Koppen en telefacts...is ze nu 'onvrij'?

De flair probeert wel een beeld te schetsen van een vrouw, waar een vrouw mee bezig zou moeten zijn...en de p-magazine doet dat voor de man, met halfnaakte vrouwen, auto's en politiek...de flair: mode, relaties en dergelijke, ik vind dat dat wel stereotypen creeëren is...

[alice]

Neen; men komt tegemoet aan verschillende interesses bij andere doelgroepen, niets mis mee volgens mij tenzij u het mes op de keel voelt om die bladen te kopen , te lezen en als leidraad voor uw leven te gebruiken.
Persoonlijk heb ik daar helemaal geen last van.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Oké, maar antwoord op mijn vraag, waarom staat er in p-magazine wel politiek en in de flair niet?

Kunt er moeilijk mode inzetten he. En autoboekjes zijn er ook genoeg.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

De flair probeert wel een beeld te schetsen van een vrouw, waar een vrouw mee bezig zou moeten zijn...en de p-magazine doet dat voor de man, met halfnaakte vrouwen, auto's en politiek...de flair: mode, relaties en dergelijke, ik vind dat dat wel stereotypen creeëren is...

Ik zou eerder zeggen dat de flair aanbiedt waar bepaalde vrouwen op bepaalde ogenblikken interesse in hebben. Ik zou niet zeggen dat dat stereotypen creeren is, maar gewoon aan een vraag voldoen. Flair biedt gewoon wat dicht bij het leven staat van vele vrouwen.

Marketingmensen zijn echt niet zo sterk dat ze behoeftes en een vraag kunnen creeren hoor, ze kunnen er enkel wat op inspelen.

[Groentje-18]

Weeral slaag je erin C2C om een onderwerp te brengen dat heel gevoelig ligt en getaboeïseerd is sinds de jaren 60, omdat we erin zijn geslaagd ons vanaf dan wat anders zijn te gaan wijsmaken mbt dat onderwerp.

De discriminatie en de onvrijheid is er nog steeds, en ze is er overal.
Ik heb niet de tijd noch de zin om er uitgebreid op in te gaan, maar het is duidelijk dat er een aantal normen worden opgelegd van buitenaf, waardoor mensen de druk gaan voelen om hieraan te gaan voldoen. Die normen worden opgelegd door de mannen die nog steeds de belangrijkste touwtjes van onze samenleving in handen hebben, maar ook door andere vrouwen die op angstwekkende wijze proberen te voldoen aan de vraag van die mannen...
Zo gaat het niet alleen over het hele schoonheidsideaal enerzijds, wat mi vooral te maken heeft met een hallucinant grote industrie die gesteund moet worden.
Maar anderzijds gaat het er ook om dat je liefst niet meer te vrouwelijk mag zijn (anders ben je een "she-male" ). De nieuwe vrouw neemt dus liefst ietwat mannelijke trekjes over... bv in haar kleding of houding.
Je moet ook liefst zo snel mogelijk intiem gaan met je partner want anders zal de samenleving je achterdochtig gaan bekijken. Ben je preuts? Conservatief misschien? Of überchristelijk? Oh neen, bevind je je nog in één of ander strak keurslijf door een opvoeding waar de meute uit de jaren 60 je uit heeft probern te bevrijden? Want zelf een keuze maken die anders is dan de maatschappelijk gedicteerde, dat bestaat natuurlijk niet...
Tegenwoordig zijn er -16 jarige meisjes die de benen spreiden (al dan niet voor een webcam) voor wat belwaarde, en die dat op geen enkele manier verkeerd vinden...


Dan hebben we het niet gehad over vrouwen op de werkvloer die dankzij het hele antivrouwendiscriminatiebeleid bijna nog eens extra gediscrimineerd worden, waardoor het ideaal - de vrouwelijke manager- bijna niet meer haalbaar is. Tenzij de vrouw al haar vrouwelijke privileges, zijnde kinderen krijgen en daarna ook effectief moeder zijn, in zwangerschapsverlof nemen en ouderschapsverlof opnemen maw, of een loopbaanonderbreking ... opgeeft, maakt ze geen kans op die baan als manager.

Er wordt gezegd dat er geen discriminatie meer is en dat we vrij zijn, maar dat is de beste en meest effectieve manier om vrouwen te laten denken dat een keuze voor een man niet aan hen ligt, maar aan hun gebrekkige capaciteiten bvb... (of aan de verderfelijke keuze die ze gemaakt hebben om bvb voor hun eigen kinderen te zorgen...).

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ge vindt dus dat vrouwen in het Westen onderdrukt mogen worden, omdat ze in Saudi Arabië ook onderdrukt worden.

Hoe zwak.

Ik ben een universalist: alle vrouwen, waar ook ter wereld, moeten in vrijheid kunnen leven.



Trouwens: hebt ge toevallig die aflevering van "De Weg Naar Mekka" gezien, waarin twee Saudische vrouwen aan het woord waren? Als ge dat gezien hebt, weet ge waar ik het over heb. En dan zoudt ge wel iets beter inzien dat uw simplistische superioriteitsdenken pure eurocentrische bullshit is.

Niks te eurocentrische bullshit. U hebt duidelijk last van zelfhaat. U veracht uw eigen cultuur. Nergens hebben vrouwen het zo goed als in het westen. U zit, of u het nu wil of niet, reclame te maken voor isslam. Een vrouw kan in het westen rekenen op de seculiere wetten, dit in tegenstelling tot uw islamparadijzen waar zij vallen onder de shariawetten en waar zij het klaarspelen elke beperking van de vrouw zodanig voor te stellen dat dit zou komen omdat zij zogenaamd 'diamanten' zouden zijn. Als zij in saoedi arabie bvb niet met de auto mogen rijden dan is dat gewoonweg omdat zij zogenaamd princessen zouden zijn met chauffeur er niet bij vertellend dat een echte princes nooit op haar chauffeur dient te wachten. En als de vrouw dan toch vragen durft te stellen over haar beperkingen of eraan te twijfelen dan is dat gewoon maar allahs wil en als allah het wil, wie kan daar dan nog tegen zijn nietwaar.... In islam is men erin geslaagd vrouwen zodanig wijs te maken dat de celdeur de toegang tot hun vrijheid is.

Suikerversie moslima’s zijn luxemoslima’s en moeten zich diep schamen !

De laatste jaren bekeren jonge westerse vrouwen zich met veel vertoon tot de islam, zij worden die religie ingelokt met de suikerversie ervan. Vaak speelt liefde voor een moslimvriendje een grote rol bij deze bekering of speelt juist een gebrek aan structuur in hun jonge leven de suikerislam in de kaart. Ik noem deze suikermoslima’s doelbewust luxemoslima’s.

Vaak komt de luxemoslima er vrij snel achter dat de suikerislam een totaal verkeerd beeld heeft gewekt bij haar van de islam. Ze gaat de islambronnen verder bestuderen en het laagje suiker blijkt al vrij snel flinterdun te zijn. Aanvankelijk tracht ze dat te ontkennen voor zichzelf, maar ze krijgt moeite met de moeilijk aanvaardbare koranverzen en de sunna in verband met polygamie, de steeds strenger wordende geboden en verboden zoals geen muziek, geen TV, slechts een halve erfenis, absolute blinde gehoorzaamheid aan en sexuele beschikbaarheid voor de echtgenoot,… Als ze het geluk heeft zich nog te kunnen bevrijden, niet met een moslim gehuwd is en geen kinderen heeft, houdt ze de boel voor bekeken. Ze is enkele illusies armer, maar daar gaat niemand aan dood. Ze kan er enkel een wijze levensles uit trekken.

Sommige luxemoslima’s verzeilen echter vrij vlug in een islamitische stroomversnelling : huwelijk met een moslim, kinderen kort na elkaar, steeds moeilijker levensomstandigheden… Deze luxemoslima gaat nu aan den lijve de ware islam ondervinden, eerst wijt ze haar ellende nog aan het mogelijks slechte karakter van haar echtgenoot, aan de verkeerde interpretatie van de koran, maar uiteindelijk ziet ook zij in dat de suikerversie van de islam enkel een stroop is waarmee men de vliegen heeft gevangen. Dan is het vaak al te laat om nog een pijnloze uitweg te vinden uit haar ellende.

Met de term “luxemoslima” verwijs ik zeker niet naar een bestaan in weelde en dit woord houdt ook geen verwijzing naar geld of andere rijkdom in. Deze term verwijst naar de vrijheid en de onaantasbare rechten die deze suikermoslima’s wordt gewaarborgd door de westerse seculiere wetten. Dit is een luxe waarvan hun moslimzusters in de islamitische landen enkel kunnen dromen, een luxe die voor hen niet weggelegd is aangezien ze veelal onder de sha’ria leven.

De luxemoslima verdedigt door haar bekering polygamie MAAR is best tevreden met haar monogame echtgenoot, monogamie gewaarborgd door seculiere wetten. Ze verdedigt haar recht op slechts een half erfdeel MAAR ik moet nog de eerste luxemoslima ontmoeten die spontaan de helft van haar erfdeel weggaf, gelijke refenisrechten dankzij seculiere wetten dus. Ze verdedigt de vrouwonvriendelijke sha’ria volgens dewelke het een vrouw praktisch onmogelijk is een echtscheiding aan te vragen MAAR is gerustgesteld door de seculiere wetten die haar dezelfde rechten geeft als haar echtgenoot om een echtscheiding aan te vragen als het leven met hem onmogelijk blijkt. Ze stemt in met het door de islam opgelegde uitsluitend toevertrouwen van haar kinderen aan de moslimvader in geval van echtscheiding MAAR maakt zich daar niet druk om, want de seculiere wetten maken hem dit onmogelijk en garanderen haar het hoede- of bezoekrecht . De luxemoslima verdedigt de alleenheerschappij van de echtgenoot en zijn vetorecht over het buitenshuis werken en het huis verlaten van zijn echtgenote MAAR zijzelf denkt er niet over om zich te laten opsluiten, wat haar door de seculiere wetten ook bespaard wordt. Ze stemt in met het levenslang “onder voogdij” staan van de moslimvrouwen MAAR zelf is ze een ontvoogde, zelfstandige vrouw die best haar mannetje staat dankzij seculiere wetten.

De luxemoslima verklaart zich akkoord met het feit dat een moslimvrouw nooit ofte nimmer alleen het huis mag verlaten zonder begeleiding van een mahraam MAAR zélf geniet ze volop van de bewegingsvrijheid die seculiere wetten haar garanderen. Ze verdedigt door haar bekering de absolute sexuele beschikbaarheid van een moslima voor haar echtgenoot (zelfs als het brood in de oven steekt…dixit mohamed) MAAR weet dat seculiere wetten ook verkrachting binnen een huwelijk bestraffen. Ze stemt in met de doodstraf voor afvalligheid van de islam MAAR beroept zich zélf op seculiere wetten om het recht te hebben de islam aan te hangen. De luxemoslima acht “oog om oog”, “tand om tand”, lijf- en doodstraffen gerechtvaardigd MAAR houdt het voor alle zekerheid bij de seculiere wetten om zelf beoordeeld te worden.

De luxemoslima verdedigt het zwaar islamitisch sluieren en inpakken van vrouwen MAAR hult zichzelf in kleurrijke mooi ogende light sluiers en pakjes waarin ze in echte islamlanden stokslagen van de religieuze politie zou oplopen. Haar “sluiertje” wordt haar immers veroorloofd dankzij seculiere wetten. Deze suikermoslima verbiedt vrouwen contact te hebben met andere mannen dan haar echtgenoot MAAR tatert zelf lustig met vrienden, heeft een mobieltje aan het oor en een oog op de computer, ze zit soms zelfs (allah verhoede het!) achter het stuur van haar eigen auto, allemaal vrijheden die seculiere wetten haar geven.

De luxemoslima is een karikatuur. Door haar onnadenkende en naieve bekering steekt ze de draak met het oeverloze lijden van al haar zusters die onder de sha’ria geen enkele kans maken op een evenwaardig en menselijk bestaan. Ze maakt de kruisweg van haar zusters “fi dien” belachelijk. Dit is erg, zéér erg, het is zelfs schaamteloos !. Als ze de koran en de sunna goed bestudeerd heeft en zich dan nog moslima verklaart, dan dient de luxemoslima zich diep te schamen en op z’n minst een psy te raadplegen…. of naar een echt moslimland te vertrekken om zich bij haar ongelukkige zusters te voegen om hen de suikerversie van de islam uit te gaan leggen…

Dutch

http://www.dutch.faithfreedom.org/po...e_2007-m05.php

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tegenwoordig zijn er -16 jarige meisjes die de benen spreiden (al dan niet voor een webcam) voor wat belwaarde, en die dat op geen enkele manier verkeerd vinden...

Ten tijde van Daens stierven er zwangere -16 jarigen op straat van de kou.

Het is een foute interpretatie om te gaan beweren dat dat allemaal "plots" ontstaan is. The more things change the more they stay the same.
Het is daarenboven een foute interpretatie om te gaan beweren dat misstappen alleen maar gebeuren bij mensen die dat "normaal" zouden moeten vinden. En hoeveel gevallen zijn er zo? Zijn meisjes onvrij sinds Dutroux? Zijn vrouwen in Oostenrijk het minst vrij in de wereld omdat het daar "Fritzlt" tussen het struikgewas?

Vrijheid voor vrouwen is gewoonweg vergroot. Die van mannen OOK trouwens.
Dat een vrouw volledig vrij is, dat zal je mij niet horen zeggen, gewoonweg omdat "de" vrijheid niet bestaat.

[shaddy]

man man man hoe is het mogelijk dat de doorsnee hier meegaat in het feit dat westerse vrouwen niet vrij zijn en islamitische wel

man man man ongelooflijk de meeste commentar komt dan nog van de mannen - zijn jullie zo jaloers dat jullie geen knappe moderne westerse vrouw kunnen krijgen? Wat is dat hier eigenlijk. Ik ben niet beschaamd om te durven toegeven dat ik dolgraag mijn job doe en niet alleen voor de centen dat ik mijn vrijheid geweldig vind om naar de beautyshop te gaan en mijn lange haren mag wapperen op straat (enfin niet in alle plaatsen in antwerpen) dat ik mag autorijden en mijn eigen auto heb maar uit milieu overwegingen gebruik ik veel het openbaar vervoer vrijheid om mijn hobbys uit te oefenen zucht ...neen ik kies niet voor de burka en ook niet voor de dictatuur van de mannen

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Emancipatie van vrouwen kun je meten aan de wijze waarop basisrechten worden gegarandeerd zoals vrije keuze van partner, toegang tot publieke ruimte, onderwijs en arbeidsmarkt en mogelijkheden tot zelfontplooiing en beschikking.

Neen. Dat zijn formele vrijheden.

Dat is iets heel anders dan vrijheid.

Een cultuur kan perfect bolstaan van formele vrijheden en toch zeer onderdrukkend zijn.

Vele intellectuelen vinden immers dat onze formele vrijheden slechts een glijmiddel zijn om de veel grotere onvrijheid die daaronder schuilt (namelijk de totalitaire vrije markt) te camoufleren.


Ge moet eens het bekende boek van Jean Bricmont lezen, over hoe onze "mensenrechten en vrijheden" louter een camouflagetruuk zijn om ons onvrij te houden en om ons de ideologie van de vrije markt door de strot te rammen.

Of lees Slavoj Zizek eens. Die heeft daar prachtige inzichten over. Die zegt: vandaag zijt ge vrij als consument en kunt ge duizende onzinnige individualistische keuzes maken, -- zolang die maar binnen de grenzen van het consumentendom vallen -- maar o wee als ge échte vragen durft stellen over ons maatschappelijk systeem en het consumentdom in vraag durft stellen, want dan beschouwt de staat u als terrorist. O wee als ge voor échte vrijheid wilt kiezen, dan zijt ge staatsgevaarlijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer legt de overheid op dat een vrouw haar borsten moet laten opspuiten?
Binnen hoeveel families slaat vader op tafel omdat opgespoten lippen voorgeschreven zijn?
Dit is volslagen onnozel; nergens ter wereld hebben vrouwen zoveel rechten als in het Westen.
Wie zich wil druk maken over vrouwenrechten moet zich bemoeien met de hoge aantallen ongeletterde vrouwen in bijvoorbeled moslimlanden, met landen waar studeren en werk voor vrouwen geen basisrechten zijn, waar prostitutie al of niet legaal vaak de enige manier zijn om te overleven, en waar kindersterfte hoog is.

De besnijdenissen in Afrika, steniging van vrouwen in andere landen, de armoede die vrouwen in Aziatische landen tot prostitutie drijft daar is werk aan de winkel!
Nergens ter wereld behalve in het Westen kunnen vrouwen gebruik maken van basisrechten; op gebied van persoonsbescherming, onderwijs, arbeidsmarkt en gezondheidszorg en zelfbeschikking!En dan komt C2C even vertellen dat wij uitgebuit zijn?
Komaan he? Maak je eerst eens druk over de vele vrouwen die geen basisrechten hebben!

Niet in het Westen worden vrouwen onderdrukt; zelfs niet waar een industrie draait rond schoonheid; maar niemand vrouwen verplicht zich daaraan te onderwerpen!
In mijn vriendenkring doet niemand aan dat soort praktijken als opgespoten billen en lippen, het beeld over Westerse vrouwen wat hier geschetst wordt is een regelrechte aanfluiting voor de vele vrouwenrechten die hier bestaan en nergens anders ter wereld te vinden zijn!

Ge verwart hier nogmaals formele rechten en vrijheden enerzijds, en vrijheid als cultureel gegeven.

Wij leven in een maatschappij vol formele vrijheden, maar zonder vrijheid als cultuurfenomeen.

De primitieve maatschappijen waar gij het over hebt, beschikken niet over formele vrijheden, maar wel over vrijheid als cultuurfenomeen.


Antropologen en cross-culturele psychologen hebben trouwens al sinds de jaren '30 van vorige eeuw gevonden dat de typische kenmerken van onvrijheid (neuroses, psychoses, depressies, oedipuscomplexen, etc...) zelden voorkomen in andere, primitieve culturen. Maar wel volop bij ons.

Te beginnen bij Margaret Mead's "Coming of Age in Samoa" (1928), "Growing Up in New Guinea" (1930) en vooral "Sex and Temperament in Three Primitive Societies" (1935) over het enorme verschil in vrijheid tussen jonge mensen in Polynesië en die in Europa en de VS.

[Steben]

De primitieve maatschappijen waar gij het over hebt, beschikken niet over formele vrijheden, maar wel over vrijheid als cultuurfenomeen.

Neen dank u

Antropologen en cross-culturele psychologen hebben trouwens al sinds de jaren '30 van vorige eeuw gevonden dat de typische kenmerken van onvrijheid (neuroses, psychoses, depressies, oedipuscomplexen, etc...) zelden voorkomen in andere, primitieve culturen. Maar wel volop bij ons.

Een strenge katholieke opvoeding gekoppeld aan repressieve staat, lost dat probleem op.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Kunt er moeilijk mode inzetten he. En autoboekjes zijn er ook genoeg.

Moest je nu in P-magazine artikels over laatste nieuwe sex-toy's voor vrouwen zetten, zou dat waarschijnlijk nog interresseren. Vooral met foto's erbij. En dan heb je een onderwerp dat beide sexen boeit...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen. Dat zijn formele vrijheden.

Dat is iets heel anders dan vrijheid.

Een cultuur kan perfect bolstaan van formele vrijheden en toch zeer onderdrukkend zijn.

Vele intellectuelen vinden immers dat onze formele vrijheden slechts een glijmiddel zijn om de veel grotere onvrijheid die daaronder schuilt (namelijk de totalitaire vrije markt) te camoufleren.


Ge moet eens het bekende boek van Jean Bricmont lezen, over hoe onze "mensenrechten en vrijheden" louter een camouflagetruuk zijn om ons onvrij te houden en om ons de ideologie van de vrije markt door de strot te rammen.

Of lees Slavoj Zizek eens. Die heeft daar prachtige inzichten over. Die zegt: vandaag zijt ge vrij als consument en kunt ge duizende onzinnige individualistische keuzes maken, -- zolang die maar binnen de grenzen van het consumentendom vallen -- maar o wee als ge échte vragen durft stellen over ons maatschappelijk systeem en het consumentdom in vraag durft stellen, want dan beschouwt de staat u als terrorist. O wee als ge voor échte vrijheid wilt kiezen, dan zijt ge staatsgevaarlijk.

Ook hier volg ik je 100 %, maar nogmaals, dat heeft niet enkel met vrouwen te maken. De mannen worden evenzeer geknecht met onzichtbare kettingen. Probeer maar eens écht vrij te zijn. De enige weg die je daar mee op kunt, is er één die ofwel naar het gevang, ofwel naar het gekkenhuis voert.

[alice]

C2C:Nou dan moeten jou antropologen eens naar Iran gaan, of Saoudi Arabie of gewoon; een aandachtswijk!
Daar kom je mensen tegen die last hebben van neurose omdat (dit geldt vooral voor vrouwen) hun persoonlijkheid door de maatschappelijke norm volledig wordt weggegomd.

Voor de rest is uw betoog een aanfluiting van basisrechten, die 'formele' vrijheden zijn nodig om andere vrijheden te kunnen benutten.Het is bijvoorbeeld lastig jezelf te informeren als je niet kunt lezen of schrijven, daarom is onderwijs een basisrecht wat door de taliban bijvoorbeeld werd afgeschaft voor meisjes!
Gaat u gezellig daar leuteren over uw 'vrijheden'!

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

De flair probeert wel een beeld te schetsen van een vrouw, waar een vrouw mee bezig zou moeten zijn...en de p-magazine doet dat voor de man, met halfnaakte vrouwen, auto's en politiek...de flair: mode, relaties en dergelijke, ik vind dat dat wel stereotypen creeëren is...

Wie zegt dat die interesses niet voor een deel genetisch bepaald zijn ?
Waarom mogen vrouwen en mannen niet verschillen ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

C2C:Nou dan moeten jou antropologen eens naar Iran gaan, of Saoudi Arabie of gewoon; een aandachtswijk!
Daar kom je mensen tegen die last hebben van neurose omdat (dit geldt vooral voor vrouwen) hun persoonlijkheid door de maatschappelijke norm volledig wordt weggegomd.

Voor de rest is uw betoog een aanfluiting van basisrechten, die 'formele' vrijheden zijn nodig om andere vrijheden te kunnen benutten.Het is bijvoorbeeld lastig jezelf te informeren als je niet kunt lezen of schrijven, daarom is onderwijs een basisrecht wat door de taliban bijvoorbeeld werd afgeschaft voor meisjes!
Gaat u gezellig daar leuteren over uw 'vrijheden'!

Ge blijft toch een aantal zaken op één hoop gooien.

1. Ten eerste ben ik, nogmaals, voorstander van vrijheid voor álle mensen.

2. Ten tweede: gij zijt een relativist. Uw redenering stelt dat de onderdrukking van Westerse vrouwen geen probleem is, omdat Saudische vrouwen erger onderdrukt worden.
Ik vind dat een zwakke redenering. Het is niet omdat Saudische vrouwen onderdrukt worden, dat we de (minder opzichtige) onderdrukking van Westerse vrouwen moeten tolereren. Voor mij is élke vorm van onderdrukking problematisch.

3. Mijn betoog is gebaseerd op een streven naar het verstrekken van basisrechten voor álle mensen, en op échte basisrechten. Maar dat is te diepgaand voor u. Want gij zijt tevreden met oppervlakkige formele rechten die teniet worden gedaan door de diepe onvrijheid waarin ze ingebed zijn. Mijn betoog is om die diepe onvrijheid weg te werken, want enkel dan kunt ge daar formele basisrechten op laten floreren.


Kortom, gij representeert het klassieke oppervlakkigheidsdenken over vrijheid. Ik doe daar niet aan mee. Ik ben niet zo naïef.