'Strategische' bescherming van industrieën

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals u het idd goed zegt: 'geprivatiseerd'.

EN monopolies.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

EN monopolies.

Maar geen vrije markt monopolies.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar geen vrije markt monopolies.

Het heet wel zo en werkt ook zo; groot graaiwerk en enorme winsten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het heet wel zo en werkt ook zo; groot graaiwerk en enorme winsten.

Maar het is het wrslk niet

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het is het wrslk niet

Toch.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/p...polie+bonussen

[AdrianHealey]

Franchisewetten, licenties, patenten, ...

Overheidsmonopolies, remember?

[De_Laatste_Belg]

Als niet past in adrian's wereldbeeld dan is 't geen 'vrije' markt. De ultieme verdediging.

Nog even en 't komt neer op: 'Er bestaat geen vrije markt, en die heeft nooit bestaan".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als niet past in adrian's wereldbeeld dan is 't geen 'vrije' markt. De ultieme verdediging.

U vindt licenties, patenten en franchise wetten een onderdeel van de vrije markt?

[De_Laatste_Belg]

U vindt licenties, patenten en franchise wetten een onderdeel van de vrije markt?

Er is geen vrije markt. Het begrip 'vrije markt' is een verzinsel. Een hersenspinsel van overijverige libertariers. Het begrip 'vrije markt' is in 't leven geroepen om 'de ecomische wetenschappen' enigsinds te doen kloppen. Het begrip 'de vrije markt' is een premisse. Het is een theoretisch kader waarin economische vereenvoudigde wetten van 't ene kader naar 't andere kader gekaatst worden.

De vrije markt is een illusie. Een goocheltrukje.

Het begrip de 'vrije markt' is een keurslijf voor de denkende mens en maakt integraal uit van de op niks gebaseerde verdediging van een libertarier.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is geen vrije markt. Het begrip 'vrije markt' is een verzinsel. Een hersenspinsel van overijverige libertariers. Het begrip 'vrije markt' is in 't leven geroepen om 'de ecomische wetenschappen' enigsinds te doen kloppen. Het begrip 'de vrije markt' is een premisse. Het is een theoretisch kader waarin economische vereenvoudigde wetten van 't ene kader naar 't andere kader gekaatst worden.

De vrije markt is een illusie. Een goocheltrukje.

Het begrip de 'vrije markt' is een keurslijf voor de denkende mens en maakt integraal uit van de op niks gebaseerde verdediging van een libertarier.

Ja, jongen, ja.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U vindt licenties, patenten en franchise wetten een onderdeel van de vrije markt?

Adrian, als Jehova-getuige van de vrije markt ben je weer lekker bezig. Dit is een subforum over Europa, niet over de NWO van de vrije markt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, jongen, ja.

Dank u.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er is geen vrije markt. Het begrip 'vrije markt' is een verzinsel. Een hersenspinsel van overijverige libertariers. Het begrip 'vrije markt' is in 't leven geroepen om 'de ecomische wetenschappen' enigsinds te doen kloppen. Het begrip 'de vrije markt' is een premisse. Het is een theoretisch kader waarin economische vereenvoudigde wetten van 't ene kader naar 't andere kader gekaatst worden.

De vrije markt is een illusie. Een goocheltrukje.

Het begrip de 'vrije markt' is een keurslijf voor de denkende mens en maakt integraal uit van de op niks gebaseerde verdediging van een libertarier.

Er is aan jou een groots wetenschapper verloren gegaan. 'k Zou serieus overwegen om een paper te publiceren hoor. Je bevindingen zijn immers te groots om verloren te laten gaan aan de mensheid.

Serieus nu, deze quote is op z'n plaats:

It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science.' But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.

Ik geef grif toe dat ik ook geen geniaal econoom ben, integendeel, maar ik opper tenminste niet van die arrogante, absurde waanbevindingen. Als ik niet weet waarover ik het heb, dan zwijg ik gewoon. Adrian, daarentegen, is veel belezener dan u, ik of de overgrote meerderheid van dit forum en dus beter geplaatst om uitspraken hieromtrent te doen.

Dan moet ge maar niet de arrogante betweter uithangen en uw plaats (er)kennen, denk ik dan. Misschien kunt ge nog iets leren van de libertariërs die ge zo veracht?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Er is aan jou een groots wetenschapper verloren gegaan. 'k Zou serieus overwegen om een paper te publiceren hoor. Je bevindingen zijn immers te groots om verloren te laten gaan aan de mensheid.

Serieus nu, deze quote is op z'n plaats:



Ik geef grif toe dat ik ook geen geniaal econoom ben, integendeel, maar ik opper tenminste niet van die arrogante, absurde waanbevindingen. Als ik niet weet waarover ik het heb, dan zwijg ik gewoon. Adrian, daarentegen, is veel belezener dan u, ik of de overgrote meerderheid van dit forum en dus beter geplaatst om uitspraken hieromtrent te doen.

Dan moet ge maar niet de arrogante betweter uithangen en uw plaats (er)kennen, denk ik dan. Misschien kunt ge nog iets leren van de libertariërs die ge zo veracht?

Wat is er arrogant, absurt en/of een waanbevinding aan de gestelde bewering ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Adrian, als Jehova-getuige van de vrije markt ben je weer lekker bezig. Dit is een subforum over Europa, niet over de NWO van de vrije markt.

Sorry Sjaax; ge hebt gelijk, 'k zou het topic zo niet mogen kapen. (Alhoewel, in mijn verdeiging, het was wel nodig dat er een beetje werd opgetreden tegen de onzin die Pelgrim & Ambiorix aan't vertellen waren.)

Maar moet ik nog uitleggen dat wat Sarkozy voorstelt geen goed idee is in theorie? Als je mijn mening hier meer toegespitst op wilt, ga je iets meer informatie moeten geven. Dit debacle heb ik niet gevolgd.

(En die beledigingen door middel van associaties hoeven niet, hoor.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat is er arrogant, absurt en/of een waanbevinding aan de gestelde bewering ?

Arrogant: dat het een 'keurslijf' is
Absurd: dat het een verzinsel is.
Waanbevinding: dat het een begrip is uitgevonden om de wetenschappen te doen 'kloppen'

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Two economists of the 1920s, Waddill Catchings and William Trufant Foster, popularized a theory that influenced many policy makers, including Herbert Hoover, Henry A. Wallace, Paul Douglas, and Marriner Eccles. It held the economy produced more than it consumed, because the consumers did not have enough income. Thus the unequal distribution of wealth throughout the 1920s caused the Great Depression [11]. Roosevelt scrawled in his copy, "Too good to be true—you can't get something for nothing," but while he wanted to economize, most of his advisors bought the theory and wanted to spend.

According to this view, wages decreased at a rate higher than productivity increases. Most of the benefit of the increased productivity went into profits, which went into the stock market bubble rather than into consumer purchases. Say's law no longer operated in this model (an idea picked up by Keynes).

As long as corporations had continued to expand their capital facilities (their factories, warehouses, heavy equipment, and other investments), the economy had flourished. Under pressure from the Coolidge administration and from business, the Federal Reserve Board kept the discount rate low, encouraging high (and excessive) investment. By the end of the 1920s, however, capital investments had created more plant space than could be profitably used, and factories were producing more than consumers could purchase.

According to this view, the root cause of the Great Depression was a global overinvestment in heavy industry capacity compared to wages and earnings from independent businesses, such as farms. The solution was the government must pump money into consumers' pockets. That is, it must redistribute purchasing power, maintain the industrial base, but reinflate prices and wages to force as much of the inflationary increase in purchasing power into consumer spending. The economy was overbuilt, and new factories were not needed. Foster and Catchings recommended[12] federal and state governments start large construction projects, a program followed by Hoover and Roosevelt.

@Adriaan, dit bovenstaande is onzin volgens u?

[Ambiorix]

en nog @Adriaan, over de schaal van protectionisme.

Ge hebt ongelijk, een gerguleerde arbeids- en afzetmarkt op EU niveau is helemaal niet nadelig. Mss wel voor de doorsnee multinational, maar daar gaat het juist om.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Arrogant: dat het een 'keurslijf' is
Absurd: dat het een verzinsel is.
Waanbevinding: dat het een begrip is uitgevonden om de wetenschappen te doen 'kloppen'

Ik kan aantonen dat huismoeders bestaan en gevoelens en gezond verstand hebben.

Kan jij mij aantonen dat de 'vrije markt' effectief bestaat ?

Neen !

Een verzinsel dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@Adriaan, dit bovenstaande is onzin volgens u?

Deze Keynesiaanse uitleg is inderdaad dubieus. En ik zal zelfs uitleggen waarom, ook al ga je die uitleg negeren:

It held the economy produced more than it consumed, because the consumers did not have enough income

Lang verhaal kort: dit gaat uit van een typische visie, dat er zoiets is als een 'aggregaat' geproduceerde hoeveelheid en een 'aggregate' vraag. Dat is natuurlijk ridicuul: elk aanbod is op zijn beurt een vraag naar een bepaald product. Wat correcter is om te stellen, is dat er een coördinatieprobleem was: van sommige goederen was er teveel gemaakt en van anderen teweinig gemaakt. In sommige sectoren was er overproductie - daar zag je dat de zaken niet verkocht konden geraken aan prijzen die winst opleverden - en in andere sectoren was er teweinig productie. Het is echter moeilijk om 'te weinig productie' te zien, vermits dat niet zo duidelijk is als 'overschotten', maar het is er wel degelijk.

Say's law no longer operated in this model (an idea picked up by Keynes).

Maar het probleem is da Say's law waar is per definitie in een economie van directe ruil. In een economie met directe ruil zit daar een entrepreunerial marge in, maar ze blijft wel nog steeds waar. Dus een theorie die zegt: 'ja, maar toch eigenlijk niet', die theorie maakt zichzelf gewoon belachelijk.

Een ander probleem met deze theorie is dat ze, zoals typisch bij de Keynesianen, niet praat over het prijspeil. Als prijzen van goederen 'te hoog' zijn, kan een producent 2 zaken doen. Hij kan ze allemaal naar het stort brengen en er €0 voor krijgen, of hij kan ze verkopen aan, bijvoorbeeld, €5. Die 5 is mss nog altijd veel lager dan de kostprijs en ten opzichte van zijn oorspronkelijke investering zal hij wrslk nog altijd veel verlies maken, maar ten opzichte van het moment dat hij dat product heeft (en alle kosten al achter de rug zijn = sunk costs), kan hij het beter aan €5 verkopen dan aan 0€ wegsmijten, he.

Dus neen, het is niet mogelijk dat er een algemene 'overinvestering' was in alle sectoren van de economie. Wat er wel was, was een misallocatie van middelen op grote schaal (sommige zaken teveel, anderen te weinig). De best manier omdat op te lossen is, inderdaad, om de markt zijn werk te laten doen. En dan kunnen we eens gaan kijken naar hoe deze totale misallocatie tot stand is gebracht en, inderdaad, het had te maken met veel te lage rentevoeten en geld dat in de economie werd gepompt om deze rentevoeten mogelijk te maken. Teveel investeringen op lange termijn, die helemaal niet vatbaar waren op die lange termijn.

Misallocatie zal ontstaan in een vrije markt - ondernemers maken fouten. Maar ik zie geen reden om die ondernemers expres nog wat extra foute informatie te even, he. Dan verhoog je de kans op fouten wel aanzienlijk.

Als je wilt, kan ik je een filmpje tonen waarin Percalion dat concept duidelijker uitlegt. 't is een goede spreker en aangenaam om naar te luisteren.

Anders kan ik het later nog wel wat verder uitleggen, want 'k moet nu echt gaan eten.