Dictator Chavez wint alweer verkiezingen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

investeren in een hoogopgeleide bevolking is volgens jou geen langtermijnvisie?

Ik vraag me af of je nu bewust een karikatuur wenst te maken van wat ik zei of dat je het simpelweg niet begreep?

Het is gewoon waar dat de overgrote meerderheid van alles wat het 'onderwijs' ons aanleert begrepen moet worden in de categorie kennis als consumptiegoed. Slechts bitter weinig daarvan is echt te begrijpen als een kapitaalgoed.

Verder is een hoogopgeleide bevolking inderdaad niet zo relevant, als je geen fabrieken & ondernemingen hebt waar die bevolking aan het werk kan gaan. Een intellecuteel met speer en touw is niet zoveel meer dan een dommerik met speer en touw, bij wijze van spreken. Zo drastisch zal het (wrslk) wel niet worden, maar het illustreert wel wat ik bedoel.

Dus neen; investeren in een hoogopgeleide bevolking, for the sake of 'hoogopgeleid', moet inderdaad begrepen worden als consumptie. Het is dan ook niet verwonderlijk dat in de meeste arme landen waar mensen zelf mogen kiezen hoe ze hun geld spenderen, de alfabetiserinsgraad niet het eerste is waar aan gewerkt wordt. Mensen kiezen er eerder voor om zichzelf en hun familieleden in materieel opzicht te verbeteren, opdat het nageslacht genoeg middelen heeft om zich bezig te houden met zaken zoals lezen en schrijven.

Ik zie ook het nut niet van in van mensen in schrijnenden armoede te leren lezen en schrijven, als je ze daarmee tegelijkertijd verbiedt om iets aan hun armoede te doen. Het is waar dat lezen en schrijven het eenvoudiger zou kunnen maken om uit de armoede te geraken - maar dat is helemaal niet zo zeker en zeker niet als daar geen middelen in worden gestoken, door middel van kapitaalsinvesteringen in materiaal & dergelijke.

Het is dat laatste dat ik een beetje mis in het verhaal van Chavez. En zelfs als hij er zou doen; het overgrote deel van zijn budget gaat uit naar consumptie. De 'koopkracht' van de armen verhogen kan allemaal wel goed en wel lijken, maar als de spaarquota van uw land naar beneden gaat - wat aan't gebeuren is in Venezuela - ga je jezelf terug in de armoede storten. Sparen is essentieel voor economische groei.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, sinds Rusland de olie grotendeels terug nationaliseerde gaat de economie een stuk beter. Op die manier vloeien de opbrengsten van die bodemrijkdommen rechtstreeks naar de staatskas, en niet naar een of andere bankrekening op Cyprus of de Caraïben.

Sociale projecten: bvb. aanleg van riolering, opriching gratis scholen, klinieken, etc. in sloppenwijken, verbetering van de infrastructuur op het platteland, etc.

Ik durf er toch veel op verwedden dat de Russen ook enorm (zullen) lijden onder de economische crisis...
Waarschijnlijk nog meer dan andere landen want buiten de energie-inkomsten heeft men daar niet veel... Bovendien weet de bevolking - dankzij het communisme - niet wat werken is...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, sinds Rusland de olie grotendeels terug nationaliseerde gaat de economie een stuk beter. Op die manier vloeien de opbrengsten van die bodemrijkdommen rechtstreeks naar de staatskas, en niet naar een of andere bankrekening op Cyprus of de Caraïben.

Sociale projecten: bvb. aanleg van riolering, opriching gratis scholen, klinieken, etc. in sloppenwijken, verbetering van de infrastructuur op het platteland, etc.

Korte termijn visie ftw!

Alhoewel het alternatief daarom niet beter was.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

investeren in een hoogopgeleide bevolking is volgens jou geen langtermijnvisie?

Als die hoogopgeleiden enkel oogartsen zijn... LOL

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Ik durf er toch veel op verwedden dat de Russen ook enorm (zullen) lijden onder de economische crisis...
Waarschijnlijk nog meer dan andere landen want buiten de energie-inkomsten heeft men daar niet veel... Bovendien weet de bevolking - dankzij het communisme - niet wat werken is...

Het is inderdaad zo dat de Russen zwaar getroffen zijn door de gekelderde energieprijzen. De projecten van de Russische overheid waren daar ook niet op voorzien en zijn nu zwaar in de problemen aan't raken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daar zit iets in. Eigenlijk is heel Latijns Amerika, met uitzondering van Cuba, vrijer op het gebied van economie dan Europa is mijn indruk, ook de landen met zogenaamde 'socialistische' regeringen. Slechts door propaganda in de pers kan de schijn worden hooggehouden dat dit niet zo is.

Op zich is er niets mis met straatventers, markten, stalletjes, etc. of de eigenaars van minibusjes die op vaste lijnen rijden, in het kort de "informele" economie. Het geeft mensen een extra inkomen die het hard nodig hebben, en het zorgt voor betaalbare alternatieven en variatie voor minder kapitaalkrachtige consumenten. Ik hoop dan ook dat Venezuela, Ecuador en Bolivië dit fenomeen niet repressief zullen aanpakken zoals Cuba. (én West-Europa, de enige uitzondering is Zuid-Italië als gevolg van de corruptie daar). En zelfs Cuba is op sommige vlakken vrijer dan West-Europa, zo zijn er belastingsvrije markten waar iedereen de producten van de eigen moestuin mag verkopen, en mag iedereen die een vrachtwagen bezit personen vervoeren voor geld.

Die mensen zijn heus geen "kapitalistische bloedzuigers", en hebben in veel gevallen zelfs geen bankrekening.
Iets helemaal anders zijn de grote bedrijven en concerns die in handen zijn van een select groepje, deze mogen en moeten gedeeltelijk genationaliseerd worden om tot een eerlijkere welvaartverdeling te komen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Op zich is er niets mis met straatventers, markten, stalletjes, etc. of de eigenaars van minibusjes die op vaste lijnen rijden, in het kort de "informele" economie. Het geeft mensen een extra inkomen die het hard nodig hebben, en het zorgt voor betaalbare alternatieven en variatie voor minder kapitaalkrachtige consumenten. Ik hoop dan ook dat Venezuela, Ecuador en Bolivië dit fenomeen niet repressief zullen aanpakken zoals Cuba. (én West-Europa, de enige uitzondering is Zuid-Italië als gevolg van de corruptie daar). En zelfs Cuba is op sommige vlakken vrijer dan West-Europa, zo zijn er belastingsvrije markten waar iedereen de producten van de eigen moestuin mag verkopen, en mag iedereen die een vrachtwagen bezit personen vervoeren voor geld.

Die mensen zijn heus geen "kapitalistische bloedzuigers", en hebben in veel gevallen zelfs geen bankrekening.
Iets helemaal anders zijn de grote bedrijven en concerns die in handen zijn van een select groepje, deze mogen en moeten gedeeltelijk genationaliseerd worden om tot een eerlijkere welvaartverdeling te komen.

En wat wil je voor de kleine en middelgrote ondernemingen die wel belastingen betalen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Ik durf er toch veel op verwedden dat de Russen ook enorm (zullen) lijden onder de economische crisis...
Waarschijnlijk nog meer dan andere landen want buiten de energie-inkomsten heeft men daar niet veel... Bovendien weet de bevolking - dankzij het communisme - niet wat werken is...

Russen in de oliesector werken heel hard, met shiften van 12 uur. Velen wonen ook een groot deel van het jaar in barre omstandigheden voor hun job.
Dat was ook zo tijdens de Sovjet-periode, als Russen erg veel kunnen verdienen (bvb. in de Siberische olievelden) werken ze hard, anders niet.
Het klopt dat de Russische economie afhangt van de olie- en gasexport, dat is een gevolg van het neo-liberalisme onder Yeltsin, in een klap verdwenen de meeste industrieën en ook de meeste wetenschappelijke onderzoekscentra.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En dat is in goede zaak, in Cuba is dat niet het geval, daar wordt ondernemen ontmoedigd, hoewel Cubanen zeer inventief zijn. Ik ben volledig te vinden voor grote staatscontrole op grote bedrijven, maar op microniveau is staatsinmenging weinig productief.

Op zich is er niets mis met straatventers, markten, stalletjes, etc. of de eigenaars van minibusjes die op vaste lijnen rijden, in het kort de "informele" economie. Het geeft mensen een extra inkomen die het hard nodig hebben, en het zorgt voor betaalbare alternatieven en variatie voor minder kapitaalkrachtige consumenten.

U bent dus toch voor de vrije ongecontroleerde markt? het weze genoteerd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

misschien wel ja. De vraag is: op welke manier? Is de onderwijsvisie wel betaalbaar?
Daarenboven had het saddam-regime ook een sterk onderwijs-apparaat.

het vergde een dure oorlog om dat apparaat om zeep te helpen...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En dat is in goede zaak, in Cuba is dat niet het geval, daar wordt ondernemen ontmoedigd, hoewel Cubanen zeer inventief zijn. Ik ben volledig te vinden voor grote staatscontrole op grote bedrijven, maar op microniveau is staatsinmenging weinig productief.

Is dat dan een vorm van 'marktsocialisme'? Mij lijkt een systeem waarbij de sleutelsectoren (de primaire levensbehoeften dus) onder collectieve controle vallen en de andere sectoren zoveel mogelijk vrij zijn een werkzaam systeem voor een socialistisch democratisch regime. Wie extra uren werkt voor eigen rekening hoeft daar niet voor bestraft te worden en ik zie ook geen reden om iemand's moestuintje of bakkerij te gaan nationaliseren.

[Johan Bollen]

Dat het PSUV niet heeft kunnen winnen in Caracas is een nederlaag voor het bestaande stadsbestuur en onrechtstreeks voor de regering. Hier is wat iemand die Caracas goed kent schrijft.

El fracaso de la gestión de problemas fundamentales como la inseguridad, el transporte, la vivienda o la basura hablan por si mismos. Sólo hay que entender que la muerte de cientos de personas a manos de la delincuencia, la imposibilidad de alquilar o comprar una vivienda, las interminables horas para trasladarse al puesto de trabajo y el caos urban�*stico son insoportables. Ésa es la clave: los problemas son demasiado graves, demasiado intolerables. Y los alcaldes bolivarianos no han podido resolverlos. No han sabido solucionarlos. Eso ha sido un golpe fatal a la moral y a la resistencia de los caraqueños. Tras diez años, la ciudad sigue siendo un infierno para la mayor�*a de sus habitantes.

"Het falen van het beleid ivm fundamentele problemen zoals de veiligheid, het transport, de huisvesting of het afval spreken voor zichzelf. Men moet alleen begrijpen dat de dood van honderden personen door criminelen, de onmogelijkheid een woning te huren of te kopen, de eindeloze wachttijden voor zich naar het werk te verplaatsen, en de urbane chaos, onverdragelijk zijn. Dit is de sleutel: de problemen zijn te erg, te onverdragelijk. En de Bolivariaanse Burgemeesters hebben ze niet kunnen oplossen. Dit is een fatale slag geweest voor de moraal van de inwoners van Caracas. Na tien jaar is de stad nog steeds een hel voor de meeste van haar inwoners."

Lijkt op een doorsnee grote stad in Latijns Amerika, maar de mensen willen terecht verbeteringen in die steden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Is dat dan een vorm van 'marktsocialisme'? Mij lijkt een systeem waarbij de sleutelsectoren (de primaire levensbehoeften dus) onder collectieve controle vallen en de andere sectoren zoveel mogelijk vrij zijn een werkzaam systeem voor een socialistisch democratisch regime. Wie extra uren werkt voor eigen rekening hoeft daar niet voor bestraft te worden en ik zie ook geen reden om iemand's moestuintje of bakkerij te gaan nationaliseren.

Allee dan, Marx heeft dus al geen gelijk meer. Marx =/= Markt = vraag en aanbod, productiefactoren genationaliseerd of niet. U bent op de goede weg.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Allee dan, Marx heeft dus al geen gelijk meer. Marx =/= Markt = vraag en aanbod, productiefactoren genationaliseerd of niet. U bent op de goede weg.

Marx heeft nog altijd gelijk hoor. Nergens heeft hij bij mijn weten een expliciete stellingname tegen een vrij ondernemerschap binnen een socialistisch kader genomen.
Overigens, ik heb jaren geleden al eens een hele draad geschreven over dit economisch model. Op dat vlak is er dus nog niet veel 'op weg gegaan'.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mij lijkt een systeem waarbij de sleutelsectoren (de primaire levensbehoeften dus) onder collectieve controle vallen en de andere sectoren zoveel mogelijk vrij zijn een werkzaam systeem voor een socialistisch democratisch regime.

Dat is wat Chavez het 'socialisme van de 21ste eeuw' noemt. Anderen zullen het kapitalisme noemen, en nog anderen communisme, afhankelijk van hoe hard je wil gehoord worden, en de mate waarin je 'geïnfecteerd' bent door ideologie. Het zijn allemaal maar 'namen'. Zolang het maar 'functioneert'.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Marx heeft nog altijd gelijk hoor. Nergens heeft hij bij mijn weten een expliciete stellingname tegen een vrij ondernemerschap binnen een socialistisch kader genomen.
Overigens, ik heb jaren geleden al eens een hele draad geschreven over dit economisch model. Op dat vlak is er dus nog niet veel 'op weg gegaan'.

U beschrijft een situatie waar de waarde niet meer bepaald wordt door de arbeid, wat Marx vooropstelde. Markt= vrije prijsbepaling

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is wat Chavez het 'socialisme van de 21ste eeuw' noemt. Anderen zullen het kapitalisme noemen, en nog anderen communisme, afhankelijk van hoe hard je wil gehoord worden, en de mate waarin je 'geïnfecteerd' bent door ideologie. Het zijn allemaal maar 'namen'. Zolang het maar 'functioneert'.

Cui bono?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het vergde een dure oorlog om dat apparaat om zeep te helpen...

Hehehe, opletten in de geschiedenisles! Saddamregime= vetgans gemest door VS, gepest door de VS, afgemaakt door de VS.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Cui bono?

Ik geloof in democratie. Voorlopig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik geloof in democratie. Voorlopig.

De elite, dus.