Overheid en waar het toe leidt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k kan alleen maar proberen mensen te overtuigen dat je elkaar moet respecteren

Ik heb jou nog nooit respect zien opbrengen voor de mening van een ander op economisch gebied en zeker niet rond de mening van een ander over 'de overheid'.

Wat je daar schrijft is dus eigenlijk zever. Ja toch ?

Elkaar respecteren is ook de ander naast jouw dulden beseffend dat je zelf wel eens fout kan zijn. En dat is eigenlijk de basis van politiek, en het overleg platform dat de overheid bied voor vreedzaam overleg tussen politieke meningen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik heb jou nog nooit respect zien opbrengen voor de mening van een ander op economisch gebied en zeker niet rond de mening van een ander over 'de overheid'.

Wat je daar schrijft is dus eigenlijk zever. Ja toch ?

Ik val u niet aan. Meer moet je van mij niet verwachten zolang jullie apologeten wensen te zijn van geweld. Ik heb 0,O respect voor uw mening, dat is zeker waar. Maar dat hoeft ook niet.

Elkaar respecteren is ook de ander naast jouw dulden beseffend dat je zelf wel eens fout kan zijn. En dat is eigenlijk de basis van politiek, en het overleg platform dat de overheid bied voor vreedzaam overleg tussen politieke meningen.

En ik duld u toch? Ik val u toch niet aan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ik zie geen enkele reden om te veronderstellen dat dat hier wel zou gebeuren.

U bent niet zo hard bezig met het monetair beleid te volgen, veronderstel ik dan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Uiteraard. Wat voor zin heeft het om wetten op te leggen en niet de mogelijkheid te hebben om ze af te dwingen?

Moeten wetten worden opgelegd?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

..... zolang jullie apologeten wensen te zijn van geweld.

Ik ben van 't principe dat geweld dient samen te gaan met mandaten. Mandaten die willekeurig geweld voorkomen en vermijden. Een geweldloze wereld is onzin.

Ook jij kan mij geen blauwdruk geven van een geweldloze wereld. Ook jij erkent geweld ter zelfverdediging, en daardoor erken je dat een geweldloze wereld onbestaand is. Ook jij zweert niet alle geweld af. Een overheid is onderdeel van mijn en jouw zelfverdediging, zonder in willekeur te vervallen.

Ook mijn wereld draait rond 't principe van: initiatie van agressie is verboden. Net zoals jouw wereld. Ook in mijn wereld wordt initiatie van agressie aangepakt, net zoals in jouw wereld.

Jij maakt op dit punt geen enkel verschil. Niks. Totaal niks.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moeten wetten worden opgelegd?

tuurlijk!

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moeten wetten worden opgelegd?

Ja.

[MIS]

'k kan alleen maar proberen mensen te overtuigen dat je elkaar moet respecteren

We pinken een traan weg, de dood lijkt stilaan op een geschenk in tegenstelling tot je zelfbedrog te moeten aanzien. Hoe voel je je tegenwoordig nu je jezelf steeds ontmaskert?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ja.

Iemand die wilt overheersen, heeft daar een instrument voor nodig. In de moderne tijd verleent de overheid zich daar het beste toe.

Daarin volg ik u. Ik volg niet in het feit dat dit wenselijk zou zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een overheid is onderdeel van mijn en jouw zelfverdediging, zonder in willekeur te vervallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bastiat in 'The Law'

If this is true, then nothing can be more evident than this: The law is the organization of the natural right of lawful defense. It is the substitution of a common force for individual forces. And this common force is to do only what the individual forces have a natural and lawful right to do: to protect persons, liberties, and properties; to maintain the right of each, and to cause justice to reign over us all.

Je maakt een redenering zoals Bastiat. Dat is toch al een vooruitgang, imo. Nu nog de consequenties van je redenering snappen, die Bastiat al snapte:

Oorspronkelijk geplaatst door Bastiat

Thus, since an individual cannot lawfully use force against the person, liberty, or property of another individual, then the common force — for the same reason — cannot lawfully be used to destroy the person, liberty, or property of individuals or groups.

Jij maakt op dit punt geen enkel verschil. Niks. Totaal niks.

Waarom steek je dan zoveel moeite in mij altijd aan te vallen? Als ik toch niets anders zeg dan u?

[MIS]

Omdat je literalistische vertaling van een vrijheidsbeeld veel te beperkt is en je geen rekening lijkt te houden met de zelfontwikkelingslijnen zoals te onderscheiden vallen? Moest je denken dat je dit wel doet en slechts doet alsof, doe je er goed aan de spelregels te herlezen. Maar goed, je hebt wijsbegeerte gestudeerd, de begeerte is blijkbaar gebleven, ook dat heb je schijnbaar nogal letterlijk genomen. Een hoop argumenten die slechts de tegenstellingen bekrachtigen om je er vervolgens over te verwonderen dat men je niet begrijpt. Misschien ligt het aan het ventje dat zich slechts kan schragen achter boekenwijsheid zonder de ervaring zelf? Je ziet zelfs tegenstellingen in de bevestiging, wat wil je nu ?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die wilt overheersen, heeft daar een instrument voor nodig. In de moderne tijd verleent de overheid zich daar het beste toe.

Daarin volg ik u. Ik volg niet in het feit dat dit wenselijk zou zijn.

Dat heeft niets met 'overheersen' te maken en alles met het zo optimaal mogelijk organiseren van de samenleving. Een samenleving kan niet bestaan zonder overheid en een overheid kan niet bestaan zonder dwangmiddelen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dat heeft niets met 'overheersen' te maken en alles met het zo optimaal mogelijk organiseren van de samenleving. Een samenleving kan niet bestaan zonder overheid en een overheid kan niet bestaan zonder dwangmiddelen.

adrian bedoelt eigenlijk: wie wil overheersen heeft daar een instrument voor nodig. in de moderne tijd verleent geld zich daar het beste toe.

alleen zou het nog beter zijn moest er geen overheid meer zijn, dan zou je nog meer kunnen overheersen met je geld.


ik volg hem niet in de wenselijkheid daarvan.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je maakt een redenering zoals Bastiat. Dat is toch al een vooruitgang, imo. Nu nog de consequenties van je redenering snappen, die Bastiat al snapte:

Bastiat is een kind van de vraag: Wat was 't er eerst, de kip of het ei. Wat was 't em eerst, libertatier of logica goochelaar ? Ik vermoed eerst libertarier waarna da logica werd aangepast aan een onbestaande hypothetische wereld. Mocht hij de logica die jij citeert gestart zijn met:
Assume a libertarian world then ... + wat er staat, dan zou 't kloppen. Jullie libertariers vergeten ALTIJD de verborgen premissen duidelijk te zetten, en jullie nemen aan dat deze van toepassing zij op de wereld van vandaag. Wat dus niet zo is.

Wat er nu staat is zo straf als:
Wij moeten dringend afdoende en kleine anti muis wapens ontwerpen en in massaproductie steken, willen we als mensheid de komende 200 jaar overleven.

De verborgen premisse is hier: De mensheid wordt elke 3 jaar 4% kleiner.

Waarom steek je dan zoveel moeite in mij altijd aan te vallen? Als ik toch niets anders zeg dan u?

Hetgeen jij denkt 'vast te stellen' is een 'beschuldiging' in de echte wereld, onze wereld. Zoals je hier weer doet.

Ik val u niet aan. Meer moet je van mij niet verwachten zolang jullie apologeten wensen te zijn van geweld.

Je bent héél ver weg Adrian. Denk je al aan verhuizen naar Mars misschien ?

[De_Laatste_Belg]

Zo ook:

Als je 't concept overheid aanvalt in een zuiver libertarische natte droom, dan val je daar geen mensen door aan. Dat is waar.

In onze reële wereld toch (en er is maar één aarde in het nu) val je ook mij aan wanneer je de overheid aanvalt. Want de overheid dat zijn wij, georganiseerd in een groep.

Als jij je van die groep wil onttrekken, wel doe dan dat, ook van de voordelen die jij met stank voor dank en inhalig tot je neemt.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Bastiat is een kind van de vraag: Wat was 't er eerst, de kip of het ei. Wat was 't em eerst, libertatier of logica goochelaar ? Ik vermoed eerst libertarier waarna da logica werd aangepast aan een onbestaande hypothetische wereld. Mocht hij de logica die jij citeert gestart zijn met:
Assume a libertarian world then ... + wat er staat, dan zou 't kloppen. Jullie libertariers vergeten ALTIJD de verborgen premissen duidelijk te zetten, en jullie nemen aan dat deze van toepassing zij op de wereld van vandaag. Wat dus niet zo is.

Wat er nu staat is zo straf als:
Wij moeten dringend afdoende en kleine anti muis wapens ontwerpen en in massaproductie steken, willen we als mensheid de komende 200 jaar overleven.

De verborgen premisse is hier: De mensheid wordt elke 3 jaar 4% kleiner.




Hetgeen jij denkt 'vast te stellen' is een 'beschuldiging' in de echte wereld, onze wereld. Zoals je hier weer doet.



Je bent héél ver weg Adrian. Denk je al aan verhuizen naar Mars misschien ?

Kan je ook libertariër en goochelaar tegelijkertijd zijn?

[MIS]

Je bent héél ver weg Adrian. Denk je al aan verhuizen naar Mars misschien ?

De drang naar vrijheid kan zich uiten in dissociatie, fanatisme kan leiden tot extremisme waardoor alweer wordt voorbij gegaan aan de integratie en omvatting. Men verliest in dit proces nogal eens de verbinding met het geheel en denkt, egocentrisch van aard, het geheel zelf te zijn. Men loochent elke hiërarchie door de aanval te lanceren middels een organisatie die hiërarchisch wordt gestructureerd. Absoluut wordt verwisseld met relatief waardoor men voor zichzelf een nieuwe leugen voorspiegelt, holle retoriek verpakt in moeilijke woorden, de inhoud uithollend. Enkel op Mars schijnt de zon, de rest wordt verworpen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Een samenleving kan niet bestaan zonder overheid en een overheid kan niet bestaan zonder dwangmiddelen.

Pff. Wat een suffe legitimatie v h bestaande.

Heel wat denkbare betere samenlevingen kunnen niet ontstaan omdat er al een overheid is mét dwangmiddelen die er alles aan doet om één bepaalde vorm v samenleven te bestendigen.

Ook al bevalt die maar een kleine meerderheid.
Ook al is die niet rationeel.
Ook al is ze destructief in the long run.

[MIS]

Ook al bevalt die maar een kleine meerderheid. Ook al is die niet rationeel.Ook al is ze destructief in the long run.

Er is een klein maar wezenlijk verschil tussen democratie en dermocratie. Zo wist men mij te vertellen.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Heel wat denkbare betere samenlevingen kunnen niet ontstaan

Zoals?