De EU gaat wellicht de gloeilamp verbieden

[AdrianHealey]

Dus Tavek dwaalt ook als hij stelt dat spaarlampen vervuilender zijn in het maken dan gloeilampen? Volgens mij was dat nochtans een algemeen gesteld feit.

Let ook op de argumentatie van de EU. Ze stellen terecht dat de spaarlamp minder energie gebruikt - ze zeggen echter niets over het vervuilende aspect van de fabricage erachter. Ik verdenk de EU niet zozeer dat ze wetenschap niet gebuiken, wel dat ze het redelijk selectief aan't gebruiken zijn, i.e. dat er bij de ecologische afweging spaarlampen/gloeilampen wel meer speelt dan enkel de energie die het gebruikt, maar ook het fabriceren daarvan. Ik verdenk idd dat de EU geen rekening aan't houden is met deze, volgens mij, toch standaard wetenschap?

Dat is niet de wetenschap aanvallen, Jules. Dat is melden dat ik denk dat de EU selectief aan't wezen is. Dat is een politiek aspect dat ik aanklaag - geen wetenschappelijk.

En ik dacht idd dat het al lang en breed was aangetoond dat gloeilampen helemaal niet per se vervuilender zijn. Een beetje google'en versterkt mijn vermoeden, maar brengt geen zekerheid.

'k ben echter zeker dat jij erin zal slagen om een clear en cut bewijs te leveren dat, alles in acht genomen, gloeilampen minder ecologisch zijn dan spaarlampen. Niet waar?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus Tavek dwaalt ook als hij stelt dat spaarlampen vervuilender zijn in het maken dan gloeilampen? Volgens mij was dat nochtans een algemeen gesteld feit.

misschien moet je eens herlezen wat tavek schrijft.

als ik je één advies mag geven (allicht ben je weer in je gat gebeten, maar bon, je zou moeten weten dat je gat mij weinig interesseert) : je moet eens leren minder snel lezen, en lezen wat iemand nu eigenlijk schrijft en in welke context.

Dat zou je veel nodeloos gereageer besparen, omdat je de clou niet vat en naast de kwestie antwoord. Dit is iets waar je echt ontzettend vaak de boot ingaat.


Tavek stelt helemaal niet wat je schrijft, maar vraagt je je stelling dat spaarlampen minder ecologisch zijn te onderbouwen. Wat je nog steeds niet hebt gedaan, maar waarop je snel van onderwerp veranderde. Wat m.i. veelbetekenend is.

Let ook op de argumentatie van de EU. Ze stellen terecht dat de spaarlamp minder energie gebruikt - ze zeggen echter niets over het vervuilende aspect van de fabricage erachter.

hier speelt je gebrek aan kennis omtrent het onderwerp je parten.
de spaarlampen worden gerecycleerd (bv bij indaver).

Ik verdenk de EU niet zozeer dat ze wetenschap niet gebuiken, wel dat ze het redelijk selectief aan't gebruiken zijn, i.e. dat er bij de ecologische afweging spaarlampen/gloeilampen wel meer speelt dan enkel de energie die het gebruikt, maar ook het fabriceren daarvan.

kortom, je weet niet wat LCA is ...

Ik verdenk idd dat de EU geen rekening aan't houden is met deze, volgens mij, toch standaard wetenschap?

misschien is het net je gebrek aan kennis dat je tot deze conclusie drijft...

Dat is niet de wetenschap aanvallen, Jules. Dat is melden dat ik denk dat de EU selectief aan't wezen is. Dat is een politiek aspect dat ik aanklaag - geen wetenschappelijk.

je sleurt de wetenschap mee om tot die conclusie te kunnen komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Tavek stelt helemaal niet wat je schrijft, maar vraagt je je stelling dat spaarlampen minder ecologisch zijn te onderbouwen.

En voegt daar zelf aan toe wat ik zelf al wist: dat gloeilampen meer verbruiken, maar minder vervuilend zijn qua productie. Welk concept dat alles bij elkaar genomen 'wint', weet ik niet met zekerheid. 'k heb ooit opgevangen dat het niet clear/cut was dat die 'overwinning' ging naar spaarlampen.

Jij bent hier de wetenschapper: ik ben zeker dat jij de relevante onderzoeken kent om aan te tonen dat mijn vermoeden correct danwel fout zat, is het niet?

kortom, je weet niet wat LCA is ...

Tuurlijk wel - vaag. Alweer: jij en Tavek zijn hier de specialisten ter zake. Als jullie vinden dat mijn sceptische opmerkingen onzinnig zijn, kan je die toch eenvoudig weerleggen met een linkje? Niet?

Ik bedoel: jij kan dat toch? Aantonen of wat ik zei wetenschappelijk correct is?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij bent hier de wetenschapper: ik ben zeker dat jij de relevante onderzoeken kent om aan te tonen dat mijn vermoeden correct danwel fout zat, is het niet?

als jij iets aanvalt, is het aan jou om het bewijs te leveren. (no pun intended, maar je kan niet van de wetenschap verwachten dat ze op iedere dorpsgek reageert)

dat je die onderbouwing getuige je vraag hierboven niet aanbrengt, impliceert uitdrukkelijk dat je stelling dat

Dit is helemaal niet ecologischer. Waarom maak je jezelf dat wijs?

werkelijk helemaal nergens op steunt maar slechts een uiting is van een sektarisch dogmatische visie. En dus niet houdbaar.

[willem1940NLD]

Ik denk dat LED-lampen wel de toekomst hebben, ondanks hun koelingsprobleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als jij iets aanvalt, is het aan jou om het bewijs te leveren. (no pun intended, maar je kan niet van de wetenschap verwachten dat ze op iedere dorpsgek reageert)

Dat is waar, maar 't is niet bepaald Flogiston dat ik hier propangandeer, he. 't is ook niet echt dat ik met iets wild en nieuw af kom, he. Zelfs Tavek wist waar ik op doelde. Hij vroeg enkel een concreet bewijs dat het alles bij elkaar milieuvervuilender is. En ik dacht dat het simpelweg geen clear cut case was dat spaarlampen 'wonnen'. Zover ik weet is dat toch allemaal al lang en breed onderzocht, niet?

Aleja; ge kunt me natuurlijk hier in een dorpsgek hoekje steken, maar 't is toch iets bekend, dat ik zeg, niet?

dat je die onderbouwing getuige je vraag hierboven niet aanbrengt, impliceert uitdrukkelijk dat je stelling dat

Ik heb zitten google'en, maar 'k ben geen specialist in het kaf van het koren te scheiden bij dat soort onderzoeken. Jij kan toch je goed hart tonen en het wel even doen? Niet?

werkelijk helemaal nergens op steunt maar slechts een uiting is van een sektarisch dogmatische visie. En dus niet houdbaar.

Dat was vooral een boutade. Soms is dat nuttig.
En het steunt wel degelijk ergens op. Het steunt op een algemeen bekend feit (1) en een vage herinnering (2) van mijnentwege. Dat betekent niet dat het niet fout kan zijn, maar het is ook niet totaal verzonnen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb zitten google'en, maar 'k ben geen specialist in het kaf van het koren te scheiden bij dat soort onderzoeken.

kortom, je hebt er geen idee van of wat je beweerde zelfs maar van in de verte juist is ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kortom, je hebt er geen idee van of wat je beweerde zelfs maar van in de verte juist is ?

Oh, ik denk dat het niet onmogelijk is dat wat ik zei juist was, maar ik denk ook niet dat het noodzakelijkerwijze waar is.

Bij het google'n vond ik wel 1 heel leuke redenering.
http://www.lowtechmagazine.be/2007/11/vals-licht.html

[ZERO]

1) Een gifstof als asbest, DDT vergelijken met een gloeilamp gaat niet op.

2) Energie verbruiken doen ze allebei(net als heel wat andere zaken).

Het loutere feit dat ze meer verbruiken is geen gegronde reden om ze te verbieden.
Anders kunnen we zoveel verbieden. bv. bloemen worden gekweekt in verwarmde serres(zeer belastend voor het milieu,1 boeketje=18×de wasmachine doen draaien) en hebben geen praktisch nut(in tegenstelling tot een gloeilamp). Ik neem aan dat mensen die de gloeilamp willen verbieden ook alle bloemenwinkels willen sluiten en boeketjes bloemen verbieden.

[hotschizodiscocop]

Als ze gifstoffen gaan beginnen verbieden zullen die Eurovampieren het toch met mij aan de stok krijgen!

[D'ARTOIS]

Het verbod gaat gelden voor gloeilampen van 100 W en meer.
Voorlopig is het adviesstadium nog niet gepasseerd, maar wanneer het negatieve beslissingen aangaat, zijn de Eurodellen soms verbazend snel.

Dan blijven er natuurlijk altijd nog de kwikdamplamp, met hun extreem korte brandduur en hoog energieverbruik. Als ze die nu eens genomen hadden.......

Maar ja, de politicus id dom en achterlijk tegelijk.......

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het verbod gaat gelden voor gloeilampen van 100 W en meer.
Voorlopig is het adviesstadium nog niet gepasseerd, maar wanneer het negatieve beslissingen aangaat, zijn de Eurodellen soms verbazend snel.

Dan blijven er natuurlijk altijd nog de kwikdamplamp, met hun extreem korte brandduur en hoog energieverbruik. Als ze die nu eens genomen hadden.......

Maar ja, de politicus id dom en achterlijk tegelijk.......

Kortom u bent gewoon een azijnpisser die niet overweg kan met de EU. Doei !

[Steben]

Momenteel fel bezig met verlichting in mijn verbouwing.
Ik ben zelf zeer gevoelig voor "het juiste licht op de juiste plek". Thuis ga ik alles hebben: berging, keuken, leefruimte, nachthal, ontvangst, bureau voor tekenwerk... behalve industrie en productie .
Conclusie: veel types verlichting in huis hebben is geen luxe.


Als ik even een minuutje aandacht mag:

types

er zijn alleen maar twee types verlichting in huishoudelijk gebruik:
gloeilampen en gasontlading. That's it! Met het bot verbod op "gloeilampen" verbiedt men eigenlijk de volgende zaken:

maar OOK:
<<230v halogeen
<<12v halogeen

halogenen zijn ook GLOEIlampen


Rendement.
rendement lichtopbrengst gloeilampen:
wolfraam gloeilamp : 8-10 lumen/Watt
halogeen 230V : 10-12 lumen/Watt
halogeen 12V : 12-15 lumen/Watt
halogeen HIR/ES 12V : 15-25 lumen/Watt

De recentste 12V halogeenspotjes zijn dus 2.5x efficienter dan wolfraamlampen. Een spaarlamp is dus qua lichtopbrengst "slechts" 2x a 3x beter dan 12V HIR halogeentjes, daar waar ze 5 a 6 x beter is dan wolframlampen.


Spot.
Het rendement van spotjes is afhankelijk van de reflector.
Daar waar gerichte verlichting noodzakelijk is, zal een botte lamp (zowel wolfraamlamp als spaarlamp) de duimen moeten leggen voor halogeenspots. Halogeenlampen zijn vaak onmiddellijk reflectorlampjes die het licht in een hoek (8,10,24,38,60°...) bundelen. Dergelijke lamp-en-reflector-in-een lampjes zijn relatief duur in andere types (wolfraam, spaar...), tenzij je een lamp draait in een "gespecialiseerd" reflectorarmatuur (= ook weer duurder).


Schakelfrequentie en levensduur.
Gloeilampen hebben een sterkere weerstand tegen aan en uitschakelen. Spaarlampen minder. Daarenboven is de opwarmcyclus van de spaarlamp zeer belangrijk voor de kwaliteit van het licht. Vaak aan- en uitschakelen is een aanval op de lichtopbrengst en kleurweergave van spaarlampen (= TL buizen).
Daarenboven vertonen ook hier de laatste 12V halogenen een sterke prestatie. Zoals alle gloeilampen zijn ze eenvoudig dimbaar, geven onmiddellijk volle sterkte en hebben ze al reeds een levensduur van 5000 branduren (5x standaard wolfraam).

Met andere woorden:
- "gloeilampen" is een titel voor een divers spectrum, onder andere alle halogeenlampen
- voor "driftige" toepassingen (aan, uit, dimmen,...) zijn spaarlampen logge beesten en de meesten geven gewoonweg slecht licht bij slechte gebruik.
- voor hoge lichtopbrengsten en lange brandtijden (bureau, hal, winkel) zijn spaarlampen/TL/metaalhalide lampen superieur.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik moet kiezen tussen mensenlevens en ecosystemen, kies ik toch eerder voor de eerste, ja. Sorry daarvoor. Niet dat ik iets tegen ecosystemen heb, maar die staan toch niet zo hoog op mijn waardeschaal als mensenlevens. Als we nu eens een compromis stellen: jij doet met jouw ecosystemen wat jij wil en anderen doen met de hunnen wat zij willen?

Het belang van ecosystemen minimaliseren getuigt enkel van korte termijn denken en het niet realiseren dat de mens ook een deel is van een ecosysteem.

En een ecosysteem bezitten ? Als eigendom ?

[Derk de Tweede]

Ik ga toch echt niet op plekken waar de lamp slechts enkele minuten per schijnt een dure spaarlamp kopen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat LED-lampen wel de toekomst hebben, ondanks hun koelingsprobleem.

Ja, LED's hebben enorme voordelen:

- geen ballast-starter nodig, enkel trafo
- quasi onbeperkte schakelfrequentie en onmiddellijk volle sterkte licht
- zeer klein uit te voeren
- kunnen ook gemaakt worden als lamp-en-reflector-in-een (led's hebben een straalhoek)
- tot 60 lumen/watt (zoals spaarlampen) prototypes halen >100

Nadeel van LED's:

- beperkte kleurweergave (vervagen van kleurverschillen)
- koelingsprobleem: beperkte vermogens per lamp (dus: veel lampen, hogere installatiekost)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik ga toch echt niet op plekken waar de lamp slechts enkele minuten per schijnt een dure spaarlamp kopen.

LED verlichting zal in de toekomst serieus in prijs gaan dalen. Ik denk dat ge daar uw heil moet gaan zoeken voor die toepassingen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik ga toch echt niet op plekken waar de lamp slechts enkele minuten per schijnt een dure spaarlamp kopen.

Neen, maar een halogeenlamp is te overwegen. Deze gaan ook langer mee en geven vaak ook meer licht, alleen niet ze enorm verschil als met een spaarlamp.
en ja, LED misschien ... De vraag is of het deco-sfeer is (traptredes) => eerder LED, of algemeen licht (bv berging, garage) => eerder halogeenlamp

[Tavek]

OLED's blijf ik kinky technologie vinden. Een stukje folie dat oplicht

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, ik denk dat het niet onmogelijk is dat wat ik zei juist was, maar ik denk ook niet dat het noodzakelijkerwijze waar is.

kortom, je reactie was ondoordacht dogmatisme ?