Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Ik heb de vloer aangeveegd het atheisme. .

Straf, ik als atheïst heb na Uw bericht hier te lezen mijn vloer grondig geïnspecteerd....

Dacht ik volgens Uw redenering een kraaknette vloer aan te treffen,helaas zal ik straks verplicht zijn om hem te kuisen....

Maar ik neem het U alvast niet kwalijk aangezien U een gevangene van Uw eigen geloof bent die geprangd zit tussen zijn god en zijn geloofsgemeenschap en die zijn geloof belijdt uit angst om door zijn geloofsgemeenschap als niet gelovig genoeg dreigt aanzien te worden...

Ons atheïst zijn bevrijdt ons van zulke geloofsgemeenschappelijke dwangmaatregelen die verplichten tot iets te geloven wat geen mens heeft mogen aanschouwen...

Wij hoeven slechts in de spiegel te kijken mijn beste om datgene te zien waaraan wij uiteindelijk onze verantwoordelijkheid in ons bestaan dienen af te leggen......

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Maak dat jezelf maar wijs parcifal. Het heeft geen zin met mensen te discussieren die niet willen geloven.

Vooroordelen mijn beste, Uw almachtige blijkt helemaal niet machtig genoeg te zijn geweest,anders had hij wel voor een wereld gezorgd waarin al Uw geloofsbroeders hun thuis zouden vinden,en had hij alle andere gelovigen en niet-gelovigen dank zij zijn almachtigheid in één vingerknip kunnen vernietigen....

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Kijk, daar zegt u iets zinnigs : het heeft inderdaad geen enkele zin van als gelovige met mensen te discussiëren die de aperte realiteit en logica als maatstaf nemen. En voor die laatsten heeft het evenzeer geen zin van een discussie aan te gaan met iemand die aan zijn/haar geloof in een god vasthoudt.

Het heeft bovendien voor u als gelovige totaal geen zin van wetenschap en religie te mengen, Turkse Nederlander.

U kunt weliswaar allerlei al dan niet juiste wetenschappelijke vaststellingen aanhalen, waar op zich niets mis mee is, maar uw redenering loopt totaal verkeerd als u daar conclusies uit trekt die tot het domein van het geloof in een god behoren.

Uw geloof in een god is een overtuiging, geen wetenschap. Het reële en het spirituele gaan niet samen !

Niets - ik herhaal NIETS - wijst er, naar algemeen aanvaarde wetenschappelijke normen, op dat er een god bestaat, laat staan dat deze (quod non) op aarde vertegenwoordigers zou hebben.

Als u de wetenschappelijke realiteit en de logica als maatstaf neemt, zult u snel ontdekken dat er geen enkele reden of concrete aanleiding is om in het bestaan van een god te geloven.

Wil u desondanks uw geloof in een god handhaven, blijf dan tenminste beseffen dat die overtuiging noch op wetenschappelijke, noch op logische fundamenten is gebouwd. Zolang u d�*t beseft, is er niets aan de hand.

Correcte post....

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

ik zal efkes advokaat voor TN spelen nu....

Waarom zou God dan niet de god van alle universums kunnen zijn?

Eerst even dit, TN argumenteert al van in het begin van deze draad dat er zo'n er een enorme aaneenschakeling van toevalligheden moest gebeurt zijn om ons universum te brengen waar het is, vandaar dat het waarschijnlijk geen toevalligheden zijn, maar dat het allemaal opzet was van een creator.

Het enige wat ik wou doen is deze argumentatie weerleggen en tonen dat er theorien zijn die helemaal geen creator nodig hebben om ons heelal te brengen waar het is, theorien die zeggen dat het zelfs niet anders kan dan dat dit wel eens moet gebeuren.

Hiermee heb ik gewoon bewezen dat een andere uitleg mogelijk is (er zijn er zo vele), en dat het dus allemaal weer terug komt op wat je zelf gelooft.


Maar goed, om op je vraag te antwoorden:
God kan inderdaad de god van alle universums zijn, maar dan zou god ook boven de tijd staan, tijd is immers een eigenschap van ons universum.
m.a.w. zou hij ons universum van big bang tot einde (big crunch of big rip) als 1 struktuur zien.
Hij weet dus wat we gaan doen voor we het gedaan hebben. Nochtans, TN zei dat het leven een test is om te bepalen waar we in het volgende leven mogen naartoe gaan, maar god weet het al, geen test dus!

Sterker nog, als we na het leven in dit universum bij god in de hemel of bij de duivel in de hel zouden gaan, dan gaan we naar een plaats waar tijd niet is wat het hier is, of zelfs niet bestaat.
Dit betekend dat we vandaar ook het universum van begin tot einde kunnen bekijken als 1 struktuur, en dus vanuit ons huidig perspectief hier in dit universum, zijn we eigenlijk daar dus al!

Het zou dus inderdaad kunnen dat er een creator van het multiversum bestaat, maar dan kan het leven hier geen beproeving zijn, kan er geen hemel of hel zijn waar men 'na' het leven naartoe gaat, kan die god ons niet 'tijdens' ons leven evalueren en 'erna' beoordelen.
M.a.w. dan is het wel heel zeker dat wat er in de koran en in de bijbel staat gewoon uit de lucht gegrepen is door onwetende mensen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dat noem ik wishfull thinking.

Ik heb de vloer aangeveegd het atheisme. Nog niemand heeft een fatsoenlijk antwoord gegeven op het volgende bericht:

Laten we de ballenbak weer gebruiken

Stel er zijn 1000 ballen in een bak. Je MOET 10 ballen eruit trekken. Alleen de combinatie van exact deze ballen maken leven mogelijk. Als je minimaal één bal verkeert trekt is het leven niet mogelijk. Alle andere combinaties van ballen maakt het leven onmogelijk. Lees nu het volgende.

Beste Praha,

Er zijn twee mogelijk uitkomsten: leven en geen leven

Er zijn zoveel schakels in het geheel die essentieel zijn voor leven. Als er geen electronen zouden zijn geweest bijvoorbeeld, zou er geen leven zijn geweest. Het vormen van electronenparen tussen atomen bijvoorbeeld is nodig voor het aaneenreigen van atomen tot moleculen. Vele chemische verbindingen zouden niet mogelijk zijn geweest en dus zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Bij het fotosynthese proces vindt onder andere het volgende proces plaats:

(NADP+) + (H+) + 2(e-) --> NADPH

Zonder electronen zou dit proces niet mogelijk zijn. Watermoleculen kunnen waterstofbruggen vormen. Dit komt doordat watermoleculen bipolair zijn. Doordat het zuurstoomatoom in het watermolecuul veel groter is dan de waterstofatomen verblijven de vrije electronen langer op het zuurstofatoom dan op de waterstofatomen. Hierdoor is de zuurstofkant van het watermolecuul iets negatiever geladen en de waterstofatomen iets positiever geladen. In water gaan dan de watermoleculen zich zo opstellen dat de zuurstofkant aan de waterstofkant van een ander molecuul gaat zitten en de waterstofkant aan de zuurstofkant gaat zitten. Deze specifieke eigenschap blijkt essentieel te zijn voor leven. Koolstofatomen hebben eigenschappen die essentieel zijn voor leven. Er zijn veel meer factoren.

U bent een slaaf van uw dogma's. Een dogma daarvan is dat alles wat moeilijk voor te stellen is een gesimplificeerde maker heeft. U geeft daarvoor als argument dat het leven bestaat d.m.v. kans. Dat is hoegenaamd niet het geval.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is
Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Dit noemt men Co-evolutie, geen toeval.

Je bekijkt het op een foute manier. Koolstof is niet 'gemaakt' om
leven te scheppen. Het leven is ontstaan doordat er o.a. koolstof
aanwezig was.

Zonder fotosynthese is er geen leven mogelijk? Toch wel.
Dit bevestigt mijn vermoeden dat je geen brede wetenschappelijke
basis hebt.

Planten en dieren houden elkaar in leven?
Er zijn meer dan planten nodig om dieren in leven te houden,
en omgekeerd.

Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven?
Daarom zijn dieren niet als eerste ontstaan. Een soort ontstaat in de evolutie als die 'kan' ontstaan. Als er voldoende ruimte is en als de omstandigheden dit toelaten.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dat noem ik wishfull thinking.

Ik heb de vloer aangeveegd het atheisme..

Misschien omdat je sommige antwoorden selectief negeert?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Tja, er zijn geen bewijzen zijn voor het bovennatuurlijke, enkel maar aannemingen omdat je zoiets onmogelijk kunt meten of waarnemen. Voor mij geen reden dus om voor waar aan te nemen

ER zijn wel bewijzen volgens mij. Als je het geheel bekijkt zonder een tegengekante attitude dan kan je niet anders dan beslissen dat het wel degelijk er is.

Als objectieve bron kan dat tellen. Kun je even goed Mein Kampf linken om over het jodendom te hebben

Dat artikel had evengoed ergens anders kunnen gestaan hebben, het is van de auteur van een gelijknamig boek erover. Staar je niet zo blind op hoe de site noemt waarop het staat en concentreer je op de inhoud.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mij lijkt Exodus meer een pantheïst met spiritualistische inslag : Het goddelijke is overal om ons heen maar er is geen goddelijke identiteit, dat is toch wat ik interpreteer als hij het weer eens heeft over die "grotere realiteit waarin wij leven".

Ik noem het gewoon de realiteit. En die heeft afhankelijk van de dimensie van perceptie van een mystieke inlsag. Of je dat nu goddelijk of mystiek of oneindig noemt, het is maar semantiek. Het woord goddelijk kan bv gebruikt worden om een hele intense ervaring te beschrijven, zonder dat iemand daarom in een god gelooft.

Het is zo dat de hogere dimensies of een verruimde toestand van bewustzijn ons laten zien dat alles met elkaar verbonden is, en doordrongen van bewustzijn. Vele mensen beleven in de na de dood wereld een soort van extase, een realiteit die meestal meer bevredigend is dan de onze hier. Maar dat maakt het nog geen hemel of god. Wanneer wij geïncarneerd zijn in een fysisch lichaam hebben wij de illusie van afgescheidenheid in een veeleisende fysische wereld met een veeleisend fysisch lichaam, wat in schril contrast staat met de meer fijnstoffelijke na de dood dimensies.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik noem het gewoon de realiteit. En die heeft afhankelijk van de dimensie van perceptie van een mystieke inlsag. Of je dat nu goddelijk of mystiek of oneindig noemt, het is maar semantiek. Het woord goddelijk kan bv gebruikt worden om een hele intense ervaring te beschrijven, zonder dat iemand daarom in een god gelooft.

Het is zo dat de hogere dimensies of een verruimde toestand van bewustzijn ons laten zien dat alles met elkaar verbonden is, en doordrongen van bewustzijn. Vele mensen beleven in de na de dood wereld een soort van extase, een realiteit die meestal meer bevredigend is dan de onze hier. Maar dat maakt het nog geen hemel of god. Wanneer wij geïncarneerd zijn in een fysisch lichaam hebben wij de illusie van afgescheidenheid in een veeleisende fysische wereld met een veeleisend fysisch lichaam, wat in schril contrast staat met de meer fijnstoffelijke na de dood dimensies.

En dat is dan de ethiek van de notoire zelfmoord terrorist. Je hebt er geen benul van hoeveel schade dit soort denken doet eh ?

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is zo dat de hogere dimensies of een verruimde toestand van bewustzijn ons laten zien dat alles met elkaar verbonden is, en doordrongen van bewustzijn. Vele mensen beleven in de na de dood wereld een soort van extase, een realiteit die meestal meer bevredigend is dan de onze hier. Maar dat maakt het nog geen hemel of god. Wanneer wij geïncarneerd zijn in een fysisch lichaam hebben wij de illusie van afgescheidenheid in een veeleisende fysische wereld met een veeleisend fysisch lichaam, wat in schril contrast staat met de meer fijnstoffelijke na de dood dimensies.

Wil je dood? Waarom ben je dan nog niet dood? Lijkt me veel leuker
als ik jouw pleidooi lees.

Is materie niet noodzakelijk voor het leven?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Wil je dood? Waarom ben je dan nog niet dood? Lijkt me veel leuker
als ik jouw pleidooi lees.

Is materie niet noodzakelijk voor het leven?

Het is niet omdat de na-de-dood werelden over het algemeen meer "joyful" zijn dat je daarom automatisch dood wilt. In vergelijking met de na-de-dood werelden kan het fyische bestaan soms wel hard zijn, maar dat wil niet zeggen dat het ook leuk kan zijn. Ik ben wel best tevreden met het fysische bestaan. Sommige mensen hebben een harder leven dan andere en iedereen krijgt wel een slag of stoot te verteren, iedereen heeft zijn eigen pad.

De redenen dat wij incarneren is duidelijk omdat er iets uit te leren valt. Je kan er iets mee verdienen, je neemt er iets van mee. Dat is dan ook de reden dat het gedaan wordt. De vruchten worden achteraf geplukt. Maar het houdt soms blijkbaar wel bepaalde risoco's in, in die zin dat de ziel dan totaal verdwaald geraakt in het materialisitische leven in geloofsystemen, verslavingen van gelijk welke aard (emotioneel, materieel,..). Enzovoort.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het blijft toch fascinerend om te lezen hoe mensen met hun zelfgevonden Godsbewijzen komen aandraven.

Ik vraag me steeds af of deze bewijzen vooral dienen om zichzelf te troosten en op te peppen, of om anderen te overtuigen van hun Grote Gelijk. Of misschien een combinatie van beide ?

Begrijp ik ook niet.
Iedereen moet zijn plan trekken.

[Visjnu]

"kans" is in deze discussie irrelevant. Over een oneindige tijd gezien zal alles waar ook maar de kleinste kans op bestaat ooit moeten voorvallen. Als men geblinddoekt voor een oneindig lange tijd een bal in een basket probeert te gooien, is het ook geen knappe prestatie wanneer dit uiteindelijk lukt.

Wat wel verwonderlijk is, is de vraag waarom dingen "kunnen" en "bestaan", waarom er "een" kans bestaat. Het is echter onmogelijk daar kansen op te plakken. Deze verwondering hoort bij het magisteria van de religie, de wetenschap van de kansberekening staat daar strikt los van.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat de na-de-dood werelden over het algemeen meer "joyful" zijn dat je daarom automatisch dood wilt. In vergelijking met de na-de-dood werelden kan het fyische bestaan soms wel hard zijn, maar dat wil niet zeggen dat het ook leuk kan zijn. Ik ben wel best tevreden met het fysische bestaan. Sommige mensen hebben een harder leven dan andere en iedereen krijgt wel een slag of stoot te verteren, iedereen heeft zijn eigen pad.

De redenen dat wij incarneren is duidelijk omdat er iets uit te leren valt. Je kan er iets mee verdienen, je neemt er iets van mee. Dat is dan ook de reden dat het gedaan wordt. De vruchten worden achteraf geplukt. Maar het houdt soms blijkbaar wel bepaalde risoco's in, in die zin dat de ziel dan totaal verdwaald geraakt in het materialisitische leven in geloofsystemen, verslavingen van gelijk welke aard (emotioneel, materieel,..). Enzovoort.

De reden dat wij incarneren is duidelijk omdat er iets te leren valt?

Kan je het niet aan: na het leven is er niets meer. Kan jij je dat
niet voorstellen? Het is net hetzelfde als voor je geboorte... toen was
jij er ook niet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

De reden dat wij incarneren is duidelijk omdat er iets te leren valt?

Kan je het niet aan: na het leven is er niets meer. Kan jij je dat
niet voorstellen? Het is net hetzelfde als voor je geboorte... toen was
jij er ook niet.

Dat gaat me een stap te ver. Dat kun je ook niet weten. Ik denk wel dat als je doodgaat je overgaat in een ander soort bewustzijn. Dat kan je niet leven noemen, maar toch.

[De_Laatste_Belg]

Kan je het niet aan: na het leven is er niets meer. Kan jij je dat
niet voorstellen? Het is net hetzelfde als voor je geboorte... toen was
jij er ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat gaat me een stap te ver. Dat kun je ook niet weten. Ik denk wel dat als je doodgaat je overgaat in een ander soort bewustzijn. Dat kan je niet leven noemen, maar toch.

Een ander soort bewustzijn ? Nah. Na de dood is er niks van jouw bewustzijn over. Enkel je genen laten sporen na in de totale genenpoel. En via cultuur heb je een plaats in 't collectief geheugen.

Met andere woorden: Alles wat er van je overblijft is het Leven zelf.

Zie het zo:

In de korte periode dat je 'leeft' kwam je zonder enige reden van nergens en toch gebonden aan de genenpoel die mens noemt om na je dood weer terug te keren naar nergens, slechts herinnerd in de RAM van het DNA en in de ROM van cultuur.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een ander soort bewustzijn ? Nah. Na de dood is er niks van jouw bewustzijn over. Enkel je genen laten sporen na in de totale genenpoel. En via cultuur heb je een plaats in 't collectief geheugen.

Met andere woorden: Alles wat er van je overblijft is het Leven zelf.

Zie het zo:

In de korte periode dat je 'leeft' kwam je zonder enige reden van nergens en toch gebonden aan de genenpoel die mens noemt om na je dood weer terug te keren naar nergens, slechts herinnerd in de RAM van het DNA en in de ROM van cultuur.

Dat lijkt me zeer simplistisch. U redeneert vanuit deze wereld maar vanaf het moment dat we dood zijn is het een raadsel met wat er met het bewustzijn gebeurt. Grote kans dat dat, samen met het lichaam, verdwijnt; maar dit concluderen lijkt me toch voorbarig.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Eerst even dit, TN argumenteert al van in het begin van deze draad dat er zo'n er een enorme aaneenschakeling van toevalligheden moest gebeurt zijn om ons universum te brengen waar het is, vandaar dat het waarschijnlijk geen toevalligheden zijn, maar dat het allemaal opzet was van een creator.

Het enige wat ik wou doen is deze argumentatie weerleggen en tonen dat er theorien zijn die helemaal geen creator nodig hebben om ons heelal te brengen waar het is, theorien die zeggen dat het zelfs niet anders kan dan dat dit wel eens moet gebeuren.

Hiermee heb ik gewoon bewezen dat een andere uitleg mogelijk is (er zijn er zo vele), en dat het dus allemaal weer terug komt op wat je zelf gelooft.

Ben -en was voorheen ook al - volledig mee met u en volledig akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar goed, om op je vraag te antwoorden:
God kan inderdaad de god van alle universums zijn, maar dan zou god ook boven de tijd staan, tijd is immers een eigenschap van ons universum.
m.a.w. zou hij ons universum van big bang tot einde (big crunch of big rip) als 1 struktuur zien.
Hij weet dus wat we gaan doen voor we het gedaan hebben. Nochtans, TN zei dat het leven een test is om te bepalen waar we in het volgende leven mogen naartoe gaan, maar god weet het al, geen test dus!

Heel juist en duidelijk. En ik zou er zelfs aan toevoegen dat hij dus als barmhartige, almachtige, vredelievende (eigenschappen toebedeeld door de beperkte mens aan de perfecte god) toch wel veel wreedheid, oorlogen, onrecht en lijden toelaat en zelfs "creeert" vermits hij al weet wat we gaan doen (maar dat voelden we intuitief al aan dat dit een paradox was).

Ik hoop dat TN het ook leest en goed oplet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Sterker nog, als we na het leven in dit universum bij god in de hemel of bij de duivel in de hel zouden gaan, dan gaan we naar een plaats waar tijd niet is wat het hier is, of zelfs niet bestaat.
Dit betekend dat we vandaar ook het universum van begin tot einde kunnen bekijken als 1 struktuur, en dus vanuit ons huidig perspectief hier in dit universum, zijn we eigenlijk daar dus al!

Dus hemel en hel (ook al verzinsels van de mens) zijn gelijktijdig aanwezig hier en nu.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het zou dus inderdaad kunnen dat er een creator van het multiversum bestaat, maar dan kan het leven hier geen beproeving zijn, kan er geen hemel of hel zijn waar men 'na' het leven naartoe gaat, kan die god ons niet 'tijdens' ons leven evalueren en 'erna' beoordelen.
M.a.w. dan is het wel heel zeker dat wat er in de koran en in de bijbel staat gewoon uit de lucht gegrepen is door onwetende mensen.

Volledig mee en volledig akkoord.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Laten we de ballenbak weer gebruiken

Stel er zijn 1000 ballen in een bak. Je MOET 10 ballen eruit trekken. Alleen de combinatie van exact deze ballen maken leven mogelijk. Als je minimaal één bal verkeert trekt is het leven niet mogelijk. Alle andere combinaties van ballen maakt het leven onmogelijk. Lees nu het volgende.

Beste Praha,

Er zijn twee mogelijk uitkomsten: leven en geen leven

Er zijn zoveel schakels in het geheel die essentieel zijn voor leven. Als er geen electronen zouden zijn geweest bijvoorbeeld, zou er geen leven zijn geweest. Het vormen van electronenparen tussen atomen bijvoorbeeld is nodig voor het aaneenreigen van atomen tot moleculen. Vele chemische verbindingen zouden niet mogelijk zijn geweest en dus zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Bij het fotosynthese proces vindt onder andere het volgende proces plaats:

(NADP+) + (H+) + 2(e-) --> NADPH

Zonder electronen zou dit proces niet mogelijk zijn. Watermoleculen kunnen waterstofbruggen vormen. Dit komt doordat watermoleculen bipolair zijn. Doordat het zuurstoomatoom in het watermolecuul veel groter is dan de waterstofatomen verblijven de vrije electronen langer op het zuurstofatoom dan op de waterstofatomen. Hierdoor is de zuurstofkant van het watermolecuul iets negatiever geladen en de waterstofatomen iets positiever geladen. In water gaan dan de watermoleculen zich zo opstellen dat de zuurstofkant aan de waterstofkant van een ander molecuul gaat zitten en de waterstofkant aan de zuurstofkant gaat zitten. Deze specifieke eigenschap blijkt essentieel te zijn voor leven. Koolstofatomen hebben eigenschappen die essentieel zijn voor leven. Er zijn veel meer factoren.

Je ziet het verkeerd. Als je voldoende tijd hebt om alle mogelijke combinaties van de lotto in te vullen, dan win je gegarandeerd. Dit is geen bewijs voor uw "god".

[straddle]

@ Rizzz:


Het is dus tevens mogelijk, vermits we nu al mogelijks in ontelbare universums bestaan, dat we gelijktijdig in het 1 universum de grootste schurk zijn terwijl we in een ander universum de goedheid zelve zijn ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

De reden dat wij incarneren is duidelijk omdat er iets te leren valt?

Kan je het niet aan: na het leven is er niets meer. Kan jij je dat
niet voorstellen? Het is net hetzelfde als voor je geboorte... toen was
jij er ook niet.

Ben absoluut niet akkoord met wat u zegt.

Wanneer u de string theorie aanvaardt (en mijn vrienden wetenschappers zullen eindelijk toegeven dat die theorie meer en meer aan belang en geloofwaardigheid wint), dan bestaan er ontelbare heelallen en een pak meer dimensies dan wij kunnen waarnemen. het is best mogelijk dat ons leven in onze dimensie stopt, maar dat we overstappen naar een ander dimensie en een andere realiteit.


Dat er na het leven niets meer is, weet u gewoonweg niet.