Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het blijft toch fascinerend om te lezen hoe mensen met hun zelfgevonden Godsbewijzen komen aandraven.

Ik vraag me steeds af of deze bewijzen vooral dienen om zichzelf te troosten en op te peppen, of om anderen te overtuigen van hun Grote Gelijk. Of misschien een combinatie van beide ?

Soms is het goed een leugentje / verzinseltje staande te houden. Controle niewaar.

Beeld u maar eens in wat er zou gebeuren als die meute godsdienstwaanzinnigen plots te horen krijgen dat het allemaal maar een fabeltje was.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uw god (en dan moet hij niet eens bestaan, volgelingen hebben is al genoeg)zorgt dus voor disfunctionele gemeenschappen, voor meer zelfmoorden, voor meer armoede, voor meer kindersterfte, meer analfabeten, voor slechter onderwijs,...
En dat is dus bewezen he. Gaan we daar gelukkiger door worden?

Het is altijd god vs atheisme, terwijl er ook spiritualiteit is die zich afstoot van een god. De meeste atheisten verstaan onder atheisme het materialistisch ahteisme, dat zich afstoot van gelijk welke paranormale/spirituele invloeden. Ik geloof in leven na de dood, maar niet in een god, dit is nog een verschil.

Harde materialisten doorzien wel de drogreden van een religie, maar stellen zich niet open voor de grotere realiteit waarin wij leven. Het harde materialisme is ook een fenomeen dat is onstaan door een elitaire kliek dat via haar instituten die zij controleren het gepromoot heeft in de maatschappij, net zoals bij religie gedaan is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geloof in leven na de dood, maar niet in een god, dit is nog een verschil.

Dan geloof je eigenlijk wél in een god, maar geef je het gewoon niet toe aan jezelf en anderen. Je vult dan god gewoon in als een spirituele energie of kosmische kracht.
Zelfde slappe kost, andere verpakking.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Harde materialisten doorzien wel de drogreden van een religie, maar stellen zich niet open voor de grotere realiteit waarin wij leven.

Harde materialisten doorzien ook de drogredenen van die zogenaamde "grotere realiteit" en zijn profeten. Consequent zijn is belangrijk. Het is niet aan allen gegeven, dat is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het harde materialisme is ook een fenomeen dat is onstaan door een elitaire kliek dat via haar instituten die zijn controleren het gepromoot heeft in de maatschappij, net zoals bij religie gedaan is.

Conspriacy kwatsch. Alweer.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is altijd god vs atheisme, terwijl er ook spiritualiteit is die zich afstoot van een god. De meeste atheisten verstaan onder atheisme het materialistisch ahteisme, dat zich afstoot van gelijk welke paranormale/spirituele invloeden. Ik geloof in leven na de dood, maar niet in een god, dit is nog een verschil.

Harde materialisten doorzien wel de drogreden van een religie, maar stellen zich niet open voor de grotere realiteit waarin wij leven. Het harde materialisme is ook een fenomeen dat is onstaan door een elitaire kliek dat via haar instituten die zij controleren het gepromoot heeft in de maatschappij, net zoals bij religie gedaan is.

Dus jij hebt je eigen geloof zelf uitgevonden? DAN moet het zeker waar zijn. NOT!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan geloof je eigenlijk wél in een god, maar geef je het gewoon niet toe aan jezelf en anderen. Je vult dan god gewoon in als een spirituele energie of kosmische kracht.
Zelfde slappe kost, andere verpakking.

Neen, er is wel degelijk een verschil. Een god houdt een waardeoordeel in, een hemel en hel etc... een systeem van straffen/belonen. De energie die jij benoemt is onpersoonlijk. En een geloof (of weten) daarin is niet gelijk aan een geloof in een persoonlijke god. Het is een beeld van de realiteit dat niet beperkt is door enkel het materialistische. Het laat open dat er werelden en/of dimensies bestaan die hun realiteit vinden in het fijnstoffelijke bewustzijn. Daarin zit het verschil.

Harde materialisten doorzien ook de drogredenen van die zogenaamde "grotere realiteit" en zijn profeten. Consequent zijn is belangrijk. Het is niet aan allen gegeven, dat is duidelijk.


Conspriacy kwatsch. Alweer.

ER is geen drogreden in de grotere realiteit want dat is grotendeels iets persoonlijks. Je hebt inderdaad van die georganiseerde new age toestanden maar dat is van hetzelfde laken een broek.

Het valt niet te ontkennen dat het harde materialisme net zoals de religie via instituten door een elitaire kliek is opgedrongen aan het volk. Als je dit ontkent, dan ken je ofwel de feiten niet of ben je evengoed bezig als een gelovige die zijn geloof en haar instelling verdedigt.

Excellent artikel hierover. Iedere voorstander van de officiele wetenschap en haar instituten zou dit eens moeten lezen, hoe raar het op het eerste zich voor hun ook klinkt.

The Ascendancy of the Scientific Dictatorship Part One: Illuminating the Occult Origin of Darwinism

As antiquity gave way to modern history, the religious power structure shifted to an autocracy of the knowable, or a 'scientific dictatorship.' Subtly and swiftly, the ruling class seized control of science and used it as an 'epistemological weapon' against the masses. This article will show that the history and background of this 'scientific dictatorship' is a conspiracy, created and micro-managed by the historical tide of Darwinism, which has its foundations in Freemasonry.

The Epistemological Cartel

In The Architecture of Modern Political Power, Daniel Pouzzner outlines the tactics employed by the elite to maintain their dominance. Among them is: 'Ostensible control over the knowable, by marketing institutionally accredited science as the only path to true understanding' (Pouzzner, 75). Thus, the ruling class endeavors to discourage independent reason while exercising illusory power over human knowledge. This tactic of control through knowledge suppression and selective dissemination is reiterated in the anonymously authored document Silent Weapons for Quiet Wars:

http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Ascendancy.htm

[De_Laatste_Belg]

Neen, er is wel degelijk een verschil. Een god houdt een waardeoordeel in, een hemel en hel etc... een systeem van straffen/belonen.

Jij wil oordelen, belonen en bestraffen. JIJ !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Luister, we zullen het niet moeilijk maken, en ik zal maar meteen met de deur in huis vallen : ik ben de creator, de schepper, de God.

Een vrouw dan nog (voor de verandering), maar goed, het is nu eenmaal niet anders.

Ik kan het overigens bewijzen : kijk om u heen, en stel vast dat de schepping bestaat. Dat is mijn schepping. Nogal wiedes, anders was ze er niet, vanzelfsprekend.

U moet dat geloven, anders zult u ongelukkig zijn. Meer nog : als u het niet gelooft, zult u branden in de hel.

Maar als u mij gelooft en als u mij vijfmaal daags aanroept, zal ik er voor zorgen dat er, zelfs als uw leven op aarde voorbij is, nog steeds leven zal zijn voor u, in mijn heerlijkheid, ten eeuwigen dage, en in een paradijs dat u zich nu niet eens kunt voorstellen.

Ook dat kan ik bewijzen, overigens : niemand is ooit van het hemels paradijs teruggekeerd op aarde, dus het moet wel zijn dat het ginds eersteklas goed is. Ja OK, evenmin is iemand ooit van de hel teruggekeerd op aarde, maar daar heb ik zo mijn redenen voor, en die zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk.

Ik zeg u, voorwaar. En ik heb niet eens een profeet nodig : ik zeg het u zelf.

Toch heb ik het stil vermoeden dat u mij, ondanks alles, NIET gelooft…

Terecht, overigens, hoeft het gezegd.

Terecht idd,Ik ben het, niet jij!!

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan geloof je eigenlijk wél in een god

Euh... volgens de enge definitie (gebrek aan geloof in god(en)) lijkt Exodus mij een atheist hoor.

In principe is het Boeddhisme een atheistisch geloof; ze geloven in het bovennatuurlijke/spirituele maar niet in goden

Harde materialisten doorzien wel de drogreden van een religie, maar stellen zich niet open voor de grotere realiteit waarin wij leven. Het harde materialisme is ook een fenomeen dat is onstaan door een elitaire kliek dat via haar instituten die zij controleren het gepromoot heeft in de maatschappij, net zoals bij religie gedaan is.

Tja, er zijn geen bewijzen zijn voor het bovennatuurlijke, enkel maar aannemingen omdat je zoiets onmogelijk kunt meten of waarnemen. Voor mij geen reden dus om voor waar aan te nemen

http://www.conspiracyarchive.com/NWO/Ascendancy.htm

Als objectieve bron kan dat tellen. Kun je even goed Mein Kampf linken om over het jodendom te hebben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Euh... volgens de enge definitie (gebrek aan geloof in god(en)) lijkt Exodus mij een atheist hoor.

In principe is het Boeddhisme een atheistisch geloof; ze geloven in het bovennatuurlijke/spirituele maar niet in goden

Mij lijkt Exodus meer een pantheïst met spiritualistische inslag : Het goddelijke is overal om ons heen maar er is geen goddelijke identiteit, dat is toch wat ik interpreteer als hij het weer eens heeft over die "grotere realiteit waarin wij leven".

Zijn ideen lijken wel wat op die van George Berkeley overigens :
Het zintuiglijk waarneembare wordt opgevat als de taal waarin God tot ons spreekt

Een bekende vraag die Berkeley stelde is: Als in een verlaten bos een boom omvalt, en niemand hoort het, heeft de boom dan wel geluid gemaakt? Hij vindt van niet, omdat alleen materiële dingen die ervaren worden ook echt bestaan (in gedachten)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.


Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

Uw voorstellingsvermogen is klein omdat u voor het ontstaan van complexiteit het bestaan van een Schepper in het leven roept. De wetenschap ziet de kans heel klein dat er ook maar iets met 'bewuste gedachte' of 'intentie' te voorschijn is gekomen. Ook niet door middel van kans, maar door een graduele verschuiving van de simpelste levensvormen, tot al de huidige complexiteit.

Het in het leven roepen van een God die nog complexer is dan de complexiteit om ons heen, getuigt m.i. niet van veel inzicht.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Terecht idd,Ik ben het, niet jij!!

Hoho, Filosoof, er is slechts één God, remember.

Maar om elke godsruzie te vermijden, kunnen we er misschien een vennootschap van maken. Met drie aandeelhouders, bijvoorbeeld.

Dan is er slechts één God, bestaande uit een Heilige Drievuldigheid.

Waar heb ik dat nog gehoord ...?

[straddle]

TN is niet meer te bespeuren....


Weeral iemands droom en houvast aan stukken geslagen. Daarvoor zullen jullie boeten!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

TN is niet meer te bespeuren....


Weeral iemands droom en houvast aan stukken geslagen. Daarvoor zullen jullie boeten!

Eeuwig genieten van een barbecue in de hel met 72 maagden, yes.
Of hoe zat dat ook alweer?

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

TN is niet meer te bespeuren....


Weeral iemands droom en houvast aan stukken geslagen. Daarvoor zullen jullie boeten!

Dat noem ik wishfull thinking.

Ik heb de vloer aangeveegd het atheisme. Nog niemand heeft een fatsoenlijk antwoord gegeven op het volgende bericht:

Laten we de ballenbak weer gebruiken

Stel er zijn 1000 ballen in een bak. Je MOET 10 ballen eruit trekken. Alleen de combinatie van exact deze ballen maken leven mogelijk. Als je minimaal één bal verkeert trekt is het leven niet mogelijk. Alle andere combinaties van ballen maakt het leven onmogelijk. Lees nu het volgende.

Beste Praha,

Er zijn twee mogelijk uitkomsten: leven en geen leven

Er zijn zoveel schakels in het geheel die essentieel zijn voor leven. Als er geen electronen zouden zijn geweest bijvoorbeeld, zou er geen leven zijn geweest. Het vormen van electronenparen tussen atomen bijvoorbeeld is nodig voor het aaneenreigen van atomen tot moleculen. Vele chemische verbindingen zouden niet mogelijk zijn geweest en dus zou het leven niet mogelijk zijn geweest. Bij het fotosynthese proces vindt onder andere het volgende proces plaats:

(NADP+) + (H+) + 2(e-) --> NADPH

Zonder electronen zou dit proces niet mogelijk zijn. Watermoleculen kunnen waterstofbruggen vormen. Dit komt doordat watermoleculen bipolair zijn. Doordat het zuurstoomatoom in het watermolecuul veel groter is dan de waterstofatomen verblijven de vrije electronen langer op het zuurstofatoom dan op de waterstofatomen. Hierdoor is de zuurstofkant van het watermolecuul iets negatiever geladen en de waterstofatomen iets positiever geladen. In water gaan dan de watermoleculen zich zo opstellen dat de zuurstofkant aan de waterstofkant van een ander molecuul gaat zitten en de waterstofkant aan de zuurstofkant gaat zitten. Deze specifieke eigenschap blijkt essentieel te zijn voor leven. Koolstofatomen hebben eigenschappen die essentieel zijn voor leven. Er zijn veel meer factoren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dat noem ik wishfull thinking.

Ik heb de vloer aangeveegd het atheisme.

Lol, zoals Kim Gevaert de vloer zou aanvegen met Mike Tyson : door hard te gaan lopen.

Ik kan er niet aan doen dat jij de antwoorden niet begrijpt of wil begrijpen.
Voor uw gemoedsrust en om tegemoet te komen aan je beperkte denkkader kunnen we misschien voor uw gemak zeggen : Ja er is een god, hij heeft de wereld geschapen en alle mensen zijn zijn lieve schepsels en hijj heeft ons mcdonalds gegeven, lekker en gezond.

Van bovenstaande 4 beweringen is de laatste nog de meest correcte trouwens.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol, zoals Kim Gevaert de vloer zou aanvegen met Mike Tyson : door hard te gaan lopen.

Ik kan er niet aan doen dat jij de antwoorden niet begrijpt of wil begrijpen.

Maak dat jezelf maar wijs parcifal. Het heeft geen zin met mensen te discussieren die niet willen geloven. Op dit stuk heb ik nog geen zinnig antwoord gegeven. Op mijn eerste bericht heb ik nuttige antwoorden gekregen waar ik iets mee heb gedaan. Julle lopen echter stuk op bovenstaand stuk

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Nog niemand heeft een fatsoenlijk antwoord gegeven op het volgende bericht:

Laten we de ballenbak weer gebruiken

Stel er zijn 1000 ballen in een bak. Je MOET 10 ballen eruit trekken. Alleen de combinatie van exact deze ballen maken leven mogelijk. Als je minimaal één bal verkeert trekt is het leven niet mogelijk. Alle andere combinaties van ballen maakt het leven onmogelijk. Lees nu het volgende.

Hoe kan je dit nu zeggen?
Ik heb je 2 maal een perfect antwoord gegeven,
hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=25
en hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=50

Het probleem is dat je de antwoorden die je niet aanstaan niet grondig wil lezen. Ik zal nog 1 poging doen en daarvoor je analogie met je ballenbak gebruiken:

Als je maar 1 kans hebt om de 10 juiste ballen in de juiste volgorde te trekken dan is de kans inderdaad heel klein dat dit gebeurt.
Maar als je dit expiriment oneindig keren mag herhalen, dan is de kans dat je uiteindelijk de juiste ballen in de juiste volgorde trekt 100%!

Er is geen enkele reden om te denken dat ons universum het enige zou zijn en dat de big bang niet al vele malen in vele andere universums is gebeurd.
In tegendeel, de dag van vandaag aanvaarden de meeste wetenschappers dat er waarschijnlijk vele, waarschijnlijk zelfs ontelbaar vele, universums zijn.
Op deze manier verklaren ze bvb waarom de zwaartekracht zo zwak lijkt te zijn tegenover de andere 3 krachten (ze werkt nl. niet alleen binnen maar ook buiten ons universum), of verklaren ze de schijnbare aanwezigheid van 'zwarte materie' (zwaartekracht afkomstig van materie in naburige universums).

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Maak dat jezelf maar wijs parcifal. Het heeft geen zin met mensen te discussieren die niet willen geloven. Op dit stuk heb ik nog geen zinnig antwoord gegeven. Op mijn eerste bericht heb ik nuttige antwoorden gekregen waar ik iets mee heb gedaan. Julle lopen echter stuk op bovenstaand stuk

Kijk, daar zegt u iets zinnigs : het heeft inderdaad geen enkele zin van als gelovige met mensen te discussiëren die de aperte realiteit en logica als maatstaf nemen. En voor die laatsten heeft het evenzeer geen zin van een discussie aan te gaan met iemand die aan zijn/haar geloof in een god vasthoudt.

Het heeft bovendien voor u als gelovige totaal geen zin van wetenschap en religie te mengen, Turkse Nederlander.

U kunt weliswaar allerlei al dan niet juiste wetenschappelijke vaststellingen aanhalen, waar op zich niets mis mee is, maar uw redenering loopt totaal verkeerd als u daar conclusies uit trekt die tot het domein van het geloof in een god behoren.

Uw geloof in een god is een overtuiging, geen wetenschap. Het reële en het spirituele gaan niet samen !

Niets - ik herhaal NIETS - wijst er, naar algemeen aanvaarde wetenschappelijke normen, op dat er een god bestaat, laat staan dat deze (quod non) op aarde vertegenwoordigers zou hebben.

Als u de wetenschappelijke realiteit en de logica als maatstaf neemt, zult u snel ontdekken dat er geen enkele reden of concrete aanleiding is om in het bestaan van een god te geloven.

Wil u desondanks uw geloof in een god handhaven, blijf dan tenminste beseffen dat die overtuiging noch op wetenschappelijke, noch op logische fundamenten is gebouwd. Zolang u d�*t beseft, is er niets aan de hand.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Als u de wetenschappelijke realiteit en de logica als maatstaf neemt, zult u snel ontdekken dat er geen enkele reden of concrete aanleiding is om in het bestaan van een god te geloven.

Wil u desondanks uw geloof in een god handhaven, blijf dan tenminste beseffen dat die overtuiging noch op wetenschappelijke, noch op logische fundamenten is gebouwd. Zolang u d�*t beseft, is er niets aan de hand.

Kernachtige en respectabele bottom line. Kan mij daar volledig achterzetten.

Ik heb trouwens - als niet wetenschapper - zelden zo'n degelijke, gevatte, volledige, duidelijke en begrijpbare tegenwerpingen gezien over gans de lijn als in deze draad.

Als ik nog geen atheist zou zijn, dan zou ik nu toch wel zwaar beginnen twijfelen aan mijne god...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er is geen enkele reden om te denken dat ons universum het enige zou zijn en dat de big bang niet al vele malen in vele andere universums is gebeurd.
In tegendeel, de dag van vandaag aanvaarden de meeste wetenschappers dat er waarschijnlijk vele, waarschijnlijk zelfs ontelbaar vele, universums zijn.
Op deze manier verklaren ze bvb waarom de zwaartekracht zo zwak lijkt te zijn tegenover de andere 3 krachten (ze werkt nl. niet alleen binnen maar ook buiten ons universum), of verklaren ze de schijnbare aanwezigheid van 'zwarte materie' (zwaartekracht afkomstig van materie in naburige universums).

ik zal efkes advokaat voor TN spelen nu....

Waarom zou God dan niet de god van alle universums kunnen zijn?