Welke bewijslast aanvaarden sceptici ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

of bescheidenheid tonen en het overlaten aan mensen die de achtergrondkennis wel hebben.

Kortom, geloven dus. In de bekwaamheid van degenen die beweren achtergrondkennis te hebben.

zoals dat in de meeste gevallen zo gaat.

Een kapotte computer breng je niet binnen bij de lokale slager, maar iemand met een kennis electronica. Een half varken daarentegen breng je niet binnnen bij de computerwinkel. Kortom, breng je binnen bij diegene die iets afkent van de materie.

Al ooit eens afgevraagd waarop de vaardigheid om uit te maken wie bekwaam is en wie niet, gebaseerd is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Kortom, geloven dus. In de bekwaamheid van degenen die beweren achtergrondkennis te hebben.

Als u een operatie ondergaat, gaat u dan naar een afrikaanse wonderdokter in de Marollen of naar een gediplomeerde arts in een (universitair) ziekenhuis?

Nochtans als je zo'n wonderdokter mag geloven heeft die minstens zoveel achtergrondkennis (+ hulp van allerlei natuurgoden) als zo'n dokter.

Met andere woorden : op basis waarvan gelooft u de een of de andere en waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Al ooit eens afgevraagd waarop de vaardigheid om uit te maken wie bekwaam is en wie niet, gebaseerd is?

Ervaring?
Ik heb ook al mensen moeten interviewen die bepaalde functies moesten uitoefenen.
Gewoonlijk weet je na 5 minuten wie bekwaam is (of voldoende potentieel heeft) en wie niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als u een operatie ondergaat, gaat u dan naar een afrikaanse wonderdokter in de Marollen of naar een gediplomeerde arts in een (universitair) ziekenhuis?

Nochtans als je zo'n wonderdokter mag geloven heeft die minstens zoveel achtergrondkennis (+ hulp van allerlei natuurgoden) als zo'n dokter.

Precies. Als het gaat over geloven, en daar gaat het over, dan staan de wonderdokter en de dokter op exact dezelfde hoogte. Ze zeggen allebei dat ze over voldoende kennis beschikken.

Met andere woorden : op basis waarvan gelooft u de een of de andere en waarom?

Ervaring?
Ik heb ook al mensen moeten interviewen die bepaalde functies moesten uitoefenen.
Gewoonlijk weet je na 5 minuten wie bekwaam is en wie niet.

Dat lijkt me een zeer valabel antwoord. Ik ga ergens wonen en koop een brood bij de eerste beste bakker. Ik zal natuurlijk zeer goed op de kwaliteit van dat brood letten, maar ook op andere factoren: hygiëne, gezelligheid van de winkel, voldoende aanbod, de uitstraling van de bakker en wat hij/zij te vertellen heeft, eerlijkheid etc.

Precies hetzelfde doe je bij de keus van een dokter. Je gaat met andere woorden niet voort op wat hij van zichzelf beweert, noch op zijn positie of diploma. Daarmee wordt het risico van "geloven" een pak verkleind.

Wie dus gelooft dat de dokter van zijn nieuwe dorp betrouwbaar is, omdat hij de gevestigde methoden toepast of zegt toe te passen, is een oen die alle miserie verdient die eventueel uit zijn lichtzinnig geloof voortkomt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zijn het dit soort "jonge mensen" waar je het hierboven over hebt, Laatste Belg?

Mijn egoïsme, tsssss..... Voor wat voor een soort profeet neemt dit jongmens, nog groen achter de oren, zichzelf? Het ziet er stilaan naar uit dat een hele categorie stuurloze mensen, die de droom al opgegeven hadden om ooit eens controle over anderen te verkrijgen, in de klimaathype een gedroomde herkansing zien.

wat voor onzin is dit nu. Het gaat niet om "controle over de ander te krijgen". Het gaat om het beschermen van het milieu en het economische potentieel van heelder landen.
Dat gij hier met wat toogpraat aka gezond boerenverstand het beter meent te weten dan geschoolde klimaatwetenschappers die verstand hebben van atmosfeerchemie, vindt ge precies doodnormaal.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat voor onzin is dit nu. Het gaat niet om "controle over de ander te krijgen". Het gaat om het beschermen van het milieu en het economische potentieel van heelder landen.

"Het milieu" is een even efficiënt controlemiddel als de zondagspreek destijds.

Ten gronde: als ge mensen wilt overtuigen, zult ge ze ook moeten overtuigen. Zoek de precieze inhoud van dat begrip eens op. Eén tip kan ik u toch al geven: van zodra ge ook maar een millimeter moralisering gebruikt, hebt ge verloren.

In tweede orde: ook schelden en schimpen is een aanwijzing dat ge niet wilt overtuigen maar er op uit zijt uw medemensen met oneigenlijke middelen in de pas te doen lopen.

Dat gij hier met wat toogpraat aka gezond boerenverstand het beter meent te weten dan geschoolde klimaatwetenschappers die verstand hebben van atmosfeerchemie, vindt ge precies doodnormaal.

De jeugd heeft absoluut geen respect meer voor hoogwaardigheidsbekleders, meneer!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat is duidelijk. Je wil niet eens overtuigen. Zou je niet beter je 'poten' van de materie afhouden ? En 't overlaten aan mensen die argumenten hebben, ze kunnen verdedigen en zetten in volle ernst? Op deze manier werk je tegen. In plaats van mee.

welke discussie?

Om maar 1 voorbeeld van de laatste dagen te nemen: validatie van de klimaatmodellen (als argument tegen: kristallen bollen zijn accurater)

In hoeverre kan je herkauwde contra-argumenten keer op keer blijven weerleggen? In hoeverre staat de tegenstander open voor de aangebrachte argumenten? In hoeverre gaat de tegenstander de aangebrachte artikels ook daadwerkelijk lezen?

als er iets is dat mijn loopbaan hier op politics.be me heeft bijgebracht, dan is het wel het negeren van de argumenten van de tegenstander en halstarrig vasthouden aan het eigen grote gelijk (en dat geldt voor iedereen)

[Jozef Ostyn]

Uiteindelijk blijkt de "bewijskracht" dus gereduceerd tot zuivere gezagsargumenten: zij weten het beter want zij zijn experts.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteindelijk blijkt de "bewijskracht" dus gereduceerd tot zuivere gezagsargumenten: zij weten het beter want zij zijn experts.

knap van je jozef.

heb je je ooit de moeite getroost om AR4 van het IPCC te lezen (en nee jozef, niet de summary)?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteindelijk blijkt de "bewijskracht" dus gereduceerd tot zuivere gezagsargumenten: zij weten het beter want zij zijn experts.

fout. lees de rapporten, of ga uw toogpraat op café verkopen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout. lees de rapporten, of ga uw toogpraat op café verkopen.

Schelden en schimpen: de argumenten van de kleine Napoleons.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welke discussie?

Om maar 1 voorbeeld van de laatste dagen te nemen: validatie van de klimaatmodellen (als argument tegen: kristallen bollen zijn accurater)

In hoeverre kan je herkauwde contra-argumenten keer op keer blijven weerleggen? In hoeverre staat de tegenstander open voor de aangebrachte argumenten? In hoeverre gaat de tegenstander de aangebrachte artikels ook daadwerkelijk lezen?

als er iets is dat mijn loopbaan hier op politics.be me heeft bijgebracht, dan is het wel het negeren van de argumenten van de tegenstander en halstarrig vasthouden aan het eigen grote gelijk (en dat geldt voor iedereen)

Modellen zijn dus bewijzen, bij gebrek aan bewijzen. Een mooie cirkelredenering.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

knap van je jozef.

heb je je ooit de moeite getroost om AR4 van het IPCC te lezen (en nee jozef, niet de summary)?

Ik ben hier ingegaan op de uitdaging van de threadstarter. En van zodra er een concrete vraag gesteld wordt loopt men daar in een weide bocht om heen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout. lees de rapporten, of ga uw toogpraat op café verkopen.

Omdat het in een rapport staat is het bewezen? Wat een prachtargument.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben hier ingegaan op de uitdaging van de threadstarter. En van zodra er een concrete vraag gesteld wordt loopt men daar in een weide bocht om heen.

ik noteer dus dat je op basis van één vraag aan de topicstarter een heel rapport, dat je zelfs niet eens gelezen hebt, verwerpt, ook al heeft de topicstarter misschien helemaal niet bijgedragen tot het schrijven van dat rapport.

straf

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Modellen zijn dus bewijzen, bij gebrek aan bewijzen. Een mooie cirkelredenering.

Een prachtig staaltje van tussen-de-regels-lezen jozef. Hoe je dat hebt kunnen afleiden uit mijn antwoord gaat mijn petje te boven. Chapeau

weet jij misschien hoe klimaatmodellen gevalideerd worden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik noteer dus dat je op basis van één vraag aan de topicstarter een heel rapport, dat je zelfs niet eens gelezen hebt, verwerpt, ook al heeft de topicstarter misschien helemaal niet bijgedragen tot het schrijven van dat rapport.

straf

Mijn vraag was dan ook van nogal fundamentele aard: kunnen het IPCC en co de evolutie van het klimaat in het verleden verklaren? En zo niet, waarom zouden ze dan de huidige evolutie wel kunnen verklaren. Ik moet nog altijd iemand tegenkomen die mij zegt dat de klimaathysterici een sluitende verklaring hebben voor de vroegere klimaatevoluties.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een prachtig staaltje van tussen-de-regels-lezen jozef. Hoe je dat hebt kunnen afleiden uit mijn antwoord gaat mijn petje te boven. Chapeau

weet jij misschien hoe klimaatmodellen gevalideerd worden?

Waarmee u weer illustreert dat u niets anders dan modellen hebt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een prachtig staaltje van tussen-de-regels-lezen jozef. Hoe je dat hebt kunnen afleiden uit mijn antwoord gaat mijn petje te boven. Chapeau

weet jij misschien hoe klimaatmodellen gevalideerd worden?

een kleine tip ivm modellen: ook hier geldt het principe: "garbage in = garbage out". Een model is maar zo goed als de gegevens en variabelen die je erin pompt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarmee u weer illustreert dat u niets anders dan modellen hebt.

Knap Jozef.

En nu eens antwoorden op mijn vraag: weet jij hoe klimaatmodellen gevalideerd worden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

een kleine tip ivm modellen: ook hier geldt het principe: "garbage in = garbage out". Een model is maar zo goed als de gegevens en variabelen die je erin pompt.

Dus je hebt sterke aanwijzingen dat alles wat klimaatwetenschappers erin steken garbage is. Mooi zo. Heb je misschien wat referenties daarvoor?

En nu iets concreter: hoe valideert men die modellen? Zelfs garbage moet gevalideerd worden wil men het gepubliceerd krijgen...