Alternatieven voor het kapitalisme?

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Anders gezegd, men zou dus ook inflatie en deflatie kunnen gebruiken om de balans wereldwijd te onderhouden of vrijwaren.

Het is bijzonder droevig om zien hoe men mensen blijft misleiden met de misvatting waar men zelf heilig in gelooft als zijnde correct, het denken hierover komt zelfs niet ter sprake door de eigen gecreëerde waanvoorstellingen over economie. En dat alles alsof er geen boeken geschreven zijn.

Stel dat in België de geldhoeveelheid (we gooien geld in de economie) groeit, zonder dat de goederenstroom verhoogt krijgen we in België inflatie. Stel dat dat maximale productiecapaciteit in België aan z'n limieten zit kunnen er geen meer goederentransacties zijn, dan zal de prijs stijgen. De vraag zal veel groter zijn dan het aanbod, eigenlijk heb ik het hier over monetaire inflatie.

Voor het gemak denken we nu even verder na over de gevolgen van deze situatie:

- De Belgische inflatie is groter dan die van Nederland, daardoor zullen wij meer Nederlandse goederen importeren, terwijl onze export naar Nederland natuurlijk zal afnemen.
- een daling van de koopkracht in België. (het geld neemt af in zijn waarde)

We beelden ons in dat er in Duitsland "deflatie" heerst, dan zou daar:
- alle voorraden stijgen
- de vraag naar grondstoffen op het internationaal toneel neemt af/ valt weg
- de prijzen zakken snel
- bedrijven hebben minder afzet en ontslaan mensen
- het geld neemt toe in zijn waarde

de economische verhouding Duitsland - België:

- België zal inderdaad meer Duitse goederen (voorraden) - die Duitsland in z'n eigen land niet kwijtraakt - importeren. (En dat terwijl elk land veel meer wil exporteren dan importeren)

Vergeet niet dat de reële waarde van het geld in Duitsland is toegenomen, terwijl er dus een prijsdaling is van de goederen. Gezien de gemeenschappelijke munt, is de reële waarde waarde van het geld in Duitsland dan wel gestegen, maar niet tegenover degenen (België) die in een periode van sterke inflatie zitten.

De betalingsbalans en begroting van beide landen zou in ieder geval ongunstig zijn, in dit scenario zouden import en export niet meer verhoudingsgewijs zijn. Elk land wil meer exporteren, dan importeren.

Belgie zou in dit scenario spectaculair meer goederen importeren dan exporteren.

Eigenlijk zou er via een stimulans geldstroom moeten weggaan in het land waar een hoge inflatie is, naar het land waar een deflatie is. Zo exporteer je deels je inflatie.

Anders gezegd, men zou dus ook inflatie en deflatie kunnen gebruiken om de balans wereldwijd te onderhouden of vrijwaren.

Overigens zie ik niet in "waarom" en "hoe" inflatie in land A een deflatie in land B kan veroorzaken!!

[MIS]

Stel dat in België de geldhoeveelheid (we gooien geld in de economie) groeit, zonder dat de goederenstroom verhoogt krijgen we in België inflatie. Stel dat dat maximale productiecapaciteit in België aan z'n limieten zit kunnen er geen meer goederentransacties zijn, dan zal de prijs stijgen. De vraag zal veel groter zijn dan het aanbod, eigenlijk heb ik het hier over monetaire inflatie.

Vertrekkend vanuit het zgn ‘meersyndroom’ klopt dat allemaal. Zou het ook kloppen wanneer mensen zich hier bewust van zouden zijn dat het menselijke welzijn hiermee gehypothekeerd wordt? Enkel dit ontkennen zou dan al de onwetendheid hieromtrent bekrachtigen.

Eigenlijk zou er via een stimulans geldstroom moeten weggaan in het land waar een hoge inflatie is, naar het land waar een deflatie is. Zo exporteer je deels je inflatie

Kijk, je gaat zelfs inflatie exporteren alsof het op zich een product is, net zoals je 20 miljoen mensen gaat importeren om het vergrijzingsprobleem op te lossen. Zoals je weet kan je ook de vergrijzing exporteren om welvaart te spreiden. Zoals gesteld, in een wereld die het subject met het object heeft verwisseld volgt men geldstromen, het deel menselijke ontwikkeling wordt hierdoor van ondergeschikt belang, al is het op zich wel wat mensen drijft maar gekaapt wordt door diezelfde geldstromen achterna te hollen. Of wil je dit ontkennen in de eerste plaats? Als er geen vertrouwen is of enige ruimere visie zal iedereen aan de koordjes willen trekken, spanning is dan ook een logisch gevolg, evenals de hypotheek die men legt op het menselijke welzijn. Als dit meest cruciale punt niet erkend wordt, zal men het alsnog trachten te realiseren maar enkel vanuit een protectionische visie waardoor de strijd om het geld (dat we zien als het middel voor het ultieme geluk) geïntensifieerd wordt. Allemaal begrijpelijk op zich maar deze tendens doortrekken zal nog veel pijn gaan doen, mag je zeker van zijn. Men begrijpt zelfs niet eens dat het pensioenprobleem helemaal niet hoeft te bestaan als men het verstand zou gebruiken, nog werk aan de winkel dus.

Overigens zie ik niet in "waarom" en "hoe" inflatie in land A een deflatie in land B kan veroorzaken!!

Vreemd, je bent net inflatie aan het exporteren naar andere landen. De kunst is geen inflatie of deflatie meer te hebben, dat is het spel. Vanuit de misvatting over ‘winst’ wordt zoiets niet begrepen, ook begrijpelijk natuurlijk. Hoe zou men waarvan men denkt dat het klopt iets in vraag stellen? De schuldenaars zijn de veroorzakers van de kredietcrisis, zegt men, dergelijke stellingen zijn om depressief te worden dat ze überhaupt nog bestaan in de 21ste eeuw.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denkelijk mag je ook rekening houden met angst voor het verlies van het verworvene. Langs de andere heb je een normale behoeftebevrediging waarbij de materiële behoeftebevrediging kan doorslaan in z’n extreem en net hierdoor ontstaan tekorten als gevolg van de niet (h)erkenning van deze spiraal van ontwikkeling. Hieruit ontstaat dan, zoals je terecht aangeeft, een angst voor tekorten maar die zijn op zich gecreëerd door geen rekening te houden met het menselijke ontwikkelingspotentieel. Economische modellen hebben als gevolg hiervan dan ook doorgaans schaarste als vertrekpunt en dat bekrachtigd de misvatting. Of tenminste, het denken heeft zich nog niet aangepast aan de evolutie zoals ze voortschrijdt.

Bedoel je met menselijk ontwikkelingspotentieel de mogelijkheid van de mens om een soort bron te maken die nooit opdroogd en die zich aanpast aan het aantal mensen dat ze moet laven/voeden.
Een soort tafeltje dekje.
Ik wil die mogelijkheid niet uitsluiten.
Maar vooralsnog hebben we die bron nog niet gemaakt.
We doen er dan ook best aan onze aantallen af te stemmen op de bron die wel bestaat.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Angst voor tekorten of de behoefte schaarste te verminderen lijkt mij inderdaad de basis.

idd, als je dan een stap verder gaat en je wil die angst bestrijden (de mens geruststellen), dien je ofwel de aanbodzijde (bron) te vergroten, ofwel de vraagzijde (consumptie/per persoon of aantal consumenten) te laten dalen.
Geen van de drie zijn gemakkelijk te verwezenlijken, maar ik denk dat het aantal consumenten op een stabiel niveau houden of zelfs licht te laten dalen het gemakkelijkst van de drie is. Technisch gesproken alleszins, de technieken (voorbehoedsmiddelen zijn immers reeds lang een feit).

[MIS]

Voor het gemak denken we nu even verder na over de gevolgen van deze situatie:

- De Belgische inflatie is groter dan die van Nederland, daardoor zullen wij meer Nederlandse goederen importeren, terwijl onze export naar Nederland natuurlijk zal afnemen.
- een daling van de koopkracht in België. (het geld neemt af in zijn waarde)

We beelden ons in dat er in Duitsland "deflatie" heerst, dan zou daar:
- alle voorraden stijgen
- de vraag naar grondstoffen op het internationaal toneel neemt af/ valt weg
- de prijzen zakken snel
- bedrijven hebben minder afzet en ontslaan mensen
- het geld neemt toe in zijn waarde

de economische verhouding Duitsland - België:

- België zal inderdaad meer Duitse goederen (voorraden) - die Duitsland in z'n eigen land niet kwijtraakt - importeren. (En dat terwijl elk land veel meer wil exporteren dan importeren)

Vergeet niet dat de reële waarde van het geld in Duitsland is toegenomen, terwijl er dus een prijsdaling is van de goederen. Gezien de gemeenschappelijke munt, is de reële waarde waarde van het geld in Duitsland dan wel gestegen, maar niet tegenover degenen (België) die in een periode van sterke inflatie zitten.

De betalingsbalans en begroting van beide landen zou in ieder geval ongunstig zijn, in dit scenario zouden import en export niet meer verhoudingsgewijs zijn. Elk land wil meer exporteren, dan importeren.

Hou het een keertje simpel, economie is als een communicerend vat, als ieder z’n eigen taaltje blijft spreken is er van communiceren geen sprake, enkel het conflict door een gebrek hieraan zal de fragmentatie bekrachtigen, zo ook de misvatting over economie door van praktische grenzen psychische grenzen te maken. De noodzaak tot een ruimere visie wordt dan ook steeds duidelijker maar de angst en onzekerheid als gevolg van de eerder vermelde fragmentatie belet op zichzelf deze bewustwording. En ook dat werkt als een communicerend vat. Alles wat je zegt klopt binnen het perceptieveld van waaruit gekeken wordt, er zijn ook nog andere percepties mogelijk maar die zien we niet door de malaise waarin we onszelf verstikken. Steeds dieper. En wie dat niet gelooft zal wellicht vergeten zijn dat België geen regering heeft.

[MIS]

Bedoel je met menselijk ontwikkelingspotentieel de mogelijkheid van de mens om een soort bron te maken die nooit opdroogd en die zich aanpast aan het aantal mensen dat ze moet laven/voeden. Een soort tafeltje dekje. Ik wil die mogelijkheid niet uitsluiten. Maar vooralsnog hebben we die bron nog niet gemaakt. We doen er dan ook best aan onze aantallen af te stemmen op de bron die wel bestaat.

Interessant bericht, dat bedoel ik in zekere zin inderdaad. Toch een vraagje hierbij, je stelt dat we die bron vooralsnog niet gemaakt hebben, wie zou dan diegene zijn die de bron maakt? En wie heeft dan de huidige ‘bron’ gemaakt? Hoe zou je dan de huidige ‘bron’ willen omschrijven, eentje dat zal verdrinken in het water dat men niet langer drinken kan?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant bericht, dat bedoel ik in zekere zin inderdaad. Toch een vraagje hierbij, je stelt dat we die bron vooralsnog niet gemaakt hebben, wie zou dan diegene zijn die de bron maakt? En wie heeft dan de huidige ‘bron’ gemaakt? Hoe zou je dan de huidige ‘bron’ willen omschrijven, eentje dat zal verdrinken in het water dat men niet langer drinken kan?

Met de bron bedoel ik de oorsprong van waaruit wij alles wat we nodig hebben betrekken. Het totaal aan goederen/diensten waarvan we denken dat we ze nodig hebben of waarvan we alleszins denken dat ze ons leven rijker maken.

Tot in zekere zin klopt die stelling.
De goederen en diensten die we als mensheid produceren ligt ettelijke malen hoger dan pakweg 200 jaar geleden.

Er hoeft strikt genomen zelfs geen bovenlimiet te bestaan.
Als we het heelal (andere zonnen en bijhorende planeten) kunnen intrekken is de groei weer voor ettelijke millenia onbeperkt.

Maar momenteel zijn we lang zover nog niet en dus is het verstandiger onze aantallen af te stemmen op hetgeen de bron momenteel kan leveren.

Momenteel zitten we in een faze waarbij hetgeen de bron produceert lijkt te stagneren of zelfs af te nemen.
Mogelijk is dat binnen een halve eeuw een totaal ander verhaal.
Het lijkt me echter gevaarlijk z'n politiek af te stemmen op mogelijke verwachtingen.
Het lijkt me beter om z'n politiek af te stemmen op hetgeen waar men daadwerkelijk kan op rekenen.

[MIS]

Met de bron bedoel ik de oorsprong van waaruit wij alles wat we nodig hebben betrekken. Het totaal aan goederen/diensten waarvan we denken dat we ze nodig hebben of waarvan we alleszins denken dat ze ons leven rijker maken. Tot in zekere zin klopt die stelling. De goederen en diensten die we als mensheid produceren ligt ettelijke malen hoger dan pakweg 200 jaar geleden. Er hoeft strikt genomen zelfs geen bovenlimiet te bestaan.

Er is maar één grens die moet verruimd worden en dat is die van de kortzichtigheid. Op dat moment kan overconsumptie geëlimineerd worden met zelfs een verhoging van luxe/welvaart. Zelfs de angst dat we zouden moeten inleveren is ongegrond, inleveren op overconsumptie is geen inlevering maar net kwaliteitsverhogend door de vrije tijd die hierdoor ontstaat.

Als we het heelal (andere zonnen en bijhorende planeten) kunnen intrekken is de groei weer voor ettelijke millenia onbeperkt. Maar momenteel zijn we lang zover nog niet en dus is het verstandiger onze aantallen af te stemmen op hetgeen de bron momenteel kan leveren.

Hoe lang ga je dat voor je uitschuiven dan? Altijd handig om weten, al is het maar om de planning aan te passen. Als de planning vervolgens nog moet goedgelkeurd worden door bvb de Belgische regereing is denkelijk Het Einde der Tijden al gepasseerd en zullen we ook dat gemist hebben.

Momenteel zitten we in een faze waarbij hetgeen de bron produceert lijkt te stagneren of zelfs af te nemen. Mogelijk is dat binnen een halve eeuw een totaal ander verhaal. Het lijkt me echter gevaarlijk z'n politiek af te stemmen op mogelijke verwachtingen. Het lijkt me beter om z'n politiek af te stemmen op hetgeen waar men daadwerkelijk kan op rekenen.

Rekenen? Wie had je in gedachte? Diegenen die al 45 jaar over BHV bezig zijn misschien?

You're an Angel, I presume ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is maar één grens die moet verruimd worden en dat is die van de kortzichtigheid.

Kortzichtigheid wordt doorgaans niet als positief ervaren, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Op dat moment kan overconsumptie geëlimineerd worden met zelfs een verhoging van luxe/welvaart.

Wie bepaald wat overconsumptie is?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zelfs de angst dat we zouden moeten inleveren is ongegrond, inleveren op overconsumptie is geen inlevering maar net kwaliteitsverhogend door de vrije tijd die hierdoor ontstaat.

Sommigen zullen dit zo ervaren en anderen dan weer anders.
Jij schijnt in de plaats van anderen te willen bepalen wat goed voor hen is.
Je kan daar dan nog gelijk in hebben ook, maar kan men het principe dat jij gaat bepalen wat anderen hun mening zou moeten zijn zo maar aanvaarden?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoe lang ga je dat voor je uitschuiven dan? Altijd handig om weten, al is het maar om de planning aan te passen. Als de planning vervolgens nog moet goedgelkeurd worden door bvb de Belgische regereing is denkelijk Het Einde der Tijden al gepasseerd en zullen we ook dat gemist hebben.

Ik zou zeker wachten op een raket die ons voldoende ver kan schieten.
Halverwege tss Rigel en Betelgeuze blijven hangen lijkt me geen goed idee

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Rekenen? Wie had je in gedachte? Diegenen die al 45 jaar over BHV bezig zijn misschien?

Momenteel kunnen we rekenen op wat we hebben: "een Aarde en al de infrastructuur en productiecapaciteit die we er sinds ons bestaan hebben opgebouwd".
Het is wat het is.
Als je al hetgeen de aarde kan produceren voorsteld door een dagelijkse productie van 20 miljard boterhammen met choco, moeten we enkel maar kiezen hoeveel boterhammen met choco we aan ieder willen geven.
Als we ieder 10 boterhammen met choco willen geven is er plaats voor 2 miljard mensen. Als we genoegen nemen met 2 boterhammen/persoon, is er plaats voor 10 miljard mensen.

Het probleem is dat we in de recente geschiedenis van 1 naar 5, naar 10, naar 20 miljard boterhammen /dag gegaan zijn. Sinds kort lijkt deze stijgende tendens echter gebroken. Waarschijnlijk gaan we op korte termijn naar een status quo, tot zelfs daling.

Op middelange termijn zie ik wel een mogelijk beterschap (als ITER succesvol is, of een andere doorbraak op gebied van energiebevoorrading).

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

You're an Angel, I presume ?

Van engelen wordt gezegd dat ze begaan zijn met het lot van de mens.
Datzelfde durf ik ook wel van mezelf te zeggen.
Daarom ben ik er nog geen natuurlijk

[MIS]

Wie bepaalt wat overconsumptie is?

Sorry, dat zijn zo van die vragen die ons afhouden van waar het over gaat. Om je daarvan te vergewissen hoef je enkel even te gaan winkelen en zien wat er allemaal verkocht moet worden om aan geld te geraken, dus niet omdat het enig nut zou hebben. En anders moeten we maar even naar een aandeel reclameboodschappen kijken. Enkel een duurzame productie van hetzelfde laat al zien wat overconsumptie is.

Sommigen zullen dit zo ervaren en anderen dan weer anders.

Psychische manipulatie heeft inderdaad z’n neveneffecten, dat is voor een drugsverslaafde die ontwent evengoed zo.

Jij schijnt in de plaats van anderen te willen bepalen wat goed voor hen is. Je kan daar dan nog gelijk in hebben ook, maar kan men het principe dat jij gaat bepalen wat anderen hun mening zou moeten zijn zo maar aanvaarden?

Jij mag voor mij spreken in naam van ongeveer 370 miljoen mensen die men wijsmaakt dat het pensioenprobleem zou bestaan + de 20 miljoen mensen die men gaat importeren om iets op te lossen dat op zich al niet bestaat als we het gezond verstand zouden gebruiken. Kies maar bij welke clan je wil behoren, hoe men het zelfs nog durft te zeggen is bijna waanzinnig maar ja, ze schromen zich dan ook niet om allerhande nobel studiewerk naast zich neer te leggen. Ik ben ook maar een mens met verstand maar wie deze manipulatie aanhangig is moet mi dringend op therapie. Alsof er geen boek geschreven werd, solidariteit betekent niet dat we allemaal depressief moeten worden natuurlijk, dat is regressie, holle woorden. Of is er niet genoeg studiewerk voorhanden misschien?

Ik zou zeker wachten op een raket die ons voldoende ver kan schieten. Halverwege tss Rigel en Betelgeuze blijven hangen lijkt me geen goed idee.

Je kan overwegen om op de maan te gaan wonen, het plebs zal wel zorgen voor de productie van wat je in overdaad wil consumeren, hier in het tranendal.

Het probleem is dat we in de recente geschiedenis van 1 naar 5, naar 10, naar 20 miljard boterhammen /dag gegaan zijn. Sinds kort lijkt deze stijgende tendens echter gebroken. Waarschijnlijk gaan we op korte termijn naar een status quo, tot zelfs daling. Op middelange termijn zie ik wel een mogelijk beterschap (als ITER succesvol is, of een andere doorbraak op gebied van energiebevoorrading).

Het beste is oorlog, aansluitend op het kortzichtige beleid dat er aanleiding toegeeft. Jammerlijke zaak maar we moeten nu eenmaal beslissingen nemen in functie van het eigenbelang, zo zijn mensen opgevoed. Een robbertje vechten met de Walen, kunnen al eens testen dan.

Van engelen wordt gezegd dat ze begaan zijn met het lot van de mens. Datzelfde durf ik ook wel van mezelf te zeggen. Daarom ben ik er nog geen natuurlijk

Je hoeft niet te doen alsof, denk je dat ik je niet herken misschien? Het zal nog van pas komen in de oorlog die nakend is, let maar op.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je hoeft niet te doen alsof, denk je dat ik je niet herken misschien? Het zal nog van pas komen in de oorlog die nakend is, let maar op.

Graag iets meer uitleg?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het beste is oorlog, aansluitend op het kortzichtige beleid dat er aanleiding toegeeft.

Oorlog geeft aanleiding tot een vermindering van het aantal geproduceerde boterhammen/dag, hoe kan oorlog dan het beste zijn?

[MIS]

Graag iets meer uitleg?

Over de oorlog of over je Engelenschap? Het Engelenschap is een verwijzing naar het niveau van bewustzijn dat mooi getuigt van hoger ethische waarden en normen. De oorlog zal er komen als men niet tot inzicht komt waardoor de mensheid zichzelf bedreigt met uitsterven, oorlog is daar één van de middelen toe. Je Engelenschap zal dan nodig zijn om dit aan mensen duidelijk te maken.

Oorlog geeft aanleiding tot een vermindering van het aantal geproduceerde boterhammen/dag, hoe kan oorlog dan het beste zijn?

Dat is maar tijdelijk een probleem, hoe meer mensen sneuvelen hoe meer er overblijft voor de rest. Kapitalisme werkt ook op die manier, hoe meer mensen winst maken, hoe meer er failliet moeten gaan. Af en toe wat geld bijdrukken geeft de schijn van enige menselijkheid maar op zich is het een middel om vooral de macht te houden en de bevolking te sussen met een aalmoes. Men zal je zelfs wijsmaken dat het systeem zo werkt en dat je niks van economie begrijpt. Natuurlijk zijn daar ook studies over gedaan, dat had je wel kunnen denken natuurlijk.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Op dat moment kan overconsumptie geëlimineerd worden met zelfs een verhoging van luxe/welvaart.

Luxe en welvaart is overconsumptie (consumptie die voor de primaire levensbehoeften niet noodzakelijk is). Hoe is het mogelijk overconsumptie te elimineren en luxe te verhogen?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je al hetgeen de aarde kan produceren voorstelt door een dagelijkse productie van 20 miljard boterhammen met choco, moeten we enkel maar kiezen hoeveel boterhammen met choco we aan ieder willen geven.
Als we ieder 10 boterhammen met choco willen geven is er plaats voor 2 miljard mensen. Als we genoegen nemen met 2 boterhammen/persoon, is er plaats voor 10 miljard mensen.

De eerste vereiste is de macht verzamelen bij diegenen die mogen bepalen hoeveel boterhammen met choco ieder mag hebben. Zolang die macht niet gecentraliseerd is, zal een deel van de wereldbevolking 20 boterhammen elk hebben en het grootste deel nog niet eens een boterham per week.

Zoals MIS als schreef: "Het probleem is (...) een gebrek aan wereldcentrische visie." Democratisch of dictatoriaal?

[MIS]

Luxe en welvaart is overconsumptie (consumptie die voor de primaire levensbehoeften niet noodzakelijk is). Hoe is het mogelijk overconsumptie te elimineren en luxe te verhogen?

Door de overconsumptie te elimineren en duurzame luxe over te houden natuurlijk, man toch. Begin je weer met de obstructie, Okke? Straks krijg ik van de staatspolitie weer een vermaning omdat ik de waarheid zeg.

[MIS]

Zoals MIS als schreef: "Het probleem is (...) een gebrek aan wereldcentrische visie." Democratisch of dictatoriaal?

Wat is de vraag ?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat is de vraag ?

Democratisch of dictatoriaal?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Over de oorlog of over je Engelenschap? Het Engelenschap is een verwijzing naar het niveau van bewustzijn dat mooi getuigt van hoger ethische waarden en normen. De oorlog zal er komen als men niet tot inzicht komt waardoor de mensheid zichzelf bedreigt met uitsterven, oorlog is daar één van de middelen toe. Je Engelenschap zal dan nodig zijn om dit aan mensen duidelijk te maken.

Ik voel me helemaal niet als een engel hoor, maar het lijkt op een compliment, dus toch bedankt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is maar tijdelijk een probleem, hoe meer mensen sneuvelen hoe meer er overblijft voor de rest. Kapitalisme werkt ook op die manier, hoe meer mensen winst maken, hoe meer er failliet moeten gaan. Af en toe wat geld bijdrukken geeft de schijn van enige menselijkheid maar op zich is het een middel om vooral de macht te houden en de bevolking te sussen met een aalmoes. Men zal je zelfs wijsmaken dat het systeem zo werkt en dat je niks van economie begrijpt. Natuurlijk zijn daar ook studies over gedaan, dat had je wel kunnen denken natuurlijk.

Ik vind dat je daar nogal licht overgaat.
Als we willen dat het goed gaat voor de mensen moeten we denk ik niet pleiten voor oorlog.
Ik denk dat oorlog nooit goed is voor de mensen, oorlog lijkt me één van de ergste gruwelen te zijn.
Oorlog kan wel mogelijkheden scheppen voor de generaties erna, dat klopt (maar enkel via lijden van de generatie die het meemaakt).
Net zoals een bosbrand ruimte geeft aan nieuwe bomen om te groeien.
Je kan natuurlijk ook aan bosbeheer doen, waarom via catastrofes naar verbetering streven als die ook via minder pijnlijke maatregelen kunnen bereikt worden?.