Is God nu dood of niet? - Pagina 5

Marie van de koster · 10 januari 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

ergo: kabouters bestaan?

Ja, natuurlijk!

ZERO · 10 januari 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals?

Het is niet omdat iets nog niet geboren is dat het niet leeft.
En een levende mens uitschakelen is nog altijd moord.
Men kan er natuurlijk over discussieren vanaf wanneer het leven begint:
conceptie(vorming van DNA, eigen aan iedere mens).Hersenactiviteit(hoe meet je zoiets precies?), eerste hartkloppen,...
Feit is dat men in de abortusdiscussies het al te vaak beschouwt als een postcoitaal voorbehoedsmiddel.

drosophila · 10 januari 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Het is niet omdat iets nog niet geboren is dat het niet leeft.

Dat heb ik dan ook nooit beweerd

Citaat:

En een levende mens uitschakelen is nog altijd moord.

Aha, 'mens'...

Het is niet omdat iets leeft, dat het een mens is. (Zie mijn talloze bijdragen in enkele draden over het onderwerp, hier op politics.be).

ZERO · 10 januari 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is niet omdat iets leeft, dat het een mens is. (Zie mijn talloze bijdragen in enkele draden over het onderwerp, hier op politics.be).

De abortusdiscussie gaat over ongeboren mensen.
Andere levensvormen hebben niks te zien met de abortuswet

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoals?

Geen enkele wetenschapper kan ons onweerlegbaar aantonen wanneer het menselijk leven eigenlijk begint. Juist daarom is het belangrijk dat we het menselijk leven beschermen tegen willekeur en momentane opvattingen.

drosophila · 10 januari 2009, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

De abortusdiscussie gaat over ongeboren mensen.
Andere levensvormen hebben niks te zien met de abortuswet

Ik heb de indruk dat u wel ergens een klok heeft horen luiden, maar u weet kennelijk niet waar de klepel hangt. De discussie gaat vooral over vanaf welk moment we over een menselijke persoon kunnen praten, meer bepaald: vanaf welk ogenblik geven we het individu de juridische status van 'menselijk persoon'. Maar zoals ik al zei: discussieer daarover in het juiste subforum, want hier is het nogal off topic.

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets bestaat niet tot het tegendeel bewezen is.

Het bewijs kan zijn: observaties, metingen, beredeneringen op basis van elementaire natuurwetten.....

Niet omgekeerd, zo werkt het niet

Zie je wel dat dit een dovemansgesprek wordt. U wil immers iets wat de natuurlijke gegevenheid overstijgt met instrumenten toetsen die in het verlengde liggen van die tastbaarheid. Dit is des te lachwekkender, daar we juist geloven in het transcendente, juist in wat de natuurlijke gegevenheid overstijgt.

Uw mogelijke observaties, beredeneringen e.d. hebben dan ook geen enkel nut om de bovennatuur te observeren of te toetsen. Het zijn de verkeerde instrumenten.

Tavek · 10 januari 2009, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschapper kan ons onweerlegbaar aantonen wanneer het menselijk leven eigenlijk begint. Juist daarom is het belangrijk dat we het menselijk leven beschermen tegen willekeur en momentane opvattingen.

Het boeit niet wanneer menselijk leven begint. Mijn teennagel is ook menselijk leven. Het onderwerp waar men moet over discussieren is wanneer men er zich bewustzijn vormt, kortom, van wanneer er sprake is van een persoon. En dat kan men wel bepalen (hersenontwikkeling en/of activiteit).

Ik heb dus helemaal geen probleem met abortus zoals we het nu kennen omdat we totaal geen persoon doden. We doden wel menselijk leven. Maar er is een nuance !

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik heb de indruk dat u wel ergens een klok heeft horen luiden, maar u weet kennelijk niet waar de klepel hangt. De discussie gaat vooral over vanaf welk moment we over een menselijke persoon kunnen praten, meer bepaald: vanaf welk ogenblik geven we het individu de juridische status van 'menselijk persoon'. Maar zoals ik al zei: discussieer daarover in het juiste subforum, want hier is het nogal off topic.

De discussie hier betreft niet de vraag over de juridische status, maar wel over de wetenschappelijke toetsing. Welnu, er is geen wetenschappelijke, onweerlegbare toetsing waarbij men het exacte moment van de menswording kan vastleggen. Juist door het ontbreken van een dergelijk element kan men niet anders dan tegen abortus zijn.

Tavek · 10 januari 2009, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zie je wel dat dit een dovemansgesprek wordt. U wil immers iets wat de natuurlijke gegevenheid overstijgt met instrumenten toetsen die in het verlengde liggen van die tastbaarheid. Dit is des te lachwekkender, daar we juist geloven in het transcendente, juist in wat de natuurlijke gegevenheid overstijgt.

Uw mogelijke observaties, beredeneringen e.d. hebben dan ook geen enkel nut om de bovennatuur te observeren of te toetsen. Het zijn de verkeerde instrumenten.

Mijn instrumenten zijn objectief, die van u subjectief en persoonlijk.

Kortom, u bent lachwekkend bezig. U poneert een stelling, en u verdedigt zichzelf door te stellen dat het over het supernatuurlijke gaat. Maar u stelt daarbij ook dat dit supernatuurlijke invloed heeft op het natuurlijke (onze wereld).

Ofwel blijven de geesten in de geestenwereld, ofwel moeten we ze kunnen waarnemen in onze natuurlijke wereld.

Tavek · 10 januari 2009, 20:18

Dus mijn vraag aan Jan: oefent uw god een invloed uit op de natuurlijke (reeele) wereld ?

drosophila · 10 januari 2009, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De discussie hier betreft niet de vraag over de juridische status, maar wel over de wetenschappelijke toetsing. Welnu, er is geen wetenschappelijke, onweerlegbare toetsing waarbij men het exacte moment van de menswording kan vastleggen.

Uiteraard is dat moment gradueel en kan de toekenning van het juridische statuut van menselijk persoon niet anders dan arbitrair zijn. Het zijn dan ook niet de wetenschappers die daarover moeten beslissen (gelukkig maar!), maar wel de wetgever.

Citaat:

Juist door het ontbreken van een dergelijk element kan men niet anders dan tegen abortus zijn.

Wat is me dat voor nonsens?

liberalist_NL · 10 januari 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Grappig zelf al stel ik duidelijk dat we gelovigen moeten respecteren, nog steeds zijn ze niet content.

De drang om de enige en de echte te zijn (geloof, levensbeschouwing en wereldvisie) is blijkbaar toch speciaal groot.....

Dat is om de eigen twijfel uit te roeien. Het geloof wordt des te sterker omdat de plausibiliteit van een geloof (kennelijk) toeneemt naarmate het aantal aanhangers groeit. Met andere woorden; ik kan alleen geloven als jij hetzelfde gelooft.

RodeLantaarn · 10 januari 2009, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschapper kan ons onweerlegbaar aantonen wanneer het menselijk leven eigenlijk begint. Juist daarom is het belangrijk dat we het menselijk leven beschermen tegen willekeur en momentane opvattingen.

Het menselijk leven begint wanneer men daar besef van heeft. Anders is dat toch geen leven

Geert C · 10 januari 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Euh, een gedachtengang die je verplicht om een boek te gehoorzamen (waarvan er trouwens geen enkel bewijs is dat bv Jezus ooit echt bestaan heeft) zie ik nu niet bepaald als evenwaardig.

Mijn gedachtegang verplicht mij dat niet.

En er is wel degelijk bewijs dat Jezus bestaan heeft, er zijn zo'n aantal boeken over hem geschreven niet zo heel erg lang na zijn overlijden.

liberalist_NL · 10 januari 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mijn gedachtegang verplicht mij dat niet.

En er is wel degelijk bewijs dat Jezus bestaan heeft, er zijn zo'n aantal boeken over hem geschreven niet zo heel erg lang na zijn overlijden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=44

Maar hier geeft u liever geen antwoord op.

Geert C · 10 januari 2009, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=44

Maar hier geeft u liever geen antwoord op.

Omdat ik het daar niet over had in dat bericht.

liberalist_NL · 10 januari 2009, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat ik het daar niet over had in dat bericht.

Ah, volgens mij juist wel.

U stelt vaak atheïsme gelijk aan elke andere religie of gedachtegoed, terwijl het daar niets mee van doen heeft. Zonder religies, zou atheïsme niet bestaan. Er bestaat dus ook geen enkele invulling van atheïsme; (hoewel u er wel een directe connectie met wetenschap in ziet; dit is echter niet noodzakelijk)

Geert C · 10 januari 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, volgens mij juist wel.

U stelt vaak atheïsme gelijk aan elke andere religie of gedachtegoed, terwijl het daar niets mee van doen heeft. Zonder religies, zou atheïsme niet bestaan. Er bestaat dus ook geen enkele invulling van atheïsme;

Ik stel het daar niet mee gelijk, maar dat neemt niet weg dat dat wel geldt voor een aantal personen (een minderheid der atheïsten).

Citaat:

(hoewel u er wel een directe connectie met wetenschap in ziet; dit is echter niet noodzakelijk)

U verwart mij met iemand anders.

liberalist_NL · 10 januari 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik stel het daar niet mee gelijk, maar dat neemt niet weg dat dat wel geldt voor een aantal personen (een minderheid der atheïsten).

Dan vind ik die minderheid der atheïsten heel schadelijk bezig aan het zijn, want zij maken dan van simpel atheïsme, een soort religie.

10 januari 2009, 20:18	#91
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Dus mijn vraag aan Jan: oefent uw god een invloed uit op de natuurlijke (reeele) wereld ?