Alcohol of Cannabis? - Eentje voor Hyoens

[Budweiser]

Ik ken heel wat mensen die via andere wegen aan hun wiet komen (lees: the illegal way), en het moet gezegd worden, maar die mensen hebben al WEL het aanbod gekregen om eens iets anders te proberen...
En ik denk dat het inderdaad waar is, dat men als men illegaal wiet koopt men sneller aan hardurgs kan gelinkt worden.
Bij legale handel, gaat men minder snel in aanraking komen met hardrugs denk ik zo...

[Budweiser]

En ivm de zogenaamde stepping-stone theorie:

Lichamelijke afhankelijkheid
We spreken van lichamelijke afhankelijkheid, als het lichaam protesteert wanneer met gebruik van een middel wordt gestopt (ontwenningsverschijnselen). Bij het gebruik van hasj en weed treedt dit niet op. Ook heeft de gebruiker niet steeds meer nodig om hetzelfde effect te bereiken. Tenslotte leidt het gebruik niet automatisch tot een behoefte aan zwaardere drugs.


Wat zijn de risico's van weed?
Wie niet lekker in zijn vel zit, kan beter helemaal geen hasj of weed gebruiken: de kans is groot dat het er alleen maar erger van wordt.

Een te hoge dosis kan heftige angstgevoelens of neerslachtigheid veroorzaken. Lichamelijk kan het heel onbehaaglijke gevoelens veroorzaken (duizeligheid, misselijkheid), tot paniek en flauwvallen toe). Dit wordt 'flippen' genoemd. Wachten tot het over gaat, is het enige wat je dan kunt doen. Wel kan een ander proberen te kalmeren.

Het 'flippen' door een te grote dosis komt vooral voor bij onervaren gebruikers (jongeren, buitenlandse toeristen, e.d.). Dit risico is een stuk groter wanneer hasj gegeten wordt, omdat de gebruiker dan minder goed in de gaten heeft hoeveel hij binnen heeft gekregen.

THC vermindert het concentratievermogen, het reactievermogen en het korte termijn geheugen. Logisch nadenken wordt moeilijker, de draad van een gesprek wordt uit het oog verloren. THC en werken, huiswerk maken of studeren gaan dan ook niet samen. Deelname aan het verkeer onder invloed van THC is gevaarlijk en daarom verboden.

Mensen die veel en vaak THC gebruiken, kunnen geremd worden in hun ontwikkeling. In plaats van problemen op te lossen en daarvan te leren, 'blowen' ze hun problemen en onvrede weg. Ze lopen bovendien het risico in een sociaal isolement terecht te komen.

Mensen die kampen met onderliggende psychische problemen of die aanleg hebben voor psychotische stoornissen vormen een risicogroep. Het gebruik van hasj kan deze problemen verergeren en wordt daarom afgeraden.

De rook van joints en stickies wordt doorgaans diep geïnhaleerd en lang in de longen vastgehouden. Die rook bevat meer kankerverwekkende stoffen dan die van alleen tabak. Op langere termijn kan hierdoor schade optreden aan de luchtwegen.

THC is aangetoond in moedermelk. Voor hasj en weed geldt hetzelfde als voor alcohol, tabak en andere drugs: gebruik tijdens de zwangerschap en borstvoeding is af te raden.

Een mogelijk effect van langdurig en intensief gebruik is een verminderde vruchtbaarheid. Na stoppen met gebruik herstelt dit zich.

De meeste wetenschappers achten het n�*et bewezen dat langdurig gebruik leidt tot blijvende invloed op de hersenen en het immuunsysteem.



BRON:
http://www.infopolitie.nl/drugs/index.htm

[Budweiser]

ff een vergelijking van weed met alcohol (BRON: http://www.infopolitie.nl/drugs/kenmerken.htm):

Alcohol:

Afhankelijkheid
------------------
Bij 'sociaal gebruik' kan sprake zijn van matige geestelijke afhankelijkheid. Bij intensief gebruik kunnen lichamelijke en geestelijke afhankelijkheid zeer groot zijn.

Effecten korte termijn
--------------------------
Ontremmend bij enkele glazen, verdovend bij grotere hoeveelheden, aantasting oordeels- en reactievermogen, sentimentaliteit, agressie, zelfoverschatting, onverschilligheid (verschilt per persoon), aantasting motoriek (niet recht kunnen lopen), en spraak (lallen).

Gevolgen lange termijn
---------------------------
Ernstige schade aan lever, hersenen, hart en maag bij overmatig gebruik.



Weed:


Afhankelijkheid
-------------------
Lichamelijk niet, geestelijk in het algemeen gering maar kan groot zijn (bij intensief gebruik).

Effecten korte termijn
--------------------------
Ontspannend, versterkt gevoelens, vermindering concentratie- en reactievermogen, verandering zintuiglijke waarneming. Bij hoge dosering angst, paniek en soms bewustzijnsverlies.

Gevolgen lange termijn
-----------------------------
Schade aan ademhalingsorganen, longkanker (bij roken).

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Reclame is per definitie misleidend. Reclame is zodoende niet informatief. Hoofddoel van reclame is aanzetten tot aankoop (en dus verbruik).

Godverdekke,

Daarom dat die boterhammen met Dash zo raar smaken...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is dan "de" stepping stone theorie.

Dat je als pothead in sociale milieus beland waar je automatisch meer in aanraking komt met hard drugs, is een feit waarover us bron, de druglijn, geen twijfel laat. Voor mij is dat evenzeer een stepping stone. Of die lichamelijk of psychologisch is, maakt niets uit.

Iedereen die in zijn leven regelmatig coffeeshops bezocht heeft, werd ongetwijfeld al aangesproken voor coke en XTC. En dan denk je bij jezelf: Mjah, van een jointje had ik niet al te veel last, laten we dat eens proberen.

Ben regelmatig bezoeker. Ben nooit aangesproken geweest, en heb nooit zoiets bij mezelf gedacht.

Het is niet omdat je af en toe graag een boterham met choco eet, dat je daarom de behoefte voelt om elke dag 5 kilogram pure chocolade op te vreten hé... Zelfs als je regelmatig een pralinewinkel binnenstapt.

Zware repressie werkt op termijn. Na 25 jaar strijd zien we het druggebruik EN de criminaliteit afnemen over de hele Verenigde Staten. We moeten landen zoals Nederland overtuigen dat hun politiek de hele wereld schaadt.

Tiens, tiens, en ik die dacht dat er nu juist zoveel protest was tegen de VS omdat hun politiek de hele wereld schaadt. Oh neen, wacht, dat kadert ook in die "lange-termijn-visie" zeker. Jaja, zware repressie werkt. Zo dachten de dictators nu en vroeger ook al...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Mag ik er u trouwens op wijzen dat wat je omschrijft als "Bullshit" meetbare goede resultaten heeft opgeleverd kwa druggebruik en criminaliteit, terwijl jij niet veel verder komt als wat ideologisch gezwam.

Meetbare goede resultaten? Jij noemt een lichte daling na 25 jaar (!) ten opzichte van een overmaat aan gebruikers "meetbare goede resultaten"? Sorry, hoor, maar qua ideologisch gezwam kan dat ook wel tellen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Omdat de reclamemethodes veel geniepiger, subtieler en dus efficiënter zullen worden! De eenvoudige reclame die ook door iedereen onmiddelijk herkent wordt als reclame is al lang niet meer efficiënt en het enige dat een verbod op dit soort reclame dan ook teweeg zal brengen, is dat bedrijven naar andere en betere manieren op zoek zal gaan om reclame te maken.

Alsof ze nu geen gebruik maken van geniepige reclame. Als bedrijven de consumenten kunnen misleiden, zullen ze het doen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Alsof ze nu geen gebruik maken van geniepige reclame. Als bedrijven de consumenten kunnen misleiden, zullen ze het doen.

Dat is nu eens een fundamenteel groen standpunt!.
Alle bedrijven weg. Allemaal de klompen aan en de boer op in de stront.

Dan is er net eten genoeg om de 3% idioten te voeren die groen! stemmen, maar dat zal hun een zorg wezen. Laat de anderen maar verhongeren.

Groen! begint zich weer te gedragen als een uitverkoren volk. Ze hebben nog niks geleerd!

Der Wahn ist kurz, die Reu ist lang! Schiller

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Alsof ze nu geen gebruik maken van geniepige reclame. Als bedrijven de consumenten kunnen misleiden, zullen ze het doen.

Ge hebt geen ballen begrepen van wat ik probeerde duidelijk te maken. Daar zal mijn niet zo heel duidelijke uitleg waarschijnlijk ook wel voor iets tussen steken, ik zal het straks eens duidelijker en uitgebreid uitleggen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

het wordt dan ook niet door de uitbaters van de coffeeshop aangeboden. Eerder in de trend van de kerel die er gezellig eentje meerookt en dan buiten vraagt of ge niet iets anders nodig hebt. Het is trouwens niet slecht om daarop in te gaan, zo kan je bvb ook in het circuit der gesloten coffeeshops binnenraken, waar je dan weer minder betaalt voor je wiet.

damn, die drommelse TomB toch

Draai of keer het hoe ge wilt: alle drugs zijn een tijdelijk effect dat je kan kopen. Problemen los je er niet mee op. Sukkelaars zullen zich altijd wel rap naar haaien helpen, bij gebrek aan beter met thinner of zelf-gestookte alcohol.

Ben blijkbaar toch stuk jonger dan rest hier... of gingen jullie soms op familie-uitstap naar M'town of Adam?

enige step die ik ken is een skateboard met een stuurke, 'k wist niet dat ge daar ook stoned van kont raken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

enige step die ik ken is een skateboard met een stuurke, 'k wist niet dat ge daar ook stoned van kont raken.

Rol er maar eens een dikke joint van! You're in for a big surprise

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Dat is nu eens een fundamenteel groen standpunt!.
Alle bedrijven weg. Allemaal de klompen aan en de boer op in de stront.

Dan is er net eten genoeg om de 3% idioten te voeren die groen! stemmen, maar dat zal hun een zorg wezen. Laat de anderen maar verhongeren.

Groen! begint zich weer te gedragen als een uitverkoren volk. Ze hebben nog niks geleerd!

Der Wahn ist kurz, die Reu ist lang! Schiller

Ja, verdraai mijn woorden maar...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

**zucht**

Wind u zo niet op.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ja, verdraai mijn woorden maar...

Huh... ik snap em wel nie echt, als "boer" lijkt het me al moeilijk om te verhongeren, maar dat zal wel mijn indruk zijn zeker?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Alsof ze nu geen gebruik maken van geniepige reclame. Als bedrijven de consumenten kunnen misleiden, zullen ze het doen.

Ik heb het eens opgezocht en ik had u inderdaad ooit al eens beloofd om wat uitleg te verschaffen i.v.m. de nieuwste en efficiëntste reclametechnieken, maar ik heb eveneens gezien dat ik dat toen compleet vergeten ben waarvoor mijn excuses.

Ik doelde hoofdzakelijk op datgene wat we 'undercovermarketing' noemen. Bedrijven huren mensen in om aan hun vrienden en kennissen reizen e.a. producten aan te prijzen, om in bars luidruchtig drankjes te bestellen en deze aan te prijzen bij klanten,...
Een voorbeeldje uit New York: Big Fat huurt enkele promotieteams in die rokers die op de stoep staan voor hun kantoorgebouw staan een gratis kop koffie aanbieden. De boodschap 'Lucky loves you. Wij weten hoe moeilijk het is om roker te zijn in New York, vandaar deze kleine attentie.'
Het aller ergste is, niemand wil praten over dit soort van marketing omdat je het kapot maakt vanaf het ogenblik dat er over gepraat wordt.
In tegenstelling tot de meeste traditionele reclame betreft het hier alles behalve aggressieve methodes, integendeel het is allemaal heel subtiel. En hoe meer je traditionele reclame gaat proberen in te perken of te verbieden, hoe meer gebruik bedrijven hier gebruik van gaan maken en hoe moeilijker het gaat worden voor de consument om reclame te onderscheiden van louter (objectieve) informatieverstrekking.

Het is echter niet het enige dat je niet kan verbieden en wat je in de hand gaat spelen wanneer je de traditionele reclame gaat proberen in te dijken: een eigen evenement organiseren bijvoorbeeld is veel doeltreffender dan reclame of onopgemerkt infiltreren in televisieprogramma's, om nog maar te zwijgen over zaken die compleet verboden zijn als het '25ste frame'.

Je perceptie in verband met producten en reclame is trouwens verkeerd. De reclame en het door reclame gecreëerde imago van een product maken integraal deel uit van dat product zelf. Het is dus nonsens te beweren dat mensen 'betere' keuzes zouden maken wanneer er geen reclame bestond.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb het eens opgezocht en ik had u inderdaad ooit al eens beloofd om wat uitleg te verschaffen i.v.m. de nieuwste en efficiëntste reclametechnieken, maar ik heb eveneens gezien dat ik dat toen compleet vergeten ben waarvoor mijn excuses.

Ik doelde hoofdzakelijk op datgene wat we 'undercovermarketing' noemen. Bedrijven huren mensen in om aan hun vrienden en kennissen reizen e.a. producten aan te prijzen, om in bars luidruchtig drankjes te bestellen en deze aan te prijzen bij klanten,...
Een voorbeeldje uit New York: Big Fat huurt enkele promotieteams in die rokers die op de stoep staan voor hun kantoorgebouw staan een gratis kop koffie aanbieden. De boodschap 'Lucky loves you. Wij weten hoe moeilijk het is om roker te zijn in New York, vandaar deze kleine attentie.'
Het aller ergste is, niemand wil praten over dit soort van marketing omdat je het kapot maakt vanaf het ogenblik dat er over gepraat wordt.
In tegenstelling tot de meeste traditionele reclame betreft het hier alles behalve aggressieve methodes, integendeel het is allemaal heel subtiel. En hoe meer je traditionele reclame gaat proberen in te perken of te verbieden, hoe meer gebruik bedrijven hier gebruik van gaan maken en hoe moeilijker het gaat worden voor de consument om reclame te onderscheiden van louter (objectieve) informatieverstrekking.

Het is echter niet het enige dat je niet kan verbieden en wat je in de hand gaat spelen wanneer je de traditionele reclame gaat proberen in te dijken: een eigen evenement organiseren bijvoorbeeld is veel doeltreffender dan reclame of onopgemerkt infiltreren in televisieprogramma's, om nog maar te zwijgen over zaken die compleet verboden zijn als het '25ste frame'.

Je perceptie in verband met producten en reclame is trouwens verkeerd. De reclame en het door reclame gecreëerde imago van een product maken integraal deel uit van dat product zelf. Het is dus nonsens te beweren dat mensen 'betere' keuzes zouden maken wanneer er geen reclame bestond.

Ter info: De volgende keer je in een discotheek komt, moet je eens naar de muurversieringen kijken. Ik bedoel niet de voor de hand liggende neonlichten, posters en spiegels met reclame er op. Ik bedoel echte versieringen, die op het eerste gezicht mooie kunstwerken zijn. Kijk goed rond, ze hanger er zeken, schilderijen, lusters, spiegels,..... Als je goed kijkt zal je merken dat sommige subtiele stijlovereenkomsten verkomen met de verpakking van bekende tabaks en drankmerken (en soms ook echt expliciete verwijzingen). Dat is geen toeval hoor.

Nog zo iets: vroeger kon je op een festival nergens cigaretten kopen (uitgezonderd soms van Belga of Lucky strike, die er al vroeg bij waren). Nu staat er elke 100 meter een standje. Ook op evenementen als de Gentse feesten. Die standjes verkopen altijd enkel de merken van 1 concern. Gelijkaardig: Vroeger vond je bijna nergens een sigarettenautomaat, nu in elk café.

Dat is niet enkel om dat men daar persé cigaretten wil verkopen hoor, maar vooral omdat de enige 'reclame' die nog toegelaten is, het tonen van de verpakking zelf is. de cigarettenautomaat of -standje is de enige manier waarop een sigarettenmerk nog zichtbaar haar merknaam en logo kan tonen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Vroeger vond je bijna nergens een sigarettenautomaat, nu in elk café.

Dat is niet enkel om dat men daar persé cigaretten wil verkopen hoor, maar vooral omdat de enige 'reclame' die nog toegelaten is, het tonen van de verpakking zelf is. de cigarettenautomaat of -standje is de enige manier waarop een sigarettenmerk nog zichtbaar haar merknaam en logo kan tonen.

Is dat niet om veiligheidsredenen, en om de cafébaas (m/v) te ontlasten?

Natuurlijk kunnen deze 'valse' redenen door de snode reclamejongens zelf gelanceerd worden ook.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb het eens opgezocht en ik had u inderdaad ooit al eens beloofd om wat uitleg te verschaffen i.v.m. de nieuwste en efficiëntste reclametechnieken, maar ik heb eveneens gezien dat ik dat toen compleet vergeten ben waarvoor mijn excuses.

Tis nixke, ik was het ook vergeten

Ik doelde hoofdzakelijk op datgene wat we 'undercovermarketing' noemen. Bedrijven huren mensen in om aan hun vrienden en kennissen reizen e.a. producten aan te prijzen, om in bars luidruchtig drankjes te bestellen en deze aan te prijzen bij klanten,...
Een voorbeeldje uit New York: Big Fat huurt enkele promotieteams in die rokers die op de stoep staan voor hun kantoorgebouw staan een gratis kop koffie aanbieden. De boodschap 'Lucky loves you. Wij weten hoe moeilijk het is om roker te zijn in New York, vandaar deze kleine attentie.'

Daar kan toch op gecontroleerd worden, niet? Toch beter als op uw 25ste frame (wat ik toch wel eens wil meemaken voor het effect te kennen)

Het aller ergste is, niemand wil praten over dit soort van marketing omdat je het kapot maakt vanaf het ogenblik dat er over gepraat wordt.

Sloop de muren!!! Van zodra er veel gebruik van gemaakt wordt, zal er over gepraat worden en zal het dus kapot zijn, het uiteindelijke doel. De effeciëntie van dat soort reclame lijkt me dan ook heel fragiel.

In tegenstelling tot de meeste traditionele reclame betreft het hier alles behalve aggressieve methodes, integendeel het is allemaal heel subtiel. En hoe meer je traditionele reclame gaat proberen in te perken of te verbieden, hoe meer gebruik bedrijven hier gebruik van gaan maken en hoe moeilijker het gaat worden voor de consument om reclame te onderscheiden van louter (objectieve) informatieverstrekking.

Volgens mijn bescheiden mening is dat nu ook al het geval. Ik geloof echt niet dat bedrijven wachten tot gewone reclame verboden is om die technieken toe te passen. Als bedrijven consumenten kunnen aanzetten tot consumeren, zullen ze het doen. Of dat nu via gewone reclame is of via "achterbakse" reclame.

Langs dit invalshoek ben ik dus van mening dat we die reclame sowieso krijgen. Als echter traditionele reclame toegelaten is, krijg je die er gewoon nog eens bovenop.

Het is echter niet het enige dat je niet kan verbieden en wat je in de hand gaat spelen wanneer je de traditionele reclame gaat proberen in te dijken: een eigen evenement organiseren bijvoorbeeld is veel doeltreffender dan reclame of onopgemerkt infiltreren in televisieprogramma's, om nog maar te zwijgen over zaken die compleet verboden zijn als het '25ste frame'.

Ik dacht dat "sluikreclame" (zo noemen ze dat, dacht ik) ook verboden was? Maar ik denk dat ik me hier in vergis, want hoeveel keer ik al de gezien heb dat de acteurs in Thuis naar de Delhaize gaan...

Je perceptie in verband met producten en reclame is trouwens verkeerd. De reclame en het door reclame gecreëerde imago van een product maken integraal deel uit van dat product zelf. Het is dus nonsens te beweren dat mensen 'betere' keuzes zouden maken wanneer er geen reclame bestond.

Dat imago is een verkeerd imago aangezien het gebaseerd is op leugens. Een imago moet je verdienen door een kwalitatief hoogstaand product af te leveren, niet door leugens te verspreiden en mensen te brainwashen.


Conclusie: reclame is zoals drugs. Het is onmogelijk uit te roeien.

Ik weet trouwens dat in praktijk reclame niet te bannen is. Dit is ook echter een persoonlijk, principieel standpunt (waar ik trouwens vrij alleen mee sta, denk ik).

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dat imago is een verkeerd imago aangezien het gebaseerd is op leugens. Een imago moet je verdienen door een kwalitatief hoogstaand product af te leveren, niet door leugens te verspreiden en mensen te brainwashen.

Conclusie: reclame is zoals drugs. Het is onmogelijk uit te roeien.

snap de band met dope niet echt...

Enige wat ze gemeen hebben is imo dat een beperkte groep (redelijk simpele) consumenten iets dat in wezen een product blijft, gaat beschouwen als integraal onderdeel van hun identiteit. Qua klantenbinding kan dat wel tellen niet?
Imagos kunnen in wezen niet "verkeerd" zijn.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Alcohol is een natuurlijk product, dat men verkrijgt door bessen/fruit e.d. te laten gisten. Vandaar dat vrouwen, die in de oertijd de bessen gingen plukken en altijd vers fruit hadden, weinig alcohol kunnen verdragen. Mannen daarentegen, zeker deze die veel en ver op jacht gingen (ECHTE mannen dus), kregen als ze thuis kwamen altijd de verfletste overschot, en daardoor een zekere portie alcohol. Vandaar dat mannen (en zeker de ECHTE mannen), na duizenden jaren selectie, op regelmatige basis een portie alcohol nodig hebben.

Wa ne bullshit, vooral die laatste zin. Ik weet nie of de `burgies` evolutietheorie of biologie krijgen, maar als dat zo is twijfel ik of je het helemaal begrepen hebt. Laat me even opfrissen.

-Evolutie werkt niet naar een bepaald doel toe. De minder aangepasten hebben een nadeel en als dat groot genoeg is worden zij weggeselecteerd. Nu moet ge mij `s uitleggen wat het voordeel is van een alcoholgebruiker tov een geheelonthouder.

-Er is helemaal geen sprake van aanpassing of selectie. Alcohol kan niet zo goed afgebroken worden door de lever omdat we daar de geschikte enzymes niet voor hebben. Daarom zijn we d`r zo ziek van en spreken we van alcoholverGIFTiging. Er zijn geen mensen die immuun voor alcohol.