Groen! pleit voor 32-urenweek - Pagina 5

alberto · 11 januari 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom zou dat? Mijn hobby is lezen. Ik betaal jaarlijks 5 euro voor het lidmaatschap van een bibliotheek. Vanwege mijn werk kan ik maar x-aantal boeken lezen voor die 5 euro. Als ik meer vrije tijd had, zou ik dus meer kunnen halen uit die 5 euro.

Al een nagedacht om halftijds te gaan werken, dan heb je veel tijd om te lezen.

Den Duisteren Duikboot · 11 januari 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Al een nagedacht om halftijds te gaan werken, dan heb je veel tijd om te lezen.

Uiteraard, maar het is niet zo eenvoudig om halftijdse jobs te vinden in mijn branche... Ik hoop dat te compenseren door mij na afloop van mijn contract een tijdje terug te trekken uit de arbeidsmarkt...

Kazan · 11 januari 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom zou dat? Mijn hobby is lezen. Ik betaal jaarlijks 5 euro voor het lidmaatschap van een bibliotheek. Vanwege mijn werk kan ik maar x-aantal boeken lezen voor die 5 euro. Als ik meer vrije tijd had, zou ik dus meer kunnen halen uit die 5 euro.

Een boek lezen uit de bib is ook consumeren. Zo moet de bibliotheek meer boeken aankopen en de oude sneller vervangen.

alberto · 11 januari 2009, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard, maar het is niet zo eenvoudig om halftijdse jobs te vinden in mijn branche... Ik hoop dat te compenseren door na afloop van mijn contract mij een tijdje terug te trekken van de arbeidsmarkt...

Mss moet men mensen de keuze laten om 32u maar te werken, bedrijven kunnen zich daar op instellen, maar het zou geen verplichting mogen zijn, ook vind ik het niet kunnen dat iemand anders voor uw vrijwillig loonverlies moet opdraaien.

Rhiannon · 11 januari 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En wat zegt dat over de ideeën zelf?

Dat ze beter kunnen overgenomen worden door andere partijen, zoals Groen!

hurricane · 11 januari 2009, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Door mensen 32 uur te laten werken verliezen ze ook een stukje loon.

"Dat passen we bij door een basisloon", zegt partijvoorzitter Mieke Vogels.

Dat is precies wat Vivant al 10 jaar met wetenschappelijke onderbouwing declameert.

(Schop de mensen tot ze een geweten hebben schreef mijn streekgenoot LP Boon al véél vroeger).

Verkiezingen dit jaar. Meestal horen en lezen we dan de meest onzinnige dingen. In tijden van crisis minder gaan werken. Ja. DAT gaat helpen ....

The Sands of Time · 11 januari 2009, 14:37

Goeiemorgen zeg.

Er leven dus nog dégelijk mensen die denken dat "a free lunch" bestaat. There's no such thing...

Waarom het allemaal een luchtkasteel is vertel ik wat verder, maar éérst toch even inhaken op de absolute onzin die ze als inleiding vertelde: "In deze tijden van crisis waarin het vooral de werkenden zijn die verliezen". Heeft zij misschien "gemist" dat de aandelenkoersen met de helft (en meer) gedaald zijn? Dat de "vermogenden" fortuinen verloren hebben?

Dit is het soort platte populisme dat "links" wel eens aan de Dedeckers en Dewinters van deze wereld verwijt. Nét hetzelfde.

Waarom het een luchkasteel is:

In een Europa met vrij verkeer van personen, goederen en diensten (en dus geld) ga je snel zien hoe "onze" vermogens naar het buitenland. Dit zal om te beginnen onze economie schaden, onze banken (of dacht je dat die vermogens vervolgens bij Bélgische banken zullen blijven).

Bovendien zou zo'n beleid het opbouwen van vermogens in Belgie ontmoedigen. Ook het investeren in Belgische bedrijven zal zinloos worden: als het verkeerd gaat mag je zélf het risico dragen, als het goed gaat, gaat de staat met de helft van de winst lopen!

Bovendien is dit een schandelijke vorm van dubbele belasting:

Zij die hard werken en goed verdienen betalen eerst al 58% belastingen en RSZ en op het deel van hun inkomsten dat ze vervolgens beleggen zouden ze nóg eens 50% moeten afdragen?

De realiteit is dat er geen enkel land is waar de grote verdieners zoveel solidariteit tonen met de minder-welgestelden. Dit nog verder opdrijven zal naar een breekpunt in onze samenleving leiden en ons land (of dat land nu Belgie of Vlaanderen heet) ernstige schade toebrengen.

de mensen · 11 januari 2009, 14:38

Mieke Vogels is natuurlijk zo slim om haar eigen werkweek én inkomen niet in vraag te stellen...

Het zijn uiteraard de anderen die mogen ophoesten...

Ze weet trouwens nog niet eens te vertellen wie rijk is en hoeveel een vermogensbelasting moet bedragen...
Zo kunnen zelfs kinderen aan politiek doen.

kameleon · 11 januari 2009, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Sands of Time

Waarom het allemaal een luchtkasteel is vertel ik wat verder, maar éérst toch even inhaken op de absolute onzin die ze als inleiding vertelde: "In deze tijden van crisis waarin het vooral de werkenden zijn die verliezen". Heeft zij misschien "gemist" dat de aandelenkoersen met de helft (en meer) gedaald zijn? Dat de "vermogenden" fortuinen verloren hebben?

Mis. Dat zou nogal bizar zijn dat vermogen in rook opgaat, niet ? Of dat ik morgen 1000 euro op de beurs zet en dat dit vermogen zelf gaat toenemen onder middel van groeihormoon zeker ?

Wat niemand wilt begrijpen is dat de beurs een marktplaats is in aandelen. Voor iedere koper is er een verkoper. Geld gaat van de ene persoon naar de andere. Waar er een verliezer is, is er altijd een winnaar. De vermogens zijn herverdeeld, maar het absoluut totaal vermogen over de hele wereld is nog altijd hetzelfde !
.

Descartes Jr · 11 januari 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En wat zegt dat over de ideeën zelf?

Vivant is een beweging die zijn idealen nog steeds verdedigt maar realistisch genoeg is om in te zien dat hun introductie in onze particratische maatschappij slechts mogelijk is via geleidelijke overtuiging van de andere partijen. VLD werd overtuigt van het project en gaf intussen Vivant reeds de mogelijkheid om via Nele Lijnen en Roland Duchatelet enkele oriënterende voorstellen in het parlement te lanceren. SPa en Groen! vinden het idee van een basisinkomen ook al prima en over de afbouw van de belasting op arbeid zijn vrijwel alle partijen het intussen ook eens.

Laat Rhiannon maar raaskallen. Ooit zal ze haar pensioentje danken aan de lange-termijndenkers die zich niet beperkten tot een visie die slechts reikte tot de volgende verkiezingen.

Praetorian · 11 januari 2009, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En dat systeem werkt perfect in Ierland. Ierland heeft aan dat systeem zijn economische "celtic tiger" te danken.

Euh, die tijger is overreden en ligt nu te stinken op de autostrade. En je hoeft gewoon eens te kijken naar de neo-institutionalisten om te weten hoe dat komt.

The Sands of Time · 11 januari 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Mis. Dat zou nogal bizar zijn dat vermogen in rook opgaat, niet ? Of dat ik morgen 1000 euro op de beurs zet en dat dit vermogen zelf gaat toenemen onder middel van groeihormoon zeker ?

Wat niemand wilt begrijpen is dat de beurs een marktplaats is in aandelen. Voor iedere koper is er een verkoper. Geld gaat van de ene persoon naar de andere. Waar er een verliezer is, is er altijd een winnaar. De vermogens zijn herverdeeld, maar het absoluut totaal vermogen over de hele wereld is nog altijd hetzelfde !
.

Enkel iemand die de beurs niet begrijpt zou zo iets zeggen. Er worden altijd maar een héél klein deel van de aandelen van een bedrijf verhandeld op een beursdag (vaak minder dan 1%). Het is echter die handel in een zeer klein % dat de waarde bepaald van al de rest.

Neem Fortis als voorbeeld:
Het Fortis-kapitaal is opgesplitst in 2,5 miljard aandelen.
Op 03/10/2008 sloot het aandeel af op € 5,44 per aandeel.
De totale aandeelhouders-waarde van Fortis was toen € 5,44 x 2.500.000.000 = € 13,6 miljard

Stel dat jij 10,000 Fortis-aandelen had, dan had jij bij het sluiten van de beurs dus een vermogen van 10,000 x € 5,44= € 54,400

Het aandeel werd vervolgens geschorst en heropende pas op 14/10. Die die dag was de openingsprijs €1,93, dat was de prijs waarop het éérste aandeel werd verhandeld. Tot dan heeft niemand een aandeel verhandeld en was er dus ook geen "herverdeling".

Bij de éérste trade van die dag was jouw pakket Fortis-aandelen dus nog maar 10,000 x €1,93 = € 19,300 waard en heb jij dus € 35,100 verloren die niémand "gewonnen" heeft.

Van "herverdeling" is dus geen sprake.

The Sands of Time · 11 januari 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En dat systeem werkt perfect in Ierland. Ierland heeft aan dat systeem zijn economische "celtic tiger" te danken.

Jij hebt niet goed begrepen waarom Ierland een Celtic Tiger werd en nu terug de afgrond in duikelt.

Ierland verlaagde de belasting op bedrijven tot een zeer laag niveau, bovendien konden bedrijven quasi-gratis grond kopen. In ruil sloten veel multinationals contracten af waarin ze garandeerden x aantal jaren (meestal tussen de 7 en de 10) te blijven.

Deze bedrijven (met oa grote IT namen als IBM, Microsoft, Google, Xerox, Dell en anderen) brachten vervolgens pakken werkgelegenheid naar het eiland in zowel manufacturing, sales, customer service (helpdesks) etc...

Tevens was de belasting op arbeid zeer laag, zodat ook exploitatiekost van al die fabrieken en centra laag was. Dit creeërde een positieve spiraal en maakte van een eiland dat dé armoezaaier van Europa was één van de rijkste landen. Gevolg daarvan was echter een stijgende inflatie en sterk stijgende huisprijzen.

Gevolg daarvan was dan weer dat de multinationals steeds meer moesten betalen aan hun medewerkers en het prijsvoordeel dus langzaam kleiner werd. Toen ook de initiele contracten begonnen af te lopen, creeërde dat een "perfect storm" die tot gevolg had dat steeds meer bedrijven vertrokken, wat dan weer tot meer werkloosheid, lagere consumptie, lagere huisprijzen ed leidde.

Probleem is echter dat het bij het importeren van multinationals bleef en dat er niet genoeg éigen bedrijven groeiden. Dat er niet genoeg ondernemerschap was en is. Nu de multinationals vertrekken (naar Tsjechie, Spanje, Tunesie, Polen ed) zakt de pudding in elkaar.

(Opmerkelijk genoeg is het de strategie van het Waals Gewest om zeer gelijkaardige deals af te sluiten, zie oa Google, Microsoft... )

Descartes Jr · 11 januari 2009, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Sands of Time

Nu de multinationals vertrekken (naar Tsjechie, Spanje, Tunesie, Polen ed) zakt de pudding in elkaar.

Het Celtic Tiger/Vivant-idee is inderdaad bedoeld als een internationaal langetermijn-(Europees)-idee.

Het zal zijn tijd kosten om iedereen te overtuigen. Het past dan ook niet echt in de particratische kortetermijn-visie (tot de volgende verkiezingen) van onze oubollige eigenbelang-partijen.

We moeten daarom evolueren naar een wetgeving op basis van het Bindend Referendum Op basis van het Volksinitiatief (zonder particratische koehandel) : het BROV.

kameleon · 11 januari 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Sands of Time

Enkel iemand die de beurs niet begrijpt zou zo iets zeggen. Er worden altijd maar een héél klein deel van de aandelen van een bedrijf verhandeld op een beursdag (vaak minder dan 1%). Het is echter die handel in een zeer klein % dat de waarde bepaald van al de rest.

Neem Fortis als voorbeeld:
Het Fortis-kapitaal is opgesplitst in 2,5 miljard aandelen.
Op 03/10/2008 sloot het aandeel af op € 5,44 per aandeel.
De totale aandeelhouders-waarde van Fortis was toen € 5,44 x 2.500.000.000 = € 13,6 miljard

Stel dat jij 10,000 Fortis-aandelen had, dan had jij bij het sluiten van de beurs dus een vermogen van 10,000 x € 5,44= € 54,400

Het aandeel werd vervolgens geschorst en heropende pas op 14/10. Die die dag was de openingsprijs €1,93, dat was de prijs waarop het éérste aandeel werd verhandeld. Tot dan heeft niemand een aandeel verhandeld en was er dus ook geen "herverdeling".

Bij de éérste trade van die dag was jouw pakket Fortis-aandelen dus nog maar 10,000 x €1,93 = € 19,300 waard en heb jij dus € 35,100 verloren die niémand "gewonnen" heeft.

Van "herverdeling" is dus geen sprake.

Ok, dus ik heb €54.400 aandelen Fortis gekocht. Van wie heb ik die gekocht ? Van iemand die zijn aandelen aanbood op de beurs. Die kerel kreeg van mij €54,400. Voor aandelen die achteraf niets waard bleken te zijn. Dus ben ik de loser in dit geval en die kerel die verkocht aan deze hoge prijs de winnaar.

Of wat dacht ge dat die 54,400 - 19,300, dus €35,100 gewoon in het niets opgaan ?

Op de beurs kan je ook shorten of puts plaatsen. Daarbij speculeer je erop dat een aandeel daalt.

brother paul · 11 januari 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Sands of Time

Goeiemorgen zeg.

Er leven dus nog dégelijk mensen die denken dat "a free lunch" bestaat. There's no such thing...

Waarom het allemaal een luchtkasteel is vertel ik wat verder, maar éérst toch even inhaken op de absolute onzin die ze als inleiding vertelde: "In deze tijden van crisis waarin het vooral de werkenden zijn die verliezen". Heeft zij misschien "gemist" dat de aandelenkoersen met de helft (en meer) gedaald zijn? Dat de "vermogenden" fortuinen verloren hebben?

Dit is het soort platte populisme dat "links" wel eens aan de Dedeckers en Dewinters van deze wereld verwijt. Nét hetzelfde.

Waarom het een luchkasteel is:

In een Europa met vrij verkeer van personen, goederen en diensten (en dus geld) ga je snel zien hoe "onze" vermogens naar het buitenland. Dit zal om te beginnen onze economie schaden, onze banken (of dacht je dat die vermogens vervolgens bij Bélgische banken zullen blijven).

Bovendien zou zo'n beleid het opbouwen van vermogens in Belgie ontmoedigen. Ook het investeren in Belgische bedrijven zal zinloos worden: als het verkeerd gaat mag je zélf het risico dragen, als het goed gaat, gaat de staat met de helft van de winst lopen!

Bovendien is dit een schandelijke vorm van dubbele belasting:

Zij die hard werken en goed verdienen betalen eerst al 58% belastingen en RSZ en op het deel van hun inkomsten dat ze vervolgens beleggen zouden ze nóg eens 50% moeten afdragen?

De realiteit is dat er geen enkel land is waar de grote verdieners zoveel solidariteit tonen met de minder-welgestelden. Dit nog verder opdrijven zal naar een breekpunt in onze samenleving leiden en ons land (of dat land nu Belgie of Vlaanderen heet) ernstige schade toebrengen.

Voila de enige manier om de belastingen af te wentelen op die vermogens is de basisbehoeften van energie - electriciteit - gas - mobiliteit - rekeningrijden - citytaksen - woonnood - huizen - water - communicatie - internet - telefonie - distributie etc de dingen die je noodzakelijk hier lokaal moet kopen bvb allemaal verdubbel in prijs door een taks op die dingen te heffen. DIt budget kun je lineair gebruiken om uw belastingen te verminderen..

dot1x · 12 januari 2009, 02:43

Mie vogels is blijkbaar niet een, maar al haar vijzen kwijt. Hopelijk is het snel April.. dan verlaat ik dit 'socialistisch paradijs' voorgoed en verhuis ik naar een land dat tenmiste individuele vrijheid hoog in het vaandel draagt, de VS met name. Bah wat haat ik socialisme...

filosoof · 12 januari 2009, 02:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Mieke Vogels zou toch eens meer onder de mensen moeten komen.

schrijf jij met jouw nick...

brother paul · 12 januari 2009, 08:06

ik denk nu dat de groene beseffen dat iedereen groen begint te denken, dat het tijd is dat ze een ander onderwerp aansnijden. En dat is volgens mij het basisprobleem

The Sands of Time · 12 januari 2009, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ok, dus ik heb €54.400 aandelen Fortis gekocht. Van wie heb ik die gekocht ? Van iemand die zijn aandelen aanbood op de beurs. Die kerel kreeg van mij €54,400. Voor aandelen die achteraf niets waard bleken te zijn. Dus ben ik de loser in dit geval en die kerel die verkocht aan deze hoge prijs de winnaar.

Of wat dacht ge dat die 54,400 - 19,300, dus €35,100 gewoon in het niets opgaan ?

Op de beurs kan je ook shorten of puts plaatsen. Daarbij speculeer je erop dat een aandeel daalt.

Neen, want je koopt aandelen initieel niet aan voor nul euro maar aan de uitgifteprijs. Het is dus geen "zero sum game" zoals jij doet uitschijnen.

Laten we het bij Fortis houden: Fortis gaf in 2007 aandelen uit voor €15,00 per stuk. De eerste eigenaar kocht ze dus voor dié prijs. Stel dat hij ze nooit verkocht heeft, dan heeft hij bij een koers van €1,20 per stuk op zijn 10.000 aandelen een verlies van (15,00-1,20)*10.000 = € 138.000

Die € 138.000,00 gaan niet naar een andere aandeelhouder maar zijn "verloren".

Je kan inderdaad ook in opties handelen, maar dat kan evenzeer "positief" zijn door het kopen van call-opties (je kon vrijdag opties kopen om in Maart Fortis aandelen te kopen aan €1,40 per stuk, de optie kostte je €0,10) Je gaat er in dat geval vanuit dat het Fortis-aandelen in Maart minstens op €1,51 zal staan.

12 januari 2009, 08:06	#99
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.467	ik denk nu dat de groene beseffen dat iedereen groen begint te denken, dat het tijd is dat ze een ander onderwerp aansnijden. En dat is volgens mij het basisprobleem __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

11 januari 2009, 14:37	#87
The Sands of Time Vreemdeling Geregistreerd: 31 maart 2007 Berichten: 26	Goeiemorgen zeg. Er leven dus nog dégelijk mensen die denken dat "a free lunch" bestaat. There's no such thing... Waarom het allemaal een luchtkasteel is vertel ik wat verder, maar éérst toch even inhaken op de absolute onzin die ze als inleiding vertelde: "In deze tijden van crisis waarin het vooral de werkenden zijn die verliezen". Heeft zij misschien "gemist" dat de aandelenkoersen met de helft (en meer) gedaald zijn? Dat de "vermogenden" fortuinen verloren hebben? Dit is het soort platte populisme dat "links" wel eens aan de Dedeckers en Dewinters van deze wereld verwijt. Nét hetzelfde. Waarom het een luchkasteel is: In een Europa met vrij verkeer van personen, goederen en diensten (en dus geld) ga je snel zien hoe "onze" vermogens naar het buitenland. Dit zal om te beginnen onze economie schaden, onze banken (of dacht je dat die vermogens vervolgens bij Bélgische banken zullen blijven). Bovendien zou zo'n beleid het opbouwen van vermogens in Belgie ontmoedigen. Ook het investeren in Belgische bedrijven zal zinloos worden: als het verkeerd gaat mag je zélf het risico dragen, als het goed gaat, gaat de staat met de helft van de winst lopen! Bovendien is dit een schandelijke vorm van dubbele belasting: Zij die hard werken en goed verdienen betalen eerst al 58% belastingen en RSZ en op het deel van hun inkomsten dat ze vervolgens beleggen zouden ze nóg eens 50% moeten afdragen? De realiteit is dat er geen enkel land is waar de grote verdieners zoveel solidariteit tonen met de minder-welgestelden. Dit nog verder opdrijven zal naar een breekpunt in onze samenleving leiden en ons land (of dat land nu Belgie of Vlaanderen heet) ernstige schade toebrengen.

11 januari 2009, 14:38	#88
de mensen Banneling Geregistreerd: 10 januari 2009 Berichten: 268	Mieke Vogels is natuurlijk zo slim om haar eigen werkweek én inkomen niet in vraag te stellen... Het zijn uiteraard de anderen die mogen ophoesten... Ze weet trouwens nog niet eens te vertellen wie rijk is en hoeveel een vermogensbelasting moet bedragen... Zo kunnen zelfs kinderen aan politiek doen.

12 januari 2009, 02:43	#97
dot1x Vreemdeling Geregistreerd: 5 augustus 2006 Locatie: Dallas, TX, USA Berichten: 59	Mie vogels is blijkbaar niet een, maar al haar vijzen kwijt. Hopelijk is het snel April.. dan verlaat ik dit 'socialistisch paradijs' voorgoed en verhuis ik naar een land dat tenmiste individuele vrijheid hoog in het vaandel draagt, de VS met name. Bah wat haat ik socialisme...