Geniepige paarse kereltjes (v/m)

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kleine aanpassing kan het niet zijn. De wetgeving stipuleert heel duidelijk dat de laadruimte achteraan vlak en niet voorzien mag zijn van enige steunpunt waarop zetels kunnen worden gezet. Daarnaast schrijft de wet voor dat de laadruimte achterin dragend moet zijn. Neemt men uit een personenwagen of een vier-maal-vier zomaar de zetels er uit, dan heeft u nog geen lichte vracht. Dan zult u bij de eerste keuring onherroepelijk afgekeurd worden. U moet dan ook een nieuwe laadvloer steken en dat is niet gratis. Wees daar maar gerust van.

Die constructeur die op TV kwam toonde het netjes aan de camera: achteraan waren maar 2 plaatsen ipv 3, er was een vaste en ondoorlatende afscheiding met de ruimte erachter en die was reeds voldoende groot. Die laadvloer hebben ze niet laten zien dacht ik.
Waarom ze al die moeite gedaan hebben weet ik niet, maar uit een studie zal wel gebleken zijn dat ze daar veel winst mee zouden gaan maken zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eneuh ,als het gaat over zitplaatsen.. waarom is de Smart dan geen lichte vracht?of een MX5?Of een Z8?

Omdat er geen laadruimte is die groot genoeg is zoals de wet voorschrijft.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat er geen laadruimte is die groot genoeg is zoals de wet voorschrijft.

Dat bedoelde ik vooral met de aanpassing. Men heeft achteraan een ander ontwerp gemaakt, met minder kunststof aan de rand, zodat er meer laadruimte is. In ieder geval genoeg om de belasting niet te moeten betalen.
Allez, zo begreep ik het toch. Die technische uitleg was nogal ingewikkeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Die laadvloer hebben ze niet laten zien dacht ik.
Waarom ze al die moeite gedaan hebben weet ik niet, maar uit een studie zal wel gebleken zijn dat ze daar veel winst mee zouden gaan maken zeker?

Kijk, jaren geleden heb ik er zelf aan gedacht mijn personenwagen tot lichte vracht te laten ombouwen. Toen ik bij de garagist ging informeren werd ik doorverwijzen naar een gespecialiseerd bedrijf. Daar was hun eerste vraag: hoe oud is uw wagen? Toen ik ze vertelde dat die al een respectabele ouderdom had, raadden ze me dat onmiddellijk af. Hun woorden waren letterlijk: "De kostprijs van de ombouw is zo hoog dat u dit nooit meer kunt terug verdienen."

Enkel bij nieuwe en tamelijk recente wagens is interessant. En dan nog. Waarom eerst een nieuwe personenwagen kopen (die zijn al duurder dan de meeste wagens die onder de definitie "lichte vracht" vallen, andere types dan weer niet natuurlijk) en die vervolgens laten ombouwen. Dat kost ook.

Dat is enkel interessant bij tamelijk recente tweedehands wagens. Nog veel interessanter is gewoon een "lichte vracht" kopen, recht van de constructeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Dat bedoelde ik vooral met de aanpassing. Men heeft achteraan een ander ontwerp gemaakt, met minder kunststof aan de rand, zodat er meer laadruimte is. In ieder geval genoeg om de belasting niet te moeten betalen.
Allez, zo begreep ik het toch. Die technische uitleg was nogal ingewikkeld.

Waarom heeft u het nu? De ombouw of de constructie van een wagen?

Wees gerust, een autoconstructeur van een merk als Land Roover zal zijn ingenieurs heus geen opdracht geven om wagens te maken die overeenkomstig de Belgische belastingswetgeving zijn. Voor hen maakt dat maar een onooglijk klein deel uit van hun markt.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is enkel interessant bij tamelijk recente tweedehands wagens. Nog veel interessanter is gewoon een "lichte vracht" kopen, recht van de constructeur.

Die constructeur (ik weet echt waar de naam niet meer) heeft dus dat gat in de markt gevonden en gevuld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denk men dat onze politici dat achterpoortje per ongeluk opgelaten hebben?
Ik vermoed dat deze heren en dames nogal makkelijk een Mercedes ML lichte vracht(of soortgelijk)in bezit hebben.

Nogmaals: er is geen achterpoortje. De wet werd enkele jaren gewijzigd en toen werden de criteria van lichte vracht wat veranderd. Toen vielen ook wagens als de Mercedes ML in die categorie.

[Griffin]

Vier- of zespitter
Hyundai biedt deze offroadmachine aan met twee motorisaties. Er is de 2.9 CRDi-dieselversie en er is ook een 2.5 V6 benzinemotor. Bij de diesel heb je 150 pk en een koppel van 330 Nm terwijl de vermogencurve van de V6 piekt op 195 pk. Deze motor beschikt over 294 Nm aan trekkracht. De benzineversie wordt altijd gekoppeld aan een viertrapsautomaat terwijl je bij de diesel de keuze hebt tussen manueel of automatisch. De viercilinder diesel is een aangename motor al mist hij de souplesse van een zespitter. Het geluidsniveau is zeker aanvaardbaar en de hernemingen zijn meer dan behoorlijk. De enige die bij deze wagen roet in het eten komt gooien, is de fiscus. Voor de 2.9 diesel betaal je jaarlijks 1.085,20 € taks aan vadertje staat. Voor de 3.5 benzineversie moet je 'slechts' 1.156,08 € ophoesten. Er is wel een mogelijkheid om de wagen om te bouwen naar 'lichte vrachtwagen'. Dan betaal je een stuk minder taks omdat je dan belast wordt in functie van het gewicht. De optie 'lichte vracht' kost 495 €. De goedkoopste Terracan met diesel, betaal je 28.499 €. In deze versie is de wagen steeds uitgerust met ABS, airbag voor bestuurder en passagier, een manuele airco en lichtmetalen velgen.

Hyundai

[Knuppel]

Niemand heeft er blijkbaar aan gedacht dat het ook andersom kan voorkomen.
Je koopt een lelijke (maar beresterke) 4x4 Toyota-jeep mét wing plus een extra aanhanger. Vooraan enkel een chaufeurszetel en een klein, ongemakkelijk tweezit pasagierszeteltje. Achterin een vrij kleine, lege ruimte. De achterdeur gaat bovendien in drie delen open dus echt geen "luxe" auto en totaal niet geschikt voor personenvervoer.
De garagist zegt niks over het verschil tussen een lichte vrachtwagen en een 4x4 en je jeep wordt ingeschreven als een 4x4. Als je erachter komt dat je meer belasting op je auto betaalt dan verzekering is het telaat. Je kan je 4x4 nooit meer als lichte vragen ingeschreven krijgen.
Na een drietal jaar doe je je jeep voor een appel en een ei van de hand omdat hij veel te duur is aan autotax.

[maddox]

Dat weet ik Jan, maar sommige mensen hier staren zich blind op het fraudeaspect.

Als iets wettelijk is geregeld is het geen fraude, maar je kan het minstens een achterpoortje ter grote van een schuurdeur noemen. En als puntje bij paaltje komt, de wagens waarover het meest over gezeurd word -machines zoals de Porche Cayenne,Jeep Cherokee[size=2](de reclamestuntjongens die deze discusie aanzwengelden met het autosalon[/size]),Landrover Defender 130 Ford F150 en 250 en vele soortgelijken- die zijn zowiezo van de prijsklasse dat de gewone burger het toch niet meer kan betalen.
Dan is de fiscale meevaller door er een vast schot in te plaatsen een leuk etentje meer, maar ook alleen dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan is de fiscale meevaller door er een vast schot in te plaatsen een leuk etentje meer, maar ook alleen dat.

Er wordt hier natuurlijk niets gezegd over de kostprijs van de ombouw. Die is heus niet gratis.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat weet ik Jan, maar sommige mensen hier staren zich blind op het fraudeaspect.

Als iets wettelijk is geregeld is het geen fraude, maar je kan het minstens een achterpoortje ter grote van een schuurdeur noemen. En als puntje bij paaltje komt, de wagens waarover het meest over gezeurd word -machines zoals de Porche Cayenne,Jeep Cherokee[size=2](de reclamestuntjongens die deze discusie aanzwengelden met het autosalon[/size]),Landrover Defender 130 Ford F150 en 250 en vele soortgelijken- die zijn zowiezo van de prijsklasse dat de gewone burger het toch niet meer kan betalen.
Dan is de fiscale meevaller door er een vast schot in te plaatsen een leuk etentje meer, maar ook alleen dat.

Idd en

De optie 'lichte vracht' kost 495 €.

Is ook maar een schijntje op een totaalprijs van

De goedkoopste Terracan met diesel, betaal je 28.499 €.

En zeker iets wat je kunt uitwinnen door het feit dat je minder belasting e.d. betaalt.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hyundai

Dit noem ik echt al sjoemelen! Net hetzelfde als je rijdt op frituurolie bijvoorbeeld. Zulke reclame en acties van die constructeur moeten ze bestraffen.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat gelooft u? Mag ik dan eens weten over welke wijzigingen het hier dan wel gaat? En waarom zou een grote autoconstructeur dergelijke, voor hem heel dure wijzigingen uitvoeren voor de kleine, op wereldschaal onbelangrijke Belgische markt?

voorbeeld; Chevrolet Trans Sport.
Als monovolume moest ik jaarlijks (in 2000) 40000 BEF rijtaks betalen. In lichte vracht bleek dat maar iets van een 5000 BEF te zijn.

En met dat ter besparing speciaal ombouwen, blijkt het in Nederland een rage te zijn.

[maddox]

Mieke 79, wat is er mis met hernieuwbare energiedragers,zoals frituurolie([size=2]al dan niet gebruikt[/size])?Dat je alleen maar BTW betaald op de aankoop van de olie, en geen extra bijgevoede taksen?Als ik de kans zie, dan rijd mijn wagen op een brandstof die ik zonder alle politieke uitzuigerij kan kopen.

Als je morgen een etentje krijgt aangeboden van een vriend of familielid, ga jij het aangeven als betaling in natura op je belastingsbrief?Oh nee.. da's dan ook sjoemelen.Het is een extra inkomen . Je moet zelf dan geen geld uitgeven aan de aankoop van het voedsel,of de energie om het te verwerken-zoals aardgas en elektriciteit-of het leidingwater.

Eneuh, die Terracan is een volwaardige 4*4, een wagen die een marktkramer best kan gebruiken om zijn job veilig te kunnen doen.of wil je overbeladen 2cv'tjes op de weg?En €28 499, dat kan ik niet uitgeven aan een wagen.Da's ver boven mijn budget.En voor het budget van vele andere kleine burgertjes.

28 499; zonder of met BTW?; Als het zonder is, dan kom ik in de gewone versie uit op €34484 inclusief, en op de veel schappelijkere €30209
Dan nog het voordeel in BIV en wegentaks op jaarbasis...Je zou gek zijn de gewone versie aan te kopen.. beter nog, een fabrikant is al bijna gek die nog aan te bieden.Geen reclame op straat, gewoon aanbieden aan de klanten die zo'n wagen wensen te kopen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

voorbeeld; Chevrolet Trans Sport.
Als monovolume moest ik jaarlijks (in 2000) 40000 BEF rijtaks betalen. In lichte vracht bleek dat maar iets van een 5000 BEF te zijn.

En met dat ter besparing speciaal ombouwen, blijkt het in Nederland een rage te zijn.

Toch effekens iets bijvertellen.
Wanneer men OMBOUWD naar lichte vracht, worden de bevestigingsgaten voor de zetels gesloten met Afbreekbouten. TTZ. deze bouten worden in de gaten getrokken, waarna ze afbreken. De schroefdraad van het gat is dan beschadigd. Zodoende kan men er geen zetel meer op plaatsen.
En voor de hele slimmerikken. Wanneer U bij een wegcontrole, en dat gebeurd dikwijls bij OMBOUW-lichte vrachten, men gesnapt wordt.........Dan is men nog niet toe aan de nieuwe pattaten.
Dan betaald U de belastingen vanaf de inschrijving!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Een kantoortje van Argenta in het dorpscentrum. Het is zaterdagochtend, Mevrouw Stokvis * zit voor het sobere bureau van de kantoorhouder. Het ganse lokaaltje is zeer naakt aangekleed.

Argenta is de Colruyt onder de banken, daarom is mevrouw Stokvis er klant. En half percentje extra op haar spaarboekje, dat is een flink pak extra centen voor mevrouw Stokvis.

Ze heeft meerdere spaarboekjes bij de bank. Want de eerste 1.500 euro interst van een spaarboekje is vrijgesteld van roerende voorheffing. Door drie spaarboekjes te nemen, krijgt ze jaarlijks 3.500 euro interesten, zonder voorheffing.

Dat doet ze al jaren zo. Maar nu is er wat veranderd, zegt de kantoorhouder haar: "Mevrouw, vanaf 1 januari 2004 moeten we de interesten van alle spaarboekjes optellen, en daarop voorheffing inhouden."

"Maar..." zegt mevrouw Stokvis "... dan moet ik plots 300 euro voorheffing betalen"

"Helaas, we zijn verplicht dat te doen"

"Maar, euh..." stamelt ze "...op dat geld heeft mijnen Prosper reeds belastingen betaald, en toen hij stierf heb ik er successierechten moeten op betalen, en nu dit"

"Ik weet het"

"Maar, maar..." ze hapert even, en zegt dan "Dat heeft toch niet in de gazet gestaan?"

"Nee, enkel twee lijntjes in het staatsblad, niets in de kranten. We weten het ook enkel door onze juridische dienst"
En dat is typisch paars: Als Guy Verhosfstadt, Joséphine Moerman of Didier Reynders iets onaangenaams doen, dan gebeurt dat in 't geniep.


* De namen zijn veranderd, want de Bijzondere Belastingsinspectie leest mee

Hoe durven ze!

[dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Dat is helemaal niet zo. Kijk maar eens goed rond en u zult meer lichte vrachten zien rondkijken met twee tot drie plaatsen vooraan. Het gaat dan om de bestelwagentjes als de Caddy van Volkswagen, de Partner van Peugeot, de Berlingo van Citroën, enzovoort.

Zodra je in dergelijke wagens in de laadruimte zetels gaat bevestigen, is het niet langer een lichte vracht.

Daar heeft niemand een probleem mee, denk ik. Ik in elk geval niet.
Waar ik mij wel vragen bij stel is bij bv. een Porsche Cayenne met 5 zitplaatsen die ingeschreven is als lichte vracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Dit noem ik echt al sjoemelen! Net hetzelfde als je rijdt op frituurolie bijvoorbeeld. Zulke reclame en acties van die constructeur moeten ze bestraffen.

Er is helemaal geen sprake van gesjoemel. Alles is volkomen legaal.

Rijden met frituurolie kan perfect en is daarenboven volledig milieuvriendelijk. Hetzelfde gaat op voor rijden met koudgeperste koolzaadolie. Maar natuurlijk weet onze administratie daar geen weg mee. Eens schreef ik aan het Ministerie van Financiën een brief hoe dat nu zat met mensen die met koolzaadolie rijden. Immers, de EU-regels schreven voor dat een auto die in een ander EU-land is gehomolegeerd ook in een ander land mag ingeschreven en gebruikt worden. Nu is het zo dat auto met een aangepaste motor voor koolzaadolie in Duitsland erkend zijn (en zelfs daar ook aangemoedigd worden). Bijgevolg mag men nu een dergelijke wagen in Duitsland kopen en in België laten inschrijven. Alleen is er dan een probleempje met de accijnzen op de brandstof. Volgens de Belgische wetgeving bestaat koolzaadolie als brandstof immers niet. In Duitsland wel. Eerst kwam er geen reactie. Na veel aandringen kwam er toch een antwoord: ofwel moest ik een staat opmaken en op de hoeveelheid koolzaadolie een bijkomende taks betalen (alleen werd me daarbij gezegd dat ik geen koolzaadolie mocht stokeren bij me thuis) ofwel een rekening openen bij een Duits tankstation.

Een motor die op koolzaadolie rijdt kan perfect ook op gefilterde frituurolie rijden. Heel milieuvriendelijk trouwens! Bepaalde oudere wagens hoeven daarvoor zelfs niet worden omgebouwd. Een oude mercedes kan men perfect en probleemloos op frituurolie laten rijden.

Gebruik eens uw verstand en kraam dergelijke onzin niet uit: rijden met frituurolie is milieuvriendelijk en bespaart ons de verwerking van afgedraaide frituurolie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

voorbeeld; Chevrolet Trans Sport.
Als monovolume moest ik jaarlijks (in 2000) 40000 BEF rijtaks betalen. In lichte vracht bleek dat maar iets van een 5000 BEF te zijn.

En met dat ter besparing speciaal ombouwen, blijkt het in Nederland een rage te zijn.

Dat is geen antwoord op de vraag. Natuurlijk weet ik ook dat ombouwen een grote besparing kan zijn. Maar dat is nog altijd wat anders dan stellen dat de autoconstructeur zelf (d.i. de grote merken) hun ontwerpen zouden aanpassen omwille van de Belgische belastingsregels.