De doodstraf als strafmaatregel ? - Pagina 5

beste vriend · 7 april 2009, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waar zeg ik dat ? beste vriend ... tot nu toe heb ik me daar niet echt over uitgelaten
het is net de bedoeling van dit topic erover te spreken en dat is al wat ik jou _ de zoveelste keer al _ duidelijk wou maken
maar jij blijft alles steeds weer op één hoopje gooien

als je pleit voor de doodstraf als een vorm van preventie voor een volgende moord of als een vorm van afschrikking dan is dit dus niet echt de plaats

Ik zie de doodstraf als de ultieme strafmaatregel voor zeer zware misdaden, die eveneens dienst doet als preventiemaatregel voor verder onheil. Dit laatste lekker meegepakt. Voor sommigen kan het ook als afschrikwekkende maatregel dienen. Dat kan ook geen kwaad.
Maar het blijft in 1ste plaats STRAF ! Iemand het recht ontnemen om verder te leven is namelijk geen cadeautje, maar wél een STRAF !
En zo een straf moet je natuurlijk verdienen, we gaan geen mensen ophangen omdat ze een brood gepikt hebben, of een konijn gestroopt, zoals vroeger jaren.
Iemand als Kim De Gelder bvb zou van mij die straf krijgen, of die kutallochtoon die voor een paar jaar een oud vrouwtje halfdood martelde om te weten te komen waar haar centen verstopt waren. Diene vrijer van "Miss België ". Of Dutroux, Fourniret, en andere monsters van dat soort.

praha · 7 april 2009, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ik zie de doodstraf als de ultieme strafmaatregel voor zeer zware misdaden, die eveneens dienst doet als preventiemaatregel voor verder onheil. Dit laatste lekker meegepakt. Voor sommigen kan het ook als afschrikwekkende maatregel dienen. Dat kan ook geen kwaad.
Maar het blijft in 1ste plaats STRAF ! Iemand het recht ontnemen om verder te leven is namelijk geen cadeautje, maar wél een STRAF !
En zo een straf moet je natuurlijk verdienen, we gaan geen mensen ophangen omdat ze een brood gepikt hebben, of een konijn gestroopt, zoals vroeger jaren.
Iemand als Kim De Gelder bvb zou van mij die straf krijgen, of die kutallochtoon die voor een paar jaar een oud vrouwtje halfdood martelde om te weten te komen waar haar centen verstopt waren. Diene vrijer van "Miss België ". Of Dutroux, Fourniret, en andere monsters van dat soort.

louter gezien als strafmaatregel of als een vorm van wraking heb ik er in principe geen bezwaren tegen.

en daar waar men bv een principe hanteert van met gelijke munt te betalen ( ps. die kutallochtoon zou er dan tussenuit vallen ) zouden die mensen die je hier opsomt inderdaad de doodstraf moeten krijgen.... alleen dat 'oog om oog, tand om tand principe' passen we al sinds mensenheugenis niet meer toe.

Waarom bij dat soort tuig er plots weer wel naar gegrepen zou worden lijkt me totaal onduidelijk en druist eveneens in tegen gelijke berechtiging/behandeling.
En van wanneer geldt die alternatieve berechtigingwijze dan ?

beste vriend · 7 april 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

louter gezien als strafmaatregel of als een vorm van wraking heb ik er in principe geen bezwaren tegen.

en daar waar men bv een principe hanteert van met gelijke munt te betalen ( ps. die kutallochtoon zou er dan tussenuit vallen ) zouden die mensen die je hier opsomt inderdaad de doodstraf moeten krijgen.... alleen dat 'oog om oog, tand om tand principe' passen we al sinds mensenheugenis niet meer toe.

Waarom bij dat soort tuig er plots weer wel naar gegrepen zou worden lijkt me totaal onduidelijk en druist eveneens in tegen gelijke berechtiging/behandeling.
En van wanneer geldt die alternatieve berechtigingwijze dan ?

Als je er in principe geen bezwaren tegen hebt, zijn we eindelijk akkoord . Daar ging het toch om ? De doodstraf als strafmaatregel ?
De rest van je betoog ?..Stel jezelf niet zoveel vragen, man. Je doet er jezelf pijn mee, en niemand anders geen goed. Een terechtgestelde lustmoordenaar ? Dat is gewoon een smeerlap minder. Eén minder die ons het leven verpest.

praha · 7 april 2009, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Als je er in principe geen bezwaren tegen hebt, zijn we eindelijk akkoord . Daar ging het toch om ? De doodstraf als strafmaatregel ?

ik heb ook nooit beweerd dat ik het op dat vlak totaal oneens met je zou zijn dat doodstraf niet zou kunnen.
Dat wilt natuurlijk nog niet zeggen dat ik het ook eens met je zou zijn om de doodstraf effe terug in te voeren.. da's weer een totaal andere zaak

Citaat:

De rest van je betoog ?..Stel jezelf niet zoveel vragen, man. Je doet er jezelf pijn mee, en niemand anders geen goed. Een terechtgestelde lustmoordenaar ? Dat is gewoon een smeerlap minder. Eén minder die ons het leven verpest.

ik hoef me geen vragen meer te stellen en laat de effectieve toepassing van de doodstraf _waar ik me zonet principieel ( als louter strafmaatregel gezien ) niet tegen verzet verklaard heb _ nu verder aan de mening van mensen zoals jij ?
goe bezig ...
je blijft wel een autoritair etterke als je mij niet zou toelaten andere smeerlappen hetzelfde te bedelen

1207 · 8 april 2009, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Vele tegenstanders van de doodstraf doen altijd beroep op het feit dat er soms ook onschuldigen worden ter dood veroordeeld en dit zal ook wel eens voorvallen

tot men de strop rond jouw nek legt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

maar als we de slachtoffers van onschuldigen die de doodstraf hebben gekregen naast de slachtoffers leggen van moordenaars, pedofielen en verkrachters die zijn hervallen en opnieuw dus slachtoffers hebben gemaakt na een eerste feit en veroordeling, dan zien we dat de laatste groep slachtoffers veel groter is.

elke onschuldige dode is er 1 teveel.
dit risico nemen om een pedofiel over te klingen te jagen staat echt niet in verhouding

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Is het dan niet onze plicht als samenleving er voor te zorgen dat deze moordenaars, pedofielen en verkrachters vergoed uit onze samenleving worden verwijders en de dood lijkt mij toch redelijk voorgoed?

het probleem zijn de onschuldigen die zo over de kling gejaagd worden.
dat is onverantwoord

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik persoonlijk blijf achter de doodstraf staan voor moordenaars, pedofielen en verkrachters waarvan de schuld met verschillende feiten en getuigen is bevestigd zoals het geval in dendermonde of met dutroux.

in deze gevallen is het inderdaad bewezen maar dat doet er niet toe. het risico blijft bestaan dat je onschuldigen over de kling jaagt. ben jij bereid desnoods onschuldig hiervoor te sterven zodat we elke 10j een dutroux, de gelder over de kling kunt jagen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en een groep die geen 2de kans moeten krijgen en waar de overheid totaal niets voor moet investeren, enkel goede gevangenissen bouwen die ontsnapping onmogelijk maken en die gevangenen toelaten hun verblijf terug te laten betalen door dwangarbeid.

eens, en als blijkt dat iemand onschuldig is (nieuwe onderzoekstechnieken) kun je hem nog steeds vrijlaten en desnoods rijkelijk vergoeden

Boduo · 8 april 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tot men de strop rond jouw nek legt

elke onschuldige dode is er 1 teveel.
dit risico nemen om een pedofiel over te klingen te jagen staat echt niet in verhouding

het probleem zijn de onschuldigen die zo over de kling gejaagd worden.
dat is onverantwoord

in deze gevallen is het inderdaad bewezen maar dat doet er niet toe. het risico blijft bestaan dat je onschuldigen over de kling jaagt. ben jij bereid desnoods onschuldig hiervoor te sterven zodat we elke 10j een dutroux, de gelder over de kling kunt jagen?

Dat doet er WEL toe !!!Als het DUIDELIJK bewezen is, moet men krapuuls als Dutroux en zijn vrouw
voor een vuurpeloton brengen. Voor mijn part mogen de reporters van Dag Allemaal, Story en andere kutbladen erbij zijn.

eens, en als blijkt dat iemand onschuldig is (nieuwe onderzoekstechnieken) kun je hem nog steeds vrijlaten en desnoods rijkelijk vergoeden

beste vriend · 8 april 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb ook nooit beweerd dat ik het op dat vlak totaal oneens met je zou zijn dat doodstraf niet zou kunnen.
Dat wilt natuurlijk nog niet zeggen dat ik het ook eens met je zou zijn om de doodstraf effe terug in te voeren.. da's weer een totaal andere zaak

ik hoef me geen vragen meer te stellen en laat de effectieve toepassing van de doodstraf _waar ik me zonet principieel ( als louter strafmaatregel gezien ) niet tegen verzet verklaard heb _ nu verder aan de mening van mensen zoals jij ?
goe bezig ...
je blijft wel een autoritair etterke als je mij niet zou toelaten andere smeerlappen hetzelfde te bedelen

Dewelke dan wel ? Leg eens uit wie je viseert ?

praha · 8 april 2009, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Dewelke dan wel ? Leg eens uit wie je viseert ?

eerlijk gezegd dacht ik aan autoritaire etterkes...

praha · 8 april 2009, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat doet er WEL toe !!!Als het DUIDELIJK bewezen is, moet men krapuuls als Dutroux en zijn vrouw
voor een vuurpeloton brengen.

wanneer is dat duidelijk bewezen voor jou ?
en wat dient er dan precies bewezen te worden : of dat iemand iets gedaan heeft of dat iemand schuldig is ? of speelt dat geen rol ?

Citaat:

Voor mijn part mogen de reporters van Dag Allemaal, Story en andere kutbladen erbij zijn.

allez vooruit... de criteria om tot krapuul te behoren die de doodstraf verdient zijn weer wat ruimer

Savatage · 9 april 2009, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

tot men de strop rond jouw nek legt

Tot men jou levenslang in een cel opsluit

Citaat:

elke onschuldige dode is er 1 teveel.
dit risico nemen om een pedofiel over te klingen te jagen staat echt niet in verhouding

En het risico om iemand levenslang onschuldig in een cel op te sluiten staat zeker wel in verhouding?

Citaat:

het probleem zijn de onschuldigen die zo over de kling gejaagd worden.
dat is onverantwoord

Die onschuldigen worden ook zo over de kling gejaagd als je ze levenslang in een cel steekt.

Citaat:

in deze gevallen is het inderdaad bewezen maar dat doet er niet toe. het risico blijft bestaan dat je onschuldigen over de kling jaagt. ben jij bereid desnoods onschuldig hiervoor te sterven zodat we elke 10j een dutroux, de gelder over de kling kunt jagen?

Net zoals dat risico blijft bestaan als je iemand levenslang opsluit. You're point being?

Citaat:

eens, en als blijkt dat iemand onschuldig is (nieuwe onderzoekstechnieken) kun je hem nog steeds vrijlaten en desnoods rijkelijk vergoeden

Oh ja? Als iemand beschuldigd wordt van een moord terwijl hij die moord niet heeft gepleegd, en vervolgens pakweg 50 jaar achter de tralies doorbrengt totdat zijn onschuld wordt bewezen. Hoe ga jij die persoon zijn 50 jaar teruggeven? Hoe ga jij zijn eer herstellen die vernietigd is door de valse beschuldiging?

Savatage · 9 april 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wanneer is dat duidelijk bewezen voor jou ?
en wat dient er dan precies bewezen te worden : of dat iemand iets gedaan heeft of dat iemand schuldig is ? of speelt dat geen rol ?

Ik denk dat we toch wel kunnen concluderen dat zowel Dutroux als Degelder hun schuld bewezen is.

praha · 9 april 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk dat we toch wel kunnen concluderen dat zowel Dutroux als Degelder hun schuld bewezen is.

neen hoor
Dutroux okay voor 99.9999 %

De Gelder is al een heel ander verhaal .... de mens heeft ( dacht ik ) ondertussen al wel bekend _allemaal nog niet zolang geleden... daarvoor was het nog veel onzekerder _ maar is nog niet veroordeeld, laat staan voorgekomen
groot verschil
en dan is het nog de vraag of ie schuldig geacht wordt

je erkent dat subtiele verschil toch, Savatage ?
of is dat voor jou één pot nat ?

Savatage · 9 april 2009, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
Dutroux okay voor 99.9999 %

De Gelder is al een heel ander verhaal .... de mens heeft ( dacht ik ) ondertussen al wel bekend _allemaal nog niet zolang geleden... daarvoor was het nog veel onzekerder _ maar is nog niet veroordeeld, laat staan voorgekomen
groot verschil
en dan is het nog de vraag of ie schuldig geacht wordt

Dat lijkt mij het waarschijnlijkste voor beiden personen ja.

Citaat:

je erkent dat subtiele verschil toch, Savatage ?
of is dat voor jou één pot nat ?

Stop eens met off topic te gaan. Mijn punt is dat je met voldoende zekerheid kan stellen dat zowel Dutroux als KDG schuldig zijn en de doodstraf wat mij betreft kan worden uitgevoerd.

praha · 9 april 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat lijkt mij het waarschijnlijkste voor beiden personen ja.

wat precies ?
uit je antwoord hieronder wordt dit wel héél onduidelijk

Citaat:

Stop eens met off topic te gaan.

????
off topic ?
wauw man nu begin je helemaal te ijlen

in een topic over de doodstraf als strafmaatregel ( uiteraard in de zin zoals dat nu juridisch wordt geïnterpreteerd ) is de bemerking dat er een verschil bestaat tussen iets gedaan te hebben en er ook schuldig aan te zijn voor jou off-topic ?

Citaat:

Mijn punt is dat je met voldoende zekerheid kan stellen dat zowel Dutroux als KDG schuldig zijn en de doodstraf wat mij betreft kan worden uitgevoerd.

neen dat kan je niet... dat was mijn punt
bij KDG is het lange nog niet zeker of indien hij dat gedaan heeft ( ook dat is nog niet zo zeker ) er ook schuldig aan bevonden zal worden

vandaar m'n vraag ook

beste vriend · 9 april 2009, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eerlijk gezegd dacht ik aan autoritaire etterkes...

Wacht efkes ?! Je hebt gezegd dat je mij een autoritair etterke vond, en nu pleit je voor de doodstraf voor autoritaire etterkes ? Je wil mij de doodstraf geven voor mijn opinie ( = pro-doodstraf voor zéér zware geweldmisdaden ) ?

Jij bent wel ZEER verdraagzaam !

beste vriend · 9 april 2009, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wanneer is dat duidelijk bewezen voor jou ?
en wat dient er dan precies bewezen te worden : of dat iemand iets gedaan heeft of dat iemand schuldig is ? of speelt dat geen rol ?

allez vooruit... de criteria om tot krapuul te behoren die de doodstraf verdient zijn weer wat ruimer

Of dat iemand iets gedaan heeft lijkt mij het belangrijkste . De grens tussen zot en gezond is zo moeilijk te trekken dat dat eigenlijk op de 2de plaats komt. Als ze nu morgen zeggen dat Kim De Gelder stapelzot is, dan mag hij blijven leven, maar als bewezen is (en door wie, op basis van w�*t ? ) dat hij mentaal gezond is, dan mag hij blijven leven ? Voor mij mogen krankzinnige moordenaars ook tot de dood veroordeeld worden. De wereld zal hen niet missen. Integendeel, zal er enkel beter van worden !
Wat telt, zijn de daden van de persoon, niet zijn beweegredenen. Ik ken zeker 10 mensen, waarvoor ik écht ( in mijn ogen ) goede redens kan opnoemen om ze onmiddellijk dood te slagen. Nu, ik heb die nog nooit aangeraakt. Awel, ben ik nu laf, zot, of intelligent om die mensen te laten leven ? Of gewoon een brave burger die de wet respecteert ? En op welke criteria ga je je oordeel vellen ? Wat zou de rechter er van denken als ik die mensen doodsla, zélfs als er goede redenen zijn ? E de psychiater ?

beste vriend · 9 april 2009, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
Dutroux okay voor 99.9999 %

De Gelder is al een heel ander verhaal .... de mens heeft ( dacht ik ) ondertussen al wel bekend _allemaal nog niet zolang geleden... daarvoor was het nog veel onzekerder _ maar is nog niet veroordeeld, laat staan voorgekomen
groot verschil
en dan is het nog de vraag of ie schuldig geacht wordt

je erkent dat subtiele verschil toch, Savatage ?
of is dat voor jou één pot nat ?

Dutroux is schuldig genoeg voor mij. Die 0,0001 % onzekerheid moeten we er maar bijpakken als zijnde niet weg te cijferen risico. Verwaarloosbaar. Ik vind wel dat hij niet genoeg op de rooster gelegd is, om zijn eventuele klanten en/of medeplichtigen aan te geven. Maar dat is een ander verhaal.
Kim De Gelder heeft recht op een eerlijk vonnis, en mag daarna rustig terechtgesteld worden , of het zou wonder boven wonder moeten blijken dat niet hij die baby's vermoord heeft, maar iemand anders. Als hij de dader is , mag en moet hij dood . D�*t is justitie ! Eventueel mag men hem nog even in leven houden om uit te pluizen wat hem daartoe bewogen heeft, maar zogezegde krankzinnigheid mag zeker niet als excuus dienen om hem niet ter dood te veroordelen. ( Enfin, zo zou dat dus moeten zijn, hé, in België gaat dat natuurlijk anders ). Een beetje gemakkellijk, hé : " hij is zot ! ". En daarmee is de kous af ?
Geen discriminatie : mentaal gezonde, en totaal krankzinnige bloeddorstige moordenaars = allemaal evenveel recht op de doodstraf !

1207 · 9 april 2009, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Oh ja? Als iemand beschuldigd wordt van een moord terwijl hij die moord niet heeft gepleegd, en vervolgens pakweg 50 jaar achter de tralies doorbrengt totdat zijn onschuld wordt bewezen. Hoe ga jij die persoon zijn 50 jaar teruggeven? Hoe ga jij zijn eer herstellen die vernietigd is door de valse beschuldiging?

om te beginnen is levenslang nooit levenslang savatage
ten tweede gaat het hier niet om levenslang maar om de doodstraf. dat er daar ook al fouten gebeuren bewijst gewoon dat je doodstraf simpelweg niet mag invoeren.

maar bon
jij vind dat de overheid het recht moet hebben onschuldige mensen te vermoorden zodat ze om de zoveel jaren een dutroux over de kling kunnen jagen.

niet mijn visie

Savatage · 9 april 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

????
off topic ?
wauw man nu begin je helemaal te ijlen

in een topic over de doodstraf als strafmaatregel ( uiteraard in de zin zoals dat nu juridisch wordt geïnterpreteerd ) is de bemerking dat er een verschil bestaat tussen iets gedaan te hebben en er ook schuldig aan te zijn voor jou off-topic ?

Neen, dat is niet off-topic voor mij, het is een argument zoals een ander. Wel ben ik van oordeel dat als persoon A de doodstraf wilt verbieden omdat er een probabiliteit bestaat dat de geëxecuteerde onschuldig is, persoon A dan irrationeel redeneert. Als persoon A zou kijken of het gaat om een probabiliteit die statistisch verschilt van 0, dan zou persoon A wel rationeel handelen. Er is ook een probabiliteit dat je verongelukt in een pretparkattractie, maar dat is toch ook geen reden om tegen pretparken te zijn? Er sterven jaarlijks enkele mensen door vliegtuigvrachtstukken die uit de lucht vallen, maar is dat een reden om tegen vliegtuigen te zijn? Neen, je moet die probabiliteit becijferen en zodra dat gedaan is kan je verder oordelen. De aanwezigheid van een (minieme) probabiliteit an sich is onbelangrijk.

Citaat:

neen dat kan je niet... dat was mijn punt
bij KDG is het lange nog niet zeker of indien hij dat gedaan heeft ( ook dat is nog niet zo zeker ) er ook schuldig aan bevonden zal worden

vandaar m'n vraag ook

Kijk dit is een nu precies de reden waarom discussiëren met jou zo vermoeiend is. Je kan je hier nu ook de vraag beginnen te stellen of alles wel echt is of we misschien in een illusie leven, maar het heeft geen zak te maken met de discussie. Het onderwerp is hier "de doodstraf als strafmaatregel". Kan je mij nu eens in 2 a 3 regels maximum (liefst met leestekens erin) uitleggen waarom jij vindt dat die mensen niet ter dood geëxecuteerd zouden mogen worden?

Savatage · 9 april 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

om te beginnen is levenslang nooit levenslang savatage
ten tweede gaat het hier niet om levenslang maar om de doodstraf. dat er daar ook al fouten gebeuren bewijst gewoon dat je doodstraf simpelweg niet mag invoeren.

Neen, dat bewijst niets. Iemand die onschuldig veroordeeld word kan je ook niet teruggeven wat je van hem ontnomen hebt, net zomin als je dat kan doen bij iemand die de doodstraf heeft gekregen. Dat is geen argument tegen de doodstraf, maar tegen een rechtssysteem dat niet met 100% kan garanderen dat enkel schuldigen schuldig bevonden worden.

Citaat:

maar bon
jij vind dat de overheid het recht moet hebben onschuldige mensen te vermoorden zodat ze om de zoveel jaren een dutroux over de kling kunnen jagen.

niet mijn visie

Ik zie vooral veel moordenaars en pedofielen na enkele jaren terug op vrije voeten komen in onze maatschappij. Mijn voorstel is om systematisch de doodstraf toe te passen op die mensen zodra ze effectief schuldig zijn bevonden door een rechter of een jury. Dat zou op termijn een maatschappij ten goede komen.