FDW bij Phara

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Onzin. Hij heeft ze in zijn eentje ingemaakt. Ze gaven op geen enkele van zijn vragen een antwoord ,omdat ze hem anders gelijk moesten geven. Islam is en blijkt de manifestatie van acute achterlijkheid en die trutten met hun schotelvod op hunne kop hebben daar nogmaals een overtuigende demonstratie van gegeven. Ze hadden niets te vertellen, hun interventies beperkten zich tot niets meer dan hysterisch geblaat.

Uw woordkeuze suggereert niet echt dat u boven het door u gehate achterlijke niveau uitstijgt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw woordkeuze suggereert niet echt dat u boven het door u gehate achterlijke niveau uitstijgt.

De waarheid mag gezegd worden . Zelfs links geeft Dewinter gelijk. Ge moet knack nr 8 eens lezen van pagina 74 tot 78.
Over mijn niveau weet u niets . Ik heb twee univercitaire diploma's en één post graduaat en u ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kan u mij ook zeggen waarom Dewinter er goed uit kwam, of is dat een bizarre variant op wishful thinking/zelfbedrog?

Zoals Kallikles terecht al opmerkte slaagde Dewinter er meermaals niet in om bij het onderwerp te blijven. Zo week hij verschillende malen af naar situaties in het Midden-Oosten, enkel omdat hij niets zinnigs wist te zeggen over de situatie in Nederland of België. Hij stond eveneens met zijn mond vol tanden toen hij zei dat die meiden 'onderdrukt' werden (wat duidelijk niet was). Zijn counter 'jullie denken misschien dat jullie vrij zijn, maar de hoofddoek is een vorm van onderdrukking - ik zeg wat jullie moeten denken' was ronduit ridicuul, en geheel niet in overeenstemming met het Vlaams Belang discours dat op andere plaatsen zelfs de goorste 'mening' als feit presenteert.

Misschien vond Dewinter het onderwerp "ik ben zo blij met mijn hoofddoek" niet relevant was, maar wèl het onderwerp "islam" als dusdanig?
En wat is er fout aan om te verwijzen naar islamitische landen om het over islamisering te hebben? Is het niet zo dat in die landen de islamisering ondertussen compleet is?
en zij zijn natuurlijk niet onderdrukt: dankzij de WESTERSE wetten staat het hen vrij om met een omkeerde bloempot op hun hoofd rond te lopen. Dankzij ISLAM echter (zie islamitische landen) zijn ze echter wèl erplicht om die lappen te dragen.

Daarnaast maakte Dewinter een aantal opmerkingen die op zijn minst opmerkelijk waren. Homosexualiteit als 'afwijkend', de onbestaande relevantie van andere islamitische strekkingen dan de gewelddadig-fundamentalistische, de voortdurende veralgemeningen (de islam, de moslims,...),... die erg opmerkelijk waren.

me dunkt gebruikte hij "afwijkend" eerder in een vorm om het voor de gekleurde tenten gemakkelijker te maken om te zeggen dat ze er geen probleem mee hadden. Volgens de tentjes moeten de homo's namelijk na steniging van de hoogste minaret worden gekieperd.
het gebruikt van "de islam" staat op hetzelfde niveau als het gebruik van "het communisme", de moslims staat op hetzelfde niveau als de katholieken....
er begint zich tegenwoordig een zwaar probleem te vormen in het Nederlandse taalgebruik als het over meervouden gaat.
"moslims" (als in: onbepaald meervoud) schijnt vooraf te moeten gaan met "vele, niet alle" of "sommige".... en "dé moslims" blijkt een niet bestaand meervoud te zijn... "de islam" blijkt dan weer geen enkelvoudige vorm te kunnen hebben vermits het meervoud schijnt te zijn ("er bestaat niet één islam"...??? )

De stelling dat de moderatie erg partijdig was is overigens een farce. Als je de beelden herbekijkt, dan merk je onmiddellijk dat Dewinter gedurende de meerderheid van het debat aan het woord is. Die tussenkomsten van Phara (die opmerkelijk zeldzaam zijn) waren m.i. terecht, aangezien Dewinter voortdurend de vragen ontweek.

kijk nog eens en doe zoals ik: neem de stopwatch.
als je trouwens één zin vijf keer moet herhalen omdat elke kip er telkens wil tussendoor kakelen als "aan het woord blijven" noemt, dan hoop ik dat jijzelf de eieren kan gaan rapen, want dat waren er meer dan een dozijn volgens mij!

Dat het publiek een vrt-publiek was (en geen aanhang van Dewinter) is ook zo'n grap. Uitspraken als 'de islam dringt haar wetten op' (pertinent onjuist) werden steeds opnieuw op instemming gemaakt. Hetzelfde gaat op voor een stelling als 'islam betekent vrede voor de moslims, niet voor de niet-moslims'

.
dus omdat het publiek met FDW akkoord ging had het Vlaams Belang een buslijn ingezet om supporters voorbij de garde van Phara binnen te loodsen? Geloof je nu echt wat je beweert?

Helemaal tekenend voor het niveau van Dewinter was de uitspraak dat hij geen lessen in democratie te krijgen had van een moslima. Dat was erg jammer, aangezien ik vermoed dat Dewinter nog veel had kunnen leren.

Yeps.. je kan altijd bijleren als je met drie kakelende kippen poogt te praten. Vooral over de islamitische landen waar democratie zo hoog in het vaandel gedragen wordt.

Dat er mensen zijn die vinden dat Dewinter kon standhouden in dit debat zegt m.i. dan ook veel over het waarnemingsvermogen van deze mensen.

Inderdaad.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien vond Dewinter het onderwerp "ik ben zo blij met mijn hoofddoek" niet relevant was, maar wèl het onderwerp "islam" als dusdanig?

Het ging tegen die context specifiek over het verlangen van Dewinter dat moslima's hun hoofddoek zouden afleggen. Dat lijkt me meer te maken te hebben met hoofddoeken en klederdracht dan pakweg met een religie.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat is er fout aan om te verwijzen naar islamitische landen om het over islamisering te hebben? Is het niet zo dat in die landen de islamisering ondertussen compleet is?

Neen, in die landen is het islamiseringsproces niet 'compleet'. Ook daar verandert de positie van religies (ook de islam) nog voortdurend. Om je een voorbeeld te geven: Irak is tussen 2003 en 2009 geëvolueerd van een seculiere staat naar een land waar islamitisch fundamentalisme welig tiert. Dat heeft niets met de islam te maken, wel met een combinatie van bezetting, nationalistisch-religieuze gevoelens, armoede en werkloosheid.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en zij zijn natuurlijk niet onderdrukt: dankzij de WESTERSE wetten staat het hen vrij om met een omkeerde bloempot op hun hoofd rond te lopen. Dankzij ISLAM echter (zie islamitische landen) zijn ze echter wèl erplicht om die lappen te dragen.

Ze zeiden nochtans dat ze die hoofddoeken droegen omdat ze zich er goed bij voelden. Gevraagd of er sprake was van sociale druk of verplichting: ze ontkenden dit. Tenzij u zeer goede aanwijzingen hebt over de concrete situatie waarin die vrouwen onderdrukt worden, stel ik voor hun woord voor waar aan te nemen.
Dat de islam hen dat zou verplichten is een farce, aangezien er moslima's zijn die dit niet dragen, zowel in België als in de rest van de wereld. Je kan hoogstens zeggen dat sommige moslima's dat moeten dragen volgens hun persoonlijke interpretatie van de islam.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

me dunkt gebruikte hij "afwijkend" eerder in een vorm om het voor de gekleurde tenten gemakkelijker te maken om te zeggen dat ze er geen probleem mee hadden.

Me dunkt dat Dewinter zelf geen al te grote voorstander is van (iemand zijn keuze voor) homosexualiteit. Me dunkt dat in een niet zo ver verleden Dewinter er nog openlijk voor pleitte om heterosexuele uitingen meer toe te laten in de publieke sfeer dan homosexuele. Verwijzen naar de mogelijke (opnieuw ontkrachte) afkeer van deze moslima's voor homosexualiteit is at best onterecht.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens de tentjes moeten de homo's namelijk na steniging van de hoogste minaret worden gekieperd.

Ik meen mij te herinneren dat die moslima's dat niet beweerd hebben, integendeel zelfs. Ik meen mij ook te herinneren dat die moslima's in hun woordkeuze steeds beleefder waren dan u nu. Het zal u dan ook niet verbazen dat ik hen hoger inschat dan u, en dat ik termen als Westerse beschaving en waarden liever met hen associeer dan met u.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het gebruikt van "de islam" staat op hetzelfde niveau als het gebruik van "het communisme", de moslims staat op hetzelfde niveau als de katholieken....
er begint zich een zwaar probleem te vormen in het Nederlandse taalgebruik als het over meervouden gaat.
"moslims" (als in: onbepaald meervoud) schijnt vooraf te moeten gaan met "vele, niet alle".... en "de moslims" blijkt een niet bestaand meervoud te zijn...

Dewinter heeft nergens gespecifieerd dat het zou gaan om vele moslims. Of zouden slechts vele moslima's hun hoofddoek moeten afleggen? Dat laatste zou immers betekenen dat er voor Dewinter moslima's moeten kunnen blijven rondlopen met hoofddoek...

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kijk nog eens en doe zoals ik: neem de stopwatch.
als je trouwens één zin vijf keer moet herhalen omdat elke kip er telkens wil tussendoor kakelen als "aan het woord blijven" noemt, dan hoop ik dat jijzelf de eieren kan gaan rapen, want dat waren er meer dan een dozijn hoor!

Als je je zinnen vijf keer aan het herhalen bent heb je m.i. niet veel te vertellen. Daarbij: die keren dat Dewinter onderbroken werd, was het ofwel omdat hij afweek op de vraag (en dus weigerde een antwoord te geven), ofwel omdat zijn punt duidelijk was. Met het 'onderbreken' van een argumentatie had dat weinig te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus omdat het publiek met FDW akkoord ging had het Vlaams Belang een buslijn ingezet om supporters voorbij de garde van Phara binnen te loodsen? Geloof je nu echt wat je beweert?

Omdat het publiek zelfs met de belachelijkste aspecten uit de VB-retoriek instemde geloof ik dat het Vlaams Belangers moeten geweest zijn, of toch minstens potentiële kiezers. Iemand met meer dan twee hersencellen doorziet zo'n retoriek.
Wat het zeker niet waren zijn 'linksen' of 'meerwaardezoekers'. Die laatsten worden overigens met de dag zeldzamer.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Yeps.. je kan altijd bijleren als je met drie kakelende kippen poogt te praten. Vooral over de islamitische landen waar democratie zo hoog in het vaandel gedragen wordt.

Met kippen zou ik nu ook weer niet gaan praten. Dat komt namelijk erg dom over.
Moslima's met een eigen praatprogramma (en die toch van zichzelf beweren erg veel geleerd te hebben door zo'n programma) hebben misschien wel interessante ervaringen en bedenkingen opgedaan. Zoiets staat volkomen los van de veelal pro-westerse dictaturen in het Midden-Oosten (door u gemakshalve: islamitische landen genoemd).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De waarheid mag gezegd worden . Zelfs links geeft Dewinter gelijk. Ge moet knack nr 8 eens lezen van pagina 74 tot 78.
Over mijn niveau weet u niets . Ik heb twee univercitaire diploma's en één post graduaat en u ?

De Knack heb ik hier niet binnen handbereik.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw woordkeuze suggereert niet echt dat u boven het door u gehate achterlijke niveau uitstijgt.

Ik mag van een universitair aannemen dat hij kan lezen, niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het ging tegen die context specifiek over het verlangen van Dewinter dat moslima's hun hoofddoek zouden afleggen. Dat lijkt me meer te maken te hebben met hoofddoeken en klederdracht dan pakweg met een religie.

bedoel je nu dat hoofddoeken niks te maken hebben met islam? of wat wil je hier nu beweren? Dat Dewinter het had over witte puntmutsen of zo?

Neen, in die landen is het islamiseringsproces niet 'compleet'. Ook daar verandert de positie van religies (ook de islam) nog voortdurend. Om je een voorbeeld te geven: Irak is tussen 2003 en 2009 geëvolueerd van een seculiere staat naar een land waar islamitisch fundamentalisme welig tiert. Dat heeft niets met de islam te maken, wel met een combinatie van bezetting, nationalistisch-religieuze gevoelens, armoede en werkloosheid.

tussen 2003 en 2009? was je soms nog niet geboren toen Kohmeiny de macht overnam? enfin, ik denk wel dat je perfect begrijpt wat ik bedoel. Of wou je gaan beweren dat de islamisering van Libanon bijvoorbeeld ook niet volop in één richting voortschrijdt? In feite is het eenvoudig volgen: hoe verder de islamisering is voltooid, hoe zieliger de mensen hun leefwereld.
Maar kom, te zot om op je non-argument te antwoorden.

Ze zeiden nochtans dat ze die hoofddoeken droegen omdat ze zich er goed bij voelden. Gevraagd of er sprake was van sociale druk of verplichting: ze ontkenden dit. Tenzij u zeer goede aanwijzingen hebt over de concrete situatie waarin die vrouwen onderdrukt worden, stel ik voor hun woord voor waar aan te nemen.

ZIJ (de drie kippen) dragen hun gekleurde tent natuurlijk omdat ze zich zo willen kleden. Paris Hilton draagt ook geen onderbroek omdat ze zich zo wil kleden.
Echter, er zijn voldoende (de meerderheid) moslima's die nu eenmaal niet in een puberale fase zijn blijven steken (word ik punk of word ik moslima) maar daar dus niet meer uitkunnen. Als het koud is in de winter draag ik ook vrijwillig een warme sjaal...
Hier in het Westen staat het de mensen namelijk vrij om te dragen wat ze willen, in tegenstelling tot vb. iran of Saoudi waar zelfs de Nederlandse kroonprinses zich op slag VERPLICHT moet inpakken...

Dat de islam hen dat zou verplichten is een farce, aangezien er moslima's zijn die dit niet dragen, zowel in België als in de rest van de wereld. Je kan hoogstens zeggen dat sommige moslima's dat moeten dragen volgens hun persoonlijke interpretatie van de islam.

Nogmaals HIER (dankzij de westerse wetten) zijn er moslima's die ontsnappen aan de verplichting om zich in te pakken. In Saoudi, Iran of Irak of Pakistan om maar niet over Afghanistan te spreken, is het al een pak minder hé jongen? (maar nee, zover mogen we niet kijken vonden de kippen).

Me dunkt dat Dewinter zelf geen al te grote voorstander is van (iemand zijn keuze voor) homosexualiteit. Me dunkt dat in een niet zo ver verleden Dewinter er nog openlijk voor pleitte om heterosexuele uitingen meer toe te laten in de publieke sfeer dan homosexuele. Verwijzen naar de mogelijke (opnieuw ontkrachte) afkeer van deze moslima's voor homosexualiteit is at best onterecht.

bij mijn weten is het Vlaams Belang géén voorstander van de homo-adoptie dat klopt. Maar nergens heb ik hen in een programma zien oproepen tot het gratis leren zweefvliegen van homosexuelen van de hoogste toren zoals de Nederlandse imams het wel doen, en zoals trouwens vermeld wordt in "de weg van de moslim" een leuk boekje dat je in alle moskees kan vinden. (neen het werd niet verboden, volgens Onckelinx stond er niks verkeerds in).

Ik meen mij te herinneren dat die moslima's dat niet beweerd hebben, integendeel zelfs. Ik meen mij ook te herinneren dat die moslima's in hun woordkeuze steeds beleefder waren dan u nu. Het zal u dan ook niet verbazen dat ik hen hoger inschat dan u, en dat ik termen als Westerse beschaving en waarden liever met hen associeer dan met u.

dat heb ik al gemerkt ja. Wat die moslima's zèlf beweren heeft geen belang: zolang zij zich profileren als uitdrager van het islamitische geloof, worden ze natuurlijk geassocieerd met de islamitische standpunten van dat geloof.
Als ik me als KKK persoon verkleed en profileer dan lijkt het me evident dat U ervan uitgaat dat ik de KKK beginselen volg.
Zou U het dan ook zo leuk vinden als ik me in KKK uniform aan het loket zou zetten!

Dewinter heeft nergens gespecifieerd dat het zou gaan om vele moslims. Of zouden slechts vele moslima's hun hoofddoek moeten afleggen? Dat laatste zou immers betekenen dat er voor Dewinter moslima's moeten kunnen blijven rondlopen met hoofddoek...

herlees mijn paragraaf even opnieuw. U heeft het niet begrepen.

Als je je zinnen vijf keer aan het herhalen bent heb je m.i. niet veel te vertellen. Daarbij: die keren dat Dewinter onderbroken werd, was het ofwel omdat hij afweek op de vraag (en dus weigerde een antwoord te geven), ofwel omdat zijn punt duidelijk was. Met het 'onderbreken' van een argumentatie had dat weinig te maken.

Ik heb Dewinter geen volzinnen vijf maal weten herhalen. Ik heb enkel gezien dat hij vijf maal poogde zijn zin af te maken. Natuurlijk zijn er mensen die het verschil tussen een stuk zin en een volzin niet kennen.

Omdat het publiek zelfs met de belachelijkste aspecten uit de VB-retoriek instemde geloof ik dat het Vlaams Belangers moeten geweest zijn, of toch minstens potentiële kiezers. Iemand met meer dan twee hersencellen doorziet zo'n retoriek.

U mag denken wat u wil, zo is dat hier in het Westen! Straf hé!

Wat het zeker niet waren zijn 'linksen' of 'meerwaardezoekers'. Die laatsten worden overigens met de dag zeldzamer.

Bedoel je dat als synoniemen?

Het moet toch wel zeer eenzaam voor je zijn, ginds op die afgelegen hoogte...

Met kippen zou ik nu ook weer niet gaan praten. Dat komt namelijk erg dom over.

Misschien kan je dat eens aan Phara zeggen.
Ik heb de indruk dat er hier nog geen kat ooit het kippenprogramma heeft bekeken. Ik ken ook geen Nederlanders die ernaar keken (éénmaal is voor de meesten voldoende geweest).

Moslima's met een eigen praatprogramma (en die toch van zichzelf beweren erg veel geleerd te hebben door zo'n programma) hebben misschien wel interessante ervaringen en bedenkingen opgedaan. Zoiets staat volkomen los van de veelal pro-westerse dictaturen in het Midden-Oosten (door u gemakshalve: islamitische landen genoemd).

Vooral "van zichzelf beweren" lijkt me hier een belangrijk stukje.
Verder raad ik u aan eens een paar van hun uitzendingen te bekijken alvorens u uw mening daarover op onschuldige mensen loslaat. Het staat zo ridicuul anders.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het ging tegen die context specifiek over het verlangen van Dewinter dat moslima's hun hoofddoek zouden afleggen. Dat lijkt me meer te maken te hebben met hoofddoeken en klederdracht dan pakweg met een religie.

Neen, in die landen is het islamiseringsproces niet 'compleet'. Ook daar verandert de positie van religies (ook de islam) nog voortdurend. Om je een voorbeeld te geven: Irak is tussen 2003 en 2009 geëvolueerd van een seculiere staat naar een land waar islamitisch fundamentalisme welig tiert. Dat heeft niets met de islam te maken, wel met een combinatie van bezetting, nationalistisch-religieuze gevoelens, armoede en werkloosheid.

Ze zeiden nochtans dat ze die hoofddoeken droegen omdat ze zich er goed bij voelden. Gevraagd of er sprake was van sociale druk of verplichting: ze ontkenden dit. Tenzij u zeer goede aanwijzingen hebt over de concrete situatie waarin die vrouwen onderdrukt worden, stel ik voor hun woord voor waar aan te nemen.
Dat de islam hen dat zou verplichten is een farce, aangezien er moslima's zijn die dit niet dragen, zowel in België als in de rest van de wereld. Je kan hoogstens zeggen dat sommige moslima's dat moeten dragen volgens hun persoonlijke interpretatie van de islam.

Me dunkt dat Dewinter zelf geen al te grote voorstander is van (iemand zijn keuze voor) homosexualiteit. Me dunkt dat in een niet zo ver verleden Dewinter er nog openlijk voor pleitte om heterosexuele uitingen meer toe te laten in de publieke sfeer dan homosexuele. Verwijzen naar de mogelijke (opnieuw ontkrachte) afkeer van deze moslima's voor homosexualiteit is at best onterecht.

Ik meen mij te herinneren dat die moslima's dat niet beweerd hebben, integendeel zelfs. Ik meen mij ook te herinneren dat die moslima's in hun woordkeuze steeds beleefder waren dan u nu. Het zal u dan ook niet verbazen dat ik hen hoger inschat dan u, en dat ik termen als Westerse beschaving en waarden liever met hen associeer dan met u.

Dewinter heeft nergens gespecifieerd dat het zou gaan om vele moslims. Of zouden slechts vele moslima's hun hoofddoek moeten afleggen? Dat laatste zou immers betekenen dat er voor Dewinter moslima's moeten kunnen blijven rondlopen met hoofddoek...

Als je je zinnen vijf keer aan het herhalen bent heb je m.i. niet veel te vertellen. Daarbij: die keren dat Dewinter onderbroken werd, was het ofwel omdat hij afweek op de vraag (en dus weigerde een antwoord te geven), ofwel omdat zijn punt duidelijk was. Met het 'onderbreken' van een argumentatie had dat weinig te maken.

Omdat het publiek zelfs met de belachelijkste aspecten uit de VB-retoriek instemde geloof ik dat het Vlaams Belangers moeten geweest zijn, of toch minstens potentiële kiezers. Iemand met meer dan twee hersencellen doorziet zo'n retoriek.
Wat het zeker niet waren zijn 'linksen' of 'meerwaardezoekers'. Die laatsten worden overigens met de dag zeldzamer.

Met kippen zou ik nu ook weer niet gaan praten. Dat komt namelijk erg dom over.
Moslima's met een eigen praatprogramma (en die toch van zichzelf beweren erg veel geleerd te hebben door zo'n programma) hebben misschien wel interessante ervaringen en bedenkingen opgedaan. Zoiets staat volkomen los van de veelal pro-westerse dictaturen in het Midden-Oosten (door u gemakshalve: islamitische landen genoemd).

Wat zit u hier in feite te verdedigen ? Een toenemend aantal linkse intelectuelen is het eens met de visie van Dewinter en schaamt zich over de masochistische onderwerpingsdrang van een aantal van hunner collega's.

Wim van Rooy (links denker en o.a. gewezen kabinetsmedewerker van Luc van den Bossche zegt in knack nr 8 :
- Er bestaat een liberaal christendom, dat is zelfs dominant. Een liberale islam bestaat buiten de studeerkamer van een paar naïeve zielen absoluut niet. dat zeggen ons vele Aranische denkers, die nu, vaak uit angst, in het Westen verblijven. Overal waar de islam sterk staat veroorzaakt hij problemen.

-De islam is star en oorlogszuchtig van nature. En dat kan ook niet anders, want de Koran is het letterlijke woord van Allah, waaraan op straffe van blasfemie niet getornd kan worden.. Terwijl de Bijbel het resultaat is van de inspiratie van God, wat een ruime exegetische speling mogelijk maakt. In de westerse kultuur is dan ook altijd kritisch nagedacht. Het christendom heeft zelhs de basis gelegd van de scheiding van Kerk en Staat Het chistendom predikt de universele naastenliefde. Dit alles vindt je niet in de islam. De islam gaat over onderwerping. Het ontkennen van de Jihad is modieus maar dom.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Linkse denkers zijn het in toenemende mate eens met Dewinter. Wat overblijft is een star klubje dat bij wijze van spreken het bestaan van het zonlicht blijft ontkennen. Bent U één van hen ?

[circe]

Voor de geïnteresseerden: hier een lijstje van hun programma's

http://www.uitzendinggemist.nl/index...abee8df2018411

zo te zien blijven ze wel steken in hun standaardpatroontje. Gelukkig dat ze zoveel bijleren.
Na 2006 hadden de Nederlanders er precies wel genoeg van. Raar genoeg blijven ze ondertussen nog steeds met hun gekleurde tentjes op verderhossen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De Knack heb ik hier niet binnen handbereik.


Ik mag van een universitair aannemen dat hij kan lezen, niet?

Ik weet niet of u het door had maar Dewinter wilde geen loutere discutie over de hoofddoek maar een algemene discutie over de natuur, het wezen, van de islam en daar waren de halal trutten duidelijk niet toe in staat.

[bentje]

ter info, die phara uitzending: http://phara.canvas.be/category/herbekijken/

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omdat het publiek dezelfde idiote zever gelooft, natuurlijk. Succes bij het publiek is het beste bewijs dat je onzin verkoopt.

Hadden die moslima's het applaus gekregen, had je wel anders gepiept. Neen, het probleem is gewoon dat het om FDW gaat, en hij mag toch niet als winnaar uit een debat komen zeker?

Het gemiddelde IQ is 100. Wie een IQ van 100 heeft, wordt in mijn wereld beschouwt als dom. Ergo: de meerderheid is dom, de intelligenten zijn in de minderheid.

In de echte wereld is een IQ van 100 gemiddeld, niet dom. Jouw wereld lijkt mij dus nogal verwaand en elitistisch.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja wat wil je? Twee mondige Hollandse moslima's in het Vlaanderen van 2009. Had Kabouter Plop daar gezeten in plaats van Dewinter dan had dit op dat vlak weinig verschil gemaakt.

Ik betwijfel of Plop zich zo goed verweerd zou hebben...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Over Saoedi Arabië en Iran beginnen wanneer het over "de islam in de lage landen" gaat... sterke argumenten

Wanneer het over Al Qaeda in de VS gaat, kan je toch ook moeilijk anders dan Afghanistan en Pakistan erbij sleuren?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

En of ze gelijk hadden!!

Niet enkel hun uitspraak stak met kop en schouders boven die van onze neanderthaler uit, bovendien slaagden zij er wel in de discussie te beperken tot de essentie.

De essentie van de discussie was dus dooreen kakelen en de tgegenstander vooral niet laten uitpraten?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat zit u hier in feite te verdedigen ? Een toenemend aantal linkse intelectuelen is het eens met de visie van Dewinter en schaamt zich over de masochistische onderwerpingsdrang van een aantal van hunner collega's.

Wat ik verdedig is mijn mening. In tegenstelling tot dat deel van de aanhang van het VB die de partijpropaganda serieus neemt, meen ik zelf te moeten zeggen wat ik denk. Dat betekent concreet dat ik niet poog mijn mening te beperken tot die van een meerderheid, zelfs niet als die meerderheid (volgens u) ook te vinden is onder de 'linkse intellectuelen'.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wim van Rooy (links denker en o.a. gewezen kabinetsmedewerker van Luc van den Bossche zegt in knack nr 8 :
- Er bestaat een liberaal christendom, dat is zelfs dominant. Een liberale islam bestaat buiten de studeerkamer van een paar naïeve zielen absoluut niet. dat zeggen ons vele Aranische denkers, die nu, vaak uit angst, in het Westen verblijven. Overal waar de islam sterk staat veroorzaakt hij problemen.

-De islam is star en oorlogszuchtig van nature. En dat kan ook niet anders, want de Koran is het letterlijke woord van Allah, waaraan op straffe van blasfemie niet getornd kan worden.. Terwijl de Bijbel het resultaat is van de inspiratie van God, wat een ruime exegetische speling mogelijk maakt. In de westerse kultuur is dan ook altijd kritisch nagedacht. Het christendom heeft zelhs de basis gelegd van de scheiding van Kerk en Staat Het chistendom predikt de universele naastenliefde. Dit alles vindt je niet in de islam. De islam gaat over onderwerping. Het ontkennen van de Jihad is modieus maar dom.

Deze mening lijkt me (1) onhoudbaar, en (2) niet links. Er zijn verschillende manieren om links te typeren en in te kleuren. Een godsdienst zien als iets statisch hoort daar volgens mij niet bij. Net zoals alle opvattingen is ook een religie volgens mij een maatschappelijk product, en dus veranderlijk. De grote verschillen in de islam, en de plaats van die religie in de samenleving verschilt grondig van land tot land, in tegenstelling tot datgene wat uw linkse intellectueel hier doet uitschijnen.
Dat de 'liberale islam' niet bestaat, of slechts de uiting zou zijn van een elite die op de vlucht geslagen is voor de radicale islam is absurd. Alleen al de verregaande secularisering in de islamitische gemeenschap hier, alsook de verwatering van het concept moslim bewijst dit. (bvb: mensen die zich niet aan de ramadam houden, alcohol drinken, vreemdgaan,... maar zichzelf wel moslim noemen)

Zelfs het uitgangspunt, 'dat de islam van nature oorlogszuchtig is', en dat 'overal waar de islam sterk staat hij voor problemen zorgt' is enkel juist wanneer je verzet tegen een koloniaal/dictatoriaal of bezettingsregime als problematisch bestempelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Linkse denkers zijn het in toenemende mate eens met Dewinter. Wat overblijft is een star klubje dat bij wijze van spreken het bestaan van het zonlicht blijft ontkennen. Bent U één van hen ?

In uw wereldbeeld dat blijkbaar maar een linkse en een rechtse gedachte toestaat ben ik wellicht een van hen. Ikzelf ben er echter van overtuigd dat spreken over 'linkse denkers' zeker in een topic als dit te veralgemenend is. Zo zijn er linksen die radicaal atheïstisch zijn, en zijn er linksen die voor godsdiensten nog wel een bestaansreden zien.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat er mensen zijn die vinden dat Dewinter kon standhouden in dit debat zegt m.i. dan ook veel over het waarnemingsvermogen van deze mensen.

En hopla, daar is de dooddoener om de tegenstander meteen in een hoekje te duwen...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet of u het door had maar Dewinter wilde geen loutere discutie over de hoofddoek maar een algemene discutie over de natuur, het wezen, van de islam en daar waren de halal trutten duidelijk niet toe in staat.

Hij staat voor een verbod op de hoofddoek. Dat dat bij Dewinter gekoppeld wordt aan een anti-islam/anti-moslim beleid doet daar niets aan af. Als er vragen gesteld worden mbt de hoofddoek, dan is het aan Dewinter om te zeggen wat de plaats is van het verbod op de hoofddoek in zijn anti-islambeleid.

Zo'n beleid moet immers zowel kunnen uitgelegd worden als een beleid mbt onze samenleving alsook mbt de islam. Een voorbeeld: als je wil pleiten voor de beperking van het aantal handvuurwapens in ons land, dan moet je niet alleen kunnen zeggen dat er met handvuurwapens in de VS ongelukken en misdaden gebeuren. Dan moet je ook kunnen hard of waarschijnlijk maken dat dat ook in België zo is/kan zijn. Dat laatste kon Dewinter langs geen kanten.

Opnieuw merk ik op dat uw taal erg veel te wensen over laat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hij staat voor een verbod op de hoofddoek. Dat dat bij Dewinter gekoppeld wordt aan een anti-islam/anti-moslim beleid doet daar niets aan af. Als er vragen gesteld worden mbt de hoofddoek, dan is het aan Dewinter om te zeggen wat de plaats is van het verbod op de hoofddoek in zijn anti-islambeleid.

Zo'n beleid moet immers zowel kunnen uitgelegd worden als een beleid mbt onze samenleving alsook mbt de islam. Een voorbeeld: als je wil pleiten voor de beperking van het aantal handvuurwapens in ons land, dan moet je niet alleen kunnen zeggen dat er met handvuurwapens in de VS ongelukken en misdaden gebeuren. Dan moet je ook kunnen hard of waarschijnlijk maken dat dat ook in België zo is/kan zijn. Dat laatste kon Dewinter langs geen kanten.

Opnieuw merk ik op dat uw taal erg veel te wensen over laat.

Dewinter staat helemaal niet voor een verbod op de hoofddoek. Hij staat enkel voor een verbod op de hoofddoek tijdens het uitvoeren van een publieke functie.
Blijkbaar ontgaat het verschil U volkomen.

En inderdaad, een hoofddoek is - zoals mevrouw de groene kip het zo netjes stelde - "enkel een stukje stof".
Als het dus enkel een stukje stof zou zijn, zou mevrouw de groene kip er geen enkel probleem mee hebben om het niet te dragen tijdens de uitoefening van haar werk in een openbare functie (zoals onderwijzeres).
Ik zou uiteraard niet wensen dat mijn kinderen van een hoofddoek les kregen over maatschappijleer dan nog wel!

Mag ik vermoeden dat U er ook een probleem van zou maken moest de leraar wiskunde in volgend stukje stof voor de klas van je kinderen gaan staan? of zou je daar ineens een andere "boodschap" in bespeuren?

samen met de turnmeester toonde de leraar wiskunde de kinderen ook wat turnoefeningetjes

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat ik verdedig is mijn mening. In tegenstelling tot dat deel van de aanhang van het VB die de partijpropaganda serieus neemt, meen ik zelf te moeten zeggen wat ik denk. Dat betekent concreet dat ik niet poog mijn mening te beperken tot die van een meerderheid, zelfs niet als die meerderheid (volgens u) ook te vinden is onder de 'linkse intellectuelen'.

Deze mening lijkt me (1) onhoudbaar, en (2) niet links. Er zijn verschillende manieren om links te typeren en in te kleuren. Een godsdienst zien als iets statisch hoort daar volgens mij niet bij. Net zoals alle opvattingen is ook een religie volgens mij een maatschappelijk product, en dus veranderlijk. De grote verschillen in de islam, en de plaats van die religie in de samenleving verschilt grondig van land tot land, in tegenstelling tot datgene wat uw linkse intellectueel hier doet uitschijnen.
Dat de 'liberale islam' niet bestaat, of slechts de uiting zou zijn van een elite die op de vlucht geslagen is voor de radicale islam is absurd. Alleen al de verregaande secularisering in de islamitische gemeenschap hier, alsook de verwatering van het concept moslim bewijst dit. (bvb: mensen die zich niet aan de ramadam houden, alcohol drinken, vreemdgaan,... maar zichzelf wel moslim noemen)

Zelfs het uitgangspunt, 'dat de islam van nature oorlogszuchtig is', en dat 'overal waar de islam sterk staat hij voor problemen zorgt' is enkel juist wanneer je verzet tegen een koloniaal/dictatoriaal of bezettingsregime als problematisch bestempelt.

In uw wereldbeeld dat blijkbaar maar een linkse en een rechtse gedachte toestaat ben ik wellicht een van hen. Ikzelf ben er echter van overtuigd dat spreken over 'linkse denkers' zeker in een topic als dit te veralgemenend is. Zo zijn er linksen die radicaal atheïstisch zijn, en zijn er linksen die voor godsdiensten nog wel een bestaansreden zien.

U weet niet waarover u praat. U heeft er duidelijk niets over gelezen. Hetgeen ik vertel heeft een wetenschappelijke basis (Van San , Vermeulen enz... en wordt in toenemende mate door linkse denkers aanvaard.Alleen over de remedie bestaan er meningsverschillen met rechts . Hetgeen u doet is niets meer dan het debiteren van uw persoonlijke mening ,die geen enkele wetenschappelijke basis heeft. Soms is de waarheid ongemakkelijk; ze daarom niet minder de waarheid.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hij staat voor een verbod op de hoofddoek. Dat dat bij Dewinter gekoppeld wordt aan een anti-islam/anti-moslim beleid doet daar niets aan af. Als er vragen gesteld worden mbt de hoofddoek, dan is het aan Dewinter om te zeggen wat de plaats is van het verbod op de hoofddoek in zijn anti-islambeleid.

Zo'n beleid moet immers zowel kunnen uitgelegd worden als een beleid mbt onze samenleving alsook mbt de islam. Een voorbeeld: als je wil pleiten voor de beperking van het aantal handvuurwapens in ons land, dan moet je niet alleen kunnen zeggen dat er met handvuurwapens in de VS ongelukken en misdaden gebeuren. Dan moet je ook kunnen hard of waarschijnlijk maken dat dat ook in België zo is/kan zijn. Dat laatste kon Dewinter langs geen kanten.

Opnieuw merk ik op dat uw taal erg veel te wensen over laat.

Als het trutten zijn , dan noem ik ze trutten ,punt.