Formule 1

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, de LHC. Daar heb ik als fysicus/ecologist een beetje een haat-liefde verhouding mee. Het grote probleem is het enorme energieverbruik. 120 MW, dat zijn wel 40 windmolens! Toch ben ik een beetje voorstander van de LHC, want ik beschouw dat fundamenteel onderzoek niet zo als een sport. Het gaat hier over een kennis van de fundamentele wetten van het heelal. Het heelal begrijpen is een grotere prestatie voor de mensheid dan het winnen van een zoveelste grand-prix. Wat ze bij het LHC presteren overtreft mateloos de formule 1. Bij de LHC is ook geen commercie, geen mensen die megagrote vermogens bezitten en dat geld uitgeven aan privejets.

Die commercie, vermogens en prive jets zijn gelukkig geen enkel ethisch probleem. F1 brengt ons immers grote vooruitgang op vlak van veiligheid, comfort, en ecologie.

En om dat argument van de formule 1 voorstanders te gebruiken: dankzij het LHC hebben we veel technologische vernieuwingen. Het www was ontworpen aan het CERN...

Het internet is uitgevonden in de VS (Arpanet). CERN bracht ons HTML.

[no body]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Volgens mij kan niemand het bestaan van Formule 1 rechtvaardigen.
-De baas van Formule 1 (Bernie Ecclestone) bezit meer dan 2 miljard Euro. Dat is onrechtmatig verdient.
-Formule 1 piloten verdienen ook veel te veel geld.
-Formule 1 is erg milieuvervuilend en energieverspillend. Niet alleen de trainingen en wedstrijden, ook het transport van die racewagens.
-Formule 1 pistes nemen te veel plaats in, terwijl er schaarste is aan natuur.
-Formule 1 maakt veel reclame voor luxedingen, in het bijzonder dodelijke sigaretten.

Eigenlijk moeten we zeker Formule 1 afschaffen omdat dat zowat de ergste vorm van luxe denkbaar is. En Ecclostone en vele piloten zijn te hebzuchtig (als je ziet wat Ecclostone heeft: een yacht, een privéjet,...) en zouden hun rijkdom moeten wegschenken. Zoniet zijn ze medeverantwoordelijk armoede, want ze zijn nalatig terwijl ze kunnen handelen.

Wanneer gij ter wereld zijt gekomen waart ge ook overbodig , ge hebt al heel uw leven bijgedragen aan het groter worden van de afvalberg .
Doe mij een de maatschappij een plezier en maak er een eind aan .
Want samen zorgen we voor een mooiere wereld waar iedereen gelukkig is

[420yeahbaby]

Ik heb de eerste race van het seizoen deze morgend gezien.
Was echt een zalige race. Mooie opening, hoop dat er nog meer van dat komt.

[fabianen]

Misschien dat we tanden gaan erkennen in de toekomst,want dat is het belangrijkste nu,tanden,hoe witter hoe rijker.Op de tanden een foto van U?
Van hoeveel belachelijker je kunt maken zonder je zorgen hoeft te maken!
Dik vanboven,dikvanonder,als je tand maar wit ziet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, je kunt dat geld op veel ethischer wijze laten rollen, door ethischere investeringen enzo. Strijd tegen armoede en milieuvernietiging bijvoorbeeld. Het is immoreel om dat geld te gebruiken voor aankoop van luxe, zeker als je op andere manieren ook werkgelegenheid kunt creeren, door productie van geneesmiddelen bijvoorbeeld. Waarom koopt Ecclestone geen massa's dure aidstremmers en medicijnen tegen TBC en malaria, en schenkt dat aan Afrika? Dat is werkgelegenheid in de pharmacie, en goed voor arme, zieke mensen.

Hier liegt u gewoon. In een andere thread heb ik het project cure for neglected diseases getoond als voorbeeld. In 2006 was al 255 miljoen dollar geïnvesteerd, waarvan meer dan de helft van de Gates Foundation komt. Maar goed, ik zal je de link nog eens geven, dan kan je me nog maar eens beschuldigen van het gebruik van 'drogredenen'.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...042401570.html

De Gates Foundation wordt trouwens in belangrijke mate (1.5 MILJARD dollar per jaar) gefinancierd door Warren Buffett. Het grootste deel van dat geld wordt geïnvesteerd in geneesmiddelen voor de derde wereld en opleidingsprogramma's. Waar zou u dat geld vandaan halen in uw wereld zonder luxe (en we weten dat u veel zaken overbodig vindt)? Het antwoord 'de productie van geneesmiddelen voor armen' is geen optie, wegens onvoldoende economische meerwaarde. U weet dat zelf ook wel, trouwens.

U blijft hangen op hetzelfde deuntje: morele superioriteit. Tegelijk vindt u dat het doel de middelen heiligt (Sea Sheperd). Wel, ik ben geen F1-liefhebber, maar als de generatie van economische meerwaarde (waardoor zeer nuttige dingen kunnen gebeuren) vereist dat mannen in snelle auto's rondjes draaien, dan is dat maar zo. U mag zichzelf dan wel ethisch superieur voelen aan industriëlen, maar de pijnlijke waarheid is dat die door u verachte rijken een veel grotere effectieve positieve kracht in deze wereld zijn dan u ooit zult zijn.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hier liegt u gewoon. In een andere thread heb ik het project cure for neglected diseases getoond als voorbeeld. In 2006 was al 255 miljoen dollar geïnvesteerd, waarvan meer dan de helft van de Gates Foundation komt. Maar goed, ik zal je de link nog eens geven, dan kan je me nog maar eens beschuldigen van het gebruik van 'drogredenen'.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...042401570.html

De Gates Foundation wordt trouwens in belangrijke mate (1.5 MILJARD dollar per jaar) gefinancierd door Warren Buffett. Het grootste deel van dat geld wordt geïnvesteerd in geneesmiddelen voor de derde wereld en opleidingsprogramma's. Waar zou u dat geld vandaan halen in uw wereld zonder luxe (en we weten dat u veel zaken overbodig vindt)? Het antwoord 'de productie van geneesmiddelen voor armen' is geen optie, wegens onvoldoende economische meerwaarde. U weet dat zelf ook wel, trouwens.

U blijft hangen op hetzelfde deuntje: morele superioriteit. Tegelijk vindt u dat het doel de middelen heiligt (Sea Sheperd). Wel, ik ben geen F1-liefhebber, maar als de generatie van economische meerwaarde (waardoor zeer nuttige dingen kunnen gebeuren) vereist dat mannen in snelle auto's rondjes draaien, dan is dat maar zo. U mag zichzelf dan wel ethisch superieur voelen aan industriëlen, maar de pijnlijke waarheid is dat die door u verachte rijken een veel grotere effectieve positieve kracht in deze wereld zijn dan u ooit zult zijn.

En toen werd het stil ...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hier liegt u gewoon. In een andere thread heb ik het project cure for neglected diseases getoond als voorbeeld. In 2006 was al 255 miljoen dollar geïnvesteerd, waarvan meer dan de helft van de Gates Foundation komt. Maar goed, ik zal je de link nog eens geven, dan kan je me nog maar eens beschuldigen van het gebruik van 'drogredenen'.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...042401570.html

Ik dacht nochtans dat mijn punt duidelijk was. Ja, wat Bill gates doet met zijn fonds is heel goed. Maar misschien kan hij nog meer doen en AL zijn overtollige geld wegschenken. Maar van Ecclestone heb ik geen weet dat hij al zijn overtollige geld wegschenkt. Integendeel: hij heeft een privejet,... gekocht. Mensen die veel verdienen hebben de plicht om dat geld goed te besteden, en niet aan luxe.

De Gates Foundation wordt trouwens in belangrijke mate (1.5 MILJARD dollar per jaar) gefinancierd door Warren Buffett. Het grootste deel van dat geld wordt geïnvesteerd in geneesmiddelen voor de derde wereld en opleidingsprogramma's. Waar zou u dat geld vandaan halen in uw wereld zonder luxe (en we weten dat u veel zaken overbodig vindt)? Het antwoord 'de productie van geneesmiddelen voor armen' is geen optie, wegens onvoldoende economische meerwaarde. U weet dat zelf ook wel, trouwens.

Dat laatste wist ik, ja.

U blijft hangen op hetzelfde deuntje: morele superioriteit. Tegelijk vindt u dat het doel de middelen heiligt (Sea Sheperd).

Iets preciezer: sommige doelen heiligen soms sommige middelen. Van Sea shepherd kan ik verantwoorden. Belangrijkste voorwaarde is de tegenstander liefhebben.

Wel, ik ben geen F1-liefhebber, maar als de generatie van economische meerwaarde (waardoor zeer nuttige dingen kunnen gebeuren) vereist dat mannen in snelle auto's rondjes draaien, dan is dat maar zo.

Maar dat is domme verspilling. Verspilling van fossiele brandstoffen. Uitstoot van broeikasgassen. Reclame voor bedrijven die te veel onethische dingen doen (bv. oliemultinationals). Dan denk ik echt dat er efficientere manieren zijn om de meest kwetsbaren te helpen.

U mag zichzelf dan wel ethisch superieur voelen aan industriëlen, maar de pijnlijke waarheid is dat die door u verachte rijken een veel grotere effectieve positieve kracht in deze wereld zijn dan u ooit zult zijn.

Tja, het probleem is niet alleen dat bij vele multinationals (Total, Esso, Shell,...) het doel de middelen heiligt, ze hebben ook nog eens de verkeerde doelen (eigen winst maximaliseren) en gebruiken de verkeerde middelen (uitstoot broeikasgassen, mensenrechtenschendingen,...).

[Thor]

Tja,die is zekerst naar goede groene gewoonte een positieve visie aan het ontwikkelen,gebaseerd op een brede concensus, en rekening houdende met de milieutechnische aspekten die verweven zijn in Het Nieuwe Samenlevingsmodel Voor De Steden en die gaan leiden tot een Groene Omslag, gevolgd door een Groene Big Bang.
Nah - heb ik het goed gezegd...????
Want natuurlijk snapt ie helemaal niet dat je geen verkiezingen kunt winnen door 95% v/d bevolking immoreel te noemen.
Goeie race trouwens,en de nieuwe puntentelling voor het WK is ook prima:wie het vaakst wint is de beste.Is de F1 nu ook daarom immoreel?
Die groentjes toch hé.......

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik dacht nochtans dat mijn punt duidelijk was. Ja, wat Bill gates doet met zijn fonds is heel goed. Maar misschien kan hij nog meer doen en AL zijn overtollige geld wegschenken.

ALs hij al zijn geld wegschenkt, kan hij niet verder creëren en is het gedaan met uw goede doelen.

Maar van Ecclestone heb ik geen weet dat hij al zijn overtollige geld wegschenkt. Integendeel: hij heeft een privejet,... gekocht. Mensen die veel verdienen hebben de plicht om dat geld goed te besteden, en niet aan luxe.

U heeft nog steeds niet door dat luxe sociaal-economische gevolgen heeft (inkomen personeel en staatsinkomsten) waarbij de opbrengsten beheerd worden door de samenleving (staat). Ik heb u al gezegd: wat doen "wij" via de "staat" met die opbrengsten?

Iets preciezer: sommige doelen heiligen soms sommige middelen.

Volgens u deze volgens anderen de andere. subjectief gedoe...
F1 kan ook als middel gezien worden.

Maar dat is domme verspilling. Verspilling van fossiele brandstoffen. Uitstoot van broeikasgassen. Reclame voor bedrijven die te veel onethische dingen doen (bv. oliemultinationals). Dan denk ik echt dat er efficientere manieren zijn om de meest kwetsbaren te helpen.

En wederom kort door de bocht. Formule 1 zorgt voor technologie om zuiniger te rijden.
U moet gewoon met een zeer efficiënt alternatief komen om die technologie te ontwikkelen. Dan pas kan je Formule 1 vervangen. En echt efficiënt he: niet duizenden labo's die zelf benzine opstoken in hun moreel superieure "experiment".

[Fallen Angel]

[quote=Deepeco;4044064]
Maar dat is domme verspilling. Verspilling van fossiele brandstoffen. Uitstoot van broeikasgassen. Reclame voor bedrijven die te veel onethische dingen doen (bv. oliemultinationals). Dan denk ik echt dat er efficientere manieren zijn om de meest kwetsbaren te helpen.

U weet duidelijk niets over autosport:

Brandstof in de Formule 1

Aan de benzine die in de Formule 1 gebruikt wordt, worden strenge eisen gesteld. Ten eerste wil het overkoepelend autosportorgaan FIA de vermogens in de hand houden. Ten tweede moeten de F1-motoren aan de strengste milieu-bepalingen voldoen. Zo halen deze motoren nu al de emissie-eisen die in 2009 voor de openbare weg van kracht worden. De regels zijn overigens streng, maar laten toch wat speelruimte over.

Methanol

At its inception, the IRL used methanol racing fuel, which had been the defacto standard in American open wheel racing since the 1964 Indianapolis 500 Eddie Sachs - Dave MacDonald crash. Methanol had long provided a safer alternative to gasoline. It had a higher flash point, was easily extinguishable with water, and burned invisible. With the IRL's introduction of night races in 1997, the burning of methanol fuel was visible for the first time, seen with a light blue haze. With this in mind, in an effort to make it more visible in case of fire during daylight hours, additional mixtures were placed in the fuel. As a safety feature, the methanol would burn with a color.

De meeste raceauto's gebruiken synthethische brandstoffen (methanol, ethanol, nitromethaan, etc).

En als ik u was zou ik de daad bij het woord voegen en Coca Cola en Redbull ervan overtuigen om de kwetsbaren te helpen in plaats van Formule 1 te sponsoren.

[Deepeco]

U weet duidelijk niets over autosport:

Amai, dat is toch wel straf... want wat ik lees op
http://www.guardian.co.uk/environmen...rmulaone.sport
http://co2calculator.wordpress.com/2...la-one-f1-car/
spreekt dat toch wel een beetje tegen. Een F1 auto stoot 1500 gr CO2/km uit. Dat is dus bijna 10 keer zoveel als gemiddelde personenwagen voor 4 personen (dan hebben we het dus nog niet over de nog zuinigere éénpersoonswagen met 80 gr CO2/km)
231 ton CO2 per wagen per seizoen... Een gemiddelde Belg stoot 12 ton per jaar uit. Wereldgemiddelde is 5 ton per jaar. En tegen 2030 moet dat gemiddelde dalen tot onder de 2 ton per persoon per jaar. Een F1-piloot zit er dus 100 keer boven! Bijna 20 keer zoveel als de gemiddelde Belg! Dan heb ik het nog niet over het vliegtuigverkeer om al die auto's enzo te vervoeren.
Als dit niet duidelijk is voor jullie, dan weet ik het ook niet meer...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En als ik u was zou ik de daad bij het woord voegen en Coca Cola en Redbull ervan overtuigen om de kwetsbaren te helpen in plaats van Formule 1 te sponsoren.

Goed idee! Als we allemaal massaal mails en brieven zouden schrijven en zeggen dat we ondertussen Cola en Redbull zullen boycotten... (Ik boycotte die al omwille van andere redenen...)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Amai, dat is toch wel straf... want wat ik lees op
http://www.guardian.co.uk/environmen...rmulaone.sport
http://co2calculator.wordpress.com/2...la-one-f1-car/
spreekt dat toch wel een beetje tegen. Een F1 auto stoot 1500 gr CO2/km uit. Dat is dus bijna 10 keer zoveel als gemiddelde personenwagen voor 4 personen (dan hebben we het dus nog niet over de nog zuinigere éénpersoonswagen met 80 gr CO2/km)
231 ton CO2 per wagen per seizoen... Een gemiddelde Belg stoot 12 ton per jaar uit. Wereldgemiddelde is 5 ton per jaar. En tegen 2030 moet dat gemiddelde dalen tot onder de 2 ton per persoon per jaar. Een F1-piloot zit er dus 100 keer boven! Bijna 20 keer zoveel als de gemiddelde Belg! Dan heb ik het nog niet over het vliegtuigverkeer om al die auto's enzo te vervoeren.
Als dit niet duidelijk is voor jullie, dan weet ik het ook niet meer...

Je vergeet te vermelden waar de technologie voor zuinigere motoren vandaan komt => autosport. (hoe minder brandstof verbruik, hoe minder brandstof nodig, hoe minder gewicht en hoe minder pitsstops voor bijvullen)

Dit jaar is er trouwens de introductie van het Kinetic Energy Recovery System (KERS). Later zal deze technologie misschien ook in gewone personenauto's toegepast worden.

Zonder autosport => geen technologische vernieuwing aangezien de ontwikkelingskosten voor nieuwe technologiëen te groot zijn om betaald te worden door de gewone auto consument (tenzij men de prijzen van de auto's verhoogd).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Amai, dat is toch wel straf... want wat ik lees op
http://www.guardian.co.uk/environmen...rmulaone.sport
http://co2calculator.wordpress.com/2...la-one-f1-car/
spreekt dat toch wel een beetje tegen. Een F1 auto stoot 1500 gr CO2/km uit. Dat is dus bijna 10 keer zoveel als gemiddelde personenwagen voor 4 personen (dan hebben we het dus nog niet over de nog zuinigere éénpersoonswagen met 80 gr CO2/km)
231 ton CO2 per wagen per seizoen... Een gemiddelde Belg stoot 12 ton per jaar uit. Wereldgemiddelde is 5 ton per jaar. En tegen 2030 moet dat gemiddelde dalen tot onder de 2 ton per persoon per jaar. Een F1-piloot zit er dus 100 keer boven! Bijna 20 keer zoveel als de gemiddelde Belg! Dan heb ik het nog niet over het vliegtuigverkeer om al die auto's enzo te vervoeren.
Als dit niet duidelijk is voor jullie, dan weet ik het ook niet meer...

Trouwens een formule 1 wagen heeft 10 keer meer vermogen (800 pk versus 80 pk) dan de gemiddelde personenwagen. Logisch dat hij meer verbruikt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens een formule 1 wagen heeft 10 keer meer vermogen (800 pk versus 80 pk) dan de gemiddelde personenwagen. Logisch dat hij meer verbruikt.

Waarom rijden ze dan niet allemaal met wagens van 80 pk (zelfs dat vind ik nog te hoog voor een sport)? De technologie is er...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je vergeet te vermelden waar de technologie voor zuinigere motoren vandaan komt => autosport. (hoe minder brandstof verbruik, hoe minder brandstof nodig, hoe minder gewicht en hoe minder pitsstops voor bijvullen)

daar heb ik al paar keer op geantwoord dat het me oerdom lijkt om daarvoor heel dat gebeuren op te zetten waarbij een auto per seizoen meer dan 200 ton uitstoot,... Volgens mij kunnen wetenschappelijke ontdekkingen echt wel gebeuren zonder zoveel onnodige testritten. Ik ben wetenschapper dus ik kan het weten. Voor mijn ontdekkingen heb ik geen verspillende sport nodig.

Dit jaar is er trouwens de introductie van het Kinetic Energy Recovery System (KERS). Later zal deze technologie misschien ook in gewone personenauto's toegepast worden.

Laat ons hopen, dat zou geen slecht idee zijn (meen me zelfs te herinner dat dat al een tijdje gebeurt bij bepaalde hybride wagens)

Zonder autosport => geen technologische vernieuwing aangezien de ontwikkelingskosten voor nieuwe technologiëen te groot zijn om betaald te worden door de gewone auto consument (tenzij men de prijzen van de auto's verhoogd).

Auto's duurde maken. Dat lijkt em een heel goed idee. Dan zullen mensen wel sneller carpoolen en fiets en openbaar vervoer nemen... Enkel de zuinigste auto kan goedkoop blijven. Maar eigenlijk zouden we de verkoop van al de niet-zuinigsten moeten verbieden. Zeker die zware BMW's (en terreinwagens) met onnodige hoge vermogens. Is voor niets nodig. Als het aan mij lag, is de maximum limiet 120 gr CO2/100km. Dat is zeker haalbaar, want die auto's zijn nu al op de markt. En we kunnen eigenlijk nog lager, want zelfs die auto's kunnen nog meer dan 160km/u rijden en dat is helemaal niet nodig.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Amai, dat is toch wel straf... want wat ik lees op
http://www.guardian.co.uk/environmen...rmulaone.sport
http://co2calculator.wordpress.com/2...la-one-f1-car/
spreekt dat toch wel een beetje tegen. Een F1 auto stoot 1500 gr CO2/km uit. Dat is dus bijna 10 keer zoveel als gemiddelde personenwagen voor 4 personen (dan hebben we het dus nog niet over de nog zuinigere éénpersoonswagen met 80 gr CO2/km)
231 ton CO2 per wagen per seizoen... Een gemiddelde Belg stoot 12 ton per jaar uit. Wereldgemiddelde is 5 ton per jaar. En tegen 2030 moet dat gemiddelde dalen tot onder de 2 ton per persoon per jaar. Een F1-piloot zit er dus 100 keer boven! Bijna 20 keer zoveel als de gemiddelde Belg! Dan heb ik het nog niet over het vliegtuigverkeer om al die auto's enzo te vervoeren.
Als dit niet duidelijk is voor jullie, dan weet ik het ook niet meer...

Uw cijfers kloppen niet.

In 2007 stootte een gemiddelde F1 wagen 50 ton CO2 uit.

http://www.guardian.co.uk/environmen...rmulaone.sport

Aangezien dit bericht 2 jaar oud is en de huidige technologie ondertussen enorm verbeterd is met onder andere het KERS-systeem, zullen de huidige F1 wagens nog minder CO2 uitstoten.

Bovendien wordt de Formule 1 volgend jaar hybride van technologie.

Trouwens de motoren moet zwaar zijn, op hoge snelheden verbruikt een zwaardere motor juist minder dan een lichtere motor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik dacht nochtans dat mijn punt duidelijk was. Ja, wat Bill gates doet met zijn fonds is heel goed. Maar misschien kan hij nog meer doen en AL zijn overtollige geld wegschenken.

Misschien kan jij in Afrika hongerige kinderen gaan helpen of in oorlogsgebied personenmijnen gaan opruimen. Dat kan net zo makkelijk.

Maar van Ecclestone heb ik geen weet dat hij al zijn overtollige geld wegschenkt. Integendeel: hij heeft een privejet,... gekocht. Mensen die veel verdienen hebben de plicht om dat geld goed te besteden, en niet aan luxe.

Zij hebben die plicht helemaal niet, beste Deepdictator.

Maar dat is domme verspilling. Verspilling van fossiele brandstoffen. Uitstoot van broeikasgassen. Reclame voor bedrijven die te veel onethische dingen doen (bv. oliemultinationals). Dan denk ik echt dat er efficientere manieren zijn om de meest kwetsbaren te helpen.

Dat is geen verspilling. We halen er immers veel meer uit dan we erin steken. Waaom blijf jij dat bewust negeren? Veel blah blah ver een betere wereld, maar niet eens in staat tot een eerlijke discussie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Goeie race trouwens,en de nieuwe puntentelling voor het WK is ook prima:wie het vaakst wint is de beste.

Die regeling is dit seizoen gelukkig in de ijskast gestoken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

En tegen 2030 moet dat gemiddelde dalen tot onder de 2 ton per persoon per jaar. Een F1-piloot zit er dus 100 keer boven!

De emissies van de F1 vandaag plaatsen naast de emissies van een personenwagen binnen 20 jaar. Alle verdraaingen zijn georloofd voor u he?

Overigens, waar denk je dat de technologie om minder uit te stoten vandaan komt?