verkiezingsbelofte

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch denk ik dat het gemiddelde Kamerlid beter op de hoogte was dan de gemiddelde burger.

Als je ook maar een greintje verstand zou hebben van de theorie van collectieve beslissingen, zou je weten dat dat helemaal niet relevant is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Oké, het is mogelijk een stap in de verkeerde richting te zetten. Maar dat merk je dan mettertijd wel.

Blijkbaar niet. Jij denkt dat jij op weg bent naar B...

Jij verzet geen stap. Dan zet je idd geen stap in de verkeerde richting, maar je komt ook nergens.

De stap van A naar B is niet heel groot. Ik ijver liever voor die ene stap dan voor een omweg die ons nooit bij B zal brengen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dit is flauw.
Als in een land geen referendum mogelijk is, zou het volgens jou geen democratie zijn. Alleen op dat referendum criterium baseer je dat. Dat klopt niet.

In de praktijk wel. Een land is pas een democratie wanneer de macht bij het volk ligt. Aangezien je praktisch gezien niet voor elke besluitvorming ten rade kan gaan bij heel de bevolking, is een systeem van bindende tussenkomst indien gewenst (en een parlementair systeem voor het dagdagelijks bestuur) voor zover ik kan zien de enige mogelijkheid. In theorie is het BROV niet het grote criterium voor een democratie, in de praktijk is het de enige werkbare mogelijkheid.

Dat kan je idd dictaturen gelijkschakelen aan België.

Daar begint het stukje bij beetje op te lijken (Welkom op punt C...)

Democratisch wil niet zeggen dat er geen aanvullende criteria mogelijk zijn waardoor je op grond van die meerdere criteria bepaalt of een land democratisch is. En dan kan je ook nog een schaal instellen, waarmee je kan bepalen hoe democratisch een land is, bvb op een schaal van 1 tot 10. Volgens jou zou je een dichotomie hebben: democratisch versus ondemocratisch. Bij dat laatste horen alle landen zonder referendum.

Ofwel ligt de macht bij het volk, ofwel niet. Er is dus geen schaal van 1 tot 10.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je ook maar een greintje verstand zou hebben van de theorie van collectieve beslissingen, zou je weten dat dat helemaal niet relevant is.

Ik was het niet die met dat argument afkwam hé.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Overigens, de democratisering van Europa wordt helemaal niet tegengewerkt door Eurosceptici, ze wordt juist tegengewerkt door politici die van Europa een vetbetaalde machtspositie hebben gemaakt. De Eurosceptici zijn dikwijls juist sceptisch omwille van het gebrek aan democratie.

De meeste eurosceptici, er zijn uiteraard uitzonderingen, willen voornamelijk dat de echte beslissingsmacht bij de nationale regeringen blijft, en dat vertaalt zich op het Europese niveau in een anti-democratische houding want meer democratie op Europees niveau betekent meer macht voor het EP en minder macht voor de Raad van Ministers (de nationale regeringen).

Edit: je kan natuurlijk altijd aanvoeren dat het democratischer is dat de macht op het nationale niveau ligt, maar dan moet je het gebrek aan democratie op Europees niveau niet gebruiken als argument tegen de EU.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daarom snap ik jouw verzet tegen de EU niet. Als je de landen met kantons vergelijkt en de EU met federaal Europa, dan kan je toch proberen daar te geraken.

Trefwoord: referendum; jouw stuntelige vervalsingspogingen leiden tot niets.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De meeste eurosceptici, er zijn uiteraard uitzonderingen, willen voornamelijk dat de echte beslissingsmacht bij de nationale regeringen blijft,

Het zou eigenlijk interessant zijn om daar cijfers over te zien (en dat bedoel ik niet als een "ik geloof u niet, toon mij cijfers"-repliek maar als oprechte interesse).

en dat vertaalt zich op het Europese niveau in een anti-democratische houding want meer democratie op Europees niveau betekent meer macht voor het EP en minder macht voor de Raad van Ministers (de nationale regeringen).

Meer democratie op Europees niveau betekent meer macht voor de bevolking, niet voor het EP. Maar ik zie wat je bedoelt, je hebt het over de illusie van democratie die de politici daar hanteren.

Edit: je kan natuurlijk altijd aanvoeren dat het democratischer is dat de macht op het nationale niveau ligt, maar dan moet je het gebrek aan democratie op Europees niveau niet gebruiken als argument tegen de EU.

Ik zie maar weinig verschil tussen het Europese en het nationale niveau qua democratisch gehalte, om eerlijk te zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar begint het stukje bij beetje op te lijken (Welkom op punt C...)

Ofwel ligt de macht bij het volk, ofwel niet. Er is dus geen schaal van 1 tot 10.

Met fundamentalisten is het lastig zaken doen. Zij kennen het woord nuance niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Met fundamentalisten is het lastig zaken doen. Zij kennen het woord nuance niet.

Met populistische demagogen is het lastig zaken doen. Zij verdraaien de betekenis van woorden om mensen dingen wijs te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik was het niet die met dat argument afkwam hé.

Voor jouw punt is het dan ook niet relevant; voor dat van Ditstel wel. Distel zijn argument was correct; het jouwe niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor jouw punt is het dan ook niet relevant; voor dat van Ditstel wel. Distel zijn argument was correct; het jouwe niet.

Zever, voor zijn punt is het niet relevanter dan voor het mijne.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Is/was het niet zo dat alle EU-staten vetorecht hebben/hadden?

Het verdrag van Lissabon moet met unanimiteit worden aangenomen. In de praktijk komt dit inderdaad neer op vetorecht.
Behalve blijkbaar wanneer de bevolking zich uitspreekt. Dan hebben ze het blijkbaar niet begrepen. Of zijn de regels niet meer zo belangrijk.

[Amaury Vanhooren]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zei Ierland wel echt "neen" tegen Lissabon of was het eerder "ja, maar..."? Dat zal waarschijnlijk uit een tweede referendum moeten blijken.

Zegden de andere landen "ja" of "nee, maar..."?

Of, anders gezegd, als de uitslag van een referendum de elite niet aanstaat doet ze er alles aan om die uitslag te minimaliseren, te bagateliseren. Waarom worden dezelfde vragen niet gesteld daar waar het VvL wel werd aangenomen?

[Amaury Vanhooren]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ergens vind ik het opmerkelijk dat extreem rechts en extreem links zo eensgezind zijn in hun afwijzing van de EU. Terwijl de gematigden vooral pro EU zijn. Maar met even doordenken valt veel te verklaren.

Voor extreem rechts valt dat te begrijpen. Zij zijn nationalistisch. In Clinge/De Klinge loopt de grens dwars door de bebouwing. Volgens nationalisten is het verschil tussen de bewoners aan de ene kant van de grens en de andere onvoorstelbaar groot. De mensen aan de andere kant konden net zo goed marsbewoners zijn. Alleen wat tot de eigen natie behoort telt, al de rest kan oprotten.
Exteem links pretendeert soms wat internationalistischer te zijn. In de praktijk denkt men stalinistisch. Stalin kwam met het concept van socialisme in één land. Het gaat er om socialisme te verwezenlijken in het ene land waar je woont. Alle andere landen moeten hun eigen sores maar oplossen.

1) Met welk recht pretendeer jij dat " de gematigden" wél voor het VvL zouden zijn? Zijn Jef Sleeckx, Georges Debunne en Lode van Outrive, François Houtard, Bourdieu, om er maar een paar te noemen, al extreem-links?

2) Dat marxisten tegen de E.U. zijn valt zeer goed te verklaren: de E.U. is een project dat de laatste decennia alleen maar een privatiszringsbeleid heeft doorgevoerd, arbeidsregeling heeft afgebouwd en flexibiliteit heeft opgedrongen. Daarnaast ontpopt het zich als het neo-imperialistisch instrument bij uitstek. Zoek maar eens de onderhandelingsposities op die de E.U. inneemt inzake de GATT-onderhandelingen, inzake generische medicijnen voor de derde wereld, inzake patentrecht op genetische sequenties (Monsanto!) etc. De E.U. komt er niet fraai uit. Google ook maar eens wat over het beleid van Pascal Lamy.

3) Met welk recht noem jij de volledige linkerzijde stalinistisch? IS LSP dan stalinistisch?

4) De geschiedenis, en daarmee ook de waarheid, heeft haar rechten. Over het socialisme in één land heb je absoluut niet begrepen wat Stalin ermee bedoelde.
Het ging hem hoegenaamd niet om "andere landen moeten hun eigen sores maar oplossen". Vraag dat maar aan de Finnen of aan de Georgiërs.
Neen. Stalin was een bureaucraat, en wat een bureaucraat wil is dat hij eigenmachtig kan beslissen, zonder dat de basis al te veel inspraak heeft.
Trostki en Lenin argumenteerden dat de jonge USSR nauwelijks op haar eigen kon overleven, en de steun van een socialistisch Duitsland nodig had. Daarom mikten ze op een revolutie in het na-oorlogse Duitsland. Maar dat zou de massa's ook in de USSR terug een revolutionaire vuur geven, hetgeen Stalin wou mijden als de pest. Toen de revolutie mislukte in Duitsland kwam Boecharin - van wie Stalin de theorie zou stelen - op de proppen met het socialisme in één land. In de jaren 1927 en 1936 zal Stalin zelfs bewust de Chinese en Spaanse revoluties torpederen. (Om verschillende redenen).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

1) Met welk recht pretendeer jij dat " de gematigden" wél voor het VvL zouden zijn? Zijn Jef Sleeckx, Georges Debunne en Lode van Outrive, François Houtard, Bourdieu, om er maar een paar te noemen, al extreem-links?

Uitzonderingen bevestigen de regel.

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

2) Dat marxisten tegen de E.U. zijn valt zeer goed te verklaren: de E.U. is een project dat de laatste decennia alleen maar een privatiszringsbeleid heeft doorgevoerd, arbeidsregeling heeft afgebouwd en flexibiliteit heeft opgedrongen. Daarnaast ontpopt het zich als het neo-imperialistisch instrument bij uitstek. Zoek maar eens de onderhandelingsposities op die de E.U. inneemt inzake de GATT-onderhandelingen, inzake generische medicijnen voor de derde wereld, inzake patentrecht op genetische sequenties (Monsanto!) etc. De E.U. komt er niet fraai uit. Google ook maar eens wat over het beleid van Pascal Lamy.

Hetzelfde verhaal kan je ophangen over België. België dan maar afschaffen? Laten we het over Vlaanderen maar niet hebben, met zijn grote rechtse meerderheid.
De EU is op zich niet liberaal. Dat is wat haar burgers ervan maken. Als ze haar belang niet begrijpen en links laten liggen, biedt je vrij spel aan neoliberalen en erger.

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

3) Met welk recht noem jij de volledige linkerzijde stalinistisch? IS LSP dan stalinistisch?

Nou ja, in dit respect met betrekking tot het standpunt over de EU.

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

4) De geschiedenis, en daarmee ook de waarheid, heeft haar rechten. Over het socialisme in één land heb je absoluut niet begrepen wat Stalin ermee bedoelde.

Heeft de geschiedenis rechten? Begrijp je wel wat je schrijft? Mensen hebben rechten!

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

Het ging hem hoegenaamd niet om "andere landen moeten hun eigen sores maar oplossen". Vraag dat maar aan de Finnen of aan de Georgiërs.
Neen. Stalin was een bureaucraat, en wat een bureaucraat wil is dat hij eigenmachtig kan beslissen, zonder dat de basis al te veel inspraak heeft.
Trostki en Lenin argumenteerden dat de jonge USSR nauwelijks op haar eigen kon overleven, en de steun van een socialistisch Duitsland nodig had. Daarom mikten ze op een revolutie in het na-oorlogse Duitsland. Maar dat zou de massa's ook in de USSR terug een revolutionaire vuur geven, hetgeen Stalin wou mijden als de pest. Toen de revolutie mislukte in Duitsland kwam Boecharin - van wie Stalin de theorie zou stelen - op de proppen met het socialisme in één land. In de jaren 1927 en 1936 zal Stalin zelfs bewust de Chinese en Spaanse revoluties torpederen. (Om verschillende redenen).

Met 'andere landen moeten hun eigen sores maar oplossen' bedoel ik juist wat je beschrijft. Het ging Stalin niet om het socialisme. Het ging hem om zijn eigen machtspositie en als daarvoor in andere landen socialistische ontwikkelingen moesten sneuvelen, soit.

[Pelgrim]

Los van het feit dat de EU een kapitalistisch bureaucratisch instituut is, waar we beiden het toch al over eens zijn, hoe zie jij een eventueel alternatief concreet op institutioneel vlak? En dan denk ik in het bijzonder aan:

- de bevoegdheden van datgene wat na de grote glorieuze revolutie waar wij elk ons steentje aan bijdragen de EU commissie zal vervangen. De SP in Nederland klaagt er mijns insziens terecht over dat de EU inmiddels al zo'n 70 procent van de wetgeving direct en indirect bepaalt en dat is voor mij veel te veel. In naam het subsidiarisme belijden en in realiteit alsmaar meer macht naar zich toetrekken. Welke bevoegdheden moeten Europees, welke bevoegdheden kunnen lokaal (gemeentelijk, provinciaal, nationaal)? Is openbaar vervoer iets dat Europees moet geregeld worden, of kan dat ook lokaal/nationaal, inspelend op lokale behoeften? En neem bvb de sociale zekerheid, moet dat integraal naar Europa, of kunnen lokale overheden zelf ook initiatieven nemen (ik denk bvb lokale pensioenfondsen in regios waar dat meer nodig is dan in andere)?

- Nu we dan toch Europa aan het hertekenen zijn, wat denkt LSP er van om gelijk ineens de bestuurlijke geografische indelingen te veranderen, dwz de bestaande staten op te doeken en het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren waar te maken, met respect voor de historische minderheden (zowat 40 procent van de EU bevolking spreekt bvb een niet-officiële taal en daar zijn de migranten niet bij gerekend). Concreet zou dat dan een (con)federatie van de volkeren kunnen worden, uiteraard op een socialistische leest geschoeid, waarbij die volkeren zelf op basis van soevereiniteit en solidariteit samen kunnen werken.

- En hoe zal het nieuwe Europa zich verhouden tegenover de andere volkeren in de wereld?

-

[Amaury Vanhooren]

Ik kom net terug van een debat georganiseerd door de Marnixring in Mechelen. Zeer leerrijke avond.
De CD&V en de SLP (dat gedrocht van Geert Lambert) zijn niet van plan het Iers referendum te respecteren. Open VLD draaide rond de pot en weigerde te antwoorden.

Een stem voor LSP is een stem die de Ierse uitslag zal respecteren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaury Vanhooren

Een stem voor LSP is een stem die de Ierse uitslag zal respecteren.

Oprecht? In het nieuwe referendum zullen de Ieren voor het Verdrag van Lissabon stemmen.

[Pelgrim]

hoezo?

[eno2]

Indien ik verkozen word, zal ik alles doen wat ik kan om de uitslag van het Iers referendum over het Verdrag van Lissabon te doen respecteren.

U zou er, als linkse, beter aan doen zoveel mogelijk referenda te organiseren dan zo weinig mogelijk.

Sinds het referendum in Ierland heeft de crisis hard toegeslagen, de Ieren zouden wel eens geneigd kunnen zijn, nu het belang van Europa heel wat hoger in te schatten.