help! Islamofobie

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het gouden kalf dat u aanbid is in essentie een afbeelding van uzelf.

Jij doet toch net hetzelfde?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jij doet toch net hetzelfde?

Ik aanbid geen kalven maar het Paaslam IHS dat voor ons geslacht werd door een onheilig volk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik aanbid geen kalven maar het Paaslam IHS dat voor ons geslacht werd door een onheilig volk.

Dat ook zijn volk was.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik aanbid geen kalven maar het Paaslam IHS dat voor ons geslacht werd door een onheilig volk.

Ik vermoed dat u dit bedoelt:

Oorspronkelijk geplaatst door Exodus 20:4

4 You shall not make for yourself an idol, whether in the form of anything that is in heaven above, or that is on the earth beneath, or that is in the water under the earth.

Ooooooooops.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik aanbid geen kalven maar het Paaslam IHS dat voor ons geslacht werd door een onheilig volk.

Hilarisch! Ze hebben toch allebei gespleten hoeven en herkauwen? ZO veel verschil zou ik dat nu nie noemen

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat ook zijn volk was.

Pas op - gente non sanctam slaat niet op "de joden" als een soort van totaaloordeel. Het slaat zowel op de schreeuwende massa voor Pontius Pilatus, op de Romeinse soldaten zowel als op de argeloze en misschien zelfs geamuseerde toeschouwers langs de Via Dolorosa.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ah, eindelijk zijn we er: geld! Daar draait het in uw wereldje precies wel allemaal om, nietwaar? Al dat wollig en schaapachtige geleuter over atheïsme dient blijkbaar allemaal om de schraperigheid van de liberalen te verdoezelen. Geen wonder dat u uit Nederland komt, de reformatie was ook in essentie om poging om te voorkomen dat er nog meer geld naar de medemens ging. Het liberalisme is waarlijk de godsdienst van de verkoper.

Dat het een aantal miljoenen kost, net als het Koningshuis, daar kan ik nog inkomen. Waar het mij om gaat is dat ik vind dat het geld aan zeer slechte doelen wordt gegeven. Zoals de onderwijzing van kinderen in een religie terwijl ze nog veel te jong zijn het eerste daarover te begrijpen. Ook u bent op deze wijze geïndoctrineerd geraakt. De reden dat u zo zelfverzekerd bent over uw geloof en niets anders. Dat u Katholiek bent en niet moslim of Hindoe. Dat uw Kerk gelijk heeft en niet een andere Kerk.

Schattig trouwens dat u de Kerk ziet als een liefdadigheidsinstelling. Waar denkt u dat al die kunstschatten vandaan komen? Tranen en zweet van de armen.

Wat "respect" betreft, daar gaat het niet eens om. Ik hoef geen respect van fundamentalistische Dawkins-sekteleden. Dat soort van geseculariseerde nep-mensen zal altijd een haat koesteren tegen de H. Kerk, een haat die ik overigens schitterend vind. Het is werkelijk prachtig om zien hoe zeer de meest linkse, ongure en geperverteerde elementen het Vaticaan en dan vooral de persoon van Z.H. Benedictus XVI haten.

Dan moet u niet zeuren.

De hysterische haatpreken van de atheïstische fascisten doen me overigens denken aan vleermuizen die in hun slaap gestoord worden. Het zaklicht van de toevallige grotbezoeker is dan natuurlijk het Lux Aeterna - het licht van de Goddelijke Openbaring dat allesdoorborend in de ogen van die zwarte beesten schijnt, waardoor ze het krijsend op een vliegen zetten - verder de duisternis in natuurlijk.

Wat geinig, ik denk exact hetzelfde over gelovigen die niet verder komen dan: ''Het is waar, want het staat in de Bijbel, en de Bijbel is het woord van God, omdat er staat in de Bijbel dat het waar is, want de Bijbel is het woord van God, en God is perfect, etcetera, etcetera...''. Allemaal zonder een luchtje echt bewijs.

Ik vraag u nogmaals: Waarom zouden wij de Katholieke Kerk, en andere religies evenzo, respecteren en erkennen, als u nog niet eens kunt beginnen met het aantonen van de waarheid van uw opvattingen? Sorry, maar links of rechtsom, progressief of conservatief, ik zal religie blijven uitlachen zolang het respect en privilege blijft eisen, zonder enige poot om op te staan.

"Statistiek", hoe kon ik het vergeten, een van de vele afgoden van het atheïsme. In uw geval lijkt uw zelfverheerlijking vooral gebaseerd op het putten uit door de mens gemaakte produkten. Het gouden kalf dat u aanbid is in essentie een afbeelding van uzelf.

Wat u zegt is dus: Bewijs is geen bewijs. Voor zover de hersenspinsels van het theologisch brein.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat het een aantal miljoenen kost, net als het Koningshuis, daar kan ik nog inkomen. Waar het mij om gaat is dat ik vind dat het geld aan zeer slechte doelen wordt gegeven.

Daar hebben we het al: "mij", ik". Altijd maar die zelfzucht en de drang om de samenleving planmatig te organiseren volgens die zelfzucht. Wat maakt het uit wat u zoal denkt en vind? Wat volgens u een "slecht doel", is volgens iemand anders een slecht doel. O ja, hoe kon ik vergeten, we hebben hier te maken met een tak van de David Koresh-cult: de Dawkins-cult, die vinden dat ze superieur zijn aan andere mensen en menen dat ze andere kunnen dicteren wat te doen en denken. We hebben al genoeg politici van uw slag gekend de afgelopen decennia en de zaken staan er niet echter beter voor om het zacht uit te drukken. Al dat "progressief, alternatief atheïsme" is al jaar voorbijgestreefd.

Zoals de onderwijzing van kinderen in een religie terwijl ze nog veel te jong zijn het eerste daarover te begrijpen.

Kinderen niet godsdienstig opvoeden is een misdaad. We hebben nu wel al genoeg ervaring met ontkerkelijkte ouders en het soort kinderen dat uit die relaties voorkomen. Die Kinder sind tot. Ook hier loopt u weer 10 jaar achter.

Ook u bent op deze wijze geïndoctrineerd geraakt.

Ja, dat zou u wel graag hebben hè, dat u mij in de netjes voorgeschreven hokjes van uw Dawkins-cultus kan stoppen? Eilaas! Niets is minder waar.

Dat uw Kerk gelijk heeft en niet een andere Kerk.

Uw Dawkins-cult heeft toch ook gelijk volgens u? Laten we het de Dawkins-kerk noemen.

Schattig trouwens dat u de Kerk ziet als een liefdadigheidsinstelling. Waar denkt u dat al die kunstschatten vandaan komen? Tranen en zweet van de armen.

Ja, want die "armen", die kunnen u héél véél schelen hè? Die armen hebben in het verleden trouwens wel gemerkt wie hun vrienden waren. De liberalen en hun achterban alvast niet.

Allemaal zonder een luchtje echt bewijs.

Waar is het eerste bewijs van het eerste gebod van uw Dawkins-sekte - "God bestaat niet"? Uw eigen atheïsme berust op nog minder dan een "luchtje echt bewijs": op nijd en afgunst.

Ik vraag u nogmaals: Waarom zouden wij de Katholieke Kerk, en andere religies evenzo, respecteren en erkennen, als u nog niet eens kunt beginnen met het aantonen van de waarheid van uw opvattingen?

Héél slechte retoriek. In het oude Rome had men met rotte tomaten naar u gesmeten. Deze discussie hebben we trouwens al 100 keer gehad.

Sorry, maar links of rechtsom, progressief of conservatief, ik zal religie blijven uitlachen zolang het respect en privilege blijft eisen, zonder enige poot om op te staan.

Lacht u maar gerust veel en hevig.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Daar hebben we het al: "mij", ik". Altijd maar die zelfzucht en de drang om de samenleving planmatig te organiseren volgens die zelfzucht. Wat maakt het uit wat u zoal denkt en vind? Wat volgens u een "slecht doel", is volgens iemand anders een slecht doel. O ja, hoe kon ik vergeten, we hebben hier te maken met een tak van de David Koresh-cult: de Dawkins-cult, die vinden dat ze superieur zijn aan andere mensen en menen dat ze andere kunnen dicteren wat te doen en denken. We hebben al genoeg politici van uw slag gekend de afgelopen decennia en de zaken staan er niet echter beter voor om het zacht uit te drukken. Al dat "progressief, alternatief atheïsme" is al jaar voorbijgestreefd.



Kinderen niet godsdienstig opvoeden is een misdaad. We hebben nu wel al genoeg ervaring met ontkerkelijkte ouders en het soort kinderen dat uit die relaties voorkomen. Die Kinder sind tot. Ook hier loopt u weer 10 jaar achter.



Ja, dat zou u wel graag hebben hè, dat u mij in de netjes voorgeschreven hokjes van uw Dawkins-cultus kan stoppen? Eilaas! Niets is minder waar.



Uw Dawkins-cult heeft toch ook gelijk volgens u? Laten we het de Dawkins-kerk noemen.



Ja, want die "armen", die kunnen u héél véél schelen hè? Die armen hebben in het verleden trouwens wel gemerkt wie hun vrienden waren. De liberalen en hun achterban alvast niet.



Waar is het eerste bewijs van het eerste gebod van uw Dawkins-sekte - "God bestaat niet"? Uw eigen atheïsme berust op nog minder dan een "luchtje echt bewijs": op nijd en afgunst.



Héél slechte retoriek. In het oude Rome had men met rotte tomaten naar u gesmeten. Deze discussie hebben we trouwens al 100 keer gehad.



Lacht u maar gerust veel en hevig.

Wanneer ik dergelijke kolder moet lezen lach ik heel hevig.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Daar hebben we het al: "mij", ik". Altijd maar die zelfzucht en de drang om de samenleving planmatig te organiseren volgens die zelfzucht. Wat maakt het uit wat u zoal denkt en vind? Wat volgens u een "slecht doel", is volgens iemand anders een slecht doel. O ja, hoe kon ik vergeten, we hebben hier te maken met een tak van de David Koresh-cult: de Dawkins-cult, die vinden dat ze superieur zijn aan andere mensen en menen dat ze andere kunnen dicteren wat te doen en denken. We hebben al genoeg politici van uw slag gekend de afgelopen decennia en de zaken staan er niet echter beter voor om het zacht uit te drukken. Al dat "progressief, alternatief atheïsme" is al jaar voorbijgestreefd.

Ik voel me niet superieur. Ik voel me wel gezegend dat ik niet religieus op ben gevoed en dus objectief alle opvattingen die er zijn kan analyseren. En volgens mijn objectieve mening zijn uw opvattingen gebaseerd op niets dan eeuwenoude geschriften. Hier is een zin die je moet onthouden: Geschriften zijn geschriften. Als je alleen maar geschriften in je hersens hebt, heb je niets in je hersens. Je kunt ze jarenlang bestuderen zonder ook maar iets nieuws te leren. Het idee van gelovigen dat geschriften ''zichzelf bewijzen'' is naïef en jezelf voor de gek houdend.

Kinderen niet godsdienstig opvoeden is een misdaad. We hebben nu wel al genoeg ervaring met ontkerkelijkte ouders en het soort kinderen dat uit die relaties voorkomen. Die Kinder sind tot. Ook hier loopt u weer 10 jaar achter.

Zoals ik u al had verteld, zijn er ook héél veel kinderen slachtoffer van religieuze opvoeding. Ieder kind. Ongelofelijk dat u inziet dat het indoctrinatie is en deze travestie gewoon steunt. Kinderen chanteren met de straffe van de hel om ze te dwingen geloven is ziek. Het is in mijn optiek het beste voorbeeld van waarom religieuzen geen moraal hebben én dat moraal absoluut niet van religie afkomstig is.

Ja, dat zou u wel graag hebben hè, dat u mij in de netjes voorgeschreven hokjes van uw Dawkins-cultus kan stoppen? Eilaas! Niets is minder waar.

In uw tijd werd iedereen religieus geïndoctrineerd.

Uw Dawkins-cult heeft toch ook gelijk volgens u? Laten we het de Dawkins-kerk noemen.

Het opereert niet als een religie. In wie geloven we en wat zijn onze eeuwenoude geschriften? Waar geloven we in en wie vermoorden we die er niet in gelooft? Atheïsme vraagt niet om geld of privilege. Ziet u? Het begint nog niet eens in de buurt te komen van een religie, waardig de naam.

Ja, want die "armen", die kunnen u héél véél schelen hè? Die armen hebben in het verleden trouwens wel gemerkt wie hun vrienden waren. De liberalen en hun achterban alvast niet.

Ga alstublieft eerst na welke landen het meeste aan ontwikkelingssamenwerking doen. Oui oui, dat liberale staten. Nederland voorop.

Waar is het eerste bewijs van het eerste gebod van uw Dawkins-sekte - "God bestaat niet"? Uw eigen atheïsme berust op nog minder dan een "luchtje echt bewijs": op nijd en afgunst.

Voor ons is het niet belangrijk of God bestaat of niet, in welke definitie dan ook. Wij kijken naar het bewijs van zijn bestaan, de argumenten die ervoor worden gegeven, en maken dan de afweging. Er is genoeg bewijs om uit te spitten dat de Bijbel hoogstwaarschijnlijk niet waar is (vervalst) en dat een persoonlijke God in wezen niet bestaat. Toeval bijvoorbeeld is een duidelijk voorbeeld van een niet-interveniërende Godheid.

Een mooie analogie met het bestaan van God is de Theepot-religie

Héél slechte retoriek. In het oude Rome had men met rotte tomaten naar u gesmeten. Deze discussie hebben we trouwens al 100 keer gehad.

Dat was toen, dit is nu.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar schreef Nietzsche dat Luther zich afzette tegen de vernieuwingen van de Renaissance of de Renaissance an sich?

O.a. in de Antichrist. Dat is een belangrijk thema bij Nietzsche, hoor.

Waar heb ik zoiets beweerd?
Madison spreekt niet over "representatieve democratie". Het concept waarover hij spreekt kennen we vandaag de dag wel als de "representatieve democratie".

Ok, maar er is een reden voor waarom hij dit concept geen democratie noemt, en waarom hij democratie verwerpt. Het onderscheid "representatieve democratie" versus "directe democratie" is misleidend omdat de "directe democratie" helemaal niet zo direct is.

Een modern representatief stelsel wordt gekenmerkt door een verkiezing. Welnu, in de klassieke politieke filosofie wordt verkiezing geassocieerd met aristocratie, loting met democratie.

Mja het uwe was niet veel beter buiten een aantal samengegooide termen waar niemand iets zinnig over kan zeggen.

Als je het niet begrepen hebt, dan kan het zijn dat ik slecht heb gecommuniceerd, of dat jij geen moeite hebt gedaan mijn gedachtengang te volgen. Want intelligent ben je wel....

Had ik toch de indruk. Corrigeer mij als ik mij vergis.

Sowieso zal schelden de communicatie tussen ons niet verbeteren.

Wat hebben waardeoordelen te maken met de defenitie van het"westen" aan de hand van zijn geschiedenis, evoluties en revoluties.
Geschiedenis wordt trouwens altijd geschreven door de overwinnaars.

Wel, ik ben daar net een boek over aan het schrijven: "L'Occident. Montée et déclin d'un concept politique." Ik probeer daarin, o.a. aan de hand van auteurs als Friedrich Nietzsche en Carl Schmitt, het concept te problematiseren en de waardeoordelen die erin vervat zijn te thematiseren.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik voel me niet superieur. Ik voel me wel gezegend dat ik niet religieus op ben gevoed en dus objectief alle opvattingen die er zijn kan analyseren. En volgens mijn objectieve mening zijn uw opvattingen gebaseerd op niets dan eeuwenoude geschriften. Hier is een zin die je moet onthouden: Geschriften zijn geschriften. Als je alleen maar geschriften in je hersens hebt, heb je niets in je hersens. Je kunt ze jarenlang bestuderen zonder ook maar iets nieuws te leren. Het idee van gelovigen dat geschriften ''zichzelf bewijzen'' is naïef en jezelf voor de gek houdend.

Ik onthou alvast dat de geschriften van Dawkins en Darwin aldus waardeloos zijn, u heeft het zelf gezegd. Nou, daar zijn we het dan mee eens.

Zoals ik u al had verteld, zijn er ook héél veel kinderen slachtoffer van religieuze opvoeding. Ieder kind. Ongelofelijk dat u inziet dat het indoctrinatie is en deze travestie gewoon steunt.

Elk kind moet gedoopt worden en opgevoed worden in godsdienstige zin. Het zou een enorme misdaad zijn tegen de schoone ziel van 't kind om het te laten opgroeien voor galg en rad, ver van God. Zoiets hebben we de laatste decennia meegemaakt en de resultaten waren afschuwelijk. Hele generaties zijn verloren gegaan. Het is essentieel dat men van kindsbeen af geschoold wordt in de godsdienst, op de juiste manier natuurlijk. Flink knielen voor het kruisbeeld, tezamen een kruisteken maken en allemaal uit volle borst het Pater Noster opzeggen. Des avonds nog snel een paar woordekens met God en ook wanneer de zonne alrede is opgestaan, laat ons bidden gaan. Geen dag zonder gebed, geen zondag zonder H. Mis. Kinderen moeten door een deugdzame en reine opvoeding tot ware en oprechte christenmensen gebracht worden. Ze laten meedraaien in de geseculariseerde consumptiecultus is het meest smerige en duivelse wat men een kind kan aandoen.

Kinderen chanteren met de straffe van de hel om ze te dwingen geloven is ziek. Het is in mijn optiek het beste voorbeeld van waarom religieuzen geen moraal hebben én dat moraal absoluut niet van religie afkomstig is.

Dat constant "dreigen" is een hersenspinsel van de atheïsten. Ze hebben vaak geen enkel benul van wat godsdienst is, werden niet correct opgevoed en beelden zich allerlei dingen in over "hoe het vroeger was". Vroeger was het goed, ons christelijk Europa bracht zijn grootste cultuur en zeden voort toen onze samenleving nog bloeiend was. Nu ze afgesneden is, gaat alles - vooral de mens - erop achteruit. Het is daarom essentieel dat we onze kans geen tweede keer verkijken en beginnen met de heropbouw van onze cultuur. Dat zal beginnen bij het wegsmijten van al die vunzige, moderne "pedagogie" en andere zieke geschriften.

In uw tijd werd iedereen religieus geïndoctrineerd.

Ja, daarmee dat u zo religieus bent natuurlijk. En velen van uw leeftijd ook.

Het opereert niet als een religie. In wie geloven we en wat zijn onze eeuwenoude geschriften?

Darwin en Dawkins. Beiden zijn verheven tot Paus, hun geschriften tot dogma. Hun ijverige sekteleden verwijzen steevast naar een filmpje op youtube, ook al omdat ze zelf niets weten van hun eigen sektarisch geloof. "Dawkins heeft het gezegd op youtube!" - dus het moet wel waar zijn.

Waar geloven we in en wie vermoorden we die er niet in gelooft?

Alle totalitaire systemen, die nota bene steeds virulent atheïstisch waren, begonnen met het uitmoorden van gelovigen. Het keurige, protestantse Nederland was zelfs koploper in het verklikken van ondergedoken joden. Vermits er veelal een geldelijke beloning tegenover verklikken stond, kan u wel al zo'n beetje raden welke groep het meeste verraden heeft.

Atheïsme vraagt niet om geld of privilege.

U wou nochtans de subsidies van de H. Kerk afnemen.

Ga alstublieft eerst na welke landen het meeste aan ontwikkelingssamenwerking doen. Oui oui, dat liberale staten. Nederland voorop.

Altijd maar weer die intellectuele oneerlijkheid. U had het over "de armen" uit vroegere tijden die zogezegd werden uitgebuit door de H. Kerk en nu springt u plots naar hedendaagse ontwikkelingssamenwerking? Wie zegt trouwens dat dat een "goed doel" is? Uzelf of de opperfascist Dawkins?

Voor ons is het niet belangrijk of God bestaat of niet, in welke definitie dan ook. Wij kijken naar het bewijs van zijn bestaan, de argumenten die ervoor worden gegeven, en maken dan de afweging. Er is genoeg bewijs om uit te spitten dat de Bijbel hoogstwaarschijnlijk niet waar is (vervalst) en dat een persoonlijke God in wezen niet bestaat. Toeval bijvoorbeeld is een duidelijk voorbeeld van een niet-interveniërende Godheid.

Hilarisch! Als u in het nauw bent en weer eens geen enkel argument kan bedenken, dan komt die pseudo-intellectuele praat toch héél snel boven. Altijd maar weer die woordenkramerij. Daarmee scoort u misschien wel op een mondeling examen in een hedendaagse "universiteit" maar wat u wil zeggen is dat u inderdaad géén enkel bewijs voor het tegendeel heeft, u durft het alleen niet te zeggen. Het zou immers tonen dat het atheïsme ook maar een "cargo cult" is, bezeten door de drang naar materiële lotsverbetering.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik onthou alvast dat de geschriften van Dawkins en Darwin aldus waardeloos zijn, u heeft het zelf gezegd. Nou, daar zijn we het dan mee eens.

Dat zijn niet geschriften. Darwin had een wetenschappelijke theorie en Dawkins is slechts iemand die eerdere werken voor het grote publiek toegankelijk heeft gemaakt.

Elk kind moet gedoopt worden en opgevoed worden in godsdienstige zin. Het zou een enorme misdaad zijn tegen de schoone ziel van 't kind om het te laten opgroeien voor galg en rad, ver van God. Zoiets hebben we de laatste decennia meegemaakt en de resultaten waren afschuwelijk. Hele generaties zijn verloren gegaan. Het is essentieel dat men van kindsbeen af geschoold wordt in de godsdienst, op de juiste manier natuurlijk. Flink knielen voor het kruisbeeld, tezamen een kruisteken maken en allemaal uit volle borst het Pater Noster opzeggen. Des avonds nog snel een paar woordekens met God en ook wanneer de zonne alrede is opgestaan, laat ons bidden gaan. Geen dag zonder gebed, geen zondag zonder H. Mis. Kinderen moeten door een deugdzame en reine opvoeding tot ware en oprechte christenmensen gebracht worden. Ze laten meedraaien in de geseculariseerde consumptiecultus is het meest smerige en duivelse wat men een kind kan aandoen.

Los van het waarheidsgehalte van godsdienst is het zeer schandalig dat ouders het kwetsbare brein van kinderen te misbruiken door er Geschrift in te rammen. Het kinderbrein is geprogrammeerd om alles aan te nemen wat de ouder zegt, omdat er in ons evolutionair verleden geen tijd was voor kinderen om te experimenteren met dingen als ''loop niet te dicht bij de kloof'', of ''kijk uit voor het water, er zwemmen krokodillen''. Elk kind dat daar een wetenschappelijke test-methode op zou uitvoeren, zou dood zijn. Als u uw kind religieus opvoedt, misbruikt u een evolutionair overblijfsel om uw kind uw wereldbeeld op te dringen, nog voordat het oud genoeg is daar zelf kritisch naar te kijken.

Immers, als uw godsdienst zo fantastisch is, dan zou uw zoon of dochter daar op 18 jarige leeftijd, wanneer het volledige cognitieve functies heeft, ook die keus maken? Nee, u kiest ervoor kleine bonsai-kindjes van te maken wiens enige nut dient de schoot van de priester te warmen.

Dat constant "dreigen" is een hersenspinsel van de atheïsten. Ze hebben vaak geen enkel benul van wat godsdienst is, werden niet correct opgevoed en beelden zich allerlei dingen in over "hoe het vroeger was". Vroeger was het goed, ons christelijk Europa bracht zijn grootste cultuur en zeden voort toen onze samenleving nog bloeiend was. Nu ze afgesneden is, gaat alles - vooral de mens - erop achteruit. Het is daarom essentieel dat we onze kans geen tweede keer verkijken en beginnen met de heropbouw van onze cultuur. Dat zal beginnen bij het wegsmijten van al die vunzige, moderne "pedagogie" en andere zieke geschriften.

U weet helemaal niet hoe het vroeger was. Mensen denken altijd veel te goed over het verleden. Dat komt omdat de mens geneigd is het goede te onthouden, het slechte te vergeten.

Darwin en Dawkins. Beiden zijn verheven tot Paus, hun geschriften tot dogma. Hun ijverige sekteleden verwijzen steevast naar een filmpje op youtube, ook al omdat ze zelf niets weten van hun eigen sektarisch geloof. "Dawkins heeft het gezegd op youtube!" - dus het moet wel waar zijn.

Darwin is slechts belangrijk al bewijs dat de Schepping als verteld in Genesis, niet klopt. Ook zonder de Bijbel zouden we tot die conclusie zijn gekomen (namelijk, natuurlijke selectie), alleen zou men er dan achteraf geen drama van maken. Dawkins heeft slechts werken van anderen over genomen, en het mooi verwoord. Degene van dat filmpje was overigens Sam Harris, niet Dawkins. En het is niet omdat zij het zeggen dat het waar is (want dat zou een irrationele houding impliceren), maar het is toevallig waar wat ze zeggen.

Alle totalitaire systemen, die nota bene steeds virulent atheïstisch waren, begonnen met het uitmoorden van gelovigen. Het keurige, protestantse Nederland was zelfs koploper in het verklikken van ondergedoken joden. Vermits er veelal een geldelijke beloning tegenover verklikken stond, kan u wel al zo'n beetje raden welke groep het meeste verraden heeft.

Daar zijn we weer. Het sprookje van de atheïstische dictators. Hier hebben we het me dunkt vaak genoeg over gehad, en toen gaf u op wanneer het u uitkwam. In Nederland zijn relatief veel Joden weggevoerd, maar dat had alles behalve te maken met een bovengemiddelde hoeveelheid verklikkers. Hier is waarom.

U wou nochtans de subsidies van de H. Kerk afnemen.

Afpakken van de Kerk is niet hetzelfde als geven aan de atheïsten. Het is geld dat de Kerk niet verdiend heeft teruggeven aan de gehele bevolking.

Altijd maar weer die intellectuele oneerlijkheid. U had het over "de armen" uit vroegere tijden die zogezegd werden uitgebuit door de H. Kerk en nu springt u plots naar hedendaagse ontwikkelingssamenwerking? Wie zegt trouwens dat dat een "goed doel" is? Uzelf of de opperfascist Dawkins?

Tja, over goed en kwaad kunnen we eeuwig soebatten. Van wat ik de Kerk zie doen, denk ik dat het eerder Satan-aanbidders zijn dan God-aanbidders. Behalve natuurlijk, als je hypocrisie, inhaligheid, onzedelijkheid en corruptie eigenschappen vindt die bij God horen en niet Satan.

Hilarisch! Als u in het nauw bent en weer eens geen enkel argument kan bedenken, dan komt die pseudo-intellectuele praat toch héél snel boven. Altijd maar weer die woordenkramerij. Daarmee scoort u misschien wel op een mondeling examen in een hedendaagse "universiteit" maar wat u wil zeggen is dat u inderdaad géén enkel bewijs voor het tegendeel heeft, u durft het alleen niet te zeggen. Het zou immers tonen dat het atheïsme ook maar een "cargo cult" is, bezeten door de drang naar materiële lotsverbetering.

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat eenhoorns niet bestaan. Je kunt niet bewijzen dat draken niet bestaan. Je kunt niet bewijzen dat de tandenfee niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat Apollo niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat Allah niet bestaat.

We zijn allemaal atheïsten. Échte atheïsten gaan net één God verder.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zijn niet geschriften. Darwin had een wetenschappelijke theorie en Dawkins is slechts iemand die eerdere werken voor het grote publiek toegankelijk heeft gemaakt.

Het flip-floppen is weer begonnen. Nadat u nog met veel pathos (is theaterschool niet eerder iets voor u?) had komen zeggen dat er geen "Geschriften" bestaan, alleen maar geschriften, begint u nu toch de kar te keren. Het is precies zoals ik al zei, de schrijfsels van Darwin en Dawkins zijn tot koran van de atheïsten verheven. Wat er niet instaat, dat kan onmogelijk waar zijn volgens de sekte-aanhangers.

Als u uw kind religieus opvoedt, misbruikt u een evolutionair overblijfsel om uw kind uw wereldbeeld op te dringen, nog voordat het oud genoeg is daar zelf kritisch naar te kijken.

Een kind moet godsdienstig (niet religieus!) worden opgevoed. Daar valt weinig over te redetwisten. De opvoeding van het kind komt toe aan het christelijk huisgezin en aan onze Moeder de H. Katholieke Kerk. Ik wil er hier ook op wijzen dat de mens ondergeschikt is aan God en de H. Kerk. Het is een van de fouten van de moderne tijd dat men als mens meent, niet meer te moeten gehoorzamen. Christus is gehoorzaam geweest tot de dood. Hoe kunnen wij dan niet gehoorzaam zijn?

Immers, als uw godsdienst zo fantastisch is, dan zou uw zoon of dochter daar op 18 jarige leeftijd, wanneer het volledige cognitieve functies heeft, ook die keus maken?

Dat is natuurlijk mogelijk maar wanneer ze tot besef komen pas op hun 18e, hebben ze al mogelijk een leven van zonden en vergissingen achter zich. Dat kan niet de bedoeling zijn. Het zou bovendien ook betekenen dat ze geen H. Sakramenten kunnen ontvangen. Een kind is van God en niet van de mens. Een kind is geen eigendom, geen voorwerp uit de winkel en geen statussymbool. Het is een mens geschapen naar het evenbeeld van God. Alles in ons leven moet geheiligd worden en zeker het pasgeboren leven.

Nee, u kiest ervoor kleine bonsai-kindjes van te maken wiens enige nut dient de schoot van de priester te warmen.

Toch liever Katholieke bonsai-kindjes dan achterlijke atheïstenkindjes die van een overdosis drugs sterven op hun 17e, na 17 jaren toegepast nihilisme te hebben beleefd en geleefd zoals hun ontwortelde en zielloze ouders. Het moet zo gaan: een kind moet na zijn geboorte worden opgedragen aan God, gedoopt door een Katholiek priester en vervolgens met veel liefde en reinheid opgevoed worden binnen het christelijk huisgezin en volgens de voorschriften van de H. Kerk. Al de rest is slechts postmodernistisch gepraat en gebabbel zonder al te veel inhoud.

Darwin is slechts belangrijk al bewijs dat de Schepping als verteld in Genesis, niet klopt. Ook zonder de Bijbel zouden we tot die conclusie zijn gekomen (namelijk, natuurlijke selectie), alleen zou men er dan achteraf geen drama van maken. Dawkins heeft slechts werken van anderen over genomen, en het mooi verwoord. Degene van dat filmpje was overigens Sam Harris, niet Dawkins. En het is niet omdat zij het zeggen dat het waar is (want dat zou een irrationele houding impliceren), maar het is toevallig waar wat ze zeggen.

Dit is tijdverlies. Het leergezag van Sam Harris (wie is die kwiet nu weer en waarom zou ik of een ander die onbekende zot moeten navolgen) is nul.

Afpakken van de Kerk is niet hetzelfde als geven aan de atheïsten. Het is geld dat de Kerk niet verdiend heeft teruggeven aan de gehele bevolking.

Zozo, een vorm van socialistische herverdeling dus? Het geluid dat u nu hoort is dat van uw eigen flip-floppen, meneer de liberaal.

Tja, over goed en kwaad kunnen we eeuwig soebatten. Van wat ik de Kerk zie doen, denk ik dat het eerder Satan-aanbidders zijn dan God-aanbidders. Behalve natuurlijk, als je hypocrisie, inhaligheid, onzedelijkheid en corruptie eigenschappen vindt die bij God horen en niet Satan.

Ik denk hetzelfde over de atheïstische Dawkins-sekte.

We zijn allemaal atheïsten.

Nee hoor. Ik ben een Rooms-Katholiek en ik zal de H. Kerk van God steeds trouw dienen. Al die moderne dwaalleren en westerse cargo cults zijn niet alleen tijdverlies maar ook nog eens inherent ziek en corrupt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

O.a. in de Antichrist. Dat is een belangrijk thema bij Nietzsche, hoor.

Zal het eens opzoeken. Doch het zou mij sterk verwonderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, maar er is een reden voor waarom hij dit concept geen democratie noemt, en waarom hij democratie verwerpt. Het onderscheid "representatieve democratie" versus "directe democratie" is misleidend omdat de "directe democratie" helemaal niet zo direct is.

Een modern representatief stelsel wordt gekenmerkt door een verkiezing. Welnu, in de klassieke politieke filosofie wordt verkiezing geassocieerd met aristocratie, loting met democratie.

Ik prefereer het gebruik van de moderne termen in een discussie.
Ik kan mijn plannen ook uittekenen in el. Alleen kan ik dan een baksteen naar mijn kop verwachten van de aannemer.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, ik ben daar net een boek over aan het schrijven: "L'Occident. Montée et déclin d'un concept politique." Ik probeer daarin, o.a. aan de hand van auteurs als Friedrich Nietzsche en Carl Schmitt, het concept te problematiseren en de waardeoordelen die erin vervat zijn te thematiseren.

Waardeoordelen en smaak zijn ook afhankelijk van de sociale groep en zodus kan een mens per definitie nooit een neutraal onderzoek doen. Zie Pierre Bourdieu.
Hetgeen niet wil zeggen dat men niet moet proberen om zoveel mogelijk neutraal te blijven.

[willem1940NLD]

Natuurlijk is het pure diefstal om geld afgepakt van (anders)Denkenden te besteden aan kwezelhobbies.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zal het eens opzoeken. Doch het zou mij sterk verwonderen.

Dan zul je verwonderd zijn.

Ik prefereer het gebruik van de moderne termen in een discussie.

Dit zijn geen "moderne termen" (Madison is ook een modern auteur), maar verwarrende termen uit de twintigste eeuwse "krantenwetenschap", zoals Heidegger zei.

Waardeoordelen en smaak zijn ook afhankelijk van de sociale groep en zodus kan een mens per definitie nooit een neutraal onderzoek doen. Zie Pierre Bourdieu.
Hetgeen niet wil zeggen dat men niet moet proberen om zoveel mogelijk neutraal te blijven.

Het gaat er niet om, een neutraal onderzoek te doen, maar een perspectivistisch. Zie Deleuze, Nietzsche et la philosophie.

[Kallikles]

§61, Der Antichrist:
Hier thut es Noth, eine für Deutsche noch hundert Mal peinlichere Erinnerung zu berühren. Die Deutschen haben Europa um die letzte große Cultur-Ernte gebracht, die es für Europa heimzubringen gab, - um die der Renaissance. Versteht man endlich, will man verstehn, was die Renaissance war? Die Umwerthung der christlichen Werthe, der Versuch, mit allen Mitteln, mit allen Instinkten, mit allem Genie unternommen, die Gegen-Werthe, die vornehmen Werthe zum Sieg zu bringen ... Es gab bisher nur diesen großen Krieg, es gab bisher keine entscheidendere Fragestellung als die der Renaissance, - meine Frage ist ihre Frage -: es gab auch nie eine grundsätzlichere, eine geradere, eine strenger in ganzer Front und auf das Centrum los geführte Form des Angriffs! An der entscheidenden Stelle, im Sitz des Christenthums selbst angreifen, hier die vornehmen Werthe auf den Thron bringen, will sagen in die Instinkte, in die untersten Bedürfnisse und Begierden der daselbst Sitzenden hineinbringen ... Ich sehe eine Möglichkeit vor mir von einem vollkommen überirdischen Zauber und Farbenreiz: - es scheint mir, daß sie in allen Schaudern raffinirter Schönheit erglänzt, daß eine Kunst in ihr am Werke ist, so göttlich, so teufelsmässig-göttlich, daß man Jahrtausende umsonst nach einer zweiten solchen Möglichkeit durchsucht; ich sehe ein Schauspiel, so sinnreich, so wunderbar paradox zugleich, daß alle Gottheiten des Olymps einen Anlass zu einem unsterblichen Gelächter gehabt hätten - Cesare Borgia als Papst ... Versteht man mich? ... Wohlan, das wäre der Sieg gewesen, nach dem ich heute allein verlange -: damit war das Christenthum abgeschafft! - Was geschah? Ein deutscher Mönch, Luther, kam nach Rom. Dieser Mönch, mit allen rachsüchtigen Instinkten eines verunglückten Priesters im Leibe, empörte sich in Rom gegen die Renaissance ... Statt mit tiefster Dankbarkeit das Ungeheure zu verstehn, das geschehn war, die Überwindung des Christenthums an seinem Sitz -, verstand sein Hass aus diesem Schauspiel nur seine Nahrung zu ziehn. Ein religiöser Mensch denkt nur an sich. - Luther sah die Verderbnis des Papstthums, während gerade das Gegentheil mit Händen zu greifen war: die alte Verderbniss, das peccatum originale, das Christenthum saß nicht mehr auf dem Stuhl des Papstes! Sondern das Leben! Sondern der Triumph des Lebens! Sondern das große Ja zu allen hohen, Schönen, verwegenen Dingen! ... Und Luther stellte die Kirche wieder her: er griff sie an ... Die Renaissance - ein Ereignis ohne Sinn, ein großes Umsonst! - Ah diese Deutschen, was sie uns schon gekostet haben! Umsonst - das war immer das Werk der Deutschen. - Die Reformation; Leibniz; Kant und die sogenannte deutsche Philosophie; die Freiheits-Kriege; das Reich - jedes Mal ein Umsonst für Etwas, das bereits da war, für etwas Unwiederbringliches ... Es sind meine Feinde, ich bekenne es, diese Deutschen: ich verachte in ihnen jede Art von Begriffs- und Werth-Unsauberkeit, von Feigheit vor jedem rechtschaffnen Ja und Nein. Sie haben, seit einem Jahrtausend beinahe, Alles verfilzt und verwirrt, woran sie mit ihren Fingern rührten, sie haben alle Halbheiten - Drei-Achtelsheiten! - auf dem Gewissen, an denen Europa krank ist, - sie haben auch die unsauberste Art Christenthum, die es giebt, die unheilbarste, die unwiderlegbarste, den Protestantismus auf dem Gewissen ... Wenn man nicht fertig wird mit dem Christenthum, die Deutschen werden daran schuld sein ...

[Kallikles]

Ik denk dat excuses hier op hun plaats zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Het flip-floppen is weer begonnen. Nadat u nog met veel pathos (is theaterschool niet eerder iets voor u?) had komen zeggen dat er geen "Geschriften" bestaan, alleen maar geschriften, begint u nu toch de kar te keren. Het is precies zoals ik al zei, de schrijfsels van Darwin en Dawkins zijn tot koran van de atheïsten verheven. Wat er niet instaat, dat kan onmogelijk waar zijn volgens de sekte-aanhangers.

Neen, dat is niet zo. De meeste atheïsten weten helemaal niet van Dawkins en Darwin. Ze zijn gewoon niet gelovig omdat ze geen nut en geen waarheid zien in een religieus verhaal. Dawkins is overigens een bekende atheïst van deze tijd. Hij heeft het niet opnieuw uitgevonden, maar hij heeft een verbinding gemaakt met de huidige tijd. Belangrijke atheïstische filosofen vind je veel verder in de geschiedenis, al bij de Grieken.

Een kind moet godsdienstig (niet religieus!) worden opgevoed. Daar valt weinig over te redetwisten. De opvoeding van het kind komt toe aan het christelijk huisgezin en aan onze Moeder de H. Katholieke Kerk. Ik wil er hier ook op wijzen dat de mens ondergeschikt is aan God en de H. Kerk. Het is een van de fouten van de moderne tijd dat men als mens meent, niet meer te moeten gehoorzamen. Christus is gehoorzaam geweest tot de dood. Hoe kunnen wij dan niet gehoorzaam zijn?

Alsof de Kerk een goede opvoeder is. Man, wat zijn daar veel kinderen van een koude kermis thuis gekomen. Miljarden in compensatie voor seksueel misbruik. Over Christus gesproken, als ik zie wat gelovigen om mij en in de belangstelling doen, kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat ik veel meer leef naar de woorden van Jezus dan de gemiddelde Christen. Oordeel niet opdat gij niet beoordeeld wordt, iemand?

Dat is natuurlijk mogelijk maar wanneer ze tot besef komen pas op hun 18e, hebben ze al mogelijk een leven van zonden en vergissingen achter zich. Dat kan niet de bedoeling zijn. Het zou bovendien ook betekenen dat ze geen H. Sakramenten kunnen ontvangen. Een kind is van God en niet van de mens. Een kind is geen eigendom, geen voorwerp uit de winkel en geen statussymbool. Het is een mens geschapen naar het evenbeeld van God. Alles in ons leven moet geheiligd worden en zeker het pasgeboren leven.

Elke Christen is sowieso geboren met een aanvankelijke schuld, die van Adam en Eva. Hij kan wel tot inkeer komen en hopelijk vergeeft God dan. Maar een kind zal toch zeker altijd onschuldig zijn in de ogen van God, of heeft hij niet zo'n grondige kennis van het kinderbrein misschien?

Toch liever Katholieke bonsai-kindjes dan achterlijke atheïstenkindjes die van een overdosis drugs sterven op hun 17e, na 17 jaren toegepast nihilisme te hebben beleefd en geleefd zoals hun ontwortelde en zielloze ouders. Het moet zo gaan: een kind moet na zijn geboorte worden opgedragen aan God, gedoopt door een Katholiek priester en vervolgens met veel liefde en reinheid opgevoed worden binnen het christelijk huisgezin en volgens de voorschriften van de H. Kerk. Al de rest is slechts postmodernistisch gepraat en gebabbel zonder al te veel inhoud.

Liefde en reinheid kun je in een Katholiek gezin vinden, maar dat is niet een voorwaarde, noch van enige hulp. Daar spreken de gevangeniscijfers voor. Zeker als we kijken naar diep corrupte landen als Polen of Italië, of zelfs België: het zijn de corruptste landen van Europa. En ze zijn alledrie vrijwel geheel Katholiek.

Uw laatste zin is roepen in het diepe. U klinkt zelfverzekerd, maar hebt geen poot om op te staan. Maar het is niet dat hoe harder je schreeuwt, hoe meer je gelijk hebt.

Dit is tijdverlies. Het leergezag van Sam Harris (wie is die kwiet nu weer en waarom zou ik of een ander die onbekende zot moeten navolgen) is nul.

Sam Harris is een van Amerika's bekendste atheïsten. Maar los daarvan lijkt iemands bekendheid mij nu niet een graadmeter van diens intelligentie of de waarde van zijn boodschap.

Misschien is dat nu wat u moet doen: Niet klakkeloos bekende namen en instituties opvolgen en wat meer kijken naar wat u echt vindt!

Zozo, een vorm van socialistische herverdeling dus? Het geluid dat u nu hoort is dat van uw eigen flip-floppen, meneer de liberaal.

Subsidies stopzetten en de belasting verlagen kun je socialistisch noemen, maar ik denk niet dat je met die redenering veel socialisten mee krijgt. Natuurlijk zou het wel fantastisch zijn als ze dat wel deden. Het is het sociaalste.

Ik denk hetzelfde over de atheïstische Dawkins-sekte.

Georganiseerd atheïsme?

Bestond het maar...

Nee hoor. Ik ben een Rooms-Katholiek en ik zal de H. Kerk van God steeds trouw dienen. Al die moderne dwaalleren en westerse cargo cults zijn niet alleen tijdverlies maar ook nog eens inherent ziek en corrupt.

Lekker tolerant.