Richard Dawkins e.a.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verklaar.

Het kan zijn dat jij gelijk hebt, hoor. Als het over atheisten gaat, toch. Ik vind een dogmatisch atheist even rampzalig om een filosofische discussie mee te voeren als een dogmaticus. Dat uit eigen ervaring.

Er zijn geen dogmatische atheisten. Enkel dogmatische godsdiensthaters, omwille van welke reden dan ook.

Elk kind wordt atheistisch geboren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn geen dogmatische atheisten. Enkel dogmatische godsdiensthaters, omwille van welke reden dan ook.

Elk kind wordt atheistisch geboren.

Dat is inderdaad zo.

Mijn punt over heel deze discussie was:

-het doel (vernietiging van dogmatische godsdienst) is goed, maar de middelen zijn nogal gevaarlijk daar ze dreigen om elke niet-empirische manier om de wereld te zien neer te malen.
Zoals ik reeds zei, er bestaat intrinsieke kennis, en ook jij als ingenieur maakt er gebruik van (let maar eens op hoe jij je geest hanteert bij het oplossen van een ingewikkeld vraagstuk.

-het discours handelt over een Abrahamistische god, en de afwezigheid ervan. De atheisten (Aelohimisten in feite) beweren dat een god enkel deze gedaante kent, en ontkennen daarna de gedaante in kwestie.
Een god is volgens de aelohimisten steeds een Bijbelse godheid.

Wat ze vergeten is dat goden heel andere vormen kunnen aannemen, en dat ze paradoxaal genoeg niet noodzakelijk moeten bestaan om te bestaan.
Ik heb het hier over de schrijver, die door zichzelf in te leven van zijn personage in een boek creativiteit kan putten. Het personage wordt dan een god, voor een kort tijdje.

De poging van de atheisten is nobel, maar in hun snelheid missen ze enkele belangrijke zaken.


(PS: ik ben je een antwoord verschuldigd over het onderwijs, maar ik moet eerlijk toegeven: ik heb er momenteel geen. Ik ga nog wat moeten observeren en nadenken voordat ik er eentje weet)

[zeddie]

~There are two for whom there is hope, the man who has felt God's touch & been drawn to it and the sceptical seeker & self-convinced atheist; but for the formularists of all the religions & the parrots of free thought, they are dead souls who follow a death that they call living.

~Atheism is the shadow or dark side of the highest perception of God. Every formula we frame about God, though always true as a symbol, becomes false when we accept it as a sufficient formula. The Atheist & Agnostic come to remind us of our error.

GreetzZ

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Elk kind wordt atheistisch geboren.

Kinderen zijn bij de geboorte nog te jong om zich daarover een oordeel te kunnen vormen, dus men wordt noch vrijzinnig, noch gelovig geboren (dit alles komt later pas). Zo kan ik ook wel een paar compleet nietszeggende stellingen bedenken, bijvoorbeeld: alle kinderen worden aseksueel geboren, alle kinderen worden a-politiek geboren, alle kinderen worden a-sociaal geboren, enzovoort...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kinderen zijn bij de geboorte nog te jong om zich daarover een oordeel te kunnen vormen, dus men wordt noch vrijzinnig, noch gelovig geboren. Zo kan ik ook wel een paar compleet nietszeggende stellingen bedenken, bijvoorbeeld: alle kinderen worden aseksueel geboren.

Atheïstisch =//= Vrijzinnig

Atheïsme is wel een eigenschap van jonge kinderen, aangezien zij niet de bedoeling van tradities en theologie kunnen begrijpen. Toch wordt het er bij hen ingeramd. Met als gevolg dat deze indoctrinatie er niet meer uit te krijgen is, en de man of vrouw zijn of haar kinderen met hetzelfde virus infecteert.

Je zou wel kunnen zeggen dat kinderen van nature bijgelovig zijn. Wat ik daarmee wil zeggen is dat zij bijvoorbeeld bang zijn voor monsters in het donker. Maar dat heeft verder niets met theïsme te maken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïstisch =//= Vrijzinnig

Atheïsme is wel een eigenschap van jonge kinderen, aangezien zij niet de bedoeling van tradities en theologie kunnen begrijpen. Toch wordt het er bij hen ingeramd. Met als gevolg dat deze indoctrinatie er niet meer uit te krijgen is, en de man of vrouw zijn of haar kinderen met hetzelfde virus infecteert.

Je zou wel kunnen zeggen dat kinderen van nature bijgelovig zijn. Wat ik daarmee wil zeggen is dat zij bijvoorbeeld bang zijn voor monsters in het donker. Maar dat heeft verder niets met theïsme te maken.

Je internetpersonage liberalist_NL is een god voor jou.

Vreemd, maar waar. Tenzij je exact dezelfde persoon bent in't echt, wat ik betwijfel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je internetpersonage liberalist_NL is een god voor jou.

Vreemd, maar waar. Tenzij je exact dezelfde persoon bent in't echt, wat ik betwijfel.

Staat het boven me verheven?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Staat het boven me verheven?

Stop nu eens met die Elohim, wil je?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

alle kinderen worden a-sociaal geboren, enzovoort...

dit wordt al tegengesproken door de wetenschap

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Stop nu eens met die Elohim, wil je?

Ik snap niet waar je naar toe wilt met dit.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsme is wel een eigenschap van jonge kinderen

Niet als je het woord "atheïsme" gebruikt zoals dat in het dagelijkse taalgebruik het geval is, dan is het misschien beter in dit geval om "non-theïstisch" te gebruiken.

Toch wordt het er bij hen ingeramd. Met als gevolg dat deze indoctrinatie er niet meer uit te krijgen is, en de man of vrouw zijn of haar kinderen met hetzelfde virus infecteert.

U heeft een wel erg simplistisch beeld van hoe ideeën worden overgedragen. Ik wil de mensen niet de eten geven die opgroeiden in een atheïstisch gezin en op latere leeftijd pas gelovig werden. Iemand die opgroeide in een socialistisch gezin wordt toch ook niet per definitie socialist?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap niet waar je naar toe wilt met dit.

Je godsconcept. Je zit te zeggen dat alle goden bepaalde eigenschappen hebben.

Maar dat zijn de Semitische goden die de door jou telkens weer aangehaalde eigenschappen hebben.

[zeddie]

.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet als je het woord "atheïsme" gebruikt zoals dat in het dagelijkse taalgebruik het geval is, dan is het misschien beter in dit geval om "non-theïstisch" te gebruiken.

Dat lijkt mij prima. Ik gebruik echter het woord atheïst strikt letterlijk. Als in de zin non-theïstisch dus.

U heeft een wel erg simplistisch beeld van hoe ideeën worden overgedragen. Ik wil de mensen niet de eten geven die opgroeiden in een atheïstisch gezin en op latere leeftijd pas gelovig werden. Iemand die opgroeide in een socialistisch gezin wordt toch ook niet per definitie socialist?

Het probleem is niet alleen het gezin. We kennen niet liberale scholen, socialistische scholen, of christendemocratische scholen. Religie krijgt de ruimte kinderen al van jonge leeftijd af al een wereldbeeld op te dringen dat wetenschappers als een fout van gigantische magnitude zien.

Neen, we verwachten van kinderen dat ze niet oud genoeg zijn om te begrijpen hoe de economie in elkaar zit, of hoe de samenleving werkt. We verwachten wel van ze dat ze op jonge leeftijd al in Apollo, Jehova, Allah of Krishna geloven. Een Islamitisch kind, een Katholiek kind, een gereformeerd kind... je hoort het maar al te vaak. En voor ideologieën gaat dat niet op. Niemand noemt een kind een ''socialistisch kind''.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het probleem is niet alleen het gezin. We kennen niet liberale scholen, socialistische scholen, of christendemocratische scholen. Religie krijgt de ruimte kinderen al van jonge leeftijd af al een wereldbeeld op te dringen dat wetenschappers als een fout van gigantische magnitude zien.

Sommige wetenschappers, dat wil ik toch benadrukken. Daartegenover staat dat een groot aantal wetenschappers ook gelovig is, blijkbaar is er dus toch niet zo'n sterke tegenstelling of onverenigbaarheid tussen wetenschap en religie als, onder andere, de heer Dawkins wil laten uitschijnen.

Neen, we verwachten van kinderen dat ze niet oud genoeg zijn om te begrijpen hoe de economie in elkaar zit, of hoe de samenleving werkt. We verwachten wel van ze dat ze op jonge leeftijd al in Apollo, Jehova, Allah of Krishna geloven. Een Islamitisch kind, een Katholiek kind, een gereformeerd kind... je hoort het maar al te vaak.

Ik niet, maar soit.

[Flanelcondoom]

Georganiseerde godsdienst is beperkend voor de geest.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wel over de royaume d'esprit.

Neen, ook niet als je het in het Frans zegt. Je snapt het echt niet he. Atheisten hebben geen gemeenschappelijke waarden.
Net zoals je van een neger en een Chinees kunt zeggen dat het geen blanken zijn. Dat wil niet zeggen dat ze ook maar IETS gemeenschappelijk hebben.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, ook niet als je het in het Frans zegt. Je snapt het echt niet he. Atheisten hebben geen gemeenschappelijke waarden.
Net zoals je van een neger en een Chinees kunt zeggen dat het geen blanken zijn. Dat wil niet zeggen dat ze ook maar IETS gemeenschappelijk hebben.

Atheisten doen het volgende:

Axioma: alle goden hebben eigenschappenverzameling E, en bestaan bijgevolg niet.

X is een god. => X moet E zijn, en mag niet bestaan.


Ze missen een heleboel in hun simpel, iconoclastisch ontkennen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisten hebben geen gemeenschappelijke waarden.
Net zoals je van een neger en een Chinees kunt zeggen dat het geen blanken zijn. Dat wil niet zeggen dat ze ook maar IETS gemeenschappelijk hebben.

Behalve hun huidskleur hebben zwarten en Chinezen bijna ALLES gemeen: bijvoorbeeld ALLE menselijke 'waarden', weze het dat deze voor een deel cultureel gekleurd kunnen zijn.

Overigens delen ook atheïsten, net als alle mensen, deze menselijke waarden met zwarten en Chinezen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Atheisten doen het volgende:

Axioma: alle goden hebben eigenschappenverzameling E, en bestaan bijgevolg niet.

X is een god. => X moet E zijn, en mag niet bestaan.


Ze missen een heleboel in hun simpel, iconoclastisch ontkennen.

Neen, absoluut niet. Zo gaan we toch niet te werk. Jij vertrekt van de conclusie. Ik vertrek van de data.
En ik geraak nog niet in de verste verte bij die conclusie, dus hoef ik daar zelfs geen mening over te hebben.