Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus 25 doden in een terroristische aanslag is niet voldoende reden om door de VS als terroristische organizatie bestempeld te worden.

Tis simpel, Jundallah is tegen de Iraanse overheid en de VS is tegen de Iraanse overheid, dus Jundallah zijn "vrijheidsstrijders" . Maar als relaties echt verbeteren met de tijd zal de VS wel z'n tolerantie voor Jundallah ook wel achterwege laten.

[F.Lurk]

De Usa heeft sinds 1940 al tientallen oorlogen gevoerd, geen enkel ander land heeft zo veel oorlogen gestart of er zich in gemoeid als de Usa. De Usa kan gewoon niet anders dan als de allergrootste bedreiging voor de wereld aanzien worden, tenzij men oneerlijk of onwetend is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Tis simpel, Jundallah is tegen de Iraanse overheid en de VS is tegen de Iraanse overheid, dus Jundallah zijn "vrijheidsstrijders" . Maar als relaties echt verbeteren met de tijd zal de VS wel z'n tolerantie voor Jundallah ook wel achterwege laten.

'Aanmoedigen' en 'adviseren' volgens een ABC news exclusive.

Trouwens wat hiervan te denken

Hillary Leverett told the BBC last week that Iran had given substantive cooperation on al-Qaeda, including at one point providing Washington with a list of 220 suspects and their whereabouts. In one instance in December 2002, she says, soon after the US gave Tehran the names of five al-Qaeda suspects it believed were in Iran, Tehran found two and delivered them to the US air base at Bagram in Afghanistan.

The Iranian response to the presence of hundreds of al-Qaeda suspects in the region was such that "the [Iranian] Foreign Ministry took the evidence, passports, vital information - and gave us [Washington] pages and even a chart showing the disposition or what they'd done with each person", broken down by "those who had been turned away at the border, or been detained or deported".

Ironically, all this traffic continued for a while even after Bush labeled Iran as part of an "axis of evil" until the hardliners in Washington cried halt to any cooperation with Tehran. No wonder, Iranian rhetoric often contemplates whether al-Qaeda could be a strange beast with stars and stripes.

Leverett is niet de eerste de beste. Hij was lid van de National Security Council tijdens Bush.

mbt de vraag van deze topic. De situatie in Iran is explosiever dan die in noord Korea mijns inziens.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

De Usa heeft sinds 1940 al tientallen oorlogen gevoerd, geen enkel ander land heeft zo veel oorlogen gestart of er zich in gemoeid als de Usa. De Usa kan gewoon niet anders dan als de allergrootste bedreiging voor de wereld aanzien worden, tenzij men oneerlijk of onwetend is.

Tja, maar vanuit ons standpunt niet. De VS is geen bedreiging voor West-Europa.

btw de oorlog in 1940 is zeker en vast niet door de VS gestart.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Tja, maar vanuit ons standpunt niet. De VS is geen bedreiging voor West-Europa.

Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'Aanmoedigen' en 'adviseren' volgens een ABC news exclusive.

Juist, ik had die ook gelezen maar ik was even vergeten dat het om Jundallah ging, kwas verward met de MEK. Maar bon, geen verassing hier, onder Bush werden god-weet-hoeveel anti-Iran acties opgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Leverett is niet de eerste de beste. Hij was lid van de National Security Council tijdens Bush.

Wel, we weten allemaal dat Al-Qaeda al rap uit Bush z'n geheugen gevallen was, Irak en Iran waren plotseling de prioriteiten spijtig genoeg. En ze hebben de VS zelf nog geholpen toen die Afghanistan binnenvielen.

Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.

Sinds wanneer zijn die dingen speelgoed? En we worden er in "meegesleurd" door hetzelfde verdrag dat West-Europa tijdens de Koude Oorlog veilig hield ja, omdat in dit geval de VS aangevallen werd.

[Sammael]

Ik denk dat geen van beide landen op zich een bedreiging zijn.

Het schreeuwen van moord en brand door "de internationale gemeenschap" omdat deze landen kernwapens zouden ontwikkelen is vrij hypocriet. Waarom zou het ene land er wel mogen hebben en het andere niet? Bovendien, als een grootmacht zoals de US een land bestempelt als "schurkenstaat" en om de haverklap dreigt, dan is het perfect te begrijpen dat dat land het nodige zal doen om haar veiligheid te garanderen. Het ontwikkelen van kernwapens is vanuit die optiek (m.n. bezorgdheid om de eigen veiligheid tegen mogelijke aggressie van een grootmacht) een logische keuze.

Bovendien is de USA met stip het slechtst geplaatste land om enig oordeel te vellen over een ander land dat kernwapens ontwikkelt, gelet op het feit dat zij de eersten (en bij mijn weten enigen) waren die ooit kernwapens (tegen burgers!) hebben ingezet in een gewapend conflict. Daarenboven is het tot op heden nog steeds discutabel of het droppen van atoombommen op Nagasaki en Hiroshima destijds wel nodig was om Japan tot overgave te brengen.

De vraag welk van deze twee landen het grootste gevaar vormt voor de internationale vrede en veiligheid dient veeleer bekeken te worden als "welk van deze 2 landen heeft de hoogste kans om te worden aangevallen door een andere mogendheid".

M.i. denk ik dat Iran eerder zal terechtkomen in een gewapend conflict dan Noord-Korea, gelet op de gespannen verhouding met één van Amerika's trouwste bondgenoten, Israël.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik denk dat geen van beide landen op zich een bedreiging zijn.

Het schreeuwen van moord en brand door "de internationale gemeenschap" omdat deze landen kernwapens zouden ontwikkelen is vrij hypocriet. Waarom zou het ene land er wel mogen hebben en het andere niet? Bovendien, als een grootmacht zoals de US een land bestempelt als "schurkenstaat" en om de haverklap dreigt, dan is het perfect te begrijpen dat dat land het nodige zal doen om haar veiligheid te garanderen. Het ontwikkelen van kernwapens is vanuit die optiek (m.n. bezorgdheid om de eigen veiligheid tegen mogelijke aggressie van een grootmacht) een logische keuze.

Bovendien is de USA met stip het slechtst geplaatste land om enig oordeel te vellen over een ander land dat kernwapens ontwikkelt, gelet op het feit dat zij de eersten (en bij mijn weten enigen) waren die ooit kernwapens (tegen burgers!) hebben ingezet in een gewapend conflict. Daarenboven is het tot op heden nog steeds discutabel of het droppen van atoombommen op Nagasaki en Hiroshima destijds wel nodig was om Japan tot overgave te brengen.

De vraag welk van deze twee landen het grootste gevaar vormt voor de internationale vrede en veiligheid dient veeleer bekeken te worden als "welk van deze 2 landen heeft de hoogste kans om te worden aangevallen door een andere mogendheid".

M.i. denk ik dat Iran eerder zal terechtkomen in een gewapend conflict dan Noord-Korea, gelet op de gespannen verhouding met één van Amerika's trouwste bondgenoten, Israël.

Je redenering is nuchter en gaat verder dan de mediapropaganda, maar je idee dat elk land even veel 'recht' op een atoombom zou mogen hebben zou ik willen nuanceren. Dat recht bestaat er in theorie, in de praktijk kan de 'internationale gemeenschap' (een dikwijls misbruikt begrip ik weet) niet anders dan rekening houden met de mogelijke intenties van landen die wapens ontwikkelen. Noord Korea wil een bom als een soort van investering, en van Iran is er geen enkel bewijs dat het in die richting werkt. Het is ook niet bewezen dat de intenties van Iran erin bestaan om buiten zijn grenzen te treden en andere landen aan te vallen. De verkeerde voorstelling van de uitspraken van de president van Iran in de westerse pers om de dreiging die van Iran uitgaat als groot en eminent voor te stellen tonen de behoefte aan dit soort argumenten om Iran een atoomwapen te kunnen ontzeggen, en om het land te kunnen isoleren, niet zozeer omdat het een militaire dreiging vormt voor zijn buurlanden, maar omwille van geostrategische spelletjes van diegenen die een multipolaire wereld niet willen aanvaarden. Er wordt een dubbel spel gespeeld in het geval van Iran om deze regionale macht te kunnen controleren, maar dat maakt het fundament van de redenering niet verkeerd dat de intenties van de pretendent op atoomwapens niet genegeerd kunnen worden.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je redenering is nuchter en gaat verder dan de mediapropaganda, maar je idee dat elk land even veel 'recht' op een atoombom zou mogen hebben zou ik willen nuanceren. Dat recht bestaat er in theorie, in de praktijk kan de 'internationale gemeenschap' (een dikwijls misbruikt begrip ik weet) niet anders dan rekening houden met de mogelijke intenties van landen die wapens ontwikkelen. Noord Korea wil een bom als een soort van investering, en van Iran is er geen enkel bewijs dat het in die richting werkt. Het is ook niet bewezen dat de intenties van Iran erin bestaan om buiten zijn grenzen te treden en andere landen aan te vallen. De verkeerde voorstelling van de uitspraken van de president van Iran in de westerse pers om de dreiging die van Iran uitgaat als groot en eminent voor te stellen tonen de behoefte aan dit soort argumenten om Iran een atoomwapen te kunnen ontzeggen, en om het land te kunnen isoleren, niet zozeer omdat het een militaire dreiging vormt voor zijn buurlanden, maar omwille van geostrategische spelletjes van diegenen die een multipolaire wereld niet willen aanvaarden. Er wordt een dubbel spel gespeeld in het geval van Iran om deze regionale macht te kunnen controleren, maar dat maakt het fundament van de redenering niet verkeerd dat de intenties van de pretendent op atoomwapens niet genegeerd kunnen worden.

Ok, laten we speculeren over de intenties die Iran zou kunnen hebben om kernwapens te produceren.

De US is een grootmacht die Iran bestempelt als een "schurkenstaat". Iran en Israël, een bondgenoot van de US, leven op gespannen voet. De Verenigde Staten zijn niet vies van een gewapend conflict. Omwille van wel zeer dubieuze motieven (zgn. "massavernietingswapens" die er dan niet bleken te zijn ) zijn de Verenigde Staten nog niet zo lang geleden een buurland van Iran binnengevallen, m.n. Irak; een land dat zich momenteel in chaos bevindt, grotendeels net dankzij de invasie door de Verenigde Staten (jaja, de boze Saddam was een slechte dictator, maar is het nu werkelijk beter? Irak is momenteel een ramp en ik zie binnen de nabije en zelfs verre toekomst geen verbetering; laat staan een "democratische rechtsstaat" tevoorschijn komen in Irak).

In Afghanistan heeft de VS zich ook geamuseerd (jaja, de slechte Taliban, verschrikkelijk regime, al wat je wilt; maar we zijn nu duizenden en duizenden bommen en ontelbare doden later en is het beter? Nope.).

Bon, terug naar Iran en hun intenties. 1) VS hebben afdoende bewezen in staat te zijn gewapende conflicten te starten; 2) VS bestempelen Iran al jaren als "schurkenstaat"; 3) VS zeggen dat Iran atoomwapens aan het maken is (vervang "atoomwapens" door "massavernietigingswapens" en het klinkt al een beetje vertrouwd, niet?) 4) Iran-Israël hebben een zeer slechte relatie.

U vraagt naar intenties? Veiligheid en zelfbehoud zijn afdoende redenen om een kernwapenprogramma op te starten.

Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Wat gaat Iran dan doen met die kernwapens? Naar mijn bescheiden mening: niks, nada, nothing. Ahmaddinejad is niet gek. De hele regio in een nucleair wasteland herschapen is niet in het belang van Iran. De kernwapens zullen enkel gebruikt worden om af te schrikken en de eigen veiligheid te garanderen.

'I hope the russians love their chidren to' zong Sting ten tijde van de koude oorlog. Vanuit die logica die toen funcioneerde kunnen we nu voorspellen dat het onwaarschijnlijk is dat Iran iets zou doen met zijn niet bestaande kernwapens.

[Jozef Ostyn]

Het volstaat dat Iran een vals gevoel van veiligheid krijgt door het bezit van kernwapens en Hizbollah toestemming geeft voor het gebruik van buitengewone wapens tegen Israel om een catastrofe te veroorzaken en de dood van miljoenen, zoniet tientallen miljoenen mensen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het volstaat dat Iran een vals gevoel van veiligheid krijgt door het bezit van kernwapens en Hizbollah toestemming geeft voor het gebruik van buitengewone wapens tegen Israel om een catastrofe te veroorzaken en de dood van miljoenen, zoniet tientallen miljoenen mensen.

Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio?

Hezbollah heeft al aangekondigd dat indien ze de verkiezingen winnen in Libanon binnenkort, ze steun zullen vragen van Iran. Dat op zich betekent echter niet dat Hezbollah meer wil dan wat er zich in Libanon afspeelt. Hezbollah's populariteit is gestegen sinds de Israëlische invasie in Libanon. Niets wijst erop dat Hezbollah iets gelijkaardigs plant met Israël, met of zonder steun van Iran.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Toch wel, we worden overal in meegesleurd. Zelfs onze speelgoed F16's.

Voor wat hoort wat.
VS is onze beschermheer. In ruil daarvoor moete wij wa va hun oorlogjes meevechte

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom zou Iran gebaat zijn met destabilisatie van de regio?

Om de macht over te nemen... duh
Overal islamitische revoluties.

Het uiteindelijke doel van de Islam is net zoals bij het communisme de hele wereld bekeren. Alleen dan kan er voor hen vrede zijn.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Voor wat hoort wat. VS ....

Dan zouden we Opel moeten kadoo krijgen als beginnend smartengeld voor de gelede schade door Amerikaans wanbeleid.

Niet ?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het uiteindelijke doel van de Islam is net zoals bij het communisme de hele wereld bekeren. Alleen dan kan er voor hen vrede zijn.

Obama is het niet met u eens...

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Obama is het niet met u eens...

Het is waar dat Islam voor vrede is. NADAT heel de wereld bekeerd is.
Een kleine nuancering.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

VS is onze beschermheer. In ruil daarvoor moete wij wa va hun oorlogjes meevechte

En jij hebt een leeuw als avatar. Raar.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En jij hebt een leeuw als avatar. Raar.

Tja, tis gewoon de realiteit.

En dat staat los van mijn avatar.