Is rechts vs links relatief? - Pagina 5

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En waarom zou het irrelevant zijn?

Ik zei niet 'irrelevant', ik zei 'nauwelijks relevant', wat een belangrijk nuance verschil is.
En het is nauwelijks relevant, imo, omdat in een samenleving zoals de onze er niet echt veel condities zullen zijn waarin mensen akkoord zouden gaan met een vrijwillige slavernij.

Citaat:

Dat de condities van een systeem met de tijd kunnen verschuiven lijkt mij zeer relevant. Op den duur is het zelfs zo dat men gedwongen wordt om een slaaf te zijn. Niet door de kogel, maar door externe factoren die als kogel kunnen dienen.
"Koop deze jas, anders ga je dood van de kou".

De relevante vragen zijn: hoe komt het dat er maar 1 persoon is die een jas kan verkopen, dat die ander in een zodanige positie is dat hij anders zal sterven van de kou, etc.

Het is waar dat mensen, door omstandigheden, in wanhopige situaties terecht kunnen komen. En dan?

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wetenschappelijk determinisme vs compitabilisme vs liberalisten vs handelstheorie vs indeterminisme. Om maar een idee te geven hoeveel discussie er is over de stelling hoe vrijwillig een handeling kan zijn. Ik persoonlijk, maar dat is waarschijnlijk nogal off-topic, ben een compitabilist.

Ik volg de thelemitische concepten van Wil en de dharmische concepten van begeerte. Zijn de meest relevante naar mijn mening, daar die mensen het beste weten waarover ze hebben omdat ze "full time" met die concepten bezig zijn.

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Centrale banken zijn er steeds gekomen op initiatief van de bankiers, met deze bankiers als privé-aandeelhouders.

Waarbij een noodzakelijke voorwaarde, voor een succesvolle centrale bank, de medewerking van de overheid is. Ge kunt dat natuurlijk negeren, maar dan trekt je theorie wel op geen bal.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:47

Citaat:

Het is waar dat mensen, door omstandigheden, in wanhopige situaties terecht kunnen komen. En dan?

Je bewijst de armoede van je strominkje keer op keer. Dat jullie te beperkt zijn in jullie denken om ook die "omstandigheden" te vatten was al lang duidelijk, maar nu zou zelfs duveltje382 het begrijpen.

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat dan weer bewijst dat hetgeen ik in het antiliberalendraadje zei toch waar was.

Slechts EEN aspect van dwang is relevant voor jullie, dat is dwang door geweren. Andere soorten dwang erkennen jullie niet.

Ik heb zonet erkend dat er andere vormen van dwang zijn - natuurlijk kan je op enorm veel manieren mensen 'onder druk zetten' - meer bepaald groepsdruk. Ik heb daaromtrendt niets meer, maar ook niets minder, gezegd dat ik niet vind dat mensen die groepsdruk toepassen op een juridische manier gestraft behoren te worden. Zie ook de boycott en dergelijke.

Ik zie ook niet in waarom die gestraft zouden moeten worden.

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je bewijst de armoede van je strominkje keer op keer. Dat jullie te beperkt zijn in jullie denken om ook die "omstandigheden" te vatten was al lang duidelijk, maar nu zou zelfs duveltje382 het begrijpen.

Wij hebben complexen noch problemen met 'die' omstandigheden, hoor. Maar toch bedankt voor je bezorgdheid!

Wat is het gigantische liberale probleem - volgens u - met 'die' omstandigheden? Want ik zie het eigenlijk niet.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb zonet erkend dat er andere vormen van dwang zijn - natuurlijk kan je op enorm veel manieren mensen 'onder druk zetten' - meer bepaald groepsdruk. Ik heb daaromtrendt niets meer, maar ook niets minder, gezegd dat ik niet vind dat mensen die groepsdruk toepassen op een juridische manier gestraft behoren te worden. Zie ook de boycott en dergelijke.

Ik zie ook niet in waarom die gestraft zouden moeten worden.

Ik zie ook niet in waarom lichamelijke dwang taboe moet zijn.

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie ook niet in waarom lichamelijke dwang taboe moet zijn.

Het staat u vrij om te kiezen voor een hegemonische samenleving, met andere mensen die daar ook voor kiezen. Ik pas ervoor. Gelieve die keuze te respecteren.

Metternich · 5 juni 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zie ook niet in waarom lichamelijke dwang taboe moet zijn.

Ik zie niet in waarom dwang taboe zou moeten zijn in alle gevallen.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wij hebben complexen noch problemen met 'die' omstandigheden, hoor. Maar toch bedankt voor je bezorgdheid!

Prima. Je erkent dus dat dergelijke omstandigheden kunnen ontstaan, maar je weigert toe te geven dat ze een rechtstreeks gevolg kunnen zijn van je strominkje, simpelweg omdat Rothbard te dom was om dat te vatten en dat niet schreef in't boexke.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het staat u vrij om te kiezen voor een hegemonische samenleving, met andere mensen die daar ook voor kiezen. Ik pas ervoor. Gelieve die keuze te respecteren.

ALLE samenlevingen zijn per definitie hegemonisch.

Ik verwelkom je voor mijn ontliberaliseringscursus. We bestuderen het begrip macht van dichtbij.
Als je durft, tenminste.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik zie niet in waarom dwang taboe zou moeten zijn in alle gevallen.

Mijn onderschrift levert een prima argument, misschien wel het enige argument.

Maar inderdaad: dwang kan een kleine inperking zijn die grotere inperkingen tegengaat.

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Prima. Je erkent dus dat dergelijke omstandigheden kunnen ontstaan, maar je weigert toe te geven dat ze een rechtstreeks gevolg kunnen zijn van je strominkje, simpelweg omdat Rothbard te dom was om dat te vatten en dat niet schreef in't boexke.

Ik denk dat 'wanhopige omstandigheden' zijn 'rechtstreeks gevolg' zijn van eender welke stroming, maar simpelweg in elke stroming kunnen voorkomen. Tenzij gij een deus-ex-machina ergens hebt liggen, zie ik niet goed in hoe je 'wanhopige situaties' gaat vermijden.

Ik verwijs overigens naar Rothbard zijn hoofdstuk over 'lifeboat situations' in The Ethics of Liberty voor een bepaalde interpretatie van een bepaalde extreme situatie.

Ik luister naar wat je probleem nu feitelijk is. Eerst begon je te zeggen dat we dat ontkenden, wat een leugen is. Dan begin je wat te zeuren dat ik zou ontkennen dat het zou kunnen gebeuren in 'mijn' wereld. Wat ook een leugen is. Dus wat is nu het grote probleem dat wij zouden hebben?

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

ALLE samenlevingen zijn per definitie hegemonisch.

Correcter: alle historische samenlevingen waren tot nu toe hegemonisch in meerdere en mindere aard.

Ik heb fundamentele problemen met macht, invloed noch controle, hoor.

Metternich · 5 juni 2009, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correcter: alle historische samenlevingen waren tot nu toe hegemonisch in meerdere en mindere aard.

Dus jij staat voor een soort nieuwe orde? Voor je nu denkt dat ik hier een Hitler-argument wil gebruiken, daarmee bedoel ik natuurlijk geen link met het nazisme. Eerder de vraag of je gewoon alle maatschappelijke structuren en verenigingen in het middenveld wilt afbreken want die zijn allemaal in meer of mindere mate gebouwd om de hegemonie te behouden of om de hegemonie te veroveren.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Correcter: alle historische samenlevingen waren tot nu toe hegemonisch in meerdere en mindere aard.

Ik heb fundamentele problemen met macht, invloed noch controle, hoor.

Alle samenlevingen zijn en blijven hegemonisch. Anarchie is enkel mogelijk in een lege straat. Van zodra er iemand komt, oefent ie macht uit.

Metternich · 5 juni 2009, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alle samenlevingen zijn en blijven hegemonisch. Anarchie is enkel mogelijk in een lege straat. Van zodra er iemand komt, oefent ie macht uit.

De fysieke dwang van de realiteit van tijd en ruimte; wanneer ik ergens sta, kan er niet iemand anders staan en ontneem ik die mens zijn vrijheid om op coördinaten x,y te bestaan.

Flanelcondoom · 5 juni 2009, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat 'wanhopige omstandigheden' zijn 'rechtstreeks gevolg' zijn van eender welke stroming, maar simpelweg in elke stroming kunnen voorkomen. Tenzij gij een deus-ex-machina ergens hebt liggen, zie ik niet goed in hoe je 'wanhopige situaties' gaat vermijden.

Ik verwijs overigens naar Rothbard zijn hoofdstuk over 'lifeboat situations' in The Ethics of Liberty voor een bepaalde interpretatie van een bepaalde extreme situatie.

Ik luister naar wat je probleem nu feitelijk is. Eerst begon je te zeggen dat we dat ontkenden, wat een leugen is. Dan begin je wat te zeuren dat ik zou ontkennen dat het zou kunnen gebeuren in 'mijn' wereld. Wat ook een leugen is. Dus wat is nu het grote probleem dat wij zouden hebben?

Jouw strominkje houdt er gewoonweg GEEN rekening mee. Integendeel: het gooit alle remmen los om dat te laten gebeuren, in de naam van het fameus antigeweldbeginsel enzo.

Ja, ik heb betere oplossingen. En nee, ik ga ze niet aan jou presenteren omdat iemand die niet degelijk kan vatten wat de Tao is niet van staat is om het te begrijpen. Ga ik toch niet aan jou zitten uitleggen hoe je een springfrequentieradio bouwt terwijl je een halfgeleider nooit hebt gezien in je leven?

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dus jij staat voor een soort nieuwe orde? Voor je nu denkt dat ik hier een Hitler-argument wil gebruiken, daarmee bedoel ik natuurlijk geen link met het nazisme. Eerder de vraag of je gewoon alle maatschappelijke structuren en verenigingen in het middenveld wilt afbreken want die zijn allemaal in meer of mindere mate gebouwd om de hegemonie te behouden of om de hegemonie te veroveren.

Ik denk dat wij niet hetzelfde bedoelen met hetzelfde woord. Hegemonie is voor mij een ander woord voor een geweldadige machtsrelatie, niet voor machtsrelaties in't algemeen.

Het is natuurlijk niet de bedoeling het gehele middenveld af te breken - integendeel. Ik ben een politieke anarchist, geen sociale. (Je snapt het verschil wel.)

AdrianHealey · 5 juni 2009, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alle samenlevingen zijn en blijven hegemonisch. Anarchie is enkel mogelijk in een lege straat. Van zodra er iemand komt, oefent ie macht uit.

Altijd dat gezeur over macht; ik snap dat toch niet, ze.

Macht is slecht, maar er is geen verschil tussen een kogel of met iemand praten. Seriously?