De grote "liberalen vs antiliberalen" draad.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Hoezo en waarom moet ik in 't gareel lopen door literatuur van 'liberalen' als heilig en onaanraakbaar te beschouwen? Waarom zou ik 'De Oostenrijkse School' (bijvoorbeeld) heilig en 'waar' verklaren en daarmee eigenheid, persoonlijk initiatief, moraal, ethiek, zelfstandigheid en het 'groepsbeest' in mij aan de galg hangen ?

Daar gaat de draad; nou ja, het had iets, eventjes.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En toch is de 'anonimiteit' niet in gevaar ? Moet ik dat nu zien als een aangekondigde bocht van 180° ?

Mon dieu, jij bent wel volhardend in de boosheid.

Jij schuift me iets in de schoenen waar ik in de verste verte niet voor sta, in een post die bol staat van onzinnige beweringen over het liberalisme.

Als ik me geïrriteerd toon, dan zoek ik ruzie ?

In plaats van naar opheldering te streven, drijf je de zaak op de spits.
En nu moet ik ook nog horen dat ik een bocht prepareer van 180 graden.

Niet dat ik dat per definitie erg zou vinden. Moet wel es kunnen; mensen evolueren soms.

Maar in dit geval is het niet zo.

Of je hebt m'n punt gemist, of je interpreteert opzettelijk verkeerd , of je rook gewoon een opportuniteit om je een keer flink te manifesteren versus mij. Soort koekje van eigen deeg.

In 't laatste geval : proficiat, mission accomplished, m'n lange tenen trillen er nog van

...

Maar ik herhaal m'n meest pertinente vraag :

Ben jij dan zo happy dat ik niets over je leven weet ?
Vind je dat geen rare prijs die je betaalt voor 'anonimiteit' ?
Ben je een fan van de geätomiseerde samenleving ?
Of heb je 't woord 'isolement' in 'anoniem isolement' niet meegelezen ?

Wat vind je mis aan m'n pleidooi om hier es wat vaker uit de anonimiteit te treden en elkaar te leren kennen van mens tot mens ?
Wat vind je zo hatelijk aan dat idee ?

Voel je je bedreigd door die invitatie ?
Vanwaar de plotse nood om hier met volle kracht je anonimiteit te verdedigen ?

Vind je dan dat 'individu knipp' in dezelfde lijn ligt als bewakingscamera's ??

Waar zie jij die bocht ?
Ik hou niet van camera's en ben even gesteld op privacy als jij. Mogelijk zelfs meer.
Dat was jaren geleden al zo, en nu nog steeds.

Maar dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met m'n invitatie om hier es wat vaker uit de anonimiteit te treden.

Okee. Ben terug kalm.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

In plaats van als een klein kind te gaan mokken.

*** haalt (nogmaals) de schouders op ***

Waarop kleine kinderen dan meestal nog een toontje hoger gaan zingen.

Lees de sequentie nog es na, 't is leerzaam.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het feit dat liberalisme ahistorisch is, kan je zonder bron ook aannemen denk ik?

Geen idee wat je met 'ahistorisch' bedoelt ?

Ik wilde net van bij de start 'liberalisme' een historische context geven ...

Al die 'liberalisme is dat' en 'liberalisme is dit' even aan de kant.

En es kijken naar de concrete geschiedenis ervan in belgië,
ihb in verhouding tot de andere zuilen.
Dat zou een veel fijner beeld opleveren.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Mon dieu, jij bent wel volhardend in de boosheid.

Hoezo ? Op welk moment was ik boos ?

Jij schuift me iets in de schoenen waar ik in de verste verte niet voor sta, in een post die bol staat van onzinnige beweringen over het liberalisme.

Hoezo 'onzinnige beweringen' ? Toon ze mij en zeg mij hoe en waarom ze onzinnig zijn ?

Als ik me geïrriteerd toon, dan zoek ik ruzie ?

Met uitspraken als :

vlug de pc aan, in volstrekte privacy ... de rest van de dag ... kwissen.

En niettemin je geroepen voelen om hier vlug elke poging tot doorbreken van dat patroon, in de kiem te komen smoren ?

Ja, dan speel je op de man, niet op de bal.

In plaats van naar opheldering te streven, drijf je de zaak op de spits.
En nu moet ik ook nog horen dat ik een bocht prepareer van 180 graden.

Hoezo ? 't Was een vraag. Elk bericht was een vraag tot opheldering. En het is mij nog steeds een raadsel waar ik zeg dat jij geen liberaal kan zijn.

Niet dat ik dat per definitie erg zou vinden. Moet wel es kunnen; mensen evolueren soms.

Maar in dit geval is het niet zo.

Goe, dat is een antwoord.

Of je hebt m'n punt gemist, of je interpreteert opzettelijk verkeerd , of je rook gewoon een opportuniteit om je een keer flink te manifesteren versus mij. Soort koekje van eigen deeg.

In 't laatste geval : proficiat, mission accomplished, m'n lange tenen trillen er nog van

Hoezo ? Koekje van eigen deeg ? 'cut the crap' en vertel mij wat er volgens jouw zo initieel fout is in mijn 'trigger' post. Dank u.
...

Maar ik herhaal m'n meest pertinente vraag :

Ben jij dan zo happy dat ik niets over je leven weet ?
Vind je dat geen rare prijs die je betaalt voor 'anonimiteit' ?

Anonimiteit is voor mij PERSOONLIJK essentieel. Ook op dit forum. En vrijheid bestaat niet zonder anonimiteit. Je bent vrij om die stelling onderuit te halen. Je moet daarvoor niet op mijn knieën richten. De stelling onderuithalen is reeds voldoende. Dank u.

Wat vind je mis aan m'n pleidooi om hier es wat vaker uit de anonimiteit te treden en elkaar te leren kennen van mens tot mens ?
Wat vind je zo hatelijk aan dat idee ?

Waar beweer ik dat ik dat hatelijk vind ?

Voel je je bedreigd door die invitatie ?
Vanwaar de plotse nood om hier met volle kracht je anonimiteit te verdedigen ?

Mijn anonimiteit ? Ik verdedigde het principe van 'de anonimiteit' en de onmogelijkheid om ontstentenis van anonimiteit te verenigen met vrijheid, het paradepaardje van liberalen.

Vind je dan dat 'individu knipp' in dezelfde lijn ligt als bewakingscamera's ??

Uhhh. Laat ons die opmerking maar in de vergeethoek gooien. LOL.

Waar zie jij die bocht ?
Ik hou niet van camera's en ben even gesteld op privacy als jij. Mogelijk zelfs meer.
Dat was jaren geleden al zo, en nu nog steeds.

Je hebt reeds met een 'nee' geantwoord.

Maar dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met m'n invitatie om hier es wat vaker uit de anonimiteit te treden.

In 99% van wat ik doe en laat ben ik niet anoniem. En dat is eigenlijk een schande en vooral 'niet liberaal'. Het forum is dus een welkome verademing. Ik zal dus niet op je 'invitatie ' ingaan.

Okee. Ben terug kalm.

Knipp, ik heb jou nergens persoonlijk aangevallen, noch geviseerd. Je kan mij citeren waar ik dat wel ten onrechte gedaan heb. En ik zal mijn excuses maken. Vraagtekens zijn 'vraagtekens' toch.

En na al dit gehakketak en stotteren zijn we nog steeds op 't zelfde punt. Welke onzin vertel ik in het bericht dat jou zo stoort en waarom ?

Slik desnoods wat ijsblokjes, doe je schoenen met stalen tip aan, en argumenteer en toon mij wat er volgens jouw 'onzin' is in dat bericht.

Dank u.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

man - bal

Da's een reflex van mij : de bal terugkoppelen aan de man. Ik praat niet graag in het abstracte.

De impliciete vragen waren uiteraard :
1. herken jij je daarin ?
2. besef je wel waar het mij om gaat ? id est : de atomaire consument die anoniem vanachter z'n pc z'n dagen vult met 'verstrooiing'...
3. en waarom kom jij net nu een bizar pleidooi houden voor 'privacy' ? ( <> anonimiteit ! )

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Welke onzin vertel ik in het bericht dat jou zo stoort en waarom ?

Zowat elke zin van die eerste post ervaar ik als onzin.
Doodgewoon omdat ik ervan overtuigd ben dat geen enkele liberaal zich daarin herkent.

Lees misschien de mission statement es van Liberales, dat is al veel dichter bij de waarheid.

http://www.liberales.be/mission

En tweede reden : omwille van de 'syllogistische' 'formeel-logische' argumenterende stijl, ik krijg daar dus de creeps van, m'n nekhaar komt daar van recht.
Die stijl is er op gericht de gesprekspartner vast te rijden,
mijn beweeglijke natuur kan daar niet mee om.

Toon je invalshoek, vertel je ervaring, breng elementen aan in de discussie, vraag uitleg, whatever.
Maar dwing je gesprekspartner niet mee te stappen in een argumentatie ( en al zeker niet als er overduidelijk geen common ground is )

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En het is mij nog steeds een raadsel waar ik zeg dat jij geen liberaal kan zijn.

En mij nog steeds een raadsel waarom jij niet wil begrijpen dat het mij echt geen jota uitmaakt of ik nu een liberaal ben, niet ben, kan zijn, niet kan zijn

Ik ben gewoon knipp en dacht dat deze discussie mogelijk zinnige inzichten zou opleveren. Meer is het niet.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Liberalen:
a. zijn ahistorisch
b. gebruiken metafysische concepten met een schijnbaar universeel karakter, maar die worden dan wel alleen toegepast op een zeer reductionistische manier
c. snappen niet dat er een onderbewuste bestaat, maw dat een act nooit rationeel is
d. overstijgen nooit het formele, hebben geen verstand van machtsverhoudingen en het transactionele karakter van machtsuitoefening
e. hebben geen idee hoe ideologie werkt
f. hebben geen idee waar een moreel waardensysteem vandaan komt

Misschien komen er nog wel puntjes, het is maar een begin.

Okee, laat ons veronderstellen dat het allemaal waar is wat je beweert ...

Kan je mij dan uitleggen wat daar zo verschrikkelijk aan is ?
En waarom jouw 'ideologie' beter is ?

[Knipp]

.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is toch te zot dat bedrijven hun arbeid en materiaal goedkoop inslaan (i.e. roven) op een ander, en het dan hier op de markt gooien. Verplicht die bedrijven het verschil in aankoopprijzen van grondstoffen en arbeidslonen terug te betalen wanneer ze hun producten naar hier importeren.

Dus je bent volkomen tegen de globalisering dan ?

Roven bedrijven op een ander ?
Of zorgen ze dat er op een ander ook eindelijk es een economie is die een beetje up to date is ?
Hoe ervaren ze dat eigenlijk zelf op een ander ?
Even negatief als jij het voorstelt ?

De onrechtvaardigheid werkt anders denk ik.
Alleen in de rijkere landen is er voldoende know how om dingen boven een bepaalde complexiteit te produceren of te researchen en developpen. Dus die blijven altijd in de spits.
Bedrijven lokaal houden, zal aan die situatie weinig of niks veranderen denk ik.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Da's een reflex van mij : de bal terugkoppelen aan de man. Ik praat niet graag in het abstracte.

De impliciete vragen waren uiteraard :
1. herken jij je daarin ?
2. besef je wel waar het mij om gaat ? id est : de atomaire consument die anoniem vanachter z'n pc z'n dagen vult met 'verstrooiing'...
3. en waarom kom jij net nu een bizar pleidooi houden voor 'privacy' ? ( <> anonimiteit ! )

Huh ? .... Anyway ...........

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Liberalen:
a. zijn ahistorisch
b. gebruiken metafysische concepten met een schijnbaar universeel karakter, maar die worden dan wel alleen toegepast op een zeer reductionistische manier
c. snappen niet dat er een onderbewuste bestaat, maw dat een act nooit rationeel is
d. overstijgen nooit het formele, hebben geen verstand van machtsverhoudingen en het transactionele karakter van machtsuitoefening
e. hebben geen idee hoe ideologie werkt
f. hebben geen idee waar een moreel waardensysteem vandaan komt

Misschien komen er nog wel puntjes, het is maar een begin.

Wat een hoop gezever bijeen. Bespaar ons uw volgende puntjes maar.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een hoop gezever bijeen. Bespaar ons uw volgende puntjes maar.

Punt a lijkt mij onbetwistbaar. Historische voorbeelden van liberalisme zoals het moet zijn?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Punt a lijkt mij onbetwistbaar. Historische voorbeelden van liberalisme zoals het moet zijn?

Het West-Europees of Amerikaans beleid van de voorbije 10 jaar?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Meer zelfs: ik durf te stellen dat sociale druk de meest totalitaire vorm van macht is.

Maar je kan toch moeilijk beweren dat die sociale druk wordt uitgeoefend door 'de liberalen'.

Althans, ik heb de grootste moeite om me daar iets bij voor te stellen.

Sociale druk lijkt me het fenomeen 'politiek' ver te overstijgen.

En wat bedoel je precies met 'meest totalitaire' ?
Meest alomtegenwoordig ?

... nog een keer : hoor jij iemand klagen ? Zeer veel mensen zijn zeer tevreden met 'het liberale systeem', ze hebben zekerheid, ze verdienen meestal meer dan ze op kunnen, wie ben jij dat je hun zou willen verhinderen zich te spiegelen aan de buurman, aan een modebeeld of aan een geïdealiseerde 'way of life' ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het West-Europees of Amerikaans beleid van de voorbije 10 jaar?

Nja, kijk. Het Amerikaans beleid al zeker niet, daar er een zekere vorm van standenmaatschappij is gekristalliseerd.
Het Europees model heeft in mindere mate die problemen.

Ding is: een liberale maatschappij zoals jij die ziet impliceert dat iedereen een gelijke start krijgt. Maar telkens in de geschiedenis waren er groepen die machtiger/rijker waren dan andere. Wanneer men op zo'n moment het liberalisme invoert, zullen de productiemiddelen nog steeds in handen van deze groepen liggen. Uiteraard is een opwaardse mobiliteit mogelijk, maar zij die met een startkapitaal vertrekken, krijgen een voorsprong.

Daarom zijn deze twee voorbeelden niet echt liberale staten. En dat is wat Praetorian bedoelt met ahistoriteit en ik met andere macht dan overheidsmacht.
Overheidsmacht in een liberale staat is redelijk beperkt, dus kunnen andere groepen die op voorhand rijk waren hun accumulatie verder voortzetten.

Gezien jullie eigen, Oostenrijkse stelling dat mensen steeds handelen volgens wat het beste lijkt voor hen, zullen ook deze groepen handelen in hun voordeel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Maar je kan toch moeilijk beweren dat die sociale druk wordt uitgeoefend door 'de liberalen'.

Althans, ik heb de grootste moeite om me daar iets bij voor te stellen.

Sociale druk lijkt me het fenomeen 'politiek' ver te overstijgen.

En wat bedoel je precies met 'meest totalitaire' ?
Meest alomtegenwoordig ?

... nog een keer : hoor jij iemand klagen ? Zeer veel mensen zijn zeer tevreden met 'het liberale systeem', ze hebben zekerheid, ze verdienen meestal meer dan ze op kunnen, wie ben jij dat je hun zou willen verhinderen zich te spiegelen aan de buurman, aan een modebeeld of aan een geïdealiseerde 'way of life' ?

De liberalen oefenen die druk niet uit. De liberalen doen alsof er helemaal geen druk is.
En wie ik ben? Gevechtshelicopters, Knipp. Er is zoveel meer dan dat. Je zegt dat mensen er misschien niet uit willen. Maar ik zeg dat moesten ze zien wat er buiten ligt, moesten ze een ritje mogen doen met die denkbeeldige gevechtshelo, dan zouden ze nooit meer met de tram gaan.


Hah, de vraag "waarom zou ik iets anders willen". De laatste persoon die deze vraag aan mij stelde is een zij, en zij haat mij nu.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Overheidsmacht in een liberale staat is redelijk beperkt, dus kunnen andere groepen die op voorhand rijk waren hun accumulatie verder voortzetten.

Dus je zou je kunnen verzoenen met liberalisme, als er es op de RESET knop werd geduwd om de zoveel tijd ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dus je zou je kunnen verzoenen met liberalisme, als er es op de RESET knop werd geduwd om de zoveel tijd ?

Neenee. Dit is enkel om aan te tonen dat liberalisme ahistorisch is, dus nooit heeft bestaan zoals het hoort en nooit zal bestaan zoals het hoort. Het liberalisme gaat een andere koers op dan de grondleggers het hebben gewild.

Zelfs moest er een reset-knop zijn, zou het liberalisme steeds ontaarden in oftewel een (geinverteerde) standenmaatschappij, oftewel zou iemand de macht grijpen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een vrije markt is imo de meest effciënte economische vorm die een staat kan hebben.

Een contradictio in terminis! Een "vrije" markt kent geen enkele staatsinterventie. Het is dus OF markt met staatsinterventie OF vrije markt.

Vraag en aanbod vertegenwoordigen het beste wat mensen willen (en niet willen) en daar kan op worden ingespeeld door aanbiedende partijen. In een niet-vrije markt staat men niet toe dat vraag en aanbod vrij bewegen, met alle gevolgen van dien.

Iedere mens heeft kleren, voedsel en een dak nodig. Al de rest is in principe overbodig.

De vraag naar rommel om kunstmatige (door reclame opgedrongen) behoeftes te bevredigen dus irrationeel. De consument is dus NIET VRIJ.

Ik kan wel begrijpen dat sommigen vragen stellen bij de werking van onze economie, gezien de huidige financiële crisis. De oorzaak van die crisis is echter niet "het liberalisme" of "de vrije markt", maar een combinatie van tientallen factoren (met als grootste factoren junk bonds, en het kredietgedrag van sommige personen/bedrijven).

Macro-economie is niet aan jou besteed blijkbaar.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zowat elke zin van die eerste post ervaar ik als onzin.
Doodgewoon omdat ik ervan overtuigd ben dat geen enkele liberaal zich daarin herkent.

Lees misschien de mission statement es van Liberales, dat is al veel dichter bij de waarheid.

http://www.liberales.be/mission

Goe. Daar staat dus letterlijk:

De leden zien het liberalisme als een progressieve beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten.

En diene 'onzin-verkopende' Laatste Belg schreef daarover:

Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Van elk woordje in dat zinnetje wordt de definitie, de invulling, de draagwijdte, en vooral de samenhang, bepaald door dat individu.

Is er een verschil ? Ja natuurlijk. Het verschil zit 't em in 'de leden' en wat eraan vooraf gaat.

Als staat geschreven:

Liberales is een onafhankelijke denktank binnen de liberale beweging. De leden zien het liberalisme als....

En dat staat uiteraard in schril contrast met De Laatste Belg die komt te beweren:

Van elk woordje in dat zinnetje wordt de definitie, de invulling, de draagwijdte, en vooral de samenhang, bepaald door dat individu.

Ik bedoelde daar natuurlijk mee dat 'het liberalisme' vertrekt van 'individuele vrijheid' maar dat ook de inhoud van 'het liberalisme' ingevuld wordt en enkel maar kan ingevuld worden onder 'individuele vrijheid'.

Als jij tegen mij zegt:

Ongeveer evenveel als jij van liberalisme ?

... dan doe je een poging tot monopoly op 'het liberalisme'. En dat is exact wat Liberales doet met:

Liberales is een onafhankelijke denktank binnen de liberale beweging.

Een liberaal die zich aansluit bij een liberale groep aanvaard het monopoly dat de groep denkt te hebben over het gedachtengoed. En dat is, mijns inziens, helemaal niet liberaal.

De volgende zin in het missionstatement gaat als volgt:

Liberales zet zich af tegen het bekrompen conservatisme op sociaal-economisch, ecologisch en ethisch vlak van de verzuilde partijen en structuren.

Zij zetten zich expliciet af tegen groepen. Het is het tweede punt van het missionstatement. het moet dus wel belang hebben.

Die onnozele Laatste Belg verwoorde het anders, maar was zo eerlijk om ook de groep liberalen te viseren, een beetje hand in eigen boezem steken dus:

Een liberale groep bestaat echter niet. Dat is totaal onmogelijk. Wie zich verenigd met een groep op een manier dat de groep zich 'bewust' is van 'de vereniging' geeft (1) de mogelijkheid van het vrij en persoonlijk kiezen op en (2) geeft ook de anonimiteit op zich en de anonimiteit van de keuze op.

Liberales gaat verder met:

De leden geloven in de kracht, de eigenheid en de zelfontplooiing van de mens om als ontvoogd individu zijn verantwoordelijkheid op te nemen in de samenleving. Opdat ieder individu in staat zou zijn dit te doen, dienen wij ernaar te streven dat er zoveel mogelijk gelijke startkansen zijn.

En hier begint men dan stap voor stap de basis stelling 'beweging die opkomt voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten' te ondergraven.

Het begint met dat ogenschijnlijk kleine woordje 'verantwoordelijkheid'. Er wordt hier gezegd dat iedereen zijn verantwoordelijkheid moet opnemen, in een maatschappij dan nog wel. Welke verantwoordelijkheid ? En waar is nu mijn vrijheid naar toe ? Ik behoor 'mijn verantwoordelijkheid' op te nemen ? De eerste belangrijke toegeving op het liberale basis idee.

Gelijke startkansen ? Wat is dat ? Heb je daar al eens over nagedacht ?

Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn met elkaar verbonden. Individualisering betekent grotere vrijheid en zelfstandigheid van mensen in de vormgeving van hun eigen bestaan, in de keuze met wie men omgaat en van de manier waarop aan die omgang vorm en inhoud wordt gegeven. Vanuit die vrije situatie moet ieder individu zijn verantwoordelijkheid opnemen ten aanzien van zichzelf (door zijn kansen te gebruiken) en van de anderen waarmee hij een samenleving vormt.

Dat spreekt zichzelf toch tegen ? Zie je dat niet ? Van de ene kant ben je vrij om te gaan en te staan waar je wil. Maar je moet wel je verantwoordelijkheid opnemen. Verantwoordelijkheid opnemen werkt zelfontplooiing tegen. Dat gaat niet altijd hand in hand. Vooral omdat iemand anders bepaald welke je verantwoordelijkheden zijn. Dat doe je niet zelf.

Dat is toch niet liberaal, als liberaal zijn betekent opkomen voor de vrijheid van het individu.

Vrijheid en solidariteit zijn voor ons perfect te combineren. Een conflict tussen beide ontstaat alleen wanneer de samenleving als een op zichzelf bestaand iets naast en dan meestal boven het individu wordt gesteld. Solidariteit vergt een investering van de mens in de samenleving en het opnemen van zijn verantwoordelijkheid tegenover de medemens.

Een conflict ontstaat wanneer de groep belangrijker wordt dan het individu. Ja, dat is liberaal. 't Zou maar mankeren. Maar nu, door het opnemen van verantwoordelijkheden in de samenleving als prioriteit te stellen is dat exact wat je doet. Je maakt de groep belangrijker dan het individu. Vrijheid en solidariteit zijn niet te combineren. Bijna niemand (uitgezonderd ik zelf) betaald vrijwillig belastingen. Toch ? Waar is het belang van mijn rechten naar toe ?

Vrijheid verwijst ook naar de mate waarin mensen rechten van anderen respecteren. Een samenleving kan pas menswaardig genoemd worden wanneer zij een maximum aan keuzemogelijkheden aan haar leden kan garanderen. Die zelfbeschikkingsvrijheid en vrije keuze is voornamelijk belangrijk op het gebied van levensbeschouwing en levenshouding, die mensen zelf wensen op te bouwen. Liberales komt aldus op voor wederzijds respect.

Rechten van anderen respecteren ? Alweer wordt de groep boven het individu gezet. Dat kan toch niet ernstig liberaal genoemd worden. En dan gaat men doodleuk de vrijheden beperken tot "levensbeschouwing en levenshouding". Zolang je slaaf bent van de economie mag je op 't gebied van "levensbeschouwing en levenshouding" vrij zijn. Nu ja, daar bedank ik feestelijk voor.

Heel dit missionstatement is bezwaarlijk liberaal te noemen. Het geeft individuen bewegingsvrijheid maar binnen de kooi van de groep. Niemand kan en mag buiten de tralies van die kooi fourageren.

Neen. Dan heb ik meer respect voor de inhoud die Adrian, en met hem de libertarische wereld, er aan geven. Die is tenminste consequent.

Liberaal betekent in principe een vorm van anarchisme.

Wat ik bij de Liberales zie is socialisme overgoten met een 'individuele vrijheid' sausje.


De kritiek die ik hier breng zegt niks over mijn persoonlijke visie op de wereld. Als ik kritiek heb op 'A' dan betekent dat niet dat ik automatisch 'B' ben. Ik net zo goed 'A' zijn.